Ворота (...)они возмущённо шаркают по полу
Данная критика носит рекомендательный характер, и не поучает автора, как ему жить и как писать, являясь отражением субъективного читательского мнения. Начнём, что тут тянуть. По всеобщей традиции – с шапки и далее.
Название и шапка.
Название работы подобрано довольно удачно, и уже к середине понимаешь, кто участвует в этом отборе и с каким успехом. Единственное, что элементы искусственного отбора тоже присутствуют, но почему бы им ни быть, в самом деле.
С предупреждениями и жанрами тоже всё в порядке, за исключением BDSM. Вот любят его авторы ставить куда надо, и куда не надо. В данном случае – не надо, упоминание одного «стоп-слова» не оправдывает жанр, не нужно равняться на «50 ОС» и ему подобных, Тема – намного сложней. Данный тип отношений – честна игра по правилам, Седрик же – явно заигрался, если играл вообще.
Ну, и «Нехронологическое повествование» тут есть, и его надо указывать. Даже если принять во внимание, что вся работа подаётся как воспоминания Седрика, они идут не по порядку.
Описание позабавило, особенно «об… аксессуарах». Поначалу непонятно, но потом догадываешься, что же это за «аксессуар» такой. Двадцатиметровый. «(нет, ну всё-таки, откуда такие размеры?)»
Примечания полностью на откуп автора, на то они и примечания.
Стиль, оформление, грамотность.
Может быть, кто-то пожалуется на употребление «сложных» слов, по мне так удачный ход, употребить то же слово «литораль» в самом первом предложении. Так сказать, проверить читателя на пригодность к дальнейшему восприятию текста, и отсеять тех, кто не сможет его принять. Очень умный ход, примите мою похвалу.
|
|
|
Однако я надеялся на несколько большее их количество, а они сгрудились в основном на описании ротонды и всяких архитектурных изысков. Так ли они были интересны именно там и в таком количестве?
Работа так и не решила, от какого лица ей плясать. Нет, это не нарратив, потому что он подразумевает как раз прямую личность рассказчикаи «сбивку» на второе лицо либо на первое, но в формате диалога или монолога персонажей, никак не в тексте, целиком построенном от третьего лица.
Я пытался выделить закономерность, и поначалу решил, что «я смотрю» и т.д. происходит тогда, когда Седрик находится в форме змеи. Могло бы сработать, но нет. Потом я решил, что Седрик говорит о себе в третьем лице – но, опять же, нет. Последним вариантом осталось, что работа была вся в жанре POV изначально, а потом в спешке переделалась. Тоже нет, вы за текстом «ухаживаете», что не может не радовать.
Однако осталось лишь недоумение от недопонимания.
Предложения с «я» в качестве действующего лица выбегают внезапно, кусают и тут же убегают, а читатель остаётся рассуждать, что же это такое было. Понятно, что последняя фраза в третьем лице была бы не такой запоминающейся, но её и можно было бы взять в прямые кавычки, как непосредственно мысль Седрика, от этого бы только обострилось её восприятие, и усилился эффект.
|
|
|
Конечно, вы, как автор, можете играться со стилем, как угодно, но внимательных читателей эти выверты приводят в недоумение как минимум, и к самому тексту теряется доверие, так скажем. Он сам – как змея, никогда не знаешь, когда он тебя своим внезапным первым лицом укусит. Причём змеи-то кусают только по делу…
К этому я ещё вернусь в разделе «Сюжет», пока – дальше.
У меня, да и не у одного меня, видимо, вызвало недоумение имя «Elyon». Понятное дело, корень «Эл» - явно «божественный», сам Эль и производное от него множественное Элохим (вольно переводимое как «творцы») – имена бога. Но зачем его нужно было писать латиницей – не ясно. Если хотелось выделить, то можно было оформить как «Эл-и-он», и посложное прочтение с важностью корня отмечено, и то, какую ненависть Фобос испытывает – тоже понятно. Как будто бы сквозь зубы процедил.Опять же, рекомендация, ничего более.
|
|
|
Оформление прямой диалоговой речи. Увы и ах, с ошибками. Разберём пример:
— Нет. Ничего ты не знаешь! — Отступает на шаг, прижимая раненую ладонь к груди, будто его боль — его самое большое сокровище. — Откуда ты можешь знать?!
Здесь у нас прямая речь перед словами автора, схемы вида:
– Р, – а.
– Р! – а.
– Р? – а.
И, как вы могли уже заметить, авторские слова пишутся с маленькой буквы вне зависимости от того, какой знак препинания закрывает прямую речь – запятая, вопросительный или восклицательный.
— Они абсолютно благонадёжны. — Фобос скрывается за своими цветочными созданиями, как за латными доспехами. — Ведь это Я их создал.
Ну, а здесь у нас точка после прямой речи. И ещё кое-что. Капслок. Даже в прямой речи – неуместно, на «Книге Фанфиков» есть возможность показать интонации – курсив либо жирный шрифт, и вы ей прекрасно умеете пользоваться. Здесь тоже могу посоветовать, не «обедняйте» работу приёмами из «моего первого фанфика».
А ещё здесь:
Но кто же мог знать, что ночью в окне сломается ставня и оно распахнётся? что в этот самый миг внизу будет прогуливаться дикая кошка? что она почует запах и запрыгнет в окно?..
|
|
|
И здесь:
Когда ты этого захотел? закрыв глаза перед статуей Лерин? подавив первую волну восстаний? глядя на следы крови Калеба?
После «чистого» вопросительного знака должна ставиться большая буква. Без вариантов.
Из странных речевых оборотов:
но серым пасмурным взглядом смотрел куда-то в себя.
Простите, он же не в кишки себе смотрел через расширитель. Можно быть «погружённым в себя», но не смотреть, ещё и таким взглядом.
возвращается глазами к их обладателю.
…и руками возвращался, и левым ухом. Взглядом можно вернуться, не глазами. Не то чтобы совсем неверно, но…
Фобосвыныривает в коридор
Выныривают откуда-то наружу, Фобос же залу покидает. Значит, наоборот, «ныряет в коридор».
ворота (...)они возмущённо шаркают по полу
Перебор с олицетворением. Шаркать это всё же звук ходьбы, либо удара о что-либо на крайний случай. Но не трение ворот о пол.
тысяч разных живых существ… (…)
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 174; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!