Эти птицы не умеют петь, не могут похвастаться ярким оперением
Я долго, очень долго думал, какие же это птицы, что совсем немые и страшны, да ещё и на деревьях гнездятся. Ничего так и не придумал, гулить такое – адский труд, но их мало, это уж точно. Как бы Фобос там в одиночестве не сидел.
Про слёзы младенца уже упоминал.
Дальше имеем: иву и гнездо-рукавичку. Очень характерные признаки того, что птичка у нас – ремез. А у ремезовых нет никаких «синих» крыльев и головы, особенноу самок (у самцов оперение может быть едва ли голубоватым). Синий с острыми крылышками, как описывается – скорее, зимородок. Но он рыбояден.
Опять же, можно списать на альтернативную фауну, но поведение….
Ни одна птица не будет спокойно и в ужасе смотреть, как её гнездо разоряют. Там более, у ремезовых потомство выкармливают оба родителя. Отвлекать будет, кричать, бросаться на рысь, и птенцов предупредит свистом, чтобы не пищали, а замолкли. Это инстинкт, даже не совсем материнский. У пары птиц просто не хватит энергии на новую кладку, поэтому они будут всеми силами беречь эту, и никакого эгоизма. Поступить так, как поступила эта птица(по велению автора, не на самом деле) – как раз и не разумно.
Поведение «оставь потомство и беги» встречается у грызунов, особенно мелких, потому что общая плодовитость у них выше, а у тех, кто живут группами – безопасность колонии важнее.
Гнездо же ремезы подвешивают на тонюсеньких ветвях, далеко от воды и ствола, чтобы рыси как раз и не могли добраться!
|
|
|
Так что абсолютно всё, что есть в этом отрывке – недостоверно.
Если допустить, что да, гнездо защитить не смогли, и рысь его достала лапой или там в прыжке – намного больше достоверности, и гораздо более тонкая мораль.
В описании сцены, где Седрик в виде змея обвивается круг Фобоса, создавая внутри колец темноту, почему-то описываются цвета. Конечно, понятно, что Седрик и так знает, какого цвета глаза и дорожки на щеках, но всё же лицо третье, а зрение в темноте не так работает. И в очередной раз упущена прекрасная возможность показать другой вид змеиного зрения – тепловой. Потеряна куча сочных сравнений, жаль.
Про сцену со «съеденными» яйцами ничего не буду говорить, я считаю, что Седрик всё сам подстроил, отсюда и неточности в имитации кошачьего поведения. (А был ли котик?)
Как ядовитые звери — предупреждающую окраску.
Звери – некорректное слово. Сразу представляются утконос, лори, землеройки. Ну, ядовитые виды. И ни у одного из них нет предупреждающей окраски. Корректней было бы сказать – существа.
Всё его тело пульсирует, как жерло вулкана,
Жерло вулкана не пульсирует, даже при сейсмической активности, оно из твёрдых лавовых пород. Двигаться лава внутри – да, может.
|
|
|
Дерзость Седрика приторная, как масло нероли,
Масло нероли – горькое до жжения(хорошее сравнение, но не Седрику бы его), и только пахнет приятно.
Фобос срывает розу… но не было же рядом кустов, которые чёрные. А обычные розы в таком климате уже бы захирели и сгнили, а никак не цвели. Впрочем, они тут явно магические, раз их и на зиму не укрывают. К тому же, в руке у Фобоса могла и распуститься недолговечная живая роза. Но слишком много оправдательных допущений, не имеющих подкрепительных фактов.
На его панцире сидит подруга: розовый пышный цветок.
Только если «как цветок». Да, Седрик не биолог, но лицо всё же третье. Актиния – полип.
все теряет объём и цвет, кажется неживым и блеклым, будто на картинку пролили белила…
Белила – белят всё-таки, описанный эффект больше для растворителя краски подходит, как раз тогда яркие фоновые цвета выцветают быстрее, а не раз прорисованные контуры – остаются. Кстати, там в значении «всё». Точечки над «е» потерялись.
Лавовые ягоды на лозах, хотя до этого они росли на кусте – ну, магия, что взять.
|
|
|
По поводу рейтинговой сцены – ничего не скажу, всё же Седрик – оборотень, анатомия иная.
То, что можно списать на канон и магию – я не буду разбирать.
Итоги.
Работа – крайне неоднозначная, и мучительно-неровная во всём. Она то сбивается на первое лицо без причин, то подсовывает красочнейшиесловечки, то уходит в глубокую философию, то… горки сплошные.
Есть прекраснейшие, неявные связи, отсылки и сравнения (для сугубых знатоков канона их точно намного больше) – я перечислил только наиболее впечатлившие меня из них, а есть и разжёванная кашка, которую впихивают в рот.
И от этого и неприятно, и непонятно – для кого вообще эта работа? Помимо автора, разумеется. Да, она нравится читателям, и есть чем нравиться. Но на кого она изначально была рассчитана? На людей с образованием и тонким восприятием, которые поймут все отсылки без прямого тыканья, а рейтинговая сцена на них окажет немного шокирующий эффект? Или на читателей попроще, которые поймут только разжёванное, а «НЦааа» –это то, за чем они пришли?
Если работа пытается усидеть сразу на всех стульях – что ж, получается, но с переменным успехом, особенно для тех, кто способен сложить образы друг с другом и без подсказок. И ведь их же множество там, неявных, и трактовать их можно различными способами – несомненный признак хорошего произведения. Так зачем же ему «прорастать в головах» читателей прямым текстом?
|
|
|
Грубые неточности матчасти, от которых мог бы избавить даже простейший поисковик, запущенный на пару минут – удручают, и сильно портят общее впечатление.
Также концовка всё-таки смазана, герои шли-шли всю работу, а пришли… кгхм. К чему пришли. Зная канон – всё ясно, чем закончится, но тут же скорее хэдканон, и додумывать то, что навоображал автор, и бросил на стоп-слове, конечно, интересно. Но удачный ли это писательский ход?
На этом, пожалуй, всё. Напоминаю, что всё вышеизложенное – глубокое читательское ИМХО(прошу простить за грубость расшифровки данной аббревиатуры, но очень уж она меткая.).
Творческих успехов вам, автор, и дальнейшего самосовершенствования!
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 372; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!