Философия и методология науки 19 страница

Функция «тематического анализа» во многом родственна структурному ана­лизу, что, по мнению Холтона, может привести к открытию глубинных черт сход­ства между естественнонаучным и гуманитарным мышлением. В качестве всеоб­щих определений человеческого интеллекта «тематические структуры», считает Холтон, надисторичны и не зависят от конкретно-исторического развития науки.

Однако следует обратить внимание на то, что фундаментальные научные проблемы, или темы, как их называет Холтон, далеки по своей природе, проис­хождению и характеру от тех структурообразующих элементов, которые, по мне­нию структуралистов, обнаруживаются в мифах и фольклоре. Самое существен­ное в научных проблемах не их устойчивость, а их развитие, преобразование.

Даже для определенного, ограниченного отрезка времени, когда эти пробле­мы действительно создают структуру науки данного периода, они служат не столько кристаллической решеткой науки, сколько точками роста, центрами кристаллиза­ции нового знания. Поэтому в научных темах, как и в понятиях, следует видеть не только преемственность, но и качественные преобразования. Следовательно, нельзя не согласиться с Холтоном, что тематический анализ «еще далек от завершения».

В работах Холтона собрано много интересных фактов, наблюдений, выво­дов. Он стремиться к полноте постижения факторов, воздействующих на те или иные представления, концепции и теории, в том числе мировоззрения, филосо­фии, общей культуры эпохи. При этом Холтон подчеркивает, что тематический анализ в гораздо большей степени по сравнению с парадигмами или мировоз­зрениями обращает внимание на индивидуальность ученого, а не только на его социальное окружение или «общество».

¹⁴⁵ Холтон Дж. Тематический анализ науки. - М., 1981.

¹⁴⁶ В физике, например, их насчитывается не больше сотни.

8.3.6. П. Фейерабенд:

методологический анархизм

Особое место в философии науки принадлежит американскому философу Полу Фейерабенду (1924 - 1994), который в своей концепции сочетает положе­ния критического рационализма, позднего Витгенштейна, идеологию контркуль­туры, влияние марксизма.

В противоположность гипотетико-дедуктивной модели науки Фейерабенд выдвинул тезис «теоретического реализма», подчеркивающий, что принятие не­которой теории всегда определяет (детерминирует) способ восприятия явлений, т.е. опыт всегда теоретически нагружен. Из этого факта Файерабенд делает вы­вод, что в науке вообще невозможно провести даже относительно определен­ную разграничительную линию между языком наблюдения и теоретическим язы­ком, и все утверждения носят чисто теоретический характер.

Рост знаний, по Фейерабенду, происходит в результате полиферации (размножения) несоизмеримых теорий (дедуктивно не связан­ных, использующих разные понятия и методы), т.е. теорий, между которыми нет логической и содержательной преемственности. От­сюда он делает выводы о невозможности создания хорошей эмпири­ческой методологии и о равноценности всех методологических стра­тегий, правомерности принятия любой теоретической концепции.

На этой основе Фейерабенд отстаивает позицию теоретического и мето­дологического плюрализма; существует множество равноправных типов знаний и методологий, и данное обстоятельство способствуют росту знаний и разви­тию личности. Он считает, что наиболее плодотворными периодами в развитии науки являются периоды создания и борьбы альтернатив. Принцип методоло­гического плюрализма призывает создавать и разрабатывать теории, несовмес­тимые с принятыми точками зрения, даже если последние и являются в высшей степени подтвержденными и общепринятыми¹⁴⁷.

В этих рассуждениях чувствуется влияние Поппера. В самом деле, если на­уку отличает критичность, которая обеспечивает рост ее содержания, то крити­ка тем лучше, чем она радикальнее. Для этого можно, по Фейерабенду, исполь­зовать все возможные и даже абсурдные концепции. Это сделать нелегко, так как теории довлеют над нашим сознанием, что заставляет нас неосознанно ин­терпретировать наш опыт в их свете. Поэтому, считает Фейерабенд, следует чер­пать идеи из тех сфер сознания, которые не настолько порабощены теориями и догмами, например, из снов, фантазий, художественных произведений, мифов первобытных народов, восточных религий, астрологии, магии и пр. Так, крити­ка некоторой физической теории со стороны, скажем, мифологической космо­логии будет радикальнее, чем критика со стороны другой физической теории, которая разделяет с первой целый ряд общих предпосылок.

Отсюда идея не только методологического плюрализма, но и методологи­ческого анархизма - «anything goes» («все допустимо», «все сгодится»), изложен­ное в книге Фейерабенда «Против метода. Очерк анархисткой теории в позна­нии» (1975). Т.е. по существу он отрицает возможность универсального метода познания, так как всякое развитие знания предполагает отказ от старых методов. Кроме того, следование методу, с точки зрения Фейерабенда, несовмести­мо с творческим мышлением.

¹⁴⁷ Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986.

В науке, считает Фейерабенд, вообще можно делать все что угодно - сохра­нять посредством разных конвенционалистических ухищрений любые прежние теории (принцип теоретического «упорства»), либо заменять их любыми ины­ми, пусть также конвенционалистическими изобретениями. Никаких рациональ­ных критериев выбора теорий якобы нет.

Методологические исследования и история науки, по мнению Фейерабен-да, приводят к сомнению в познавательной ценности науки: научное знание не только включает в себя заблуждения, но оно не имеет средств избавления от них и, более того, не стремится расстаться с ними. Наука поэтому вовсе не является высшим пиком знания, это просто очередная интеллектуальная традиция, при­шедшая на смену мифу, магии, религии. Вера в науку в значительной степени заменила веру в бога. Но означает ли эта замена интеллектуальный прогресс? Фейерабенд отвечает на данный вопрос отрицательно.

Если наука и завоевала в современном мире социальный престиж, то это не значит, утверждает Фейерабенд, что он должен быть вечным. Наука, в сущнос­ти, ничем не лучше религии или мифа, которые тысячелетиями составляли ос­нову социальной жизни. Разве можно утверждать, что атомная энергия, синте­тика и антибиотики - более высокие достижения, чем приручение животных, огонь и колесо? Тем более если наука и техника не гарантирует социальной спра­ведливости и личного счастья. Не пора ли в таком случае оживить науку, при­вив ей пару черенков ненаучного способа мышления? Исходя из своей концеп­ции социального, мировоззренческого, методологического плюрализма, Фейе-рабенд призывает к перестройке науки по образу и подобию ненаучных способов освоения мира.

Западные критики Фейерабенда в большинстве отмежевались от его идей как несовместимых с академической философией. Тем не менее, эти идеи глубоко укоренились в западной методологии науки, социологии научного знания (И.Эл-кона, Б.Барнс). Фейерабенд точно воспроизвел кризисные моменты в западной философии науки и наметил определенный выход из кризиса, состоящий в рас­ширении предмета и методологического инструментария эпистемологии.

Рекомендованная литература:

1. В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и амери­канских концепций ХХ в.). - М., 1982.

2. Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977.

3. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структу­ра и развитие науки. - М., 1981.

4. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Воп­росы философии. - 1995. - №4.

5. Панченко А.И. Карл Поппер. - М., 1987.

6. Полани М. Личностное знание. - М., 1985.

7. Поппер К. Логика и рост научного знания. - М., 1983.

8. Порус В.Н., Никифоров А. Л. Эволюция образа науки во второй полови­не ХХ в. - Л., 1992.

9. Современная западная философия: Словарь-справочник. - М., 1991.

10. Сокулер З.А. Методологический анархизм П. Фейерабенда. - М., 1987.

11. Структура и развитие науки. - М., 1978.

12. Тулмин Ст. Человеческое понимание. - М., 1981.

13. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986.

14. Холтон Дж. Тематический анализ науки. - М., 1981.

Контрольные вопросы:

1. Какие Вы знаете подходы к построению теоретических моделей разви­тия науки?

2. Охарактеризуйте особенности диалектико-материалистической модели развития науки

3. Как рассматривает рост научного знания К. Поппер?

4. Какую теоретическую модель развития науки предлагает И. Лакатос? Сравните ее с концепцией роста научного знания К. Поппера.

5. Охарактеризуйте особенности исторической динамики научного знания, которую предложил Т. Кун.

6. Как рассматривает развитие научного познания Ст. Тулмин?

7. Охарактеризуйте эпистемологическую позицию П. Фейерабенда. Опре­делите свое отношение к ней.

 

 

Раздел 9.

Эпистемологический образ науки. Генезис науки и основные исторические этапы ее развития

Проблема возникновения науки и влияние представлений о науке на решение вопроса о ее возникновении

Античная наука и ее влияние на мировую культуру

Специфика рациональности средневековья

Духовная революция эпохи Возрождения и становление классической науки

Научные программы и особенности классической науки

Предпосылки кризиса классической науки и революция в естествознании на рубеже XIX — XX вв.

Становление неклассической науки

Проблемы формирования постнеклассической науки

 

9.1. Проблема возникновения науки и влияние представлений о науке на решение вопроса о ее возникновении

Развитие современной эпистемологии выдвинуло на первый план проблему теоретической ценности истории науки. Понимание науки как саморазви­вающейся системы, имеющей свою историю, предполагает некую эпистемоло­гию, или образ науки. Рассматривая историю науки, мы предполагаем суще­ствование знания о том, что такое наука, на основе каких критериев из много­образия познавательной деятельности отбираются так называемые «научные» продукты. Поэтому эпистемологический образ науки - фундаментальная пред­посылка ее истории. Разные эпистемологии дадут разные исторические карти­ны, ибо будут заданы разные вопросы относительно столь необъятного матери­ала научной активности и ее результатов. «Демаркация между внутренне норма­тивным и внешне эмпирическим, - писал Лакатос в книге «История науки и ее рациональные реконструкции», - различна для каждой методологии»¹⁴⁸. Индукти-визм, конвенционализм, операционализм, фальсификационизм, парадигмы Куна, программы исследований Лакатоса или «анархистская эпистемология» дают раз­ные образы науки и, соответственно, разные модели историографии науки.

Рассмотренные нами теоретические модели науки дают основание гово­рить, с одной стороны, о неполноте каждой из них, с другой - о их взаимодопол­нительности. В рамках этих теоретических моделей исследуются прежде всего процессы развития классической науки - ее возникновения, эволюционных и революционных преобразований, вопрос же о возникновении науки не имеет однозначного ответа ни в рассмотренных моделях, ни в других работах посвя­щенных этой проблеме.

Некоторые исследователи предполагают, что наука возникает в рамках ис­тории и культуры древних цивилизаций. Эта мысль основывается на том непре­ложном факте, что древнейшие цивилизации - Шумеры, Древний Египет, Вави­лон, Месопотамия, Индия - выработали и накопили большое количество астро­номического, математического, биологического, медицинского знания.

¹⁴⁸ Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. - М., 1981. - С. 53.

Люди следили за небесными явлениями, лечили болезни, вели простейшие расчеты, занимались приручением и селекцией животных задолго до того, как возникли первые научные дисциплины.

Так, древнеегипетская цивилизация (VI – IV тысячелетия до н. э.) представлена интересной и не совсем обычной для современной науки концепцией понимания мира. Древние египтяне преуспели в математике, производили исчисление дробей, реша­ли уравнение с двумя неизвестными, установили соотношение длины окружности к диаметру (число p); они умели обрабатывать папирус, выделывать кожу, про­изводить льняные ткани, изобрели гончарный круг, были искусными строителями (пирамиды). Значительными знаниями обладали древние египтяне в анатомии и в медицине - умели делать сложные хирургические операции (например, трепана­цию черепа), пломбировать зубы и т.п. Их познания в астрономии тоже были весьма значительны - они вели наблюдение за планетами, создавали карты неба, изобрели календарь и т.п. Культура Древнего Египта развивалась на основе дос­таточно высокой цивилизации и сопровождалась изобретением письменности, что рассматривается как необходимое условие науки этого времени. К сожалению, до нас дошло очень мало письменных свидетельств этой эпохи. Кроме того, неко­торые из папирусов до сих пор не разгаданы и сохраняются в европейских музеях. Однако, по мнению известного египтолога И. Шмелева, «сегодня можно опреде­ленно сказать, что греки не были первооткрывателями фундаментальных зако­нов, на которых держится связь миров. За тысячи лет до талантливых мужей Эллады жрецы Древнего Египта в совершенстве изучили и овладели секретами, которые мы заново открываем в наш стремительный век»¹⁴⁹.

Вместе с тем, самобытные культуры древних цивилизаций были ориентиро­ваны на воспроизводство сложившихся социальных структур, стабилизацию ис­торически сложившегося образа жизни, господствующего на протяжении мно­гих столетий. Знание, которое вырабатывалось в этих цивилизациях, как прави­ло, носило рецептурный характер (схемы и правила действия), было тесно связано с конкретными практическими задачами: ведением календарей, измерением зем­ли, предсказаниями разливов рек и т.п. Как правило, такое знание также сак-рализировалось, его хранили и передавали из поколения в поколение вместе с ре­лигиозно-мифологическими представлениями жрецы¹⁵⁰. Древневосточная государ­ственность (деспотия) узурпировала власть над первобытно-родовым социумом, в результате чего произошла консервация как общинного уклада, так и неразрыв­но связанных с ним традиционных мифологических структур мышления. Жре­ческая монополия на знание препятствовала развитию внекультовой мысли.

Большинство современных исследователей истории науки считает, что наука возникает в древней Греции в VI — V вв. до н. э.

Современный немецкий философ К. Ясперс так объясняет этот феномен. «В процессе исторической эволюции в европейском регионе возник особый тип цивилизации, который принадлежал к иному уровню социальной динамики и обладал невиданной для традиционных обществ способностью к прогрессу. Цивилизацию этого типа можно было бы назвать техногенной. Ее характерная черта - это быстрое изменение техники и технологий благодаря систематичес­кому применению в производстве научных знаний. Следствием такого приме­нения являются технические, а затем и научно-технические революции,

¹⁴⁹ Шмелев И.П. Феномен Древнего Египта. - Минск, 1993. - С. 9.

¹⁵⁰ Об этом свидетельствуют отдельные фрагменты из «Книги мертвых».

меняющие отношение человека к природе и его место в системе производства. По мере развития техногенной цивилизации происходит ускоряющееся обновление «не­органического тела человека», т.е. той искусственно созданной им предметной среды, в которой непосредственно протекает его жизнедеятельность. В свою очередь, это сопровождается возрастающей динамикой социальных связей, их относительно быстрой трансформацией. Иногда на протяжении жизни одного-двух поколений происходит изменение образа жизни и формирование новых типов личности»¹⁵¹.

Первые античные мыслители, создававшие учения о природе - Фалес, Пифа­гор, Анаксимандр - многое почерпнули из мудрости Древнего Египта и Востока. Однако те учения, которые они разрабатывали, усвоив и переработав элементы опытного знания, которое накопили окружающие Грецию страны Востока, от­личались принципиальной новизной.

Во-первых, в отличие от разрозненных наблюдений и рецептов они пере­шли к построению логически связанных, согласованных и обоснованных сис­тем знания - теорий¹⁵².

Во-вторых, эти теории не носили узко практического характера. Основ­ным мотивом первых ученых было далекое от практических нужд стремление понять исходные начала и принципы мироздания. Само древнегреческое слово «теория» означает «созерцание». Согласно Аристотелю, «теория» означает та­кое знание, которое ищут ради него самого, а не для каких-то утилитарных це-лей¹⁵³. Наука становится специализированной деятельностью по производству знаний, по формированию и развитию понятийных систем, которые образуют особый «идеальный», «теоретический мир», отличающийся от привычного «зем­ного» мира, как он выступает в обыденно-практическом сознании.

Главной особенностью научного знания является опора на разум, стремление логически объяснить мир, используя теоретическую аргументацию и целенаправ­ленное наблюдение. Разрабатываются формы дискурсивного мышления, словес­но-логической аргументации, нормы доказательного рассуждения; формирует­ся убеждение в неадекватности чувственного, наглядного созерцания как крите­рия доказательности теоретических положений (например, логическая доказательность в «Началах» Евклида); конструируются абстрактные понятия, которые являются особенностью стиля мышления античной геометрии¹⁵⁴.

В-третьих, теоретическое знание в Древней Греции разрабатывали и хра­нили не жрецы, а светские люди, поэтому они не придавали ему сакрального характера, а обучали ему всех желающих и способных к науке людей¹⁵⁵.

¹⁵¹ Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991.

¹⁵² Фалес превратил египетское практическое искусство измерения земельных площадей в дедуктивную геометрию, объяснил причины Солнечного затмения, причины подъема вод Нила.

¹⁵³ Развитие научного знания в собственном смысле слова нельзя рассматривать как результат простого обобщения накопленных данных опыта. Для того чтобы вычлениться из обыденнопрактического сознания и превратиться в специализированную область духовного производства, в производство знания как такового, а не ориентированных на практическое применение рецептурных схем и правил действия, наука в характерной для этой эпохи структуре культуры могла возникнуть только в лоне мировоззрения.

¹⁵⁴ Теоретическое созерцание явилось для мыслителей типа Пифагора не знанием ради знаний, а средством для того, чтобы проникнуть в основы мировоззрения, добиться духовного совершенства. В Древней Греции первобытная числовая символика перерастает в дедуктивную математику, проходя через религиозно-философскую рефлексию.

¹⁵⁵ Формирование науки требовало критики и разрушения мифологических систем, достаточно высокого уровня развития производства и общественных отношений, приводящих к разделению труда, появлению свободного времени для занятия умозрением (открывающий путь к систематическому занятию наукой).

На формирование теоретического сознания в античной культуре решающее влияние оказал социокультурный климат полисной демократии, разложение тра­диционного типа социальности, формирование политического устройства, пре­доставившего индивиду (свободному гражданину) возможность для самовыра­жения и самоутверждения. Греческая цивилизация предполагает напряженную политическую жизнь значительной массы населения, в которой нормы поведе­ния и деятельности утверждались в столкновении интересов различных соци­альных групп, в ходе борьбы мнений всех полноправных граждан полиса. Авто­ритет разума ставится на место авторитета традиции. Доказательства представ­ляются на рассмотрение и спор - вот в чем суть мыслительного новшества греков. Благодаря всему этому за короткий по историческим меркам период древние греки создали замечательные математические теории, построили космологичес­кие системы, заложили основы целого ряда наук - физики, биологии, социоло­гии, психологии и т.п. Уже в Платоновской Академии и особенно в школе Ари­стотеля это знание приобрело вид научных дисциплин, в рамках которых ве­лись систематические исследования и обучалась научная смена.

9.2. Античная наука и ее влияние на мировую культуру

Античная наука тесно связана с философией и не вполне свободна еще от мифологических представлений. Она имеет спекулятивно-теоретический, умозрительный характер и основывается на наблюдениях и теоретических раз­мышлениях.

По мнению П. Гайденко в античности закладываются основы для форми­рования трех научных программ¹⁵⁶:

• математической программы, возникшей на базе пифагорейской и плато­новской философии;

• атомистической программы (Левкипп, Демокрит, Эпикур);

• континуалистской программы Аристотеля, на основе которой создана первая физическая теория, просуществовавшая вплоть до XVII в., хотя и не без изменений.

Возникновение этих первых программ - один из важных аспектов генезиса научного знания в античности.

9.2.1. Математическая программа

Греки впервые стали строго выводить одни математические положения из других. Математика была возведена ими на ступень чистой, абстрактно-теоре­тической науки. Историки науки связывают становление предмета теоретичес­кой математики (арифметики и геометрии) и формулирование дедуктивного метода доказательства, предполагающего систематическую связь математичес­ких высказываний, строгий переход от одного предположения к другому с по­мощью доказательств с пифагорейским учением.

Только в пифагорейской школе число из средства решения практических задач, связанных с земными потребностями людей, превращается в идеальный объект зарождающейся математики. Пифагорейская метафизика выступает как определенное истолкование накопленного древними цивилизациями познава­тельного опыта, который позволял сводить все многообразие связей и отношений

¹⁵⁶ Научная программа - включает в себя: систему общих базисных положений научной теории, ее важнейших предпосылок; идеал научного объяснения и организации знаний; условия, при которых знание рассматривается как достоверное и доказательное. См.: Гайденко П.П. Эволю­ция понятия науки. - М., 1990.

в предстоящей человеку действительности к числовым отношениям: «число есть сущность всех вещей»¹⁵⁷.

Возведение числа в ранг общефилософского принципа явилось результа­том осознания эффективности и универсальной применимости чисел, с одной стороны, и их ключевого положения в самой математике - с другой.

Пифагорейцы всюду стремились обнаружить математические закономер­ности, порядок и универсальную гармонию. С точки зрения этого метафизичес­кого принципа они стремятся понять устройство космоса, акустические и музы­кальные явления, человека, его душу и тело, этические добродетели.

Предполагается, что именно на основе ранней пифагорейской математи­ки, оказавшей значительное влияние на философию Платона, в IV в. до н. э. была разработана и логически обоснована платоновско-пифагорейская матема­тическая программа.

Пифагорейцы выдвинули и разработали две фундаментальные идеи, ока­завшие больше влияние и на судьбу философии, и на судьбу частных наук:

• идея об особом месте математического знания в системе научного позна­ния в целом (Они утверждали, что «книга природы написана на языке матема­тики», как спустя почти 2000 лет выразил эту мысль Галилей, который тоже считал, что математика является фундаментом науки о природе);

• положение об органическом родстве, существенной близости собственно математического и философского знания. (Например, Платон считал, что на­ука - это единое целое, вершину которого составляет философия, а корни - ма­тематика и астрономия).

В основе этой программы - принцип, согласно которому в природе познавае­мо только то, что может быть выражено на языке математики, т.к. математи­ка есть единственно достоверная среди наук.

В «Тимее» Платон делает попытку выявить в природном мире все то, что может быть предметом изучения математики и тем самым впервые в истории строит в сущности вариант математической физики. Он считает, что в мире природы достоверное знание мы можем получить ровно в той мере, в какой раскроем математические структуры этого природного мира. Этим обстоятель­ством, по-видимому, объясняется интерес к «Тимею» ученых эпохи эллинизма, средних веков и эпохи Возрождения - вплоть до Галилея.

9.2.2. Атомистическая научная программа (Левкипп, Демокрит)

Демокрит считал, что мир состоит из мельчайших, неделимых частиц -атомов - и пустоты; все процессы в природе - продукт противоречия между атомами и пустотой как условием возможности их движения. Атомы, согласно Демокриту, материальны, они неделимы вследствие своей абсолютной плотно­сти и исключительной малости. Они бесконечно разнообразны по форме, раз­меру и весу. Соединения атомов образуют все многообразие природы в том чис­ле и человеческую душу. С помощью этой гениальной гипотезы Демокрит пы­тался разрешить огромный круг вопросов космогонии, физики, математики, психологии, теории познания, объяснял происхождение Космоса из спонтан­ных вихревых движений атомов.

¹⁵⁷ «Число владеет вещами», «самое мудрое - число» - утверждал легендарный древнегреческий мыслитель Пифагор.

Характерной особенностью античного атомизма как метода «собирания целого из частей» является то, что при этом целое не мыслится как нечто действительно единое, имеющее свою специфику, не сводящуюся к специфике со­ставляющих его элементов. Атомистами впервые был сформулирован в универ­сальном виде закон причинности и последовательно применен при объяснении самых разных явлений. «Ни одна вещь не происходит попусту, но все в силу причинной связи и необходимости». Случайность рассматривается как то, при­чину чего люди не знают. Аристотель утверждал, что именно Демокрит зало­жил основы научного метода исследования.

Методологи науки считают, что это была первая в истории теоретической мысли программа, последовательно и продуманно выдвигавшая методологический принцип, требовавший объяснять целое как сумму отдельных составляющих его частей - «неделимых» (индивидуумов), объяснять структуру целого исходя из формы, порядка и положения составляющих это целое индивидуумов.

Атомистическая программа легла в основу целого ряда не только физичес­ких теорий античности и Нового времени, но и многих психологических, соци­альных теорий.

Между математической и атомистической программами есть определен­ное сходство: и та, и другая в качестве важнейшего вводят понятие неделимого: Демокрит - неделимое физическое тело (для решения физических и натурфило­софских проблем), Платон - единица как идеальное неделимое (для решения логических и философско-математических проблем).

9.2.3. Континуалистская научная программа

Континуализм, как и атомизм, представляет собой физическую програм­му, в том смысле, что пытается дать объяснение явлений физического мира. Важнейшие принципы континуалистской научной программы Аристотель фор­мулирует в полемике с Зеноном Элейским. В отличие от Демокрита, Аристо­тель логически обосновывает свою программу.

Аристотель был первым античным ученым, создавшим систематическую науку о природе - физику. На этой основе он критикует платоновскую матема­тическую научную программу, считая, что при исследовании природы необхо­димо исходить из физики, поскольку природу невозможно понять, если исхо­дить из того, что она «построена» по законам математики. Он первым пытался определить центральное понятие физики - движение. При этом Аристотель ис­ходил из существования в мире вечного и непрерывного движения. В отличие от физики атомистов, которая в своей основе была количественной, Аристотель утверждал реальность качественных различий и качественных превращений одних физических элементов в другие.

Аристотель внес в античную науку понимание роли и значимости эмпири­ческого знания чувственных данных при исследовании природы, которые явля­ются исходной предпосылкой научного исследования; подчеркивал роль эмпи­рической описательной науки как средства первоначального освоения в науч­ном познании многообразия явлений природы.

В трудах Аристотеля значительного совершенства достигла логика и вообще категориальный (понятийный) анализ. Многие современные исследователи счита­ют, что он сформулировал три знаменитые законы формальной логики - закон тождества, закон исключенного противоречия и закон исключенного третьего.

У Аристотеля можно найти представление о том, как нужно правильно стро­ить научное исследование и излагать его результаты. Работа ученого должна, на его взгляд, содержать четыре основные этапа:

• изложение истории изучаемого вопроса, сопровождаемое критикой пред­ложенных предшественниками точек зрения и решений;

• на основе этого - четкая постановка проблемы, которую нужно решить;

• выдвижение собственного решения - гипотезы;

• обоснование этого решения с помощью логических аргументов и обра­щения к данным наблюдений, демонстрация преимуществ предложенной точки зрения перед предшествующими.

Все это может показаться достаточно банальным, однако большинство научных диссертаций до сих пор пишутся по этой схеме.

Вместе с тем Аристотель дал ясное учение о том, как должно выглядеть полное и хорошее научное объяснение явления или события. По его мнению, каж­дое явление обусловлено четырьмя видами причин: формальной (связанной с сущностью явления, его структурой или понятием), материальной (связанной с субстратом, веществом, в котором воплощается эта форма или структура), дви­жущей (конкретной побудительной причиной), целевой (связанной с тем, «ради чего», «зачем» происходит явление). Если удается установить и объяснить все эти причины, то задача науки оказывается полностью выполненной, явление считается познанным и объясненным¹⁵⁸.

---

Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 72; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!