Глава 2. О ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ 14 страница
Не меньше вопросов вызывает и категория "программный комплекс", сущность которого в ГК РФ вовсе не раскрыта, а норм, специально посвященных программному комплексу, не содержится. Как и операционная система, программный комплекс является совокупностью объектов интеллектуальной собственности, а вовсе не единичной программой для ЭВМ <1>. При этом анализ российской юридической литературы позволяет сделать вывод о практически полном отсутствии каких-либо отечественных разработок в отношении этой разновидности объектов интеллектуальных прав, а встречающиеся пояснения обычно касаются содержания программного комплекса лишь с технической стороны и не прибавляют никакой ясности в аспекте юридическом. Например, в комментарии к ГК РФ при характеристике программных комплексов указывалось лишь то, что они состоят из "исполняемых модулей, динамических библиотек, системных динамических библиотек и файлов-настроек" <2>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Рожкова М.А. Программные комплексы и пакет программ: характеристика юридического содержания // Проблемы гражданского права и процесса: Сб. науч. статей / Гродн. гос. ун-т им. Я. Купалы. Гродно: ГрГУ, 2016. С. 272 - 277; Она же: Понятие программного комплекса и его отличие от пакета программ // Закон.ру. 2017. 13 авг. URL: https://zakon.ru/blog/2017/08/13/ponyatie_programmnogo_kompleksa_i_ego_otlichie_ot_paketa_programm.
<2> Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 211 (автор комментария - О.А. Рузакова). До этого процитированный фрагмент встречался в работе: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Погуляева. М.: Юстицинформ, 2008 (автор комментария - Н.П. Корчагина); СПС "КонсультантПлюс". Причем помимо процитированного фрагмента также указывалось и на то, что программные комплексы условно делятся на общие и специального назначения (к последним отнесены так называемые автоматизированные банковские системы).
|
|
|
Далее надо обратить внимание на широко распространившееся среди отечественных юристов мнение, согласно которому программы для ЭВМ не могут получить патентно-правовую охрану, что основывается на прямом запрете для такой программы выступать изобретением или полезной моделью (п. 5 ст. 1350, п. 5 ст. 1351 ГК РФ). При этом в литературе указывается, что в некоторых зарубежных странах <1> и, в частности США, патентование компьютерных программ признается вполне допустимым: существует "особая разновидность патентов - "патенты на действия компьютера, реализованные посредством программы для ЭВМ, исключительное право на прием или принцип программирования" (иначе называемые "софтверными") <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Например, А.А. Рыбянцев пишет о том, что патентными ведомствами США, Великобритании, ФРГ и некоторых других европейских стран успешно выдавались патенты, в названиях которых использовались такие понятия, как "алгоритм", "программа" (Рыбянцев А.А. Историко-правовой аспект поиска эффективных механизмов правовой охраны компьютерных программ // Актуальные проблемы права: теория и практика. 2015. N 31. С. 224). В.Н. Штенников и А.Ю. Зяблова описывают возможности патентования компьютерных программ в Сингапуре, Канаде, Германии, Японии (см.: Штенников В.Н., Зяблова А.Ю. Правовая охрана компьютерных программ: перспективы // Биржа интеллектуальной собственности. 2014. Т. 8. N 8. С. 15 - 18).
<2> См., например: Кожевникова А.В. Особенности регулирования патентных отношений в США и РФ: компаративистское исследование // Вопросы российского и международного права. 2016. Т. 6. N 12А. С. 194.
Между тем не только в зарубежных странах <1>, но и в России на практике осуществляется патентование алгоритмов <2> (в качестве изобретений (способа)), а также интерфейса <3> (в качестве промышленного образца) <4>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Сведения о выдаче первого патента на компьютерные программы разняться: по одним источникам это 1965 г., по другим - 1968 г.
<2> В качестве примера можно привести патент "Система и способ лечения содержимого сайта" "Лаборатория Касперского", патент "Система и способ определения режима работы светофоров на основе информации, получаемой с навигационных устройств" ООО "Яндекс".
<3> Обычно это патенты на шрифт, иконки и непосредственно интерфейс.
<4> См., например: Ревинский О.В. Компьютерное программное обеспечение в составе имущества фирмы // Имущественные отношения в РФ. 2010. N 2. С. 28 - 36.
Это объясняется следующим. Компьютерные программы предусматривают правовую охрану только в части исходного кода - как раз ему и предоставляется авторско-правовая охрана как произведению (наряду, например, со статьями, изображениями и иными результатами интеллектуальной деятельности, созданными с помощью компьютера). В то же время программное обеспечение (software) нуждается не в авторско-правовой (предусматривающей охрану формы произведения), а в патентной охране в качестве изобретения (когда охраняется сущность технического решения).
|
|
|
Патентоспособность software до сих пор вызывает серьезные дискуссии даже среди специалистов <1>. Кроме того, отказы в предоставлении правовой охраны программному обеспечению (в качестве изобретения) во многих случаях обусловлены также и злоупотреблениями разработчиков программного обеспечения, которые пытаются использовать патенты как способы давления друг на друга. В таких обстоятельствах, например, М. Гоетц, признаваемый пионером индустрии программного обеспечения и "отцом стороннего программного обеспечения" (он получил первый патент на software в 1968 г.), подчеркивает, что в последнее время суды все более и более негативно воспринимали патенты на software, что приводило к лишению программного обеспечения патентной защиты <2>. С учетом этого автор видит особенное значение известного дела Alice Corp. v. CLS Bank International <3>, в котором Верховный суд США положительно ответил на вопрос, может ли усматриваться изобретательский уровень за software, тем самым закончив многолетний спор о патентоспособности программного обеспечения <4>.
--------------------------------
<1> И это при высоком удельном весе изобретений в области software: как свидетельствуют статистические данные, в 2014 г. шесть из 10 изобретений относились именно к этой области.
<2> Martin Goetz. Why Alice v. CLS Bank is a Victory for Software Patents // http://www.ipwatchdog.com/2015/02/06/alice-v-cls-bank-is-a-victory-for-software-patents/id=54489.
<3> Постановление по данному делу было вынесено Верховным судом США 19 июня 2014 г. (http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-298_7lh8.pdf).
<4> Данное дело, как отмечается в литературе, не только поможет разработчикам программного обеспечения эффективно защищать свои права, но и является доводом в пользу проведения патентной реформы.
С учетом сказанного, думается, раздел VII ГК РФ в части регламентации отношений по поводу программ для ЭВМ нуждается в соответствующих изменениях, с тем чтобы не вводить в заблуждение заинтересованных лиц, обычно не обладающих глубокими правовыми знаниями, и не возлагать на них дополнительные издержки, вынуждая нести дополнительные траты за "эксклюзивное патентование". Четкая формулировка правил патентования IT-решений (являющегося для многих создателей компьютерных программ более предпочтительным, нежели получение авторско-правовой охраны программ для ЭВМ) однозначно способствовала бы и развитию инноваций, обеспечивая возможность адекватной правовой охраны и защиты промышленной собственности.
В завершение настоящей части хотелось бы обратить внимание на еще одну значимую проблему, хотя и не целиком "завязанную" на компьютерных программах. Эта проблема, как и многие из разобранных ранее, проистекает из неправильного перевода положений международного договора (в данном случае - Парижской конвенции), очень скрупулезно разобранного Б.А. Шахназаровым: "...в разных переводах текстов Парижской конвенции встречаются некоторые разночтения. Так, в российском тексте рассматриваемого документа (ст. 1) к объектам охраны промышленной собственности относятся патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, из чего, судя по всему, российский законодатель сделал вывод о распространении "патентной" охраны (т.е. охраны через патент как охранный документ) не только на изобретения, но и на полезные модели и промышленные образцы. В официальном английском тексте Парижской конвенции используется формулировка "patents, utility models, industrial designs" (патенты, полезные модели, промышленные образцы), т.е. патенты обозначены как объект охраны и в английском тексте отождествляются с понятием изобретения. В то же время во французском официальном тексте Конвенции в контексте объектов охраны промышленной собственности используется следующая терминология: "brevets d'invention, les modeles 
, les dessins ou modeles industriels" (патенты на изобретения, полезные модели и промышленные образцы), т.е. патенты относятся только к изобретениям, так как далее идут новые отдельные артикли применительно к полезным моделям и промышленным образцам. В подп. (b) п. 1 ст. 29 Парижской конвенции отмечается, что официальными текстами Конвенции являются выработанные Генеральным директором ВОИС после консультации с заинтересованными правительствами тексты на английском, испанском, итальянском, немецком, португальском и русском языках, а также на других языках, которые определит Ассамблея. Согласно подп. "c" п. 1 ст. 29 в случае разногласий в толковании различных текстов предпочтение отдается французскому тексту. Таким образом, французскую формулировку целесообразно воспринимать как указывающую на изобретение в качестве объекта охраны, но с тем уточнением, что патент как охранный документ относится именно и только к изобретениям - наиболее сложным объектам промышленной собственности.
Особый интерес вызывает термин "патентуемые объекты" (а в контексте охраны говорят о патентуемых правах). Российское законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений пошло по пути выделения триады объектов патентных прав, закрепив в ст. 1345 ГК РФ положение о том, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами, и по смыслу ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются изобретения, полезные модели как результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также промышленные образцы как результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна. Отметим, что объединяющих эти три объекта промышленной собственности критериев ГК РФ не содержит...
Таким образом, российское законодательство, несмотря на установленную на международно-правовом уровне связь патентов как охранных документов исключительно с изобретениями как объектами охраны, в качестве патентуемых объектов признает все же, помимо изобретений, полезные модели и промышленные образцы" <1>.
--------------------------------
<1> Шахназаров Б.А. Некоторые терминологические аспекты международного права промышленной собственности // Lex russica. 2016. N 8 (117). С. 93 - 94.
Аудиовизуальное произведение как сложный объект
интеллектуальной собственности
Примечательно, что аудиовизуальное произведение, являющееся сложным объектом, включающим несколько самостоятельных объектов авторских и смежных прав (п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в целом отнесено к объектам авторских прав (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). При этом в законе закреплено, что авторами аудиовизуального произведения являются (1) режиссер-постановщик, (2) автор сценария и (3) композитор, являющийся автором музыкального произведения, которое создано именно для этого аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ); исключительные права на аудиовизуальное произведение в целом принадлежат продюсеру (п. 4 ст. 1263 ГК РФ); авторы самостоятельных произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение (почему-то в законе не упоминаются иные правообладатели), сохраняют исключительные права на эти объекты, если они не передали их продюсеру.
Подобная "многослойность" прав сама по себе вызывает вопросы и с учетом скромности объема нормативного материала, посвященного отношениям по поводу аудиовизуального произведения, заставляет дать некоторые комментарии.
В аудиовизуальном произведении могут использоваться, в частности, следующие самостоятельные объекты интеллектуальных прав:
- сценарий аудиовизуального произведения (объект авторского права; первоначальный правообладатель - автор сценария);
- литературное произведение, положенное в основу сценария (объект авторского права; первоначальный правообладатель - писатель - автор произведения);
- режиссура аудиовизуального произведения (объект смежных прав; первоначальный правообладатель - режиссер-постановщик);
- музыкальное произведение, специально созданное для этого аудиовизуального произведения (объект авторского права; первоначальный правообладатель - композитор и поэт (если музыкальное произведение с текстом));
- музыкальное произведение, вошедшее составной частью в это аудиовизуальное произведение, но созданное ранее и не специально для этого аудиовизуального произведения (объект авторского права; первоначальный правообладатель - композитор и поэт (если музыкальное произведение с текстом));
- художественное произведение, специально созданное для этого аудиовизуального произведения (объект авторского права; первоначальный правообладатель - художник, художник-оформитель);
- художественное произведение, используемое в этом аудиовизуальном произведении (вошедшее составной частью в него), но созданное ранее и не для этого аудиовизуального произведения (объект авторского права; первоначальный правообладатель - художник);
- исполнение роли, чтение, пение и иное исполнение в этом аудиовизуальном произведении, осуществленное в процессе создания этого произведения (объект смежных прав; первоначальный правообладатель - артист-исполнитель);
- иные произведения, создаваемые в процессе работы над аудиовизуальным произведением (первоначальные правообладатели - оператор-постановщик, художник-постановщик и др.).
Исходя из сказанного, а также положений ст. 1263 ГК РФ субъектный состав правообладателей применительно к каждому аудиовизуальному произведению может включать по меньшей мере четыре группы правообладателей:
- авторы аудиовизуального произведения в целом: согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ к ним относятся (1) режиссер-постановщик; (2) автор сценария; (3) композитор - автор музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения;
- обладатели прав на объекты, специально созданные для этого аудиовизуального произведения или в процессе работы над ним: по смыслу п. 5 ст. 1263 ГК РФ к ним, в частности, относятся (1) артисты-исполнители; (2) оператор-постановщик; (3) художник-постановщик; (4) поэт - автор текста для музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения; (5) художник и (или) художник-оформитель - автор художественного произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения;
- обладатели прав на объекты, используемые в этом аудиовизуальном произведении, но созданные ранее и не специально для этого произведения: по смыслу п. 5 ст. 1263 ГК РФ к ним, в частности, относятся (1) писатель - автор литературного произведения, положенного в основу сценария; (2) композитор и поэт - авторы музыкального произведения, созданного ранее; (3) художник - автор художественного произведения, созданного ранее;
- продюсер (изготовитель) аудиовизуального произведения, т.е. лицо, организовавшее создание аудиовизуального произведения (далее - продюсер).
В соответствии с п. 1 ст. 1228, ст. 1240 и п. 4 ст. 1263 ГК РФ продюсер признается не автором аудиовизуального произведения, но обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом, если иное прямо не вытекает из договора, заключенного им с авторами аудиовизуального произведения. Это положение обусловлено тем, что изготовление (организация создания) аудиовизуального произведения требует от продюсера не творческой деятельности, а организации процесса производства и прежде всего аккумулирования прав на все результаты интеллектуальной деятельности, которые используются в аудиовизуальном произведении.
В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ продюсер приобретает право использования объектов интеллектуальных прав на основании:
- договоров об отчуждении исключительного права (по общему правилу они заключаются в отношении объектов, специально созданных для этого аудиовизуального произведения или создаваемых в процессе работы над ним (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ));
- лицензионных договоров (они заключаются при использовании в этом аудиовизуальном произведении какого-либо объекта интеллектуальных прав, созданного ранее и не для этого произведения, но вошедшего в него составной частью (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ)).
Необходимо подчеркнуть, что права продюсера на аудиовизуальное произведение могут возникнуть только при условии заключения подобных договоров. На это обращает внимание и О.В. Калятин: "Исходя из п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, должно заключить договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры с обладателями исключительных прав на объекты, использованные в составе сложного объекта, причем заключение таких договоров является предварительным условием приобретения права на сложный объект (выделено мной. - М.Р.). Для режиссера-постановщика, автора сценария и автора музыкального произведения каких-либо изъятий не установлено (более того, п. 4 ст. 1263 ГК РФ отсылает в части определения прав на аудиовизуальное произведение к ст. 1240 ГК РФ), а это означает, что продюсер должен заключить договоры на приобретение требуемых прав и с ними" <1>.
--------------------------------
<1> Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав. М.: Норма, 2014. С. 257 (автор комментария - О.В. Калятин).
Изложенное позволяет сделать следующий вывод. Лицо признается обладателем прав на аудиовизуальное произведение в целом при условии, что им заключены договоры в отношении прав на все объекты исключительных прав, использованные в этом аудиовизуальном произведении. Причем речь идет не только об объектах, специально создаваемых для этого аудиовизуального произведения или в процессе работы над ним, но и созданных ранее, не для этого произведения, но вошедших составной частью в него.
Дата добавления: 2021-04-06; просмотров: 133; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!