ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 11 страница
В целом каждое государство - участник СНГ независимо от терминологии, используемой в законодательстве, идет по пути предоставления наиболее полной охраны, включая как географические указания, так и наименование места происхождения товара. Во многом это следует из международных обязательств, взятых на себя странами - участницами СНГ (например, Парижская конвенция, Соглашение ТРИПС).
Так, в России, где в качестве средства индивидуализации признаются только наименования места происхождения товара, наблюдается расширение понятия "наименование места происхождения товара". В 2010 г. п. 1 ст. 1516 ГК РФ был дополнен новым положением, предусматривающим предоставление охраны в качестве наименования места происхождения товара также обозначению, которое не является наименованием географического объекта, но стало известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в определении наименования места происхождения товара <1>. Кроме того, имеются нормативные правовые акты, прямо устанавливающие охрану географических указаний. Например, Постановление Правительства РФ, утвердившее Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (последняя редакция).
|
|
|
<2> Постановление Правительства РФ от 15 октября 2001 г. N 726.
Конечно же, Модельный кодекс интеллектуальной собственности и законодательство всех государств - участников СНГ устанавливают охрану таких средств индивидуализации, как товарные знаки. В гл. 10 Кодекса, в которой даются понятия товарного знака и знака обслуживания, раскрывается субъектный состав, говорится о свидетельстве как удостоверении права интеллектуальной собственности на товарный знак, закрепляется порядок определения объема правовой охраны товарного знака, предусматриваются неисчерпывающий перечень имущественных прав и срок их действия, устанавливается порядок прекращения правовой охраны товарного знака и знака обслуживания.
Во всех государствах - членах СНГ данные положения были восприняты в национальном законодательстве, детализированы и наполнены собственным содержанием в установленных рамках. В связи с этим в Аналитическом обзоре "Проблемы правовой охраны и защиты товарных знаков в государствах - участниках СНГ", подготовленном Исполнительным комитетом СНГ в 2016 г., отмечено: "...в законах государств - участников СНГ, регламентирующих вопросы правовой охраны и защиты товарных знаков, прослеживается их гармонизация. Это выражается в идентичном определении понятий товарного знака, наличии единых подходов к порядку и срокам их регистрации, наделении исключительными правами их владельцев, условий их использования, механизмов их правовой защиты и др." <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Аналитический обзор, подготовленный Исполнительным комитетом СНГ в 2016 г. URL: http://cis.minsk.by/foto/pages/19180/56d6ae391464e.pdf.
Важно отметить, что имеющаяся гармонизация во многом строится на таких международных актах, как Парижская конвенция, Мадридская конвенция о международной регистрации товарных знаков (1891), Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (1957), а также на таких региональных соглашениях, как Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности (2010), Соглашение о едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (2010).
Тем не менее нельзя утверждать, что законодательство государств - членов СНГ в сфере товарных области полностью унифицировано и не нуждается в дальнейшем совершенствовании. В частности, в упомянутом Аналитическом обзоре 2016 г. говорится, что остается ряд нерешенных проблем в области правовой охраны и защиты товарных знаков. Это и проблема ретроспективных ("советских") товарных знаков, и сложности, возникающие в связи с охраной прав на товарные знаки при трансграничном перемещении товаров. Кроме того, для государств - членов СНГ и Евразийского экономического союза важной задачей в сфере права на товарные знаки представляется решение вопроса легализации параллельного импорта и регулирования принципа исчерпания прав <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Абдуллаев Т. Новости ТПП РФ. На сегодня одной из важнейших задач для ЕАЭС остается решение вопроса регулирования принципа исчерпания прав. URL: https://tpprf.ru/ru/mobile/news/eksperty-na-mezhdunarodnoy-konferentsii-v-tpp-rf-obsudili-aktualnye-voprosy-mezhdunarodnogo-oborota--i133781.
Определенные шаги в этом направлении уже сделаны. Так, в странах - частницах ЕАЭС с 2012 г. национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак заменен на региональный, который заключается в том, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, правомерно введенных в гражданский оборот на территориях государств - участников Соглашения, непосредственно владельцем товарного знака или другими лицами с его согласия (например, соответствующие положения предусматриваются Законом Республики Беларусь от 9 июля 2012 г. N 389-З "О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам правовой охраны объектов промышленной собственности"). А в 2016 г. было подписано решение Межправительственной комиссии ЕЭК о подготовке изменений в ст. 16 Договора о Евразийском экономическом союзе, которые позволили бы вводить режим международного исчерпания прав <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Новости ФАС России. Тема легализации параллельного импорта в России и ЕАЭС в центре обсуждения на встрече ФАС и ОКЮР. 20 апреля 2016 г. URL: http://old2.fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=45457.
Последним объектом, охраняемым Модельным кодексом, в качестве интеллектуальной собственности является коммерческая тайна. Статья 96 гласит: коммерческая тайна - это информация, являющаяся секретной в том понимании, что она в целом или в определенной форме и совокупности ее составляющих неизвестна и нелегкодоступна для лиц, обычно имеющих дело с видом информации, к которому она принадлежит, в связи с чем имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность и была предметом адекватных существующим обстоятельствам мер в отношении сохранения ее секретности, принятых лицом, которое законно контролирует эту информацию. Подобное определение приводится и в Модельном законе о коммерческой тайне 2012 г. <1>. Кроме того, отмечается, что коммерческую тайну могут составлять сведения научно-технического, технологического, организационного, коммерческого, производственного и иного характера (в том числе составляющие секреты производства (ноу-хау)), за исключением тех, которые в соответствии с законом не могут быть отнесены к коммерческой тайне.
--------------------------------
<1> Модельный закон о коммерческой тайне, принят на 38-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств - участников СНГ, 23 ноября 2012 г., N 38-22 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств - участников СНГ. 2012. N 56.
В целом модельное законодательство основано на минимальных международных стандартах по защите коммерческой тайны, гарантированных Парижской конвенцией и Соглашением ТРИПС. Модельный кодекс приводит неисчерпывающий перечень имущественных прав интеллектуальной собственности на коммерческую тайну, срок их действия, а также устанавливает обязанность государственных органов по охране коммерческой тайны. Модельный закон раскрывает данные положения, а также содержит подробную регламентацию субъектов и объектов коммерческой тайны, регулирует порядок обладания коммерческой тайной и предусматривает конкретные механизмы защиты.
Многие из этих положений восприняты на уровне конкретных государств - членов СНГ. Ведь так или иначе институт коммерческой тайны охраняется в каждом из них. Тем не менее сложно сказать, что законодательство о коммерческой тайне достаточно единообразно и гармонизировано.
Главная проблема - это сам факт отнесения модельным законодательством коммерческой тайны к объектам интеллектуальной собственности. Помимо этого имеется множество практических проблем по обеспечению правовой охраны коммерческой тайны. В частности, для гармонизации законодательства крайне важно наличие единого терминологического аппарата.
К сожалению, в государствах - участниках СНГ не выработано единой позиции по разграничению понятий "коммерческая тайна" и "секрет производства (ноу-хау)". Они используются в разных значениях, наполняются различным содержанием.
Так, в законах Армении и Казахстана термины "коммерческая тайна" и "секрет производства (ноу-хау)" отождествляются, а в законодательстве Азербайджана, Беларуси, Кыргызстана, Молдовы, России, Таджикистана и Узбекистана "коммерческая тайна" выступает обобщающим понятием, включая в себя понятие "секрет производства". Законодательство второй группы государств в большинстве своем строится на положениях Модельного закона о коммерческой тайне.
Однако имеются и отличающиеся подходы к правовому режиму коммерческой тайны и ноу-хау. Например, в Законе Республике Азербайджан "О коммерческой тайне" <1> приводится значительно более узкое понятие ноу-хау (сведения, отнесенные как результат умственной деятельности к коммерческой тайне, не охраняемые патентом согласно законодательству или по соображениям владельца), а в Законе Туркменистана "О коммерческой тайне" <2> понятие секрета производства (ноу-хау) вообще отсутствует. Белорусское законодательство исходит из того, что секрет производства (ноу-хау) охраняется в режиме коммерческой тайны, если он отвечает предусмотренным в законодательстве требованиям (ст. 1010 ГК и ст. 1 Закона "О коммерческой тайне" <3>).
--------------------------------
<1> Закон Республики Азербайджан от 4 декабря 2001 г. N 224-IIQ (с изм. и доп. по сост. на 12 июня 2012 г.). URL: http://online.zakon.kz/m/Document/?link_id=1001401801.
<2> Закон Туркменистана от 19 декабря 2000 г. N 53-II (с изм. и доп. по сост. на 31 марта 2012 г.). http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31339348.
<3> Закон Беларусии от 5 января 2013 г. N 16-З. URL: http://www.pravo.by/upload/docs/op/H11300016_1357765200.pdf.
Кроме того, в законодательстве об интеллектуальной собственности некоторых государств возникает понятие "нераскрытая информация" (Армения, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан). Соответствующие нормы повторяют положения первоначальной редакции раздела V Модельного Гражданского кодекса, в котором до 2003 г. содержался аналогичный термин. Модернизация модельного законодательства оказала влияние на национальное право некоторых государств - членов СНГ. Например, в 2013 г. была принята новая редакция гл. 66 ГК Республики Беларусь, заменившая право на защиту нераскрытой информации на защиту секрета производства (ноу-хау).
Стоит отметить и особенность законодательства Украины в сфере коммерческой тайны. Соответствующие положения Гражданского кодекса опять-таки повторяют Модельный кодекс интеллектуальной собственности, вследствие чего коммерческая тайна признается объектом интеллектуальной собственности, а понятие "секрет производства (ноу-хау)" специально не выделяется.
Обобщая все сказанное выше, следует отметить, что Модельный Кодекс интеллектуальной собственности является системообразующим актом модельного законодательства об интеллектуальной собственности на уровне СНГ. Несмотря на его рекомендательный характер, оказываемое влияние на законодательство об интеллектуальной собственности отдельных государств - членов СНГ крайне велико. Ведь в большинстве своем страны СНГ при систематизации национального законодательства ориентируются на международные стандарты, модельное законодательство.
Тем не менее нельзя говорить о полной гармонизации и унификации законодательства стран - участниц СНГ. Возникающие проблемы на пути к единообразию многообразны: это и политико-правовые особенности развития различных государств Содружества, и дискуссионность тех или иных положений на доктринальном уровне, и развитие отношений в области интеллектуальной собственности, и наличие противоречий в модельном законодательстве СНГ (с принятием новых актов предыдущие не утрачивают свою силу, отсутствие требований приведения законодательства отдельных стран в соответствие с модельными актами), и отсутствие единообразного подхода к систематизации законодательства.
Возвращаясь непосредственно к теме систематизации законодательства, важно отметить, что в настоящее время в большинстве государств Содружества реализована двухуровневая систематизация норм об интеллектуальной собственности: в гражданском кодексе и в специальных законах (исключения - Азербайджан, Молдова и Россия).
Тем не менее в доктрине многих государств - членов СНГ время от времени проскальзывают идеи относительно принятия отдельного Кодекса интеллектуальной собственности на уровне государства, который будет эффективно и наиболее полно регулировать весь комплекс отношений в сфере интеллектуальной собственности <1>. Но пока такие идеи, к сожалению, далеки от реальности. Во многом это обосновывается сложностью проведения кодификации законодательства: наличием большого количества неразрешенных проблем в действующем правовом регулировании, необходимостью урегулирования неизбежных конфликтов интересов при принятии Кодекса. Вместе с тем хотелось бы надеяться, что принятие Кодекса интеллектуальной собственности однажды и будет реализовано в государствах - участниках СНГ.
--------------------------------
<1> Лосев С.С. Перспективы кодификации законодательства Республики Беларусь об интеллектуальной собственности // Экономический рост Республики Беларусь: глобализация, инновационность, устойчивость: Материалы IV Международной научно-практической конференции, Минск, 19 - 20 мая 2011 г. Т. 2 / Мин-во образования Республики Беларусь, УО "Белорус. гос. экон. ун-т"; редкол. В.Н. Шимов (отв. ред.) и др. Минск: БГЭУ, 2011. С. 324 - 325.
Подводя итоги настоящего параграфа, можно указать следующее.
Систематизация положений об интеллектуальной собственности в отдельном кодексе наблюдается на региональном уровне. Речь идет о Модельном кодексе интеллектуальной собственности для государств - участников СНГ. В данный акт включены основополагающие положения в области интеллектуальной собственности, которые оказывают значительное влияние на законодательство отдельных государств-участников, способствуют приданию системного и унифицированного характера законотворчеству на национальном уровне. Тем не менее вывод о полной гармонизации законодательства стран - участниц СНГ преждевременен: проведенный сравнительно-правовой анализ законодательства конкретных государств Содружества показал, что единообразие достигнуто только по некоторым институтам в рамках права интеллектуальной собственности, а сложности на пути к унификации достаточно обширны: политико-правовые особенности развития конкретных государств, некоторая условность самого термина "интеллектуальная собственность", отсутствие единого подхода к содержанию интеллектуальной собственности (в том числе неопределенность в объектном составе), наличие противоречий в модельном законодательстве СНГ (с принятием новых актов предыдущие не утрачивают свою силу, не имеется требований приведения законодательства отдельных стран в соответствие с модельными актами). Что касается непосредственно подходов к систематизации законодательной базы отдельных государств - участников СНГ, то здесь доминирует двухуровневая система: содержание общих положений об интеллектуальной собственности в гражданском кодексе и их детализация в конкретных законах. Исключением здесь являются Азербайджан и Молдова, где нормы об интеллектуальной собственности систематизируются путем принятия отдельных законов, а также на общем фоне выделяется Россия с ее "исчерпывающей кодификацией" положений об интеллектуальной собственности в ГК РФ.
§ 1.4. "Исчерпывающая кодификация" законодательства
об интеллектуальной собственности в России
В отечественной литературе достаточно часто можно встретить указания на то, что работа по кодификации отечественного законодательства об интеллектуальной собственности ведется не одно десятилетие. Например, А.Л. Маковский пишет: "С конца XIX века, на протяжении 100 с лишним лет в нашем отечестве - в Российской империи, в РСФСР, в Советском Союзе, в Российской Федерации - велась работа по кодификации в составе основных кодификационных актов гражданского права (Гражданского уложения, Основ гражданского законодательства, гражданских кодексов) такого законодательства, которое, пользуясь словами Конституции России, можно назвать законодательством, устанавливающим "правовое регулирование интеллектуальной собственности" (п. "о" ст. 71)... Разным был "набор" выходивших в эти кодификационные акты правовых институтов. Но во всех названных проектах и законах без исключения правовые институты, которые можно причислить к сфере интеллектуальной собственности, помещены рядом друг с другом, как бы "соседствуют" <1>. Схожим образом высказывается и Е.А. Павлова: "...в дореволюционный период положения об интеллектуальной собственности кодифицировались вместе с остальным гражданским законодательством в рамках проекта Гражданского уложения Российской империи, позже разделы об авторском и изобретательском праве включались в проекты ГК СССР, которые разрабатывались в 1940 - 1951 гг., а в 1960-е гг. соответствующие положения были составной частью Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 г., а также Гражданского кодекса РСФСР 1964 г." <2>.
--------------------------------
<1> Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010. С. 589.
<2> Павлова Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. С. 203.
Сказанное заставляет акцентировать внимание на следующем важном моменте: в отечественной литературе право интеллектуальной собственности издавна рассматривалось как раздел, а затем подотрасль <1> гражданского права (наряду с вещным и обязательственным правом). Поэтому работа по кодификации отечественного законодательства об интеллектуальной собственности осуществлялась не в целях создания самостоятельного кодекса интеллектуальной собственности, а в рамках работы по кодификации гражданского законодательства.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части Гражданского кодекса России // Журнал российского права. 2007. N 2. С. 5.
Между тем право интеллектуальной собственности сейчас - это комплексная отрасль законодательства, о чем говорилось в § 1.1 настоящей книги. А это дает пищу для серьезных сомнений в правильности произведенной кодификации законодательства об интеллектуальной собственности.
Гражданский кодекс РФ как отраслевой
кодификационный акт и его раздел, посвященный
регулированию интеллектуальной собственности
Дата добавления: 2021-04-06; просмотров: 88; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!