ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 4 страница
В развитие сказанного следует упомянуть значимость разграничения комплексных отраслей права и комплексных отраслей законодательства. Причем надо отметить: если выделение комплексных отраслей законодательства возражений не вызывает, то до настоящего времени нет единства мнений в отношении выделения собственно комплексной отрасли права.
В.К. Райхер, выдвинувший еще в 1947 г. идею существования основных и комплексных отраслей права, подчеркивал, что комплексные отрасли права должны соответствовать следующим условиям: "Во-первых, необходимо, чтобы совокупность правовых норм была адекватна определенному и специфическому кругу общественных отношений, т.е. сначала имела бы в этом смысле единый и самостоятельный предмет регулирования, а следовательно, и предметное единство. Во-вторых, регулируемый такой совокупностью норм специфический круг отношений должен обладать достаточно крупной общественной значимостью. В-третьих, образующийся такой совокупностью нормативно-правовой материал должен отличаться достаточно обширным объемом" <1>.
--------------------------------
<1> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л.: АН СССР, 1947. С. 189 - 190.
Эта идея вначале вызвала бурное обсуждение в научных кругах <1>, но затем была забыта и длительное время не получала развития. Однако с того времени под основными (главными, профилирующими) отраслями права понимается, в частности, гражданское, административное, уголовное право, под комплексными (специфическими) - банковское, аграрное, морское и т.д.
|
|
|
--------------------------------
<1> Ю.К. Толстой, поддержавший идею В.К. Райхера, в свое время отмечал, что комплексные отрасли права, в отличие от основных, никакого места в системе права не занимают, а им отводится лишь условное место в зависимости от целей систематизации при систематике норм (см.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. N 1. С. 42 - 45). Причем Ю.К. Толстой, разграничивая основные и комплексные отрасли, подчеркивал, что основная отрасль обладает предметным единством, а комплексная регулирует разнородные отношения; основные отрасли не включают нормы других отраслей права, тогда как комплексная отрасль как раз состоит из норм различных (основных) отраслей права; каждой основной отрасли присущ свой специфический метод регулирования, а применительно к комплексной можно говорить об использовании методов регулирования разных отраслей права (см.: Там же. С. 45; Он же. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1970. С. 12).
|
|
|
С.С. Алексеев изначально выступал против выделения комплексных отраслей права: "Если оставаться в пределах фактов реальной действительности, если, следовательно, не заниматься произвольным конструированием комплексных отраслей, то нельзя не признать, что все те совокупности норм, которые в литературе причислялись к комплексным отраслям (транспортное право, морское право, страховое право, банковское право и др.), на самом деле не являются подразделениями объективно существующей системы права. Все они относятся либо к отраслям законодательства, либо к отраслям правовой науки" (Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 93 - 101). Однако затем он изменил свою позицию, высказавшись за допустимость выделения и возможность сочетания основных (первичных) и комплексных (вторичных) отраслей права и согласившись с тем, что использование категории комплексной отрасли права "позволяет осветить механизм воздействия на систему права субъективного фактора, развития законодательства" (Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 142 - 148).
В литературе высказывается мнение о том, что на сегодняшний день превалирует следующая позиция: "...комплексная отрасль права должна содержать в себе предметное ядро, т.е. такие общественные отношения, которые хотя и регулируются нормами основных отраслей права, но однозначно нельзя сказать, что они принадлежат первичным отраслям, а обладают консолидирующим началом предметного свойства. Нормы, регулирующие эти правоотношения, принадлежат различным отраслям права и наряду с этим объединяются в новую правовую общность, которая не является механическим объединением разнопорядковых норм, а приобретает внутреннюю взаимность, системность и качество, начинают функционировать с позиции принципов, категорий и понятий новой отрасли права" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Коваленко А.Ю. Комплексные отрасли права на современном этапе развития системы российского права // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2013. N 4.
В связи со сказанным издание комплексного кодификационного акта - не только предпосылка для становления комплексной отрасли права, но и подтверждение существования комплексной отрасли законодательства. Например, Е.А. Юртаева пишет: "Кодекс издается для того, чтобы систематизировать, кодифицировать (при накоплении "критической" массы норм в какой-либо сфере законодательного регулирования) совокупность норм, которая институирует данную группу норм в качестве отрасли законодательства" <1>. С учетом этого В.Д. Рузанова делает следующий вывод: "Таким образом, кодификация - это не только переработка (внутренняя и внешняя) и объединение нормативного материала, но и процесс формирования нормативных обобщений. Включение названных обобщений в кодификационный акт "сообщает" ему такой уровень регулирующего воздействия, который позволяет этому акту возглавить ту или иную отрасль законодательства" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. N 5. С. 16.
<2> Рузанова В.Д. Кодификация и юридическая сила отраслевого кодификационного нормативного акта. С. 349.
Вряд ли встретит всеобщую поддержку утверждение, что право интеллектуальной собственности следует относить к числу комплексных отраслей права.
Общественные отношения по поводу интеллектуальной собственности, являясь весьма специфическим "предметным ядром" <1> и не допуская их квалификации исключительно как гражданско-правовых, по своему содержанию и значимости, бесспорно, требуют обособленного регулирования. Право интеллектуальной собственности складывается из норм основных отраслей права (гражданское, административное, уголовное), но содержит и нормы, присущие именно этой отрасли (например, нормы-принципы, нормы-дефиниции).
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 45.
В то же время на сегодняшний день под правом интеллектуальной собственности обычно понимают осуществленное в рамках ГК РФ объединение норм (в большей степени механическое - см. об этом § 1.4 настоящей работы), которое не может характеризоваться как качественно новое правовое образование. В таких условиях действительно рано говорить о существовании права интеллектуальной собственности как комплексной отрасли права, но уже явно неверно рассматривать право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданского права - со всей очевидностью следует признать его комплексной отраслью законодательства, развитие которой сопряжено с известными трудностями: "Любая комплексная отрасль представляет собой проблему с точки зрения определения предмета и методов регулирования. Кроме того, появляется много новых отношений, которые требуют своего регулирования, идет постоянное сочетание частноправовых и публично-правовых методов в различных комбинациях..." <1>.
--------------------------------
<1> Петров Д.А. Право саморегулирования как комплексная отрасль права и законодательства // Вестник СПбГУ. Сер. 14. 2012. Вып. 4. С. 57.
Вообще существование подобных проблем, связанных с отраслевым подразделением законодательства, отличает российскую методу кодификации от французской, где отсутствует нормативная регламентация деления законодательства на отрасли. Здесь же нельзя не вспомнить и еще одно отличие, на которое обращает внимание Л.В. Головко: "В российской науке... кодекс - это исключительно новый закон, официально названный "кодексом" законодателем. Цель кодификации здесь уходит на второй план, иногда вовсе исчезая, а на первый план выдвигается именно формальный момент: назвал ли законодатель источник права кодексом (исторически - уложением, уставом и т.д.) или не назвал. В такой ситуации, допустим, т. X Свода законов Российской империи мог внести сколь угодно колоссальный вклад в систематизацию российских гражданских законов, но он не был назван "кодексом" или "уложением", значит таковым не являлся, а если бы был назван... сразу таковым бы стал... парадоксальна оценка т. X и проекта Гражданского уложения как источников права, встречающаяся в русской дореволюционной доктрине: "в сравнении со Сводом законов гражданских Проект уложения представляет собой обширную кодификацию", и... буквально через несколько строк: "внешний порядок расположения материалов в Уложении заимствован из 1 ч. X т. Свода" <1>. Получается, что т. X и Проект едва ли не идентичны по форме, так почему же второй - кодификация, а первый - нет? То, что Проект лучше, совершеннее, современнее, сомнений не вызывает, но качество содержания вряд ли может служить критерием разграничения "кодексов" и "некодексов". Вопрос в сугубо формальном моменте, т.е., по сути, в названии" <2>.
--------------------------------
<1> Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1912. С. 13 - 14.
<2> Головко Л.В. Указ. соч. С. 18 - 19.
Впрочем, мнение о значимости этого формального момента - именования кодексом в зарубежной литературе - высказывалось не единожды. Например, французский антрополог права Н. Рулан, отмечая, что кодификация выступает операцией символического упорядочивания, подчеркивает: "Совершенно верно, что немалая доля авторитета кодекса держится не только на содержании его положений, но и на том простом факте, что он именуется кодексом. С идеей кодификации ассоциируются и следующие представления: кодифицированное право ясно, коммуникабельно, упорядочено, рационально. Эти представления, однако, часто бывают далеки от действительности" <1>. В развитие этого можно привести и мнение, высказанное отечественным автором: "...в настоящее время содержащийся в наименованиях достаточно большого числа статутов термин "кодекс", в сущности, имеет только лишь символьный, но не собственно содержательный характер" <2>.
--------------------------------
<1> Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999. С. 202 (цит. по: Михайлов А. Ментальные предпосылки кодификации // https://blog.pravo.ru/blog/713.html).
<2> Азми Д.М. Историко-теоретический и методологический анализ структуры права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 21.
В качестве еще одного из недостатков систематизации (в том числе кодификации) отечественного законодательства на сегодняшний день признается чрезмерность количества определений, содержащихся в законодательных, включая кодификационные, актах: "законодатель... не смог удержать стремительно набирающее объем отечественное законодательство в рамках традиций континентальных систем права, не признающих изобилия дефинитивных норм. Понятийный аппарат при этом формировался столь же хаотично, следуя за стремительно развивающимся законодательством" <1>.
--------------------------------
<1> Апт Л.Ф. Систематизация законодательства в современной России // Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы): к 175-летию Свода законов Российской империи: Материалы международного круглого стола / Институт государства и права РАН (Москва, 18 - 19 января 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, В.Г. Графского, С.В. Кодана. С. 295.
Резюмируя, можно говорить о существовании разных подходов к пониманию деятельности по кодификации законодательства и ее результата, об отсутствии единства взглядов в отношении самой системы, методики и критериев кодификации: "Разница между французской и германской методиками проведения кодификаций заключается в том, что они предполагают различные пути достижения одной из главных целей проведения кодификации. Кодификаторы в ходе своей работы стремятся в первую очередь... обеспечить полноту правового регулирования, сочетающуюся с ясностью, понятностью и доступностью предписаний для сознания их адресатов, с однозначностью толкования этого понимания всеми субъектами правового регулирования - это является необходимым условием эффективности правового регулирования, осуществляемого кодексом, его востребованности в правовом регулировании. Но достигается эта цель в различных правовых системах по-разному, различны приоритеты кодификаторов" <1>.
--------------------------------
<1> Чухвичев Д.В. Законодательная техника: Учеб. пособ. М., 2012.
Завершить настоящий параграф представляется правильным указанием на разнообразие способов систематизации (если пользоваться отечественной терминологией) законодательства об интеллектуальной собственности, к которым относятся:
1) создание отдельного кодекса интеллектуальной собственности (Франция (1992), Шри-Ланка (1979), Филиппины (1997));
2) систематизация норм об интеллектуальной собственности в гражданском кодексе (Россия (2008));
3) систематизация норм об интеллектуальной собственности в иных кодексах (Бельгия (2014));
4) двухуровневая систематизация норм об интеллектуальной собственности в гражданском кодексе и специальных законах, в том числе в кодексах по отдельным институтам интеллектуальной собственности (большинство стран ЕС, СНГ);
5) принятие только специальных законов, в том числе кодексов по отдельным институтам, в сфере интеллектуальной собственности (некоторые государства СНГ и ЕС, Бразилия).
§ 1.2. Кодекс интеллектуальной собственности Франции
О становлении и развитии законодательства
об интеллектуальной собственности во Франции
История развития законодательства об интеллектуальной собственности во Франции примечательна тем, что у истоков законодательных новаций во многих случаях стояли сами авторы произведений - Гюго, Бомарше, Дидро не раз подчеркивали важность защиты произведений автора.
Как отмечает исследователь Патрик Таффоро, первыми в области интеллектуальной собственности во Франции были урегулированы договорные отношения, возникающие из заключаемых автором и издателем договоров <1>. В частности, было нормативно закреплено, что, передавая издателю рукопись, автор тем самым давал свое согласие на печатание определенного числа копий и за это получал определенный процент с продаж. П. Таффоро обращает внимание на то, что книгопечатание в тот период было процессом затратным и трудоемким (приобретение оборудования, изготовление тиража, распространение экземпляров), а потому и было возведено в разряд частных привилегий - не каждому удавалось такое осуществить <2>. В то время право публикации книг действительно предоставлялось сувереном как привилегия - на основании вывода о полезности того или иного плода творческого труда, и автор, чью книгу приняли к публикации, памятуя о вероятных рисках, старался предотвратить возможность изготовления незаконных копий, заключая эксклюзивной договор с издателем. Посему многие издательства (в основном столичные) крепко "держались" за переданные им на публикацию рукописи, возражая против их воспроизведения иными издательствами. Конфликт, возникший между французскими издательствами и достигший своего апогея в 1725 г., стал стимулом к разработке законодательного регулирования вопроса книгопечатания и прав авторов <3>.
--------------------------------
<1> Tafforeau P. Droit de la 
intellectuelle, 2° 
Gualino, 2007. URL: https://www.lgdj.fr/master-droit-de-la-propriete-intellectuelle-9782297039949.html.
<2> Ibidem.
<3> Deazley R., Kretschmer M., Bently L. Privilege and Property: Essays on the History of Copyright. Open Book Publishers, 2010. P. 127 - 128.
Примечательно, что в отличие от Англии, в которой число патентов увеличивалось в прямой связи с промышленной революцией, во Франции, где индустриализация началась несколько позднее, число патентов долгое время оставалось незначительным. Описывая этот период становления законодательства об интеллектуальной собственности, А. Минков отмечает: "Во Франции недоверие, выражавшееся в отношении любых препятствий свободе производства и торговли, вместе с невысокими результатами, обычно достигавшимися обладателями "патентных грамот", привело к тому, что по решению монарха все бенефициары теряли свои права, если они не применяли свои изобретения в течение одного года (Декларация 1762 г.), а также к отклонению большого числа ходатайств о привилегиях" <1>.
--------------------------------
<1> Минков А.М. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб.: Питер, 2001. С. 22.
Элемент контроля за авторскими произведениями усилился во времена правления Франсуа I, когда, в частности, дарованию книгопечатной привилегии предшествовала строгая цензура, ведь "глаголом жечь сердца людей" можно иногда и с дурными намерениями. Взятое под крыло государства книгопечатание обрело дополнительное правило: привилегия предоставлялась на определенный срок (от двух до 20 лет), причем срок обычно был возобновляемым.
Здесь же нельзя не вспомнить постановления Королевского совета по вопросам литературы (1777) и вопросам театра (1780), направленные на регламентацию обозначенных областей. Примечательны они тем, что их положения имели достаточно спорный характер, а кроме того, не распространялись, например, на права авторов художественных произведений <1>.
--------------------------------
<1> Ефремова В.В. Авторское право на произведения изобразительного искусства в России и Франции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1278550.
Великая французская революция повлекла за собой изменения и в сфере интеллектуальной собственности. Уже изжившая себя система феодальных привилегий требовала отмены, к тому же необходимость получения предварительного согласия государства на творческую активность никак не соотносилась с идеей о свободе творческого самовыражения, нашедшей свое отражение в тексте Декларации прав человека и гражданина (ст. 11).
В итоге 4 августа 1789 г. решением Национальной ассамблеи было покончено со всеми привилегиями и началась эпоха активного развития законодательства об интеллектуальной собственности <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом подробнее, например: Лебедь В.В. Творческие произведения как объекты французского авторского права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2010 // https://cyberleninka.ru/article/n/tvorcheskie-proizvedeniya-kak-obekty-frantsuzskogo-avtorskogo-prava.
Дата добавления: 2021-04-06; просмотров: 109; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!