Bernfeld S., 1935: Uber die Einteilung der Triebe, in: Imago, Wien, 21 (1935), p. 43 страница
скуки. Для них секс представляет единственное разнообразие в их несчастной жизни и одиночестве. И вероятно, они мало чем отличаются от той части общества потребления, для которой не существует ограничений в сексуальном потреблении, ибо для них секс (как наркотик) — это единственное разнообразие в их мрачном настроении и почти постоянной депрессии.
^С. Пальмер (210, 1955), занимаясь изучением агрессивности примитивных народов, отслеживал статистику убийств и самоубийств у сорока народов, лишен ных письменности. Он включает убийства и самоубийства в категориальный ряд ’’деструктивных действий” и сравнивает частотность этих событий в сорока обществах. Среди обследованных групп одна показала низший индекс деструк тивности (от о до 5); в нее входят 8 культур. Следующую группу составляют 14 социальных систем со средним индексом деструктивности (от 6 до 15). И третья группа, обнаружившая самый высокий индекс деструктивности (16—42), включа ет 18 культур. Если первые две группы объединить, то получится, что 22 культ урам с низким и средним уровнем агрессивности противостоят 18 обществ с очень сильной агрессивностью. Анализ Пальмера подтверждает ту с!амую тенденцию, которую я сам обнаружил при исследовании 30 примитивных культур (хотя мои данные не показали такого высокого процента агрессивности).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
156
спасаются от угрозы либо борьбой, либо бегством, жестокость и дест руктивность в большинстве обществ остается на таком низком уровне, что их объяснение с помощью ’’врожденных” страстей явно не может никого убедить. Более того, факты свидетельствуют, что менее цивили зованные общества (охотники, собиратели и ранние земледельцы) прояв ляют меньшую агрессивность, чем более развитые цивилизации. А это опровергает мнение о том, что деструктивность является частью челове ческой ’’натуры”. Против инстинктивистского зезиса говорит также
|
|
|
тот факт, что деструктивность (как мы видели) нельзя рассматривать как отдельно взятый фактор, ее можно понять лишь как составную часть целостной структуры личности, как характерологическйй синдром.
Однако тот факт, что деструктивность и жестокость не являются сущностными чертами человеческой натуры, вовсе не означает, что они не могут достигать значительной силы и широкого распространения. Это не требует доказательства, ибо это подтверждено уже исследовани ями многих ученых, которые изучали жизнь примитивных народов* (хотя нельзя упускать из виду, что эти данные относились к сравнитель но более развитым обществам, а не к самым первобытным среди них, каковыми являются племена охотников и собирателей). Мы сами были (и являемся) свидетелями безграничной деструктивности и жестокости, так что не особенно нуждаемся в исторических подтверждениях. Поэто му я не собираюсь здесь цитировать хорошо известный материал о чело веческой деструктивности, которого очень много, но считаю совершенно необходимым привести результаты новейших исследований об охот никах, собирателях и земледельцах эпохи раннего неолита, которые неспециалистам почти неизвестны.
При этом я хочу предупредить читателя в отношении двух обсто ятельств. Во-первых, существует масса недоразумений в связи со словом ’’примитивный (первобытный)”. Это слово принято употреблять в от ношении всех доцивилизационных культур, которые отнюдь не единооб разны. Их объединяет лишъ то, что у них не было письменности, не было развитой техники и денежных знаков; но во всех остальных областях
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 77; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!