Большевизм (коммунизм) как тоталитарная теория
Тоталитаризм – форма правления государства, в основе которой лежит насильственный, репрессивный, тотальный контроль над всеми сферами жизни общества. На протяжении нескольких десятилетий в России такой тоталитарный контроль осуществляла политическая партия большевиков и ее приемница – КПСС (коммунистическая партия советского союза).
Статус научной концепции за термином «тоталитаризм» утвердил собравшийся в 1952 г. в США политологический симпозиум, где он был определен как «закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие — от воспитания детей до производства и распределения товаров — направляется и контролируется из единого центра.В Советском Союзе тоталитаризм официально считался характеристикой исключительно буржуазных государств периода империализма, в особенности фашистской Германии и Италии[32]. Использование термина по отношению к социалистическим государствам называлось клеветой и антикоммунистической пропагандой. В то же время советская пропаганда называла некоторые зарубежные коммунистические режимы фашистскими (например, Тито в Югославии или Пол Пота в Камбодже).
Советские диссиденты и, после начала перестройки, большинство реформаторов (включая Лигачёва) также называли советскую систему тоталитарной. Использование термина было связано главным образом с отсутствием в советской политологии лексикона, необходимого для критического анализа истории СССР. При этом вопросы природы и стабильности тоталитарного режима играли в возникшей дискуссии вторичную роль; на первом плане было подавление гражданских прав, отсутствие общественных институтов, защищающих человека от государственного произвола, монополия КПСС на политическую власть. Это служило одним из оправданий для призывов к радикальным реформам. В начале 1990-х эти тенденции нашли отражение в нормативных актах. Например, преамбула Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» провозглашает, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства.
|
|
|
Группа зарубежных историков и экономистов (Людвиг фон Мизес и др.) полагает, что одним из общих элементов тоталитарных режимов является социализм. В то время, как СССР безусловно относился к социалистической системе, подобная классификация для нацистской Германии и тем более фашистской Италии не столь очевидна. Мизес утверждал, что хотя подавляющая часть средств производства в Германии номинально оставалась в частных руках, фактически государство обладало всей полнотой контроля над ними, то есть, было их реальным владельцем. С точки зрения Мизеса, крайний коллективизм всегда означает социализм, поскольку у человека, всё существование которого подчинено целям государства, вся собственность также подчинена этим целям. Этим Мизес объяснял, почему тоталитарные правительства осуществляют контроль над ценами, зарплатами, распределением товаров и, в конечном итоге, центральное планирование экономики.
|
|
|
Согласно общепринятому взгляду, корнями нацизма являются крайний национализм и расизм, а не эгалитаризм. Экономическую систему в нацистской Германии и фашистской Италии обычно классифицируют как государственно-корпоративный капитализм.
Вклад М.Вебера в методологию политического познания
Вебер постоянно держал в поле зрения не только теоретические вопросы социологии и политэкономии, но и разрабатывал свои подходы в области методологии социального познания, посвятив этому такие работы, как «Объективность социально%научного и социально политического познания» (1904 г.) и «Критические исследования в области логики наук о культуре» (1906 г.). Социальное познание имеет такой же необходимый и всеобщий (то есть «объективный» в терминах неокантианства) характер, как и знание естественнонаучное, так как оно опирается на априорную способность познающего субъекта упорядочивать эмпирический опыт при помощи чувственных созерцаний, законов, категорий и идей, но, кроме этого, оно имеет в своей основе и априорную способность определять культурное значение явлений. И это «...чисто каузальное познание, совершенно в таком же смысле, как познание значимых индивидуальных явлений природы, которые носят качественный характер». Значит, объективное знание, получаемое в науках о культуре, не может заключаться в знании законов, ибо такое знание ничего не говорит о характере культуры. Мировая бесконечность, по Веберу, лишена смысла, а культура – это та часть действительности, которая несетсмысл. Законы ничего не говорят о смысле, поэтому они могут характеризовать природные реалии, не несущие смысла, но культурные ценности в них не представлены. Трансцендентальным условием всякого познания, согласно неокантианству, является существование трансцендентального субъекта,обладающего способностью формулировать априорные формы, структурирующие наше знание. Но трансцендентальный субъект обладает и способностью придавать реальности не только структуру, но и смысл, значение, что делает часть окружающего мира культурой. В этом, по Веберу, и состоит трансцендентальная предпосылка наук о культуре. Он пишет: «...мы обладаем способностью и волей, которые позволяют нам сознательно занять определенную позицию по отношению к миру и придать ему смысл». Вебер относит не по ведомству науки, а по ведомству политических или иных пристрастий. Поэтому предметом научного интереса наук о культуре являются не абстрактные понятия и законы действительности, а сама действительность.
|
|
|
|
|
|
Таким образом, согласно Веберу, открытие социальных законов не является целью социальных наук, а только средством познания.
37.М. Вебер о предпосылках капитализма.
М. Вебер утверждает, что целая эпоха может быть названа типично капиталистической лишь в том случае, когда покрытие потребностей капиталистическим путём совершаются в таком объёме,что уничтожением этой системы пропала бы возможность их удовлетворения вообще. Поэтому, хотя капитализм в тех или иных формах и имел место в более ранние периоды истории, однако капиталистический способ удовлетворе- ния потребностей присущ только европейскому Западу и при том лишь со второй половины 19 столетия.
Вебер выделяет несколько предпосылок зарождения и возникновения капитализма, из которых расчёт капитала, как норма для всех крупных промышленных предприятий, является одной из главных предпосылок. Другие предпосылки:
1. Присвоение автономными частными промышленными предприятиями свободной собственности на вещевые средства производства;
2. Вольный рынок, т.е. освобождение рынка от нерациональных стеснений обмена.(например от сословных ограничений);
3. Рациональная техника как производства, так и обмена;
4. Рациональное, т.е. твёрдо установленное право. Чтобы капиталистический порядок мог функционировать рационально, хозяйство долж- но опираться на твёрдые правовые нормы суда и управления;
5. Свободный труд - наличие таких людей, которые не только имеют право свободно прода- вать на рынке свою рабочую силу, но и экономи- чески вынуждены к этому;
6. Коммерческая организация хозяйства, в том смысле, что установление прав участия в предп- риятиях и прав на имущество регламентируется широким применением ценных бумаг.
Кроме всех этих предпосылок развития современного капитализма, появляется ещё один момент, а именно спекуляция. Как определяет Вебер – спекуляция – проникновение в крупные предприятия чуждых интересам производства мотивов.
Вебер отмечает, что приобретение европейскими государствами колоний привело к накоплению коллосальных богатств. Средствами такого накоп- ления явились монополизация колониальных продуктов, а также права снабжения колоний, т.е. как вывоза товаров в колонии, так и доходов, получаемых от транспортировки товаров из метрополии в колонию и обратно. К этим средствам относится и торговля невольниками, для работы на плонтациях. Данный момент нельзя ни отнести к одному из факторов обогащения, так как этот вид промысла оказался весьма значительным.
По Веберу, накопления богатства, являвше- еся результатом колониальной политики, на раз- витие современного капитализма оказало только незначительное влияние. Накоплению средств колониальная политика способствовала в чрезвычайно сильной степени; однако на систему организации труда в её специфически западно-европейском смысле она не повлияла, так как сама была основана на начале добычи, а не на расчёте доходности, вытекающей из оценки условий рынка.
М. Вебер выделяет две основные особенности западного капитализма:
1. Лишь только западный капиталазм создал покоющуюся на расчёте, рациональную организа- цию труда, которой раньше нигде не встречалось. "Торговля существует повсюду, во все времена – она восходит к каменному веку; точно так же в самые различные эпохи и в разных странах мы встречаем финансирование на военные нужды, кезённые поставки, откупа, аренду должностей и т. Д. Но нигде не видим мы рациональной организации труда…"
2. Уничтожение различий между внутренним и внешним хозяйством, внутренней и внешней моралью, проведение принципа торговли и во внутреннем хозяйстве и соответствующая организация труда.
38. Макиавеллиева школа в политической науке.
Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс, Ж. Сорель. Эту школу называют макиавеллистской, поскольку именно Н. Макиавелли, вычленив политику как самостоятельную сферу общества, стал рассматривать ее не как область должного и воображаемого, а как политическую реальность, как практику. Наблюдения за фактами политической жизни выявили то общее, что свойственно данной концепции элиты: рассмотрение элиты как сплоченной группы, обладающей исключительными качествами и осознающей свое превосходство над всеми остальными.
Г. Моска изложил свою теорию элиты в работах «Основы политической науки» и «История политических доктрин». Идею о «правящем классе» Г. Моска выдвинул еще в «Основах политической науки».
Класс управляющих и класс управляемых.
Три качества, открывающих доступ в политический класс: военная доблесть, богатство и священство.
Три формы аристократии: военная, финансовая, церковная.
Г. Моска указывал на три способа обновления правящей элиты: наследование, выбор и кооптацию.
Он отмечал две тенденции в развитии правящего класса: с одной стороны, стремление его представителей сделать свои функции и привилегии наследственными, а с другой - стремление новых сил сменить старые. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым, у общества сокращаются способности к развитию, оно стагнирует. Если доминирует вторая тенденция (демократическая), то доступ в правящий класс не вызывает затруднений и происходит его быстрое обновление. Но в таком случае возникает опасность нарастания нестабильности, политических кризисов. Поэтому Г. Моска отдавал предпочтение тому типу общества, которому свойственно известное равновесие между этими двумя тенденциями. Необходима определенная стабильность правящего класса, чтобы проникновение в него новых элементов не происходило слишком быстро и не было значительным по своей численности. Относительно кооптации (волевого введения новых членов в правящий класс) Г. Моска говорил мало, хотя и считал ее социально полезным методом.
Два типа правления: автократический и либеральный.
В первом случае власть передается сверху вниз, а во втором - власть делегируется снизу вверх. Однако Г. Моска отмечал возможность и сочетания двух типов политической организации в представительных правлениях, когда высшее должностное лицо избирается всеобщим голосованием, а затем оно назначает членов правительства. Примером подобной практики являются США, где президент избирается всеобщим голосованием, а затем он формирует правительство.
Прагматическая ориентация свойственна и работам В. Парето. «Трактат всеобщей социологии». В контексте теории элиты он пытался выявить факторы и предпосылки динамического равновесия общества и значение в этом процессе политической власти, мотивов политического поведения.
Обоснование роли элиты В. Парето выводил из концепции социального равновесия, к которому стремится общество как система. Состояние равновесия обеспечивается взаимодействием множества сил, названных В. Парето элементами. Из четырех групп элементов (экономических, социальных, политических, интеллектуальных) особое внимание он уделял мотивации человеческой деятельности.
Главными мотивами человеческой деятельности и движущими силами истории являются психологические стимулы, которые он назвал «резидуа» (от итал. residua - остатки). Они сводятся к биологическим инстинктам, к нелогичным, иррациональным чувствам, эмоциям и представляют собой вечные и неизменные основы деятельности человека, отражающие его индивидуальность. В обществе психологические стимулы облекаются в произвольно или сознательно выбираемые формы объяснения нелогичного поведения, которые В. Парето обозначил термином «деривации» (т. е. доктринальные и теоретические утверждения в политическом, социальном или религиозном контексте). Следовательно, социальное равновесие и форма общества являются результатом совокупного взаимодействия человеческих чувств, выражаемых в «резидуа». Именно поэтому политика, по В. Парето, есть в значительной мере функция психологии.
Используя психологический подход в анализе общества и политики, В. Парето объяснял многообразие социальных интересов и статусов психологическим неравенством индивидов.
«Избранный класс» (а это в переводе и означает «элита») неоднороден. Элита разделяется на две части: «-правящую элиту» и «неправящую». Иногда используются термины «господствующая группа» в рамках «правящей элиты», которая фактически владеет властью, и «низшая страта», из которой исключаются все элитарные группы. «Высшая страта» - это индивиды,непосредственно и эффективно участвующие в управлении, а к «неправящей элите» относятся те, кто не участвует в принятии управленческих решений.
Управляющий, относительно малочисленный класс может удерживаться у власти частично силой, а частично благодаря согласию со стороны большей части подчиненного класса.
Непрерывная циркуляция элит способствует равновесию социальной системы в той мере, в какой она обеспечивает приток «лучших», «достойных». Кроме того, циркуляция элит влечет за собой циркуляцию идей. Однако это происходит тогда, когда правящий класс открыт и понимает необходимость постоянной циркуляции. Тогда же, когда элита полностью замкнута и превратилась в касту, она утрачивает способность управлять и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть.
Р. Михельс, ставший одним из идео-яогов фашизма и другом Муссолини. Он пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу имманентных характеристик политических организаций данных обществ и «олигархических тенденций» в массовых политических организациях - партиях, профсоюзах. «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии».
демократия ведет к олигархии, превращается в олигархию.
Феномен олигархии, согласно Р. Михельсу, «объясняется частично психологически (психология масс и психология организаций), частично органически (законы структур организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение «господствующего класса» в условиях демократии во многом обусловливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и др. Обладающие такими качествами «массы» неспособны сами организоваться и самостоятельно управлять делами общества.
Организация делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство», заставляющее низы признать себя, все больше отрывается от «масс». Во всех организациях лидеры имеют тенденцию противостоять рядовым членам, образуя более или менее закрытый внутренний круг, узурпирующий власть. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так действует «железный закон олигархии».
Олигархическая структура власти основана не только на стремлении вождей к своему увековечиванию во власти и укреплению собственного авторитета, но главным образом на инертности масс, готовых довериться немногим специалистам-профессионалам, и на технических свойствах политической организации.
В структуре «господствующего класса» Р. Михельс выделил три самостоятельных элемента, взаимодействие которых обусловлено потребностями осуществления господства, - политический, экономический и интеллектуальный. Каждый раз, в определенных исторических условиях реальная власть претворяется «политико-экономическим», «политико-интеллектуальным» или «волевым политическим классом». Кризис институтов парламентской демократии в Италии и Германии в 20-х годах выдвинул на первые роли «волевой политический класс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, был итальянский фашизм во главе с Б. Муссолини.
39.Правая политическая мысль в Европе между мировыми войнами. (Из лекции Дубровина)
О. Шпенглер. «Закат Европы»
В Западной Европе это право пользуется как обычное немецкое право. Появились глоссаторы, которые комментируют кодекс Юстиниана в новой действительности.
На лицо 3 истории права, соединенные лишь элементами языковой и синтаксической формы, которые одна культура позаимствовала у другой, не имея минимального представления о том существовании, которое лежало в основе этой формы.
20 век будет эпохой мировых войн. Самая страшная угроза Европе – это Россия – кентавр с европейской головой и азиатским туловищем.
Развитие культуры проходит 3 этапа: 1) мифосимволический (ранняя стадия); 2) метафизикорелигиозный; 3) цивилизация.
Никакой единой общечеловеческой культуры не существует. Есть только конкуренция культур. Он насчитывает 8 культур.
Каждая культура – определенный срок – 1000 лет, умирая, культура превращается в цивилизацию.
Империализм – новая стадия развития Запада. Источником фаустовской культуры является немецкая нация, те кто воспринял прусскую идею. Воля к власти. Это основной способ овладеть миром, но практика – это революция.
Любой герой – захватчик, надо применять тотальность западной политики.
Появляется новое явление в политике, которое надо взять на вооружение – социализм.
Прусская идея социалистична. Идея прусскости ведет к развитию новых концепций.Счастье целого – никакиго индивидуализма! Государство должгно быть безпартийным, должно осуществлять регулирование зарплаты, должно охранять частную соб-ть. Низы подчинятся верхам. Демократия исключена. Те, кто покушает на германские ценности – преступники: евреи, литераторы, журналисты и прочий сброд.
Э. Юнгер «Воспевание войны».
Говорит о том, что появилась новая идя, новая нация, новый национализм. Это напрямую связано с войной. Именно только война – естественная жизнь. Только немецкий народ это понимает. Война требует сплочение всех материальных ресурсов. Она стимулирует технический прогресс. Главное-великое будещее Германии
Идеалом становится механизм этой государственной машины – солдат на войне и рабочий внутри страны – это сверхлюди. Это промышленный сверхчеловек.
Идея национал социализма. Внутри государства должны быт созданы такие условия, какие будут способствовать быстрой тотальной всеобщей мобилизации общества.Только при мобилизации всего населения можно выйграть войну.
Нельзя общество делить на классы. С его точки зрения, Советский союз стоит ближе к идеалу, чем веймархтская республика. Именно такая республика должна быть в основе Германии.
К. Шмидт
Общество всегда существует в состоянии неизбежного конфликта. Институтом защиты общества является государство. Именно оно может обеспечить стабильность. Стабильность и порядок можно обеспечить только авторитарными методами. Общество всегда делает выбор в пользу диктатуры, так как она естественна.
Человек, который поддается пропаганде, становится рабом этой партии.
Ю.Эвола. Идея консервативная революция.Отказ от демократических ценностей.
Источником движения и развития становится обособленный человек. Он пересматривает все концепты современного мира. Его ценности базируются на традициях. Он обосабливается в современном мире. Общество должно быть иерархичным.
Единственным высшим народом, который способен провести консервативную революцию – итальянский и немецкий народ. Солнечные арии – племя, идеал обособленных людей, которые базируются на традициях.
Раса тела, души и духа. Нужно отказаться от христианства. Все религии – это рабство. Приемлемо только язычество. Язычество – источник традиций. Только вернувшись в традиции можно проводить имперскую политику.
40. К.Шмитт «Понятие политического»
В трактате "Понятие политического" (1927 г.) Шмитт говорит, что "собственно политическое различение - это различение друга и врага". Политическое не есть некая предметная область наряду с другими, но предельная интенсивность конфликта. Со способностью к различению друга и врага начинается политическое, а с ее утратой заканчивается. Враг - не частный противник, а публичный враг: борющаяся за свое существование общность людей, которой противостоит другая общность. Основное политическое единство - это государство, и как таковое оно тотально и суверенно. Государство понимается как такое образование, куда входят различные группировки, обладающие волей к решению.
Понятие государства предполагает понятие политического. Согласно сегодняшнему словоупотреблению, государство есть политический статус народа, организованного в территориальной замкнутости. Таково предварительное описание, а не определение понятия государства. Но здесь, где речь идет о сущности политического, это определение и не требуется. Государство по смыслу самого слова и по своей исторической форме- есть особого рода состояние народа, именно такое состояние, которое в решающем случае оказывается наиважнейшим, а потому в противоположность многим мыслимым индивидуальным и коллективным статусам это просто статус, статус как таковой. Большего первоначально не скажешь. Оба признака, входящие в это представление, – статус и народ - получают смысл лишь благодаря более широкому признаку, т. е. политическому, и, если неправильно понимается сущность политического, они становятся непонятными.
Определить понятие политического можно, лишь обнаружив и установив специфически политические категории.
41 Взгляды К.Шмитта на проблему суверенитета
Трактат К. Шмитта “Политическая теология” начинается с утверждения: “Суверенен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении”. Это и является базовой характеристикой того, что значит быть сувереном. Решение о чрезвычайном положении означает объявление, что опасное положение для государства достигло такого масштаба, что превышает нормы существующего правопорядка. Также следует обратить на само построение фразы, потому что такая формулировка указывает на то, что, чтобы принимать решение о чрезвычайном положении – это не только решать, что конституирует ситуацию как чрезвычайное положение, но и определять, как реагировать и действовать в соответствии с обозначенным положением.
Таким образом, центральным понятием “Политической теологии” выступает чрезвычайная ситуация в связи с понятием суверена. Сама сущность суверенности состоит в способности и власти принять эффективное решение за пределами нормальной политики и ее правил. С точки зрения К. Шмитта исключительность более интересна, нежели правило, потому что правило не доказывает ничего, а исключение доказывает все. Оно не только подтверждает правило, но само правило существует только благодаря исключению.
Используя терминологию чрезвычайного положения, К. Шмитт связывает суверенность и существующий порядок. Суверен – это пороговая фигура, он одновременно внутри и вне закона. Такой парадокс выступает в качестве концепции фундаментального порядка для К. Шмитта. Итак, когда нормативный, предписанный набор правовых правил не справился, общество связанное таким законом, оказывается в состоянии крайней опасности. Государство, орган единства, само оказывается под вопросом. Соответственно суверен должен принять решение, что делать, чтобы восстановить то нормальное состояние, которое существовало до кризиса. Суверен – это фигура, представляющая единство государства, и он может вмешиваться, чтобы восстановить это единство, когда правовые механизмы не соответствуют требованиям сложившейся обстановки. Тем самым суверен по сути не стоит над законом, потому что защита самого существования политического сообщества - это защита фундаментального порядка, стоящего в истоке происхождения всей законности.
42 Критика демократии К.Шмиттом
К. Шмитт воздерживается от антагонизма диктатуры и демократии, несмотря на то что демократия, согласно его логике, не может быть ни легитимной, ни суверенной, являясь не видом власти, а только формой ее организации. Из этого следует, что акт введения диктатуры ради устройства демократии и со- здания права является единственным суверенным актом в истории конкретной политической общности, а диктатура снимает свои полномочия вместе с выработанным суверенитетом.
Представляя собой политическое единство народа и имея в качестве политического врага другое политическое единство, государство тем самым, вовсе не обязательно становится «антидемократическим». Это было убедительно показано Шмиттом в работе «Духовно-историческое состояние современного парламентаризма». «Демократия, - отмечает К. Шмитт, может быть милитаристской или пацифистской, прогрессивной или реакционной, абсолютистской или либеральной, централистской или децентрализующей, причём опять же по-разному в разные эпохи, не переставая быть демократией» . Сущность демократии Шмитт видит в тождестве управляющих и управляемых и в том, что «принимаемые решения должны быть значимы только для самих решающих».
Демократический принцип в пределе своем ведет к отождествлению общества и государства. При демократии государство и общество пронизывают друг друга. Государство и общество фактически сливаются друг с другом. Этот тезис Шмитта противоречит всей либеральной традиции в правовой и политической науке, которая предполагает четкое разделение «гражданского общества» и государства. Государство в идеологии либерализма имеет договорную природу (государство – результат «общественного договора») и находится на службе у «гражданского общества». «Либеральное» государство - это «правовое государство». В либеральной политической философии и политической науке такая форма взаимоотношения общества и государства получила название «либеральной демократии». В своих работах Шмитт показывает, что называться так она может лишь по недоразумению, так как принципы демократии и либерализма несовместимы.
Демократическое государство, как ни парадоксально это звучит для либерального уха, - это государство тотальное, государство, в котором воплощён принцип тождества правящих и управляемых, это государство, которое стирает границы между политическим и общественным, государственным и общественным, это государство, в котором все сферы и все стороны общественной жизни приобретают политический смысл и политическую значимость.
43. Основные принципы идеологии национал-социализма
Национа́л-социали́зм (нем. Nationalsozialismus, сокращённо нацизм) — форма общественного устройства, соединяющая социализм с крайним национализмом и расизмом, а также название идеологии, обосновывающей такого рода социальный порядок[1]. Основным примером проведения подобной идеологии в жизнь являетсяТретий рейх, где национал-социализм был официальной идеологией[1][2], сочетавшей в себе различные элементы социализма[3], национализма, расизма, фашизма иантисемитизма[4]. Национал-социализм объявлял своей целью создание и утверждение на достаточно обширной территории расово чистого государства т.н. «арийской расы», имеющего всё необходимое для благополучного существования на протяжении неопределенно долгого времени («тысячелетний рейх»)[1].
Национал-социализм представляет собой одну из разновидностей тоталитаризма.
Национал-социализм, как идеология сочетал в себе различные элементысоциализма[3], национализма, расизма, фашизма, антисемитизма[4] итоталитаризма[1][6].
Идеи национал-социализма были изложены в программной книге Адольфа Гитлера «Моя борьба»[8]. В том числе:
· Расизм. Идеализация нордической расы, антисемитизм, «расовая гигиена»;
· Милитаризм — стремление решить внешнеполитические задачи военными средствами;
· Антимарксизм, антикоммунизм, антибольшевизм, неприятие парламентской демократии[9].
Основные идеи Гитлера нашли отражение в опубликованной в 1920 году программе НСДАП (программа «25 пунктов»), стержень которой составляли следующие требования:
· Ликвидация последствий Версальского диктата;
· обретение жизненного пространства для растущего народа Германии и германоязычного населения;
· восстановление мощи Германии путём объединения под единым государственным управлением всех немцев и подготовка к войне (при категорическом исключении возможности войны на два фронта);
· очищение германской территории от засоряющих её инородцев, прежде всего евреев;
· освобождение народа от диктата мирового финансового капитала и всемерная поддержка мелкого и ремесленного производства, творчества лиц свободных профессий;
· решительное противостояние коммунистической идеологии;
· улучшение условий жизни населения, ликвидация безработицы, массовое распространение здорового образа жизни, развитие туризма, физкультуры и спорта.
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 138; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!