Развитие большевистских идей И.В.Сталиным 8 страница
28. В.И.Ленин о соотношении социализма и демократии
Критика Марксом и Энгельсом современной им государственности имела позитивное значение. Она, как и критика иных демократических сил, была направлена на устранение негативных сторон буржуазной государственности и создание демократических институтов. Не случайно начало публицистической деятельности основоположников марксизма ознаменовалось революционным демократизмом, защитой демократических институтов, прав человека и т.п. Но уже в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс отождествляют «завоевание демократии с превращением пролетариата в господствующий класс». Точнее, они отождествили превращение пролетариата в господствующий класс с завоеванием демократии. Завоевание «действительной», а не «мнимой» демократии казалось им средством обуздания насильственной деятельности современного государства, инструментом строительства нового, социалистического общественного строя.
Аналогично относился к будущему общественному и политическому строю Ленин. Не раз он писал, что дать характеристику социализму он не в состоянии, что он не знает, как будет выглядеть законченный (а тем более и незаконченный) социализм. И он, как отмечалось, не пытался даже набросать эскиз будущей государственной системы в труде, называющемся «Государство и революция». Ленин и считал, что главное – это разрушение всего прошлого, главное – ввязаться в битву.
|
|
|
В пролетарском государстве, как оно мыслилось автору «Государства и революции», нет места для правового закона, его уважения и осуществления. Законы как нормативные акты (зачастую в форме декретов) есть, но цель их – прикрыть произвол и использовать всевозможные «законные средства» для подавления народа, насильственного управления им. Если же закон не может выполнять в социалистической системе этих функций, если он препятствует власть имущим выполнять их задачи, его либо обходят, либо изменяют или отменяют.
Диктатура пролетариата и пролетарская революция направлены против общепризнанных юридических и моральных норм. Для государства пролетарской диктатуры характерен правовой нигилизм. Но что это за государство, которое не связано правовыми законами? Это ленинское большевистское антигосударство. В книге Ленина нет места морали. Все затмила догма насилия. Личность в этой книге отброшена. Ей там нет места, как и вообще ей нет фактически места в идеях пролетарской государственности. Но есть классы, классовый антагонизм, классовая ненависть, есть класс пролетариат, который согласно большевистскому мифу, должен сыграть роль мессии, излечить человечество от тысячелетних недугов, осчастливить его.
|
|
|
«Государство и революция» не оставляет для рассмотрения буржуазной демократии ничего положительного. Буржуазная демократия аттестуется здесь как суженная, сжатая, урезанная.
Вообще для Ленина в этой работе характерен одномерный подход к демократии, сопряженный с настойчиво и последовательно проводимой идеей отмирания государства. Демократия рассматривается преимущественно только как форма государства, как одна из его разновидностей. Ленин так и пишет: «Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям». В другом месте, полностью отождествляя понятия «государство» и «демократия», Ленин пишет: «...Демократия есть тоже государство и, что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может «уничтожить» только революция. Государство вообще, т.е. самая полная демократия, может только «отмереть». Таким образом, Ленин четко отличает понятие «уничтожить» в ходе революции буржуазное государство как волевой акт, от понятия «отмереть» как акт спонтанный. Но в приведенном положении имеет место не просто сужение понятия «демократия», не просто удивительно одномерный подход к ней. Имеет место смешение понятий, когда Ленин отождествляет понятие «государство вообще» с понятием «самая полная демократия», одно из тех смешений понятий и противоречий, которыми заполнена работа «Государство и революция».
|
|
|
Из отождествления формы государства с демократией следовало, далее, практически полное отождествление демократии с насилием. Именно таковой и была так называемая пролетарская демократия. Вместе с тем, добавляет автор «Государства и революции», «демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т.е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т.е. к осуществлению правила «каждый по способностям, каждому по потребностям». Таким образом, Ленин отождествляет (речь идет сначала о первой фазе коммунизма) равенство с уравниловкой. По его мнению, равенство по отношению к владению средствами производства есть чистая уравниловка, ибо Ленин пишет: «т.е. равенство труда, равенство заработной платы».
|
|
|
Но в целом, по мнению автора «Государства и революции», демократия означает формальное признание равенства между людьми, равного для всех права на определение устройства государства и управление им. Это – одномерное понимание демократии. Как общечеловеческая ценность, как система прав и свобод личности демократия у Ленина вообще исчезает. Демократия, по Ленину, это государство и только государство. И так как, по его мнению, всякое и каждое государство есть инструмент насилия, то таковой является и любая демократия. Этот взгляд экстраполируется и на пролетарскую демократию, задача которой и смысл которой в осуществлении насилия над эксплуататорами. При этом Ленин не замечает кардинального противоречия в своих взглядах на пролетарскую демократию. Если осуществлена экспроприация экспроприаторов и средства производства обращены в государственную собственность, то, по смыслу марксистско-ленинского учения, с этого момента «эксплуататоры» исчезают и, казалось бы, не должно быть места для насильственной стороны пролетарской демократии. Но она сохраняется у Ленина, который не мыслит себе демократии без насилия. Из этого следовало, что в переходный период к коммунизму демократия остается насилием, правда, насилием и подавлением «меньшинства». Политическая жизнь бывшего СССР свидетельствует о противоположном, о том, что власть так называемого «пролетариата», а на деле охлоса, означала насилие и подавление большинства, создание массового психоза абсолютного большинства. И далее Ленин утверждает, что сложившийся коммунизм в состоянии дать демократию действительно полную и чем она будет полнее, тем скорее она отомрет. Поэтому коммунизм, по Ленину, не будет знать никакой демократии. Иными словами, при коммунизме (а в другом месте Ленин скажет при «социализме») демократия становится ненужной, исчезает сама собой.
Из всех суждений Ленина следует, что государство и свобода несовместимы. Он считает, что пока есть государство – свободы нет. А когда будет свобода – государство исчезнет, отомрет. Таким образом, для него насилие – неизбежный спутник демократии, причем любой.
Ленин писал, что лишь в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже полностью сломлено, когда капиталисты исчезли и нет классов (т.е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), лишь тогда «исчезает государство иможно говорить о свободе» Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, без всяких изъятий. И только тогда «демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством». Иными словами, свобода, по Ленину, возможна только тогда, когда государство как таковое, государство «вообще» исчезнет.
В подготовительной работе к «Государству и революции», озаглавленной «Марксизм о государстве», Ленин писал: «На деле демократия исключает свободу. Диалектика (ход) развития такова: от абсолютизма к демократии буржуазной; от буржуазной демократии к пролетарской; от пролетарской к никакой» Антидемократический образ мышления проявляется в этом четко и определенно.
Из сентенций Ленина мы узнаем, что демократия вовсе не есть свойство человеческого общества. Поскольку демократия – это государство, то с исчезновением государства исчезает и демократия. Если демократия – не что иное, как форма государства, то повисают в воздухе суждения Энгельса в его «Происхождении семьи, частной собственности и государства» о так называемой первобытной демократии или демократии в первобытном обществе. «...Последовательный демократизм, – писал Ленин, – при капитализме невозможен, а при социализме отомрет всякая демократия». Эта мысль варьируется Лениным многократно. В любом классовом обществе демократия неполная. Только коммунизм, по словам Ленина, может дать демократию действительно полную, и чем она будет полнее, тем скорее она станет ненужной и отомрет сама собой.
В противоречии, а их у Ленина тьма в «Государстве и революции», с приведенными суждениями Ленин в другом месте той же работы писал: «Развитие демократии до конца, изыскание форм такого развития, испытание их практикой и т.д., все это есть одна из составных задач борьбы за социальную революцию. Отдельно взятый, никакой демократизм не даст социализма, но в жизни демократизм никогда не будет «взят отдельно», а будет «взят вместе», оказывать свое влияние и на экономику, подталкивать ее преобразование, подвергаться влиянию экономического развития и т.д. Такова диалектика живой истории» .Такие противоречия кардинального характера объявляются Лениным диалектикой, на которую можно списать все, в том числе и отсутствие действительно теоретического суждения о государстве. Ленин стремится представить диктатуру пролетариата как расширение демократии для бедных, демократии для народа, а не для богатых. И он заключает: «...Диктатура пролетариата дает ряд изъятий из свободы по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам. Их мы должны подавить, чтобы освободить человечество от наемного рабства, их сопротивление надо сломить силой, – ясно, что там, где есть подавление, есть насилие, нет свободы, нет демократии». И наконец: «Демократия для гигантского большинства народа и подавление силой, т.е. исключение из демократии эксплуататоров, угнетателей народа, – вот каково видоизменение демократии при переходе от капитализма к коммунизму» (33, 89). Эти метаморфозы демократии не нуждаются в дальнейшем комментировании. При переходе от капитализма к коммунизму, говорит Ленин, подавление еще необходимо, необходим особый аппарат для подавления, «государство.
29 Теория советской власти Ленина.
Выдвинутые Лениным принципы построения союзного государства основывались на идеях пролетарского интернационализма и добровольного союза равноправных народов. В записке, адресованной Центральному Комитету партии в октябре 1922 г., В. И. Ленин писал: «Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть». Он также указывал, что Советское государство не может ограничиться установлением только юридического равноправия наций, но должно поставить своей задачей достижение ими фактического равноправия.
6 октября 1922 г. Пленум Центрального Комитета РКП(б) принял решение о форме объединения советских республик в союзное многонациональное государство. В этом решении полностью отразилась ленинская идея равноправия республик. Пленум постановил: «Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских республик и РСФСР об объединении их в «Союз Социалистических Советских Республик» с оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава «Союза».
В написанной В.И.Лениным Программе РКП(б) подчеркивается следующая главная, более того, определяющая особенность Советского государства: «избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)». Эта особенность делает практически осуществимым контроль избирателей над своими депутатами и отзыв тех из них, кто не оправдывает доверие трудовых коллективов.
К сожалению, с принятием Конституции 1936 года указанная определяющая особенность Советской власти была утрачена, и с этого времени постепенно начала меняться классовая природа государственной власти.
Советы:
Советская форма государственного устройства явилась практическим воплощением марксистской теории о построении коммунизма путём установления власти диктатуры пролетариата, отличающейся от господствовашей в капиталистическом обществе власти буржуазной демократии тем, что непролетарские классы отсекались от управления государством.
В странах с советской системой правления советы формально считались полновластными органами на своей территории, одновременно являясь представительно-законодательными, распорядительными и контрольными органами. Свои полномочия они выполняли непосредственно или через создаваемые ими государственные органы, все административные и судебные органы в государстве были подотчётны соответствующим советам. Советы составляли единую систему представительных органов власти, принципиальная разница между советами низшего и высшего уровней отсутствовала. Советы были связаны наказами избирателей и могли быть отозваны ими в любое время. Нижестоящие советы были подконтрольны вышестоящим. По мнению либералов, депутаты советов работали на непрофессиональной основе. На практике советы обычно исполняли решения правящей партии.
Осенью 1905 года Советы рабочих, солдатских, железнодорожных, казачьих, матросских, батрацких и крестьянских депутатов организуются трудящимися во многих городах и посёлках. Депутаты избирались по производственному принципу — от коллективов рабочих фабрик, заводов, на сельских сходах и т. д. Возникая как органы для руководства восстанием, с победой восстания над местной властью они начинали действовать как революционная власть. Пропагандистами идеи «власти Советов», как высшей формы демократии, первоначально были Парвус и Л. Д. Троцкий (фактические лидеры Петербургского совета), меньшевики, эсэры-максималисты. Большевики считали их зачаточными, разрозненными, стихийными, а потому бессильными органами революции. Позже В. И. Ленин выдвинул идею Советов как форму политической организации трудящихся в борьбе за пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата.
В ходе первой русской революции возникли 62 Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, 47 из которых возглавлялись большевиками или находились под их влиянием, а ещё 10 возглавляли меньшевики. После восстания в Петрограде было избрано два петроградских Совета — рабочих и солдатских депутатов, которые 1 марта объединились в Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, осуществлявший власть в столице наряду с Временным правительством и вопреки ему, а кроме того, пытавшийся брать на себя полномочия всероссийского органа власти. Вслед за тем, Советы стали образовываться по всей стране, становясь органами диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства. В марте 1917 года в Петрограде оформляется режим двоевластия: с одной стороны, власть Госдумы и Временного правительства, с другой — власть Петросовета. Первоначально у руководства Петросовета, большинство которого составляли меньшевики и эсеры, не было намерения создавать в лице Советов альтернативную структуру государственной власти. Противовесом Временному правительству Советы стали стихийно. В. И. Ленин, разглядев в советской системе власти инструмент с помощью которого возможно полное разрушение буржуазного государства, в силу своего прагматизма, согласился следовать за спонтанным творчеством народных масс, хотя и выступал ранее против этой формы власти. Он выдвинул в «Апрельских тезисах» идею передачи Советам всей полноты власти и лозунг: «Вся власть Советам!», характеризуя систему Советов как новый тип государства. При этом он уже тогда понимал, что после того, как вся полнота власти в государстве перейдёт к советам, следующим этапом борьбы за власть для его партии станет захват и большевизация уже самих советов. В армии и на флоте Временное правительство опиралось на традиционное командование, Петросовет — на солдатские и матросские комитеты. Власть Госдумы на местах опиралась на традиционные земства и городские думы, Петросовета — на Советы на местах. Весной 1917 г. по инициативе Всероссийского совещания Советов (29 марта (11 апреля) — 3 (16) апреля) была начата подготовка к созыву высшего органа власти Советов — непостоянного Съезда Советов. 3-24 июня в Петрограде прошел I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. В течение 1917 года таких съездов было проведено два, в их отсутствие высшим органом считался ВЦИК в составе 320 человек. В целом система Советов в 1917 году отличалась значительным хаосом: кроме Советов рабочих и солдатских депутатов и Советов крестьянских депутатов на местах могли также существовать Советы военных депутатов, Советы матросских и офицерских депутатов, Советы безземельных крестьян, Советы казачьих депутатов, Советы студенческих депутатов, Советы рабочих старост, Советы депутатов трудовой интеллигенции и т. д. Нормы представительства при выборах на местах советов уровня волости также назначались хаотично: в Роминской волости избиралось по 3-10 депутатов от селения, в Подбужской — 3 депутата от 1000 избирателей, в Будской — 1 от 200, в Яровщинской — по 5 от селения, Пупповской — по 1 депутату от 10 дворов; как видно, не были унифицированы не только нормы представительства, но даже единицы измерения — в одних случаях это был двор, в других определённое количество жителей, в третьих — деревни в целом. Нормы представительства были унифицированы только большевистской конституцией 1918 года. При всей хаотичности власти Советов общим местом было то, что в Советах не был представлен буржуазный класс («цензовые элементы», «цензовая буржуазия»), составлявший большинство в Госдуме III созыва. Следствием этого стало резкое преобладание в Советах представителей социалистов и анархистов. После победы вооружённого восстания, 25 октября (7 ноября) 1917 года в Петрограде открылся II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, решением которого власть в стране перешла к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Советы рабочих и солдатских депутатов исполняли функции власти в городе, а Советы крестьянских депутатов — на селе. Высшим органом власти в стране в период между Съездами Советов был Всероссийский центральный исполнительный комитетСоветов (ВЦИК). Временным рабочим и крестьянским Правительством являлся Совет народных комиссаров (СНК), избранный II Всероссийским съездом Советов. Все три государственных органа имели законодательные полномочия. III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов стал альтернативой разогнанному Учредительному собранию. Была утверждена Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, объявившая Россию Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. К марту 1918 года в основном завершился процесс объединения Советов на местах. Возникла единая система Советов. Местные советы самостоятельно решали местные вопросы, но должны были действовать в соответствии с нормативными актами центральных органов и вышестоящих Советов. 15 (28) января 1918 года был принят Декрет о создании Рабоче-крестьянской Красной армии и Советы стали называться Советами рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. На первоначальном этапе в Советах, особенно в сельской местности, существовала многопартийность (был представлен спектр левых партий). Однако во время Гражданской войны партия большевиков заявила претензию на монопольное руководство деятельностью Советов через партийные фракции. Не всегда подобные стремления большевистской партии к контролю над Советами осуществлялись демократическим путём. 14 июня 1918 г. ВЦИК исключил социал-демократов (меньшевиков) и эсеров (всех, кроме левых эсеров) их советов, мотивируя это решение участием этих партий в вооружённой борьбе против «советской власти» (а на деле против власти большевиков). После разгрома июльского восстания левых эсеров в том же году и запрета их партии, из Советов исключили и их. После этого Советы де-факто превратились в чисто-большевистские органы, которые руководствовались в своих решениях инструкциями ЦК РКП(б). Повсеместно по советской стране большевики разгоняли те Советы, в которых в результате выборов преобладание получали иные партии.
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 94; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!