КУЛЬТУРА И ВЕРБАЛЬНОЕ ОБЩЕНИЕ 16 страница
Локус контроля. Основное положение создателя данной теории
Д. Роттера можно сформулировать таким образом: если человек
воспринимает себя ответственным за все с ним происходящее, то по-
зитивные последствия его поведения усиливают, а негативные - ос-
лабляют возможность подобного поведения в сходных ситуациях в
будущем. Если же он воспринимает последствия поведения как неза-
висящие от его контроля, а зависящие от судьбы, случая или других
людей, тогда предшествующий способ поведения не получает ни по-
зитивного, ни негативного подкрепления.
Когда поведение рассматривается индивидом как зависящее от
него самого - это свидетельствует об ннтернальном (внутреннем)
локусе контроля, когда поведение рассматривается как независящее
от воли индивида - это свидетельство экстернального (внешнего)
локуса контроля.
Локус контроля, являясь, несомненно, глубокой личностной чер-
той, тем не менее зависит от культуры, к которой принадлежит че-
ловек. Данные кросс-культурных исследований по локусу контроля
довольно противоречивы.
В ряде исследований было выявлено, что японцы и китайцы
обладают более выраженным экстернальным локусом контроля.
чем американцы. В другом исследовании - что респонденты из
Таиланда и Японии также более экстернальны. чем респонденты
из США и Мексики.
Исследователи приписали эти расхождения различиям между
|
|
|
Востоком и Западом. Однако многие не согласились с этим упро-
щением. Так, в исследовании О. Парсонса и Д. Шнейдера две вос-
точные культуры - Япония и Индия - оказались на двух разных
полюсах: Япония - наиболее экстернальная, а Индия - наиболее
интернальная. а все другие обследованные культуры, западные и
ближневосточные, расположились между ними.
В исследованиях Е. Мак-Гиннеса было обнаружено, что экс-
тернальный локус контроля сильнее всего выражен в Швеции, по-
том - Японии, Австралии, США и Новой Зеландии. Согласно из-
мерениям культурной вариативности Хофстеда, следует ожидать,
что члены коллективистских культур более экстернальны. чем
члены индивидуалистических культур. Мнение эмпирические ис-
следования согласуются с этим предположением, а некоторые -
нет (Gudykunst et а1., 1988).
Когда встречается такое противоречие, необходимо ввести еще
одну переменную, в данном случае - уровень избегания неопределен-
ности. Тогда несоответствие можно объяснить так: в коллективист-
ских культурах с низким уровнем избегания неопределенности экс-
тернальный локус контроля <не работает> (т. е. не обеспечивает луч-
шей адаптированности и безопасности), в этом случае более эффек-
|
|
|
тивным (и более распространенным) является интернальный локус
контроля.
При объяснении случаев экстернальности в индивидуалистиче-
ских культурах можно ввести другую переменную - маскулинность.
Если индивидуалистическая культура является феминной, ее членам
будет свойственно считаться с другими, и это может способствовать
формированию экстернального локуса контроля.
К сожалению, специальных кросс-культурных исследований на
эту тему нет, все это - умозрительные логические построения, одна-
ко становится очевидным на этом примере, сколь сложной и тонкой
должна быть интерпретация кросс-культурных различий в личност-
ных проявлениях.
Далее мы остановимся на наиболее культурно-окрашенном кон-
структе - самоконцепции, или представлении о самом себе.
ГЛАВА 8
САМОКОНЦЕПЦИИ
КАК КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
Согласно определению Розенберга. самоконцепции представля-
ют собой совокупность мыслей ч ЧУВСТВ ичдпнндл по отношению к
себе как объекту (Gudykunst et а1.. 1988).
Социальная и личная идентичность. Самоконцепцпя как предста-
вление о себе включает социальную и личную идентичность (само-
тождественность). Социальная идентичность индивида - функция
|
|
|
его <групповых членств>, его представлений о себе как о члене раз-
личных социальных групп. Личная идентичность - функция его ин-
дивидуально-личностных характеристик, представление о себе как
индивиде и личности.
Кроме того, самоконцепции делятся на частные и публичные. Ча-
стная самоконценция - это та часть представления о себе, о которой
знает только сам индивид, в то время как публичная самокоицепция
известна многим. Существуют кросс-культурные различия как в са-
моконцепцни в целом, так и в социальной идентичности как важней-
шей из ее частей.
В западной психологии самоконцепция обычно разделяется на
субъект (<Я>) и объект (<Меня>), включающий как самоноснрия-
тие, так и восприятие другими.
В культурах Запада самоактуализация рассматривается как самая
важная цель, к которой стремится индивидуум. Если провести эту
линию <до конца>, это неизбежно приводит к нарциссизму и к отри-
цанию внимания и заботы о других. Самоуважение личности в инди-
видуалистических культурах зависит от того, насколько хорошо мо-
жет человек <стоять на собственных ногах> и ни от кого не зави-
сеть. Внутреннее <Я> людей в индивидуалистических культурах при-
|
|
|
дает им определенность в жизни и руководит их поступками.
Совсем иначе обстоит дело в коллективистских культурах. В ки-
тайской культуре, например, слово <йен> обозначает личность, или
то, что в западной культуре обозначено словом <селф>.
Вот как описывает эту самокопцепцию китайский исследова-
тель Хсу: <...я поддерживаю термин <йен> намерение, т. к. китай-
ская концепция человека (разделяемая и в Японии, где соответ-
ствующее китайскому слово произносится как <йин>) основана
на действиях индивида по отношению к другим людям. Когда ки-
таец говорит о ком-то <он (или она) - не йен>, это не значит, что
данная персона не человек в биологическом смысле, это значит.
что его поведение и отношении других людей неприемлемо. Со-
отнегстиенио. пыражения типа <хороший йен>, <плохой йен>
следует понимать в том же смысле...> (цит. по Gi.idykunst el ill..
1988).
Таким образом, самоуважение личности в коллективистских
культурах связано с их отношением к другим людям и не зависит от
одного лишь индивида, как это происходит в индивидуалистических
культурах. Чтобы быть успешным в коллективистских культурах.
например в Китае или Японии, требуется установление взаимозави-
симых отношений с другими людьми.
Отношения с другими людьми настолько важны в коллективист-
ских культурах, что члены этих культур могут отрицать важность
<селф> или личной идентичности. Так, например, установлено, что
японцы могут отрицать собственную личную значимость, особенно
в отношениях с теми. кто выше их но социальному статусу. Подоб-
ные отношения полностью противоположны принятой в индивидуа-
листических культурах ориентации на собственный рост и самонро-
движенче.
Некоторые коллективистские культуры идут еще дальше в этом
направлении и могут даже не иметь этической категории для обозна-
чения отдельной персоны. Например, в Новой Гвинее не отделяют
индивида от социального контекста и не наделяют его самостоятель-
ной моральной ценностью, кроме той, которая придается ему как за-
нимающему определенный статус. Таким образом, ценность челове-
ка в культурах такого типа зависит не от его индивидуальных или
личных свойств, а от позиции, которую он занимает в системе меж-
групповых и межличностных отношений.
Однако и в самих коллективистских культурах есть заметные от-
личия в концепции <селф>. Так, например, ряд исследователей счи-
тает, что в японской культуре присутствует ярко выраженное лично-
стное начало, которое можно не увидеть, если для анализа японской
культуры использовать только групповые модели. Анализ многочис-
ленных случаев <групповой ориентации> в Японии может натолк-
нуть на мысль, что эта групповая ориентация более кажущаяся, чем
реальная, и что за проявлением <групповой солидарности> можно
увидеть сильную мотивированность личных поступков скорее пер-
сональными амбициями, честолюбием и другими личными качества-
ми, чем безличной (<слепой>) преданностью группе. Или, говоря
иными словами, в большинстве случаев японцы лояльны по отноше-
нию к своей группе потому, что быть лояльным - выгодно.
В японской культуре существует концепция <сейшин>, кото-
рая характеризует глубоко индивидуальную сущность человека.
Понятие <сейшип> следует отнести к духовной сфере, внутрен-
ней силе. которая формируется в процессе <построения характе-
ра> и самодисциплины. Благодаря концепции <сейшин> можно
понять поведение японцев, отличное от общегруппового. сугубо
индивидуально мотивиропаиное и нехарактерное для членов кол-
лективистских культур в привычном понимании.
Для характеристики личностного начала в японской культуре
существуют концепции <татсмас> и <хонне>. <Татемае> означает
принцип или стандарт, которому личность должна соответство-
вать <снаружи>, а <хоннс> означает <подлинность> или суть дан-
ной личности.
Разделение между <татемае> и <хонне> очень напоминает
различия между публичным и частным <селф> в западной культу-
ре. Частное <селф> относится к психологическим событиям вну-
три личности и недоступным наблюдению других, в то время как
публичное <селф> означает поведение, открытое внешнему на-
блюдению. Известный исследователь японской культуры и пси-
хологии Г. Бефу считает, что большинство описаний японской
культуры имело тенденцию фокусироваться на публичном
<селф> (<татемае>). а не на том, что реально происходит во вну-
тренней жизни индивида (<хонне>). Анализируя роли <татемае>
и <хонне> в японской культуре. Бефу пришел к выводу, что пуб-
личное <селф> имеет большее значение в коллективистских
культурах, чем в индивидуалистических (цит. no GudykLinst ct al.,
1988).
Г. Триандис в своих теоретических моделях установил, что ситуа-
ция (публичная или частная) влияет на значимость отдельных фак-
торов (норм, правил, ролей) в предсказании поведения. Это нашло
подтверждение в кросс-культурных исследованиях в США: если по-
ведение белых по отношению к черным могло быть известно другим
белым, то оно становилось менее благожелательно, чем в том слу-
чае, если оно было неизвестно членам ингруппы (Triandis Н., 1994).
На поведение, основанное на ингрупповом - аутгрупповом деле-
нии, культурная вариативность также может оказывать заметное
влияние. Так, индивидуализм - коллективизм влияет на вероятность
появления публичных (ориентированных на ингруппу) и частных
(ориентированных только на себя) реакций: так, в коллективистских
культурах чаще следует ожидать публично ориентированных моде-
лей поведения, чем в индивидуалистических ( по типу <что люди ска-
жут?>).
Социальная идентичность. Социальная идентичность, согласно
Г. Тэджфелу, - это часть самоконцепции индивида, происходящая из
осознания собственного членства в социальных группах, вместе с
ценностным и эмоциональным значением, приписываемым этому
членству (Tajfel Н., 1982). Социальная идентичность основана на
разделяемых членами группы представлениях и убеждениях.
У. Мак-Гир и его коллеги установили, что этничность (как груп-
повое членство) возникает в сознании индивидов как часть спонтан-
ной самоконцепцин в том случае, когда члены этнической группы
резко отличаются от социального окружения. Это согласуется с по-
ложением М. Бревера, что ингрупповое членство (принадлежность
^^
i^. -
к определенному этносу) более важно для групп меньшннсти, чем
для этнического большинства (Gudykunst et а1., 1988).
Г. Тэджфел изучал социальную (этническую) идентичность в кон-
тексте межгрунповых (или межэтнических) отношений. Теория со-
циальной идентичности начинается с положения, что индивиды ищут
позитивную социальную идентичность во взаимодействии с другими.
Индивиды сравнивают свои группы (нигруппы) с другими, внешни-
ми ( аутгруппами) и взаимодействуют с членами внешних групп так,
чтобы появились благоприятные отличия в пользу собственной ин-
группы. Когда ингруппа рассматривается как в чем-то превосходя-
щая аутгруипу, ее члены приобретают позитивную социальную
идентичность, удовлетворяя таким образом индивидуальную потреб-
ность в самоуважении.
Логично предположить, что групповое членство является более
важным для членов коллективистских культур, чем для членов инди-
видуалистических культур. В кросс-культурных исследованиях было
установлено, что китайцам, например, свойственны более ориенти-
рованные на группу самоконцепции, чем американцам (М. Bond.
1988). Из этого можно сделать вывод, что коллективистские культу-
ры больше поощряют и воспитывают социальную идентичность, а
индивидуалистические - личную.
В более позднем исследовании М. Брепер с коллегами в Гон-
конге выявил, что пол доминирует над этничностыо и желаемом
уровне близости: дети всех обследованных этнических групп же-
лали большей близости с представителями того же пола. чем с
представителями своего этноса, но противоположного пола. В то
же время этничность доминировала, когда оценивалось сходство
с собой: члены ингруппы воспринимались более похожими, чем
представители того же пола (Gudykunsl et а1.. 1988).
Эти результаты говорят в пользу иерархичности социальной
идентичности, когда в разных ситуациях на первое место выходит
разная групповая принадлежность.
Таким образом, социальная идентичность, будучи составным и
многоуровневым концептом, в сильной степени подвержена влия-
нию культурной вариативности, и хотя теория социальной идентич-
ности была развита в индивидуалистической культуре, ее положе-
ния в трансформированном виде могут быть распространены и на
другие типы культур. Это еще раз свидетельствует в пользу того,
что культуры как бы составлены из одних элементов, но <в разном
наборе>.
Понятие о <лице>. Понятие <лица> присутствует практически во
всех культурах.
Существует несколько определений этого понятия: <лицо> -
это нечто, присутствующее ц большинстве ситуаций>: <лицо> -
это психологический образ, который может быть приобретен и
утрачен, поврежден и получен как дар>: <лицо> - это публичный
образ, которым каждый член общества заявляет о себе>.
-" ^
<... "i.
<Лицо> - это образ человека, проецируемый в ситуацию отноше-
ний, или идентичность, определяемая сочместно участникл.ми комму-
никации. В разных культурах разная степень представления о сеС)е
проецируется в <лицо>, или, иными словами, допускается и приветст-
вуется разная степень самораскрытия в публичном проявлении.
С. Тннг-Томи принадлежит интересная теория о связи культуры с
созданием <лица> (Gudykunst et а1.. 1988). Согласно данной теории в
некоторых культурах (индивидуалистических: Австралии. Германии
и США) делом личной чести считается поддержание соответствия
между частным <селф> и публичным самопредъявлением (<лицо>).
Публичную самопрезентацию <лица> в этих культурах можно смело
связывать с внутренним <Я> человека.
В других культурах (коллективистских: Китай, Корея, Япония)
<Я> - понятие, определяемое ситуацией и контекстом отношений. Так,
например, в китайской культуре <Я> определяется через многочис-
ленные пересечения социальных и личных отношений данного чело-
века. В большинстве коллективистских культур образ <Я> образуется
и поддерживается в процессе активного социального взаимодействия,
в то время как в индивидуалистических культурах <Я> - внутрипсихн-
ческий феномен, достаточно независимый от социального контекста.
Публичное <селф> в индивидуалистических культурах, в идеале,
следует относить к внутренним состояниям индивида. <Поддержать
лицо> другого человека в индивидуалистических культурах - это зна-
чит поддержать его образ <идеального себя>.
С точки зрения коллективистских культур, <Я> человека никогда
не свободно. Оно всегда ограничено взаимными ролевыми обяза-
тельствами, долгом и запрограммированным процессом отношений
<ты мне - я тебе>. <Лицо> в данном контексте строится за счет ро-
левой поддержки другого <лица>, иногда даже посредством нанесе-
ния урона собственному.
В индивидуалистических культурах <селф>, в идеале, свободная
сущность, т.е. свободная в выражении личных потребностей и жела-
ний. <Сохранение лица> в таком понимании основано на защите сво-
ей автономии, своей территории, собственного пространства при од-
новременном уважении прав других людей на автономию и со-
бственное пространство.
<Создание лица>, по образному выражению У. Гудикунста, - сим-
волический фронт, на котором члены всех культур сражаются за
свой публичный образ, где способы и стили борьбы за свое <лицо>
могут сильно варьировать от культуры к культуре.
Так, например, в культурах, поощряющих прямой стиль взаимодей-
ствия в повседневной жизни (индивидуалистические культуры: Герма-
ния, Швеция, США и др.), прямота в общении не воспринимается как
посягательство или угроза <лицу> другого. В культурах, поощряющих
непрямой стиль взаимодействия (коллективистские культуры: Китай,
Япония, Корея, Вьетнам и др.), прямой стиль коммуникации воспри-
нимается как угрожающий и ущемляющий <лицо> другого.
С. Тинг-Томи предложила график с двумя измерениями: забота о
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 130; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!