Проверка СПбГУСЭ комиссией МИФНС № 24 г. Санкт-Петербурга за период 2007 – 2009 гг.
В 2010 году по просьбе А. Викторова, Н. Булаев обратился в Госналогслужбу РФ с жалобой о совершении налогового преступления прежним ректором, Соловьевым В.Н., выразившегося в сокрытии от госбюджета отчислений за предпринимательскую деятельность в 2006 – 2008 гг. при работе с партнерами и благотворителями в размере 1 млрд. 300 млн. руб.
Учитывая административный нажим, к проверке СПбГУСЭ было привлечено беспрецедентное количество налоговых ревизоров – 28 налоговых специалистов из 25 областных, городских и районных центров Северо-Западного региона и других областей России. Руководство комиссией по проверке вуза было возложено на МИФНС 24 РФ по Санкт-Петербурга, которая с 01.04.2010 г. в течение 10 месяцев провела проверку деятельности СПбГУСЭ в 25 обособленных подразделениях. Комиссия по заданию руководства приняла без проверки подложные документы, подготовленные Викторовым, и, в свою очередь, отрабатывая задание пославшего его руководства, по обнаружению криминала в работе прежней администрации, использовала также в своей работе незаконные методы.
В ходе следствия по Уголовному делу 123106 от 29.01.2009 г. было установлено, что в период с 2008 года по указанию и.о. ректора Викторова А.Д., главным бухгалтером Овчаренко Л.В. задним числом был сделан перерасчет, согласно которому вузом была самостоятельно доначислена себе налоговая база за 2006 – 2008 гг. . Эта база и была принята при проведении налоговой проверки. Таким образом, сам ГОУ ВПО СПбГУСЭ доначислил себе выручку за 2007 – 2009 гг. Налоговым органом в ходе проверки была принята позиция СПбГУСЭ, так как в ходе проверки налоговый инспектор проводит исчисление налоговой базы в соответствии с учетное политикой юридического лица.
|
|
|
Все средства, затраченные партнерами для организации образовательного процесса в вузе в 2006 – 2008 гг. (оплата труда педагогов, приобретение учебного оборудования, компьютеров, книг, аренда помещений, их ремонт и многое другое) Викторов представил, как коммерческие средства, подлежащие налогообложению. При этом решение Ученого Совета о работе с партнерами 2006 года и постоянный анализ хода этой работы в 2006 – 2008 гг. были искажены, и благотворительная деятельность партнеров трактовалась им как предпринимательская, что, естественно, предполагало другую систему налогообложения в вузе. В ходе проверки проверялось расходование денежных средств, поступивших в ГОУ ВПО СПбГУСЭ.
Таким образом, вуз включил в свои доходы денежные средства, которые должны были бы поступить и быть начислены в соответствии с приказом ректора о новой стоимости обучения и новом порядке налогообложения вуза за последние 3 года, но введенные задним числом.
|
|
|
«Кассовый метод», в основном используемый вузами страны при упрощенной системе налогообложения, был заменен «системой по начислению». Он позволил новому ректору не учитывать фактические расходы НП Сервис за 3 года, затраченные на образовательный процесс в вузе, подтвержденные фактами постоянных бухгалтерских сверок, которые утверждались на заседаниях Ученого Совета университета. Эти затраты НП Сервис на образовательный процесс были выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором с вузом в 2006 году. Факт выполнения своих обязательств НП Сервис перед вузом отметили многочисленные арбитражные суды и Ревизия Минюста РФ.
Хищения были выдуманы Викторовым А. для справок в СМИ, которые новый ректор посылал в десятки изданий. При этом он скрывал финансовые перечисления в вуз, затраты партнеров на учебный процесс в виде товарно – материальных ценностей (ТМЦ), переданных вузу за эти годы, аренде и ремонту учебных помещений для учебного процесса, оказания услуг и многие другие позиции, по которым средства поступали в вуз. Эти липовые материалы, придуманные Викторовым, печатались в СМИ без проверок. А материалы результатов арбитражных судов, в которых он проиграл по всем позициям, умело им замалчивались.
|
|
|
Решением № 6/03-2 от 21.02.2011 г. МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу привлекла СПбГУСЭ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в 2007 – 2009 годах в размере 260 млн. рублей (включая штрафы, пени и недоимки по налогам).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 123106, ГСУ СК РФ по СПб был опрошен руководитель группы МИФНС 24, проверявший СПбГУСЭ, Романчук С.Н. (стр. 12 – 13 Постановления о прекращении уголовного дела от 07.09.2012 г.). Из показаний Романчука С.Н. следует, что Викторовым за последние 3 года (2006 – 2008 гг.) был сделан перерасчет доходов и самостоятельно доначислена себе налоговая база, которая была принята Комиссией. При этом большая часть средств, поступивших по заявкам СПбГУСЭ от НП Сервис, вузом Комиссии представлена не была, как возвращенные средства на организацию образовательного процесса. Поэтому Комиссия МИФНС 24 применила свои собственные методы анализа финансовой деятельности вуза, которые в дальнейшем арбитражными судами были признаны незаконными!
Этим решением, СПбГУСЭ оказался должником госбюджету по налогам за 2007 – 2009 гг. с учетом штрафов, пени и недоимки по налогам в объеме 260 млн. рублей. В вину прежнему руководству вуза за 2007 год вменялась недоплата 40 млн. рублей, а новому ректору Викторову А.Д. за 2008 и 2009 гг. – 210 млн. рублей. Понимая, что в борьбе с прежним руководством вуза совершены глупость и подлог документов, во всех тонкостях ставшая достоянием широкой общественности города, Викторов обратился в Арбитражный суд и начал не менее активную борьбу с налоговыми органами Санкт-Петербурга, полностью победив во всех трех инстанциях арбитражного судопроизводства. В результате были отменены все решения работавшего в университете по просьбе ректора более 7 месяцев налогового органа МИФНС 24, который в 2010 году принимал и обосновывал все чудачества нового ректора в его борьбе со старым руководством.
|
|
|
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г. по делу № А56-28098/2011, решение Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу № 6/03-2 признано недействительным. Таким образом, Арбитражный суд установил, что с 2006 по 2008 гг. вуз работал в соответствии с существовавшим законодательством, и никакой задолженности перед бюджетом не имеет. Так закончилась 3 – летняя тяжба клеветника Викторова, организованная не только против прежнего руководства, но и против своего университета.
МИФНС 24, проверявшая университет, по просьбе ректора самостоятельно пересчитал стоимость обучения и количество форм контроля со студентами в региональных представительствах, для чего провела собственную экспертизу стоимости обучения студентов за прошлые 5 лет (без учета мнения Ученого Совета) – «ТАК ПРОСИЛ РЕКТОР». Налоговый орган не учел фактически затраты вуза на обучение и платежеспособный спрос на периферии.
Такой финансовый расчет новой величины оплаты за обучение студентов региональных представительств вуза, проведенный в 2010 году комиссией МИФНС 24 задним числом за 2006 – 2008 гг., противоречил всем решениям Ученого Совета вуза, Приказам ректора и договорам, заключенным со студентами на обучение. Таких «творческих открытий» в угоду руководству, пославшего их на проверку, у комиссии оказалось много. Именно поэтому Арбитражный суд не согласился с решением МИФНС 24 № 6/03-2, и полностью отменил его в арбитражной, апелляционной и кассационной инстанциях.
Судом установлено, что в рамках договора № 01/20 2006 г. НОУ «Институт экономики и сервиса» принял на себя обязательства в качестве агента ГОУ ВПО СПбГУСЭ. При этом фактическая оплата студентами производилась не исходя их количества форм контроля, а за семестр в определенном размере. Налоговым органом установлена недополученная выгода, исчисленная без фактических обстоятельств, в связи с чем обязательства ГОУ ВПО СПбГУСЭ перед бюджетом в данной части выполнены.
Судом установлено, что ГОУ ВПО СПбГУСЭ разработана и решением Ученого совета от 29.03.2006 г. принята долгосрочная благотворительная программа «Перспектива», основная задача которой заключалась в привлечении дополнительных источников финансирования в виде благотворительных взносов для развития Университета. При реализации программы «Перспектива» имели место отношения посредничества, по которым НП «Сервис» получал денежные средства и перечислял их часть в ГОУ ВПО СПбГУСЭ, который за счет этих средств создавал дополнительные учебные места. При определении суммы дохода по программе «Перспектива», налоговый орган учитывал не суммы оплаты, фактически произведенные за обучение студентов, а показатели, которые он сам получил расчетным методом. Это явилось грубейшим нарушением законодательства. Зато новый ректор был доволен.
Решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. и Федерального арбитражного суда СЗФО от 31.07.2012 г., решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г. оставлено без изменения, и претензии налоговых служб к вузу были полностью отклонены, как противозаконные.
Решения арбитражных судов трех инстанций показали чудеса беспринципности и необъективности налогового государственного органа МИФНС 24, «проверявшего» вуз, за которые следовало бы уволить с работы руководителя Комиссии и отдать под суд.
Университет в арбитражных судах полностью доказал правомочность совместной работы с НП «Сервис» и НОУ «Экономики и сервиса» в 2006 – 2009 гг. и отсутствие каких-либо нарушений. Эти решения в свою очередь еще раз показали легитимность работы вуза и партнеров в этот период.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!