Зарубежная историография о революции 1917
1917 год в западной историографии
В СССР либеральное направление не могло получить достаточного развития в СССР, а вот западные историки, политологи, публицисты чувствовали достаточный простор для размышлений. Традиционно принято выделять три периода развития западной историографии, касающейся проблемы событий 1917 года.
Первый период длился с 20-х по 60-е гг. ХХ века. В большинстве своём труды западных историков были реакцией на советские публикации.
Это объясняется тем, что западные историки не имели доступа к основной массе материалов, а вот критиковать работы советских историков могли свободно. Также следует отметить, что в данный период отношения между нашей страной и западом были сложными, за границей преобладали антисоветские, антибольшевистские настроения.
Поэтому в отличие от советских историков, которые доказывали, что в 1917 году в центре событий находилась партия большевиков, западные исследователи активно доказывали её бланкистскую (заговорщическую) сущность. О таком противоречии и столкновении идеологий в своей известной книге «Европа и душа Востока» упоминает и Вальтер Шубарт: «Самым судьбоносным результатом войны 1914 года является не поражение Германии, не распад габсбургской монархии, не рост колониального могущества Англии и Франции, а зарождение большевизма, с которым борьба между Азией и Европой вступает в новую фазу...
|
|
|
Причем вопрос ставится не в форме: Третий Рейх или Третий Интернационал и не фашизм или большевизм? Дело идет о мировом историческом столкновении между континентом Европы и континентом России» () В 60-е гг.
ХХ века начинается второй период осмысления событий 1917 года западными исследователями. К этому времени им уже была понятна в том числе и роль большевиков в событиях 1917 года.
Историки постарались сконцентрироваться на изучении социально-экономических предпосылок произошедшего. Большинство их них приходит к выводу, что итоги Февральской и Октябрьской революции являются вполне закономерными.
Американский историк и политолог, профессор Индианского университета, Александр Рабинович, пишет свою знаменитую книгу «Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде».() В ней он даёт объективную оценку Октябрьской революции, проводит большое количество фактического материала, включает множество точных описаний событий, политических деятелей различных лагерей, участвовавших в острой борьбе в 1917 году.
Рабинович поднимает вопросы - Была ли революция почвой для развития сталинизма? Если и была, то зачем понадобился Октябрь? Почему не остановились в Феврале? Он отвергает идею о том, что Октябрьская революция – так называемый «путч».
|
|
|
Приводя множество исторического материала, проводя всесторонний анализ, автор даёт логически выводимые ответы на приведённые выше вопросы, хотя сам их не пишет. Также Рабинович считает, что большевики пришли к идее насильственного свержения лишь в конце сентября – начале октября.
Мне представилась интересной эта точка зрения, хочу к данной проблеме привести в пример высказывание Ленина в 1920 году об Октябрьской революции: «Эсеры и меньшевики проделали опыт, нельзя ли обойтись с капиталистами по-мирному и перейти от них к социальной реформе... только чтобы не обижать капиталистов. Они забыли, что господа капиталисты есть капиталисты и что их можно только победить, они говорят, что большевики залили страну кровью в гражданской войне.
Но разве вы, господа эсеры и меньшевики не имели 8 месяцев для вашего опыта? Разве с февраля до октября 1917 года вы не были у власти вместе с Керенским, когда вам помогали все кадеты, вся Антанта, все самые богатые страны мира?
Тогда вашей программой было социальное преобразование без гражданской войны. Нашёлся бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу? Почему же вы этого не сделали?
|
|
|
Потому что ваша программа была пустой программой, была вздорным мечтанием».() Важно отметить, что Рабинович в противоположность многих западных историков в своей книге показывает, что большевики не захватили власть, а пришли к ней.
По его мнению, большевиков выдвинули массы, потому что стране нужна была именно такая сила. «Октябрь спас демократические завоевания Февральской революции, предотвратил вероятность установления военной диктатуры и открыл возможность социалистических преобразований в интересах народа»() Г. Иоффе о книге Рабиновича. «Я бы сказал еще, что это весьма своевременный плод.
Ведь в ней — признание русской революции, нашего Октября, подтверждение его народности, его демократизма. И что, может быть, тоже немаловажно, это взгляд со стороны. А ведь со стороны, как говорится, бывает виднее.»()
Выделяя третий период развития западной историографии в данной проблеме, следует отметить, что он не зависел от работ и в целом учения истории России. К этому времени заметно усложнились методы исследований, появились новые проблемы, темы для размышлений и изучения.
На мой взгляд, ярким примером исследователей данного периода является американский историк, профессор русской истории в Гарварде, Ричард Пайпс. В своём трёхтомном произведении «Русская революция»() он активно отрицает революцию, как явление закономерное, считает её преступной глупостью.
|
|
|
Пайпс говорит о том, что революцию овершили не какие-то абстрактные массы или силы природы, а конкретные люди, которых он пытается найти путём рассуждений, приведения примеров, всевозможных доводов. Если говорить конкретно об Октябрьской революции, то показательны слова французского публициста, Жака Садуля, который говорил о том, что программы большевиков и партия в целом как никогда соответствовали времени и общему настроению. «Из 100 русских 80 — откровенные большевики, остальные 20 — большевики стыдливые»()
На мой взгляд, отдельно по вопросу об Октябрьской революции в западной историографии можно выделить два направления. Первое характеризуется враждебным отношением к самой революции. Второе – положительным отношением к ней.
Представители первого направления считали революцию негативным событием Российской и мировой истории. Историк США М. Бернштам отвергает преобразование после 1917 года России в национальное, тоталитарное государство, называет новый режим оккупационным, враждебным всему миру.
Он называет большевизм самой истребительной за всю историю людей силой. Бернштам считает, что большевики победили лишь потому, что имели поддержку со стороны интеллигенции, а также провели политику красного террора.
Сергей Петрович Мельгунов – известный журналист и историк. Свою деятельность он начал ещё в России, был редактором исторического журнала «Голос минувшего», который после отъезда за границу выходил под названием «На чужой стороне».
Я решила поместить его высказывания во вторую главу курсовой работы, потому что работы, которые я изучила, были написаны уже за границей. На мой взгляд, там на его воззрения могли оказать влияние обстановка и противоположность идеологии.
В своей книге «Немецкий ключ большевиков»() Сергей Петрович исследует довольно распространённый вопрос – финансировалась ли партия Ленина Германией в период подготовки к Октябрьской революции? Мельгунов сводит воедино ранее печатанные работы по данному вопросу и воспоминания тех, кто имел отношение к тем событиям, тщательно сопоставляет и анализирует.
Он приходит к выводу, что немцы действительно давали деньги Ленину, а также, что без этих денег революция могла бы вовсе не состояться. О видном представителе второго направления я писала выше, коим является А. Рабинович. Он называет революцию новой эрой всего мира и говорит в своих работах о причинах победы большевиков, таких как: - влияние Первой мировой войны - слабость кадетов - активная поддержка большевиков массами
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 1596; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!