СТРЕКОЗОВ Владимир Георгиевич
Родился 12 мая 1940. Назначен 6 декабря 1994. Полномочия по закону от 21 июля 1994 истекали 31 декабря 2006 (по окончании 12-летнего срока). Полномочия по законам от 8 февраля 2001 и 15 декабря 2001 истекали 31 декабря 2009 (по истечении 15-летнего срока). Полномочия по закону от 5 апреля 2005 истекают 31 мая 2010 (по достижении 70 лет).
Избран заместителем председателя КС 23 апреля 2002. Переизбран 25 апреля 2005. Не переизбран на новый срок 10 апреля 2008.
ЯРОСЛАВЦЕВ Владимир Григорьевич
Родился 20 марта 1952. Назначен 25 октября 1994. Полномочия по закону от 21 июля 1994 истекали 31 октября 2006 (по окончании 12-летнего срока). Полномочия по закону от 8 февраля 2001 истекали 31 октября 2009 (по истечении 15-летнего срока). Полномочия по закону от 5 апреля 2005 истекают 31 марта 2022 (по достижении 70 лет).
Полномочия КС РФ, виды и юридическая сила его решений
Конституция РФ Глава 7;
Регламент КС РФ от 01.03.1991;
ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 (в редакции ФКЗ от 04.07.2003);
ФКЗ «О КС РФ» от 21.07.1994 (в редакции ФКЗ 15.12.2001)
Виды решений КС РФ:
-решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты, является решением КС РФ;
-постановление - итоговое решение по существу вопросов о соответствии актов Конституции РФ, споров о компетенции, по жалобам на нарушение прав и свобод граждан - выносится именем РФ;
-заключение - итоговое решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ;
|
|
|
-определения - все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства;
-решения по вопросам организации деятельности КС РФ.
Принятие решения - принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей (председательствующий голосует последним). Если голоса (по делу о проверке конституционности нормативного акта) разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционно оспариваемого акта. Решение о толковании КРФ принимается большинством не менее 2/3 голосов. Судья КС РФ не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.
Требования, предъявляемые к решениям КС РФ:
-решения должны основываться на материалах, исследованных КС РФ;
-при принятии решения должен оцениваться буквальный смысл рассматриваемого акта, а также смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой;
-постановление и заключение дается только по предмету, указанному в обращении (КС РФ не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении);
-постановления и заключения излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия;
|
|
|
-определения оглашаются в заседании и заносятся в протокол.
В решении КС РФ содержатся следующие сведения: наименование решения, дата и место принятия; персональный состав КС РФ; данные о сторонах; формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к рассмотрению; нормы КРФ и ФКЗ, согласно которым КС РФ вправе рассматривать данный вопрос; требования в обращении; фактические обстоятельства; нормы КРФ И ФКЗ, которыми руководствовался КС РФ при принятии решения; доводы в пользу принятого решения; формулировка решения; указание на окончательность и обязательность решения; порядок вступления в силу решения, порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.
Итоговое решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья, не согласный с решением, вправе письменно изложить свое особое мнение (приобщается к материалам дела). Судья, голосовавший за постановление или заключение по существу вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. Решение КС РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании КС РФ немедленно после его подписания.
|
|
|
Постановления и заключения КС РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ.
Решение КС РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими КРФ, не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Если из решения КС РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, орган, принявший этот нормативный акт, рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта (до его принятия непосредственно применяется КРФ).
Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения КС РФ влечет ответственность, установленную ФЗ. Решение КС РФ может быть разъяснено только самим КС РФ по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ (о разъяснении решения КС РФ выносится определение).
|
|
|
28 Юридическая природа решений Конституционного Суда РФ.
Несмотря на сложившуюся сегодня практику Конституционного Суда, мнения учёных, вопрос о юридической природе решений конституционного Суда тем не менее продолжает оставаться дискуссионным. Серьёзные научные дискуссии, которые имели и до сих пор имеют место по вопросу значения решений Конституционного Суда, позволяют разделить сложившиеся точки зрения учёных на три группы.
Первая группа учёных считает решения Конституционного Суда обязательными, но не считает возможным говорить о них как об источниках права.
Так, О.Ю. Котов не согласен с мнением, что решения Конституционного Суда являются источниками права, аргументируя это тем, что по ряду признаков применять термин прецедент в отношении решений Конституционного Суда не вполне точно[1].
В.С. Нерсесянц основываясь на принципе разделения властей отрицает нормативность судебных решений и утверждает что акты всех звеньев судебной системы – судов общей, арбитражной и конституционной юрисдикции, несмотря на их внешние различия, — являются именно правоприменительными актами и только в этом качестве обязательны[2].
Вторая группа считает очевидным признание решений Конституционного Суда источником права.
Так, В.А. Кряжков замечает: «было бы ошибочным игнорировать его роль (как прецедента, дающего другим субъектом правильное направление в трактовке Конституции и порождающего предположение что в будущем по подобным вопросам Суд займёт такую же позицию. Указанное восприятие решений создаёт предпосылки для гармонизации конституционного пространства России. Оно предполагает, что субъекты права корректируют принятые ими акты, реализуют их сообразно той интерпретации, которая нашла отражение в выводах Конституционного Суда применительно к аналогичной ситуации.
И далее отмечает: решение прецедентно – обязательно и для самого Суда. Это придаёт стабильность и определённую стройность правоотношениям, несёт в себе момент уважения к сторонам конституционного процесса, которые вправе рассчитывать на то, что Суд в данном деле будет следовать той же юридической логике, какой он придерживался ранее, при рассмотрении близких по значению вопросов[3]. На этот счёт следует пояснить, что «исследователи, указывающие на постановления Конституционного Суда, как на источник права, склонны обозначать их в качестве прецедента[4]».
Л.В. Лазарев выделяя такие основные свойства решений Конституционного Суда как общеобязательность (ст.6), окончательность, неоспариваемость, немедленное вступление в силу после правозглашения, незамедлительное официальное опубликование, непосредственное действие (ст. 78, 79 Закона о Конституционном Суде), а также такие правовые последствия их принятия, как утрата силы актов или их отдельных положений, признанных неконституционными и др.[5] делает вывод о том, что решениям Конституционного Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия. Кроме того, итоговые решения Конституционного Суда, как и нормативные акты, имеют общий характер, т.е. распространяются на неопределённый круг органов и лиц, рассчитаны на многократность применения, являются обязательными для всех субъектов права. Следовательно, по своей итоговой силе, утверждает учёный, итоговые решения Конституционного Суда в иерархии правовых актов занимают место непосредственно после Конституции, имеют подконституционный характер, в определённом смысле по юридической силе приближаются к юридической силе Конституции, поскольку её нормы подлежат применению в единстве с их истолкованием Конституционным Судом. В тоже время, по мнению автора, неправомерно полностью уравнивать по юридической силе решения Конституционного Суда и Конституцию, так как Конституционный Суд должен действовать на основе Конституции, а его решения непосредственно зависят от её изменений и дополнений[6].
Исследуя проблему источников гражданского процессуального права, Я.Ф. Фархтдинов сделал вывод о том, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо договора, не соответствующим Конституции обязательно для всех на территории всей Российской Федерации, может применяться неоднократно. Оно также имеет обратную силу. Следует обратить внимание также на то, что незамедлительно подлежит опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации: в Собрании Законодательства Российской Федерации, в «Российской газете» и иных официальных изданиях. Таким образом, указывал учёный, имеются все основания полагать, что указанные постановления имеют не только нормативный характер, но и являются источниками гражданского процессуального права[7].
Украинский учёный С.В. Васильев в самом общем виде иерархическую структуру нормативно-правовых актов Украины представляет следующим образом: законы и подзаконные нормативные акты.
К первому виду источников гражданского процессуального права по его мнению относятся:
1) Конституция;
2) Гражданский процессуальный кодекс Украины;
3) иные законы Украины.
Ко второму виду источников гражданского процессуального права относятся:
4) Указы Президента Украины и постановления Правительства Украины;
5) Решения Конституционного Суда Украины. Согласно ст. 150 Конституции Украины: Конституционный Суд Украины постановляет решения, которые обязательны к исполнению на территории Украины, окончательны и не могут быть обжалованы»;
6) Международные соглашения и договоры, определяющие взаимную правовую помощь государств по гражданским делам, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины[8].
Третья группа учёных утверждает, что источником права следует считать правовые позиции, выраженные Конституционным Судом в своих решениях, а не сами решения.
Г.А. Гаджиев утверждает, что именно правовые позиции Конституционного Суда следует считать источником права, а не содержащие их окончательные постановления[9].
Как видится, точно отметил М.Н. Марченко, по мнению которого признание «правовой позиции Конституционного Суда», а точнее его итоговых решений (постановлений), правовым основанием которых служит правовая позиция, в качестве самостоятельного источника российского права в переходный период, означало бы, с одной стороны, давно назревшее признание судейского правотворчества, наряду с парламентским правотворчеством в России, а с другой – ознаменовало бы собой нахождение некоего «компромисса» в явно затянувшемся и не всегда продуктивном споре между сторонниками полного признания судебной практики в качестве источника права в России и сторонниками её полного отрицания[10].
Таким образом, с учётом доктринальных взглядов относительно правовой природы решений Конституционного Суда следует подвести итог и отметить, что решения Конституционного Суда одними учёными расцениваются с одной стороны и приравниваются к нормативно-правовым актам, другие учёные отмечают явное сходство с судебным прецедентом.
Так, Л.В. Лазарев указывает, что прецедентный характер акта конституционной юрисдикции можно усмотреть в том, что выраженная в нём правовая позиция является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам. Такой характер решений Конституционного Суда можно подтвердить в частности положениями ст. 87 Закона о Конституционном Суде, согласно которым признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами[11].
Кроме того, сближает с судебным прецедентом и сам характер изложения решения Конституционного Суда. В нём общеобязательно не всё сказанное в мотивировочной части, а только правовые позиции как нормативно-интерпретационная составляющая в единстве с резолютивной частью[12]
Конституционная герменевтика
Конституционная герменевтика - истолкование норм конституции (в рамках нормативной и казуальной интерпретации) на основе идеологии прав человека, демократического правления и верховенства права.4
Признаки конституционной герменевтики:
а) системность построения способов толкования. Способы толкования взаимосвязаны между собой, получение достоверного знания о воле законодателя, о действительной воле иных составителей юридических текстов возможно только при совместном использовании нескольких способов толкования. При этом одни способы толкования: грамматическое и специально-юридическое, системное и логическое - дают основу для понимания изложенной в юридическом тексте воли; другие способы: социально-историческое, политическое - восполняют отдельные лакуны восприятия воли, выступают факультативными способами толкования;
б) уровневость (последовательность) применения способов толкования. Способы толкования невозможно выстроить линейно, ибо разные способы толкования несут различную функциональную нагрузку. Однако цель установления достоверной воли законодателя требует последовательного решения более простых задач: установления буквального значения нормы, исходя из содержащихся в ней слов и выражений (текстуальный уровень толкования); уточнения содержания правовой нормы исходя из ее взаимосвязи с иными правовыми нормами, уточнения содержания правовых понятий, терминов, у которых отсутствует легальная дефиниция, уточнения содержания нормы с учетом исторических закономерностей изменения законодательного текста (контекстуальный уровень толкования); проверки правильности толкования, исходя из целей законодательной нормы, последовательности, логичности, разумности правового регулирования, отсутствия эксцессов, дефектов в правовой ткани воздействия на общественное отношение, в механике правового воздействия на поведение субъектов (функциональный уровень толкования);
в) корреляция применимых способов толкования с применяемыми приемами юридической техники, а также обусловленное развитие приемов юридической техники с учетом традиционных подходов в способах толкования. Безусловно, знания о приемах изложения юридического текста необходимы для его верного понимания. В то же время складывающиеся способы толкования юридического текста влияют на формирование приемов юридической техники. Такая корреляция способов толкования является как предметом исследования юридической герменевтики, так и средством, позволяющим устанавливать истинную волю законодателя. Указанная взаимосвязь является принципиальной характеристикой герменевтического круга. Так, формируя правовую норму, законодатель ориентируется на существующие приемы юридической техники и способы их толкования. Однако в процессе правоприменения воля законодателя может быть воспринята с искажениями. Дефекты толкования отражаются на редакции правовой нормы, призванной их преодолеть, на изменении применимых способов юридической техники. Так, статья нормативного акта может претерпевать множество текстуальных корректировок без изменения ее сущностного содержания - правовой конструкции;
г) цикличность процесса толкования. С содержательной стороны процесс толкования предполагает последовательное прохождение уровней толкования с целью выявления правовой конструкции и обеспечения ее согласованного, эффективного применения. Однако на уровне функционального толкования интерпретатор может выявить дефект: например, такое действие толкуемой правовой нормы, которое без очевидных причин поражает действие иных правовых норм или приводит к противоположному правовому результату, создает исключение для группы субъектов. Данные дефекты, выявляемые на уровне функционального толкования, не могут быть произвольно преодолены интерпретатором. Необходимо вновь с учетом нового предзнания (предпонимания), под соответствующим углом зрения пройти все уровни толкования с целью выявления границ расширительного и ограничительного толкования в рамках функционального назначения правовой нормы. Максимальное количество таких циклов неограниченно.5
Закономерным является вопрос, какие различия между конституционной и юридической герменевтикой определяют специфику конституционного толкования? В целом эти различия вытекают из юридических свойств, присущих конституции как Основному закону страны. Ее место в иерархии источников права определяющим образом влияет на природу толкования конституционных норм. Такие свойства Российской конституции, как верховенство, высшая юридическая сила в материальном и формальном смысле, прямое действие и непосредственное применение судами, роль юридического фундамента правовой системы – требуют обеспечения конституционной законности и накладывают печать на процесс интерпретационной деятельности. Для эффективной реализации конституционных норм необходимы не только развитое конституционное законодательство и правосознание, но и новая концепция толкования конституции, базирующаяся на ценностях демократического конституционного государства и цивилизованного гражданского общества.
Интерпретация Конституции РФ – важнейшая функция Конституционного Суда России. Можно выделить несколько сфер интерпретационной деятельности федерального органа конституционной юстиции: 1) официальное нормативное толкование Конституции РФ, которое впервые появилось в 1993 году (ч.5 ст.125 Конституции РФ); 2) конституционное толкование, осуществляемое в ходе проверки конституционности нормативных актов, внутригосударственных и международных договоров (ч.2 ст.125 Конституции РФ); 3) интерпретация конституционных норм при разрешении споров о компетенции между органами государственной власти (ч.3 ст.125 Конституции РФ); 4) толкование конституционных норм при рассмотрении жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан и проверке конституционности законов по запросам судов (ч.4 ст.125 Конституции РФ).
Полномочие по официальному толкованию Конституции имеет самостоятельное значение и направлено на разъяснение любого конституционного положения, содержащегося в отдельной статье и группе взаимосвязанных между собой статей Конституции. Такое толкование можно называть абстрактным, не связанным с рассмотрением какого-либо конкретного дела, и общеобязательным для всех субъектов права, осуществляющих применение и непосредственную реализацию конституционных норм. При этом решение о толковании Конституции не приводит к утрате юридической силы какого-либо акта, как это происходит в случае проверки конституционности нормативных актов, договоров, спорах о компетенции. Все иные сферы интерпретационной деятельности Конституционного Суда связаны с реализацией полномочий по разрешению конкретных дел, поэтому конституционное толкование в этих случаях именуют казуальным.
Официальное нормативное толкование Конституции предполагает интерпретацию только конституционных норм, когда у субъектов права возникло неодинаковое их понимание и поэтому существует неопределенность в вопросе применения конституционных положений. Так, одним из критериев допустимости запроса о толковании федеральной Конституции является регулирование ею вопроса, который требует толкования. И запрос о толковании Конституции не является допустимым, если в нем ставятся вопросы, которые не получили разрешения в Конституции. Деятельность Конституционного Суда по казуальному толкованию Конституции в связи с реализацией других полномочий по разрешению конкретных дел носит более сложный содержательный характер. Например, при сопоставлении проверяемых на конституционность норм законов и иных нормативных актов с нормами Конституции РФ Конституционный Суд вынужден не только интерпретировать конституционные нормы, но и давать конституционное толкование нормативного правового акта, положения (статьи, нормы) которого оспариваются заявителем. Без интерпретации конституционной нормы невозможно реализовать функцию конституционного нормоконтроля: проверить соответствует ли Конституции оспариваемый акт или его отдельное положение – это, значит, раскрыть смысл и содержание действующей конституционной нормы. Вместе с тем положения нормативного правового акта также истолковываются в свете действующих конституционных норм и принципов. Следовательно, казуальное толкование конституционных норм делает необходимым интерпретацию законов и других нормативно-правовых актов, чья конституционность ставится под сомнение.
В правовой системе России не предусмотрена возможность аутентичного толкования Конституции в связи с тем, что она была принята на референдуме. Однако федерального законодателя (Федеральное Собрание) никто не лишал права на аутентичное толкование законов, хотя конституционные нормы непосредственно такое право не закрепляют. При этом возможна ситуация, когда сталкиваются результаты судебного конституционного толкования законов в связи с казуальной интерпретацией Конституционным Судом норм Конституции и итоги аутентичного толкования законов федеральным законодателем. В этом случае, исходя из смысла ст.79 Закона о Конституционном Суде, более высокой юридической силой и приоритетным применением должны пользоваться именно постановления Конституционного Суда.
Осуществляя конституционный контроль и функцию официального нормативного толкования Конституции, Конституционный Суд России вырабатывает правовые позиции, юридическая природа которых является предметом научной дискуссии в конституционном праве. Правовая позиция отражает разъяснение смысла и содержания конституционной нормы или принципа, которые интерпретируются Конституционным Судом в ходе рассмотрения различных категорий дел. Сходные или аналогичные правовые позиции Суда по вопросам федерализма, прав и свобод граждан, организации и взаимоотношений органов государственной власти, местного самоуправления могут содержаться в различных решениях. При этом отсутствует единство мнений о степени обязательности правовой позиции, выраженной в постановлении о толковании Конституции и в других решениях, содержащих элементы казуальной интерпретации конституционных норм.
К субъектам права, действующим в правовой системе России, постепенно приходит понимание, что прецедент казуального толкования Конституции в связи с решением вопроса о конституционности какого-либо правового акта не менее обязателен, чем нормативное толкование конституционных норм. Правовая позиция Конституционного Суда всегда касается конституционных вопросов, понимания их границ и преломления в других отраслях права: административном, гражданском, финансовом, уголовном, уголовно-процессуальном. Поэтому казуальное толкование, применяемое значительно чаще, чем нормативное, становится в процессе реформирования российской правовой системы реальным фактором конституционализации правового порядка, распространения прямого действия Конституции в других отраслях права.6
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 160; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!