О каком именно имуществе идет речь? 7 страница
-------------------------------- <1> Эрдман. Указ. соч. С. 590. В практическом отношении абстрактность обязательства по сальдо означает его отрешение или "очистку" от всех тех возражений, которые были или могли быть соединены с прежде существовавшими взаимными обязательствами, им замененными. Обязательство по сальдо возникает на базе обязательств-предшественников лишь в математическом, но не в юридическом смысле. Сумма - вот та единственная характеристика обязательства по сальдо, которая наследуется им от обязательств-предшественников. Все остальные их свойства и характеристики (включая, в частности, возражения, касающиеся действительности оснований их возникновения, основательности самих этих обязательств, вопросов их исполнения и нарушения, наконец, исковой давности) бесследно "растворяются" с их заменой обязательством по сальдо. Данное соображение уже высказывалось в литературе, хотя и не в столь общей форме. Так, широко известно рассуждение И.Б. Новицкого по вопросу о том, как определять начало течения исковой давности при контокоррентных расчетах: "Исходя из назначения и общего смысла контокоррента, надо признать, - говорит ученый, - что начало течения срока исковой давности должно быть отнесено к моменту выведения сальдо, ибо контокоррентные расчеты для того и устанавливаются, чтобы упростить расчеты, произвести расчет сразу по сальдо, а не заставлять стороны осуществлять каждую из взаимных претензий в отдельности. При таком положении ни та ни другая сторона не имеют повода для обращения к судебной защите до тех пор, пока не будет выведено сальдо в пользу той или другой из них. В момент выведения сальдо отдельные взаимные обязательства прекращаются в результате их зачета, а в размере разницы в суммах взаимных претензий (сальдо) возникает новое обязательство. Вследствие этого исковая давность должна исчисляться именно со дня выведения сальдо" <1>. -------------------------------- <1> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 180 (выделено мной. - В.Б.). Аналогичное мнение, хотя и применительно к более широкому понятию - понятию так называемого единого счета - высказывал и О.С. Иоффе. Он писал, что "в отношении отдельных требований, заносимых на единый счет, исковая давность не течет и распространяется только на задолженность по выведенному сальдо" <1>. Буквально следом встречаем высказывание об еще одном аспекте, в котором проявляет себя абстрактность обязательства по сальдо: "Кредиторы организаций, установивших подобную форму взаимных расчетов (т.е. расчеты по единому счету. - В.Б.), вправе обратить взыскание лишь на сальдо, но не на отдельные требования, проходящие по единому счету" <2>. -------------------------------- <1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 706 - 707. <2> Там же. С. 707. Таким образом, обязательство, ставшее результатом сальдирования в любом его виде, т.е. не только в виде клиринга или контокоррента, но и обыкновенного зачета, является не только новым, юридически самостоятельным обязательством, имеющим собственное основание возникновения (сальдирование), но и таким, существо которого свидетельствует о стремлении его сторон сделать данное обязательство материально абстрактным (независимым от обязательств-предшественников). В свете сказанного вопрос, сформулированный в начале настоящей статьи, - о том, не следует ли эффект зачета встречных требований, не совпадающих по сумме, квалифицировать как возникновение нового обязательства на сумму сальдо, - получает положительный ответ. Распространенная в литературе точка зрения на частичный зачет как основание сохранения первоначального обязательства в измененном виде неверна, ибо игнорирует принадлежность зачета к родовому понятию сальдирования - односторонней сделке, приводящей к прекращению существующих (сальдируемых) обязательств с их заменой новым обязательством на сумму сальдо. Н.Ю. РАССКАЗОВА ВОЗВРАТ СУММЫ ЗАЙМА (КРЕДИТА) Понятие возврата заемных средств Одним из принципов кредитования является возвратность, т.е. "необходимость своевременной обратной передачи эквивалента" кредитору-заимодавцу <1>. Таким образом, с экономической точки зрения любое предоставление, произведенное заемщиком с целью освободиться от долга, явится возвратом полученного взаймы. Как видим, экономическим понятием возврата заемных средств охватываются все способы прекращения заемного обязательства. Юридически же под возвратом суммы займа (кредита) следует понимать только один из этих способов, а именно исполнение (см., например, ст. 810 ГК РФ). -------------------------------- <1> Иванов В.В., Канаев А.В., Соколов В.И., Топровер Т.В. Кредит. СПб, 2005. С. 147 - 148. Исполнение заемного обязательства осуществляется путем передачи суммы долга заимодавцу. Это действие сходно со сделкой: результатом передачи является перенос права собственности (п. 1 ст. 223 ГК РФ), причем именно на этот результат направлена воля сторон. Поэтому в отечественной науке распространился взгляд на исполнение путем передачи как на действие, подобное распорядительной сделке либо включающее ее в качестве элемента юридического состава, вызывающего перенос права <1>. -------------------------------- <1> См.: Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006; Тузов Д.О. О правовой природе традиции // Там же; Хаскельберг Б.Л. К вопросу о правовой природе традиции // Там же. Для российской цивилистики выделение распорядительных сделок не является привычным. Теория распорядительных сделок хорошо разработана в немецкой цивилистике <1>. В ее основе лежит идея о делении сделок на те, правовой эффект которых ограничивается возникновением между сторонами обязательства, но не связан с переносом на другое лицо права (обязательственной сделкой является, например, договор купли-продажи - ст. 454 ГК РФ), и те, которые переносят право, а потому их совершение всегда является актом распоряжения (например, передача вещи - п. 1 ст. 223 ГК РФ). -------------------------------- <1> См., например: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Полутом 2. Введение и общая часть. С. 96 - 98. Связав исполнение путем передачи со сделкой <1>, мы должны отнести ее к числу либо договоров, либо односторонних сделок. Не вдаваясь в детали теоретической дискуссии по этому поводу <2>, взглянем на проблему с практической точки зрения. С одной стороны, для прекращения обязательства необходимо изъявление воли двух лиц. Если кредитор уклонится от принятия платежа, должник не сможет прекратить обязательство путем обычного исполнения. Он либо прибегнет к суррогату исполнения (ст. 327 ГК РФ), либо удовольствуется ситуацией просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ). С другой стороны, для осуществления передачи требуется наличие согласованной воли сторон, направленной на прекращение конкретного долгового обязательства (если должник платит по одному договору, а кредитор принимает платеж во исполнение другого договора, сделка может быть признана недействительной). Сделка, для совершения которой необходимо изъявление ее сторонами согласованной воли, является договором. Поскольку в законе отсутствуют положения, указывающие на ошибочность сделанного вывода, будем исходить из договорной природы исполнения путем передачи (п. 3 ст. 154 ГК РФ). -------------------------------- <1> Практика не всегда идет по этому пути (ср., например, Постановление Президиума ВС РФ от 27 марта 2002 г. и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. по делу N А56-53976/2005). Это можно отнести, помимо прочего, на счет упомянутой выше непривычности для российских юристов самой категории распорядительных сделок. <2> См. посвященные проблеме статьи, указанные выше. В какой форме должна совершаться сделка, влекущая перенос права собственности? Если мы утверждаем, что это сделка во исполнение договора (например, договора займа или кредитного договора), то на нее распространяется действие п. 3 ст. 159 ГК РФ: "Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору". Комментаторы толкуют указанное положение единообразно: общее правило таково, что передача имущества во исполнение письменного договора может быть устной сделкой; исключения же (требование письменной формы) должны прямо следовать из закона (обычно в качестве примера приводится передача недвижимости - ст. 556 ГК РФ), иных правовых актов или договора <1>. Открытым остается вопрос о последствиях несоблюдения правил п. 3 ст. 159 ГК РФ. Рассмотрим проблему применительно к возврату суммы займа (кредита). -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (том 1) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное). <1> См., например: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практич. комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. Комментарий к ст. 159 ГК РФ (СПС "Гарант"); Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. Т. 1: Части первая, вторая ГК РФ. С. 196. Если требования к форме сделки, осуществляемой во исполнение договора, установлены нормативно, их нарушение повлечет обычные последствия несоблюдения простой письменной или нотариальной формы сделки (ст. 162, ст. 165 ГК РФ). Следует заметить, что ГК РФ не содержит специальных требований в отношении формы возврата займа (кредита) <1>. -------------------------------- <1> Возможно, специальные указания по поводу письменной формы сделок, содержанием которых является возврат долга, установлены иными, помимо ГК РФ, федеральными законами, указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ ("иными правовыми актами"). Нам такие нормы не встречались. Если условие о том, что сделка должна быть совершена в письменной форме, предусмотрено в договоре, нарушение этого условия также повлечет обычные последствия несоблюдения формы сделки. Впрочем, в нашем случае эти рассуждения носят сугубо теоретический характер. Что касается договоров займа, то, как показывает нотариальная практика, условия о порядке оформления возврата долгов в договоры не включаются. Для кредитных договоров этот вопрос неактуален потому, что их исполнение всегда подтверждается письменными доказательствами. Казалось бы, в остальных случаях (т.е. если письменная форма специально не предусмотрена) сделка во исполнение письменного договора может быть совершена устно. Но, как указано в ст. 159 ГК РФ, это возможно только "по соглашению сторон". Как же быть, если нет ни указания на письменную форму, ни соглашения об устной форме? Видимо, это означает, что форма сделки по исполнению письменного договора должна будет подчиняться общим правилам (ст. 162 ГК РФ). Конечно, можно доказывать, что наличие соглашения об устной форме сделки презюмируется в силу поведения сторон. Но представляется, что такая презумпция легко опровергается наличием спора по поводу факта совершения сделки. Иллюстрацией сделанного вывода является Постановление Президиума ВС РФ от 27 марта 2002 г. Г. и К. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому Г. продала, а К. купила трехкомнатную квартиру в Москве; договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы. В силу договора передача денег продавцу за покупаемую квартиру должна быть осуществлена после регистрации договора в Комитете муниципального жилья г. Москвы в тот же день. В договоре не установлены форма и порядок расчетов за квартиру. Утверждая, что К. не заплатила определенную договором сумму, Г. обратилась в суд с иском к ней о расторжении указанного договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру за ней. Президиум ВС РФ 27 марта 2002 г. указал следующее: "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вопреки доводам протеста обоснованно сослалась на положения подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В соответствии с требованиями приведенных правовых норм К. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Г. денег за квартиру, однако она это не сделала. Что касается показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в протесте, то в силу закона ссылка на такой вид доказательств в подтверждение сделки и ее условий недопустима. Выписка из банковского счета о снятии ответчицей денег в сумме 20 тыс. долларов США накануне исполнения обязательства свидетельствует лишь о получении денег из банка, но не о передаче их истице". Подведем итог. Возврат суммы займа (кредита) подчиняется правилам о форме сделок. В случае спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта возврата и размера переданной во исполнение договора суммы невозможно, за исключением двух случаев: 1) договор заключен между гражданами, и сумма договора меньше установленной подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ; 2) стороны договорились expresis verbis, что передача может совершаться в устной форме. Последний вариант, конечно, непривлекателен для осмотрительного заемщика <1>. -------------------------------- <1> Понятно, что вывод актуален только для наличных расчетов (безналичные расчеты сопровождаются созданием письменных доказательств). Правовое регулирование возврата заемных средств В зависимости от вида договора, лежащего в основании обязательства по возврату долга, различаются источники регулирования соответствующих отношений. Если обязательство возникло из договора займа, то порядок его исполнения будет подчиняться исключительно нормам ГК РФ. При возврате суммы кредита отношения сторон будут, помимо ГК РФ, подчиняться требованиям, установленным актами Банка России. Основными являются Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) и от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" (далее - Положение N 39-П). Несмотря на то что названные акты безоговорочно применяются, их следует оценивать критически. В обоснование правомерности их издания Банком России обычно ссылаются на то, что предоставление кредитов отнесено к числу банковских операций, а в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон о Банке России) к компетенции ЦБ РФ, в частности, отнесено установление правил проведения банковских операций. Вопрос в том, о каких правилах идет речь. Очевидно, что Банк России как федеральная экономическая служба (п. "ж" ст. 71 Конституции РФ) обязан осуществлять административный надзор и контроль в области банковского кредитования, в том числе путем издания обязательных для банков правил. Но могут ли эти правила устанавливать особенности заключения и исполнения кредитного договора? Из ГК РФ положительный ответ не следует. Если в гл. 45 "Банковский счет" ГК РФ неоднократно встречается упоминание о праве Банка России осуществлять регулирование отношений по договору банковского счета (устанавливать "банковские правила" - ст. 848 и др.), то о праве Банка России осуществлять правовое регулирование кредитных отношений в гл. 42 "Заем и кредит" не упоминается. Из этого должен последовать вывод о том, что гражданско-правовое регулирование отношений по заключению и исполнению кредитных договоров не отнесено к компетенции Банка России. В то же время даже поверхностное знакомство с условиями банковской деятельности, подчиненной сложным и весьма специфичным технологиям, заставит согласиться с тем, что порядок осуществления банковских операций требует стандартизации и нормирования, исходящих от профессионала, каковым и является Банк России. Поэтому de lege ferenda целесообразно наделить Банк России правом устанавливать порядок предоставления и возврата кредитов. Указание на это должно быть включено в гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В любом случае акты Банка России должны издаваться на основании и во исполнение федеральных законов (ст. 6 Федерального закона о Банке России), а потому не могут ограничивать права участников оборота, предоставленные нормами ГК РФ. Определение порядка и момента возврата суммы долга будет различаться в зависимости от формы расчета (наличная или безналичная). Исполнение денежного обязательства возможно путем наличного расчета, т.е. передачей кредитору денег, либо безналичным путем, т.е. передачей денежных средств. С экономической точки зрения оба объекта (деньги - банкноты и монеты - и денежные средства на банковских счетах) выполняют одинаковые функции. Поэтому при анализе и прогнозировании социально-экономического развития страны они объединяются в одну группу и включаются в структуру денежной массы. Юридически же их отождествление недопустимо. Форма блага (деньги - телесный объект, денежные средства на банковских счетах - бестелесный) предопределяет особенности гражданско-правового регулирования оборота блага и способов защиты прав на него <1>. -------------------------------- <1> Тот факт, что надлежащее исполнение денежного обязательства возможно с использованием как денег, так и денежных средств на банковских счетах, не стирает принципиальных с точки зрения цивилистики различий между этими объектами. Реализация предложения изменить ст. 128 ГК РФ и упомянуть в ней деньги наряду с вещами (см. п. 2.1 разд. III "Объекты гражданских прав" Концепции совершенствования общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, подготовленной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Концепция развития гражданского законодательства)), тогда как в действующей редакции статьи они упомянуты в качестве разновидности вещей, вряд ли даст полезный эффект. Указание на искусственно созданный новый "единый" объект будет лишь затушевывать в глазах участников оборота обстоятельство, которое невозможно отменить волей законодателя: объективная форма денег и денежных средств столь различна, что передача и защита прав на эти объекты по-прежнему будут требовать раздельного регулирования. Порядок возврата суммы долга будет зависеть и от личности сторон обязательства. Так, если должником является гражданин, на его действия не должны распространяться ограничения по использованию наличных средств. Кроме того, в отношении гражданина-потребителя будут применяться правила, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если кредитором является банк, особенности правового регулирования возврата заемных средств будут определяться спецификой банковских технологий <1>.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 137; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!