Глава I ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ 12 страница

Вместе с тем надо отметить, что правоотношения, которые возникают в связи с причинением землепользователю убытков противоправными действиями других лиц, а также в связи с ак­тами об изъятии земельных участков для государственных и об­щественных надобностей, являются гражданскими правоотно­шениями. Споры, которые могут возникнуть при определении размеров убытков,— обычные гражданскоправовые споры. То обстоятельство, что в некоторых случаях размер убытков, возме­щаемых землепользователю при изъятии участка (за неиспользо­ванные затраты по обработке участка, за сносимые строения, насаждения, посевы и т. д.), в настоящее время окончательно устанавливается в административном, а не в судебном поряд­ке[146], не колеблет этого вывода: Основы гражданского законода­тельства предусматривают, что в случаях, установленных за­коном, гражданские права защищаются в административном по­рядке (ст. 6).

Но, разумеется, земельные правоотношения нельзя сводить только к праву землепользования. В. И. Ленин указывал на то, что государственная собственность на землю означает право на ренту и определение государственной властью общих для всего государства правил владения и пользования землей[147]. Рас­поряжение землей, осуществляемое государством через его ор­ганы власти и управления,— это прежде всего целевое обособ­ление и назначение различных категорий земельных имуществ.. определение землепользователей и установление в ряде случаев-размеров земельных участков, закрепляемых за пользователями.

Государство в необходимых случаях через соответствующие органы перераспределяет землю между теми органами, которым; она передана в управление, и между землепользователями, про­изводит изъятие земель для государственных, общественных ш иных надобностей.

В литературе по земельному прав^ проводится различие между распоряжением и управлением землей, рассматриваемы­ми как два разных правомочия. Несмотря на различие оттен­ков, большинство полагает, что право распоряжения землей со стороны государства-собственника выражается в праве опреде­лять хозяйственное назначение всех участков, входящих в еди­ный земельный фонд, формы, условия и порядок землепользо­вания, а также в праве устанавливать, изменять и прекращать конкретные права пользования отдельными земельными участ­ками. Право же управления землей включает учет земель, их инвентаризацию, земельную регистрацию, внутрихозяйственное землеустройство и т. д.[148].

Г. А Аксененок отвергает категорию «оперативного управле­ния» имуществом, введенную в литературу советского граж­данского права. А. В. Бенедиктовым для обозначения правомо­чий владения, пользования и распоряжения, принадлежащих государственной организации в отношении закрепленного за ней государственного имущества. По мнению Г. А. Аксененка управление — это самостоятельное правомочие, принадлежащее как государству, так и совхозу, отличающееся лишь по харак­теру и объему[149]. Таким образом, утверждает он, в содержание права государственной собственности на землю и иные фонды входят не три, а четыре правомочия: владение, пользование, рас­поряжение и управление, понимаемое как административное правомочие.

А. В. Карассом было высказано иное мнение: он считает, что «распоряжение землей со стороны социалистического государст­ва, как единственного собственника единого земельного фонда в Союзе ССР, неотделимо от управления единым государствен­ным земельным фондом»[150].

Что касается характеристики правомочий владения и пользо­вания землей, то в литературе имеются в основном две точки зрения. Некоторые авторы считают, что не только государствен­ные органы, осуществляющие управление землей, но и государ­ственные учреждения и предприятия, которым земля передана в непосредственное пользование, не являются и не могут быть признаны самостоятельными субъектами права землепользова­ния: самостоятельным субъектом права непосредственного зем­лепользования является само Советское государство как собст­венник земли. Лишь кооперативные и общественные организа­ции, а также граждане, согласно этой точке зрения, — субъекты землепользования, производного от права землепользования го­сударства[151].

По мнению других, субъектами землепользования выступа­ют не только названные выше организации и граждане, но и го­сударственные предприятия (например, совхозы) и учреждения, осуществляющие непосредственную эксплуатацию закреплен­ных за ними земельных участков, а также органы управления государственным земельным фондом[152].

В приведенном анализе категорий распоряжения, управле­ния, пользования и владения землей содержатся как правиль­ные, так и неправильные положения. Если исходить из того по­нимания властно-организационных и имущественных отноше­ний, которое было развито выше, то следует признать, что раз­граничение функций распоряжения и управления землей неос­новательно. Организационные акты, которые относят к функции распоряжения, и организационные акты, входящие в функциюуправления, имеют одну и ту же природу. Это акты государст­венного и административного управления, властные акты, име­ющие своей целью обеспечить владение и пользование землей, тем, организациям и гражданам, которым в силу этих актов в конечном счете будут предоставлены земельные участки. Иму­щественные отношения здесь возникают между государством как собственником и землепользователем.

Иначе, как мы уже установили, обстоит дело с категориями владения и пользования земельными участками. Здесь мы стал­киваемся с теми имущественными правами, .которые А. В. Ве­недиктов именует правами оперативного управления, имея в виду правомочия хозяйственной организации на закрепленное за ней имущество[153]. Владение и пользование земельными участ­ками действительно принадлежат землепользователям, первич­ным или вторичным.

К сожалению, в литературе по земельному праву зачастую смешивают акты распоряжения землей, являющиеся актами ад­министративного управления, с распоряжением как имущественным правомочием, входящим в содержание оперативного уп­равления[154].

Подведен итоги сказанному о специфике земельных отноше­ний в СССР. Это — двоякого рода отношения. Отношения, воз­никающие из деятельности исполнительно-распорядительных органов государства по распределению различных категорий, земель между землепользователями, и все иные действия, свя­занные с административным управлением, обеспечивающим надлежащее использование земли, — это организационные, ад­министративные отношения. Отношения по использованию зем­ли, закрепленной за ее пользователями, осуществляющими в си­лу этого и владение землей, являются имущественными отноше­ниями. Эти отношения складываются между государством-соб­ственником земли и землепользователями (организациями и гражданами), а также между различными категориями земле­пользователей. То, что земля не предмет экономического оборо­та, понимаемого как товарный оборот, не означает, что земля перестала быть имуществом.

Таким образом, земельные отношения в СССР включают в себя властно-организационные отношения по управлению госу­дарственным земельным фондом и имущественные отношения, возникающие в связи с тем, что государство — единый и исклю­чительный собственник земли, но непосредственное владение и пользование землей, ее хозяйственная эксплуатация, осущест­вляются социалистическими организациями и гражданами.

Специфика земельных отношений, следовательно, заключает­ся, с одной стороны, в том, что они как властно-организацион­ные отношения не могут быть оторваны от возникающих на ос­нове административных актов имущественных отношений по землепользованию.

С другой стороны, эта специфика проявляется в характере названных имущественных отношений: земля не имеет денеж­ной оценки, не является товаром и объектом возмездного эконо­мического оборота. Имущественная обособленность участников поземельных отношений имеет иное содержание, чем имущест­венная обособленность участников гражданских правоотно­шений.

Необходимо также отметить, что лежащие на землепользо­вателе обязанности носят главным образом административноправовой, а не имущественно-правовой характер. Подчиненное в административноправовом отношении положение пользовате­ля земельного участка проявляется не только в момент возник­новения правоотношения, участниками которого является зем­лепользователь и государственный орган, осуществивший акт от­вода земельного участка, но и на протяжении всего времени дей­ствия этого правоотношения[155].

Следует поэтому прийти к выводу, что исключительная го­сударственная собственность на землю, изъятие земли из воз-мездного оборота, государственный контроль за ее надлежащим использованием влекут за собой такую тра«сформацию в позе­мельных отношениях, которая вызывает к жизни самостоятель­ную отрасль права — земельное право со специфическими для нее методами регулирования. Источник происхождения этих ме­тодов — административное и гражданское право, причем боль­ше административное, чём гражданское. Но эти методы видоиз­менены в связи со спецификой поземельных отношений, разви­вающихся на основе исключительной собственности государст­ва на землю и иные природные ресурсы. Нельзя земельное пра­во считать лишь подотраслью административного[156].

7. Те же выводы, которые были сделаны относительно зе­мельного права, надо сделать и относительно финансового пра­ва. Речь идет о той части финансовых отношений, которая вхо­дит в понятие государственных финансов.

Чисто организационные, административные отношения воз­никают между вышестоящими и нижестоящими финансовыми органами. В отношениях же, основанных на обязательных пла­тежах в государственный бюджет, сочетаются властные отно­шения государства с налогоплательщиками, а также другими обязанными перед бюджетом лицами и имущественные отноше­ния по передаче в доход бюджета и, следовательно, в собствен­ность государства либо в его непосредственное распоряжение (поскольку речь идет об уплате налога с оборота государствен­ными предприятиями) денежных средств, выплачиваемых ука­занными лицами.

Понятие государственного бюджета выражает ту сторону деятельности государства, которая связана с собиранием и рас­ходованием определенной части общественного дохода на об­щественные нужды.

Через государственный бюджет, если говорить о денежных отношениях, выступает само государство как целое, как тако­вое в тех случаях, когда оно является участником этих имуще­ственных отношений. Разумеется, речь идет об общесоюзном и о республиканском бюджетах. Но то же самое применимо и к ме­стному бюджету. Так, например, должником по государствен­ным займам является не тот или иной государственный орган, а государство в целом — общегосударственная казна.

Государство через бюджет выступает как субъект непосред­ственного владения и распоряжения тем имуществом, которое еще не поступило в оперативное управление государственных организаций. В силу принципа единства казны все доходы го­сударства по налогам и иным обязательным платежам концен­трируются в едином бюджетном фонде до того, как они будут направлены (в соответствии с расходной частью бюджета и не­зависимо от источника дохода) на соответствующие цели по сметным ассигнованиям. Имущество, еще не обособленное в уп­равление отдельных госорганов, выступает в качестве фонда де­нежных средств по государственному бюджету.

Финансовые отношения невозможны вне государственной деятельности. Это властно-организационные и вместе с тем иму­щественные отношения. Они заключаются не только в переходе денежных средств в виде налогов и иных отчислений (налога с оборота, уплачиваемого социалистическими предприятиями, от­числений от прибыли, амортизационных отчислений и др.) в бюд­жет, т. е. в собственность и непосредственное распоряжение го­сударства, но и в передаче этих средств государством в распо­ряжение (в смысле имущественного правомочия) государствен­ных организаций или в собственность иных субъектов, имею­щих право на соответствующие суммы из расходной части бюджета.

Финансовые отношения направлены на то, чтобы организо­вать финансовые средства для оперативно-хозяйственной и тем самым имущественной деятельности соответствующих социали­стических организаций. Эти отношения, следовательно, сходны с планово-регулирующей деятельностью по распределению обо­рудования, сырья, материалов между государственными организациями. Подобно тому, как на основе соответствующих органи­зационных актов возникают имущественные отношения между государством в целом и его предприятиями, на основе финансо­вых актов возникают имущественные отношения между орга­низацией и государством в целом по поводу денежных средств, обособленных из бюджета в распоряжение организации.

Но этим исчерпывается имущественный характер финансо­вых правоотношений. После того, как создана финансовая база, организация в процессе своей оперативно-хозяйственной деятельности как имущественно-обособленный субъект высту­пает в качестве юридического лица. Расходование ею денежных средств в процессе этой деятельности регулируется нормами не финансового, а гражданского права. Денежные средства входят в состав оборотных фондов предприятия либо, если речь идет о государственном бюджетном учреждении, обособляются в виде самостоятельной сметы, составляющей имущественную базу его гражданской правоспособности как юридического лица (ст. ст. 11 —13 Основ гражданского законодательства).

Следует согласиться с Р. О. Халфиной, что имущественные отношения в финансовоправовых институтах имеют подчинен­ный характер, что «основным здесь является именно организа­ционный элемент: установление форм аккумуляции денежных средств, порядок их распределения, компетенции органов госу­дарства, ведущих финансовую работу и т. д.»[157]. Но нельзя при­знать правильной ее характеристику финансового права как та­кой отрасли советского права, которая содержит значительное количество смешанных комплексных институтов, в которых объ­единены административноправовые и гражда'нскопразовые нормы [158].

Как С. С. Алексеев и О. А. Красавчиков, мы считаем, что комплексных отраслей права не существует, ибо каждая отрасль права соответствует определенному виду общественных отно­шений; можно говорить лишь о комплексных нормативных ак­тах, комплексной систематизации нормативного материала и (здесь мнения названных авторов расходятся) комплексных правовых учебных дисциплинах либо даже о комплексных юри­дических науках[159].

Признавая финансовое право самостоятельной отраслью .права, отделившейся от административного права, мы исходим не из того, что в финансовом праве организационные элементы преобладают над имущественными, а из специфики финансовой деятельности государства, из специфики объекта (денежных средств) и возникающих в процессе этой деятельности имущест­венных отношений. Денежные средства не являются в финансо­вых отношениях ни средством обращения, ни мерилом стоимо­сти: при аккумуляции и расходовании через бюджет этих средств не возникает эквивалентных или иных возмездных отношений. Поэтому указанные имущественные отношения не могут быть .предметом гражданскоправового регулирования, они не могут регулироваться самостоятельно, вне финансовой деятельности государства, как властно-организационной деятельности. .

Названные отношения не являются самостоятельными, они существуют лишь как элемент деятельности государства, на­правленной на организацию финансовой базы органов государ­ственного управления, предприятий и иных оперативно-хозяйст­венных организаций и социально-культурных учреждений — ба­зы, необходимой для их имущественной деятельности. Имущест­венные обязанности участников финансовых отношений исчер­пываются актом передачи (перечисления) денежных средств, имущественные права— получением этих средств.

Организационная и имущественная стороны в финансовых отношениях тесно взаимосвязаны, образуют единство, что дает основание считать эти отношения самостоятельным видом об­щественных отношений, объективно требующим самостоятель­ного правового регулирования[160].

Особенности метода правового регулирования финансовых отношений проявляются в содержании финансово-правовых норм, в частности, в характере санкций, предусмотренных эти­ми нормами, в юридических фактах, служащих основаниями возникновения финансовых правоотношений, в положении их участников и т. д.

Можно отметить следующие особенности этого метода: им­перативный характер финансово-правовой нормы, безусловно определенный характер ее гипотезы и диспозиции, специфика финансовых санкций, состоящих не только во взыскании пени и штрафа за нарушение финансовых обязанностей, но и в закры­тии бюджетных кредитов, в прекращении финансирования ка­питального строительства, в привилегированных с точки зре­ния обеспечения интересов государства формах взыскания не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей.

Обязанности должника в финансовом правоотношении, как известно, не подлежат действию исковой давности. Одним из субъектов финансового правоотношения является всегда госу­дарство. Акты, в силу которых финансовые правоотношения воз­никают, всегда предопределены законом. Это, как уже подчер­кивалось,— властно-имущественные отношения. Равенство сторон в этом отношении проявляется лишь в тех случаях, когда возникает спор о том, уплачены или не уплачены причитающие­ся с обязанного лица денежные суммы в доход государствен­ного бюджета, и, следовательно, возникает спор о моменте пере­хода права собственности на соответствующие денежные знаки, равно как и в тех случаях, когда уплачены излишние суммы и заявлено требование об их возврате[161].

Глава VII ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОВЕТСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

1. Определение советского гражданского права вытекает из характеристики его предмета. Советское гражданское право —

.это отрасль советского права, регулирующая те обусловленные использованием товарно-денежной формы в коммунистическом

'Строительстве имущественные отношения (а также возникшие

: из них, но отделившиеся личные неимущественные отношения), участниками которых являются: хозяйственные и другие госу­дарственные организации, действующие на основе закреплен­ного за ними в оперативное управление, обособленного внутри единого фонда государственной собственности имущества; кол-

д.хозы и иные кооперативные организации, действующие на осно­ве кооперативно-колхозной собственности в качестве собствен­ников принадлежащего им имущества; общественные организа­ции, действующие на основе собственности общественных орга­низаций; граждане, действующие на основе личной собствен­ности на предметы потребления.

С. С. Алексеев, исходя из того, что советское гражданское право регулирует имущественные отношения, складывающиеся на основе товарного производства при социализме, считает, что имущественно-распорядительная самостоятельность субъектов— «это и есть тот единый признак, который дает возможность в' обобщенной форме определить степень имущественной обособ-

. ленности, необходимую и достаточную для функционирования товарного производства»[162].

Складывающиеся на основе производства имущественные отношения, участники которых обладают указанной распорядительной самостоятельностью, и являются, по мнению С. С. Алек­сеева, предметом советского гражданского права[163].

Такие институты, как договоры поставки, купли-продажи,, имущественного найма, кредитно-расчетные правоотношения и. многие другие действительно опосредствуют отношения товар­ного оборота на основе имущественно-распорядительной самостоятельности его участников. Эта самостоятельность со­ставляет специфическую черту гражданскоправового институ­та собственности в различных ее формах (государственная, ко­оперативно-колхозная, собственность общественных организа­ций, личная), поскольку в содержание права собственности (или права оперативного управления государственных органи­заций) входят владение, пользование и распоряжение имуще­ством (конечно, в рамках, определенных законом, в соответст­вии с назначением имущества и т. д.). Иначе говоря, имущест­венно-распорядительная самостоятельность субъектов, — бес­спорно, та степень обособления имущества, которая является следствием и вместе с тем необходимой предпосылкой товарно­го производства, регулируемого гражданским правом. Она про­является в наиболее развитых институтах гражданского права.

---

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 124; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!