Установление требований на стадии внешнего управления
На стадии внешнего управления кредиторы могут предъявить свои требования в любой момент, направив их в суд и внешнему управляющему. Последний в течение 5 дней с даты получения требования обязан сообщить о нем представителю учредителей (участников) либо представителю собственника имущества унитарного предприятия (обязанность уведомить кредиторов не установлена). Заметим, что на практике при наличии большого количества требований управляющий чисто физически не сможет исполнить эту обязанность. Между тем неисполнение любой обязанности является основанием для привлечения управляющего к ответственности, в том числе для решения вопроса о его отстранении.
В течение месяца после получения требования внешним управляющим названные выше субъекты, а также кредиторы, чьи требования уже внесены в реестр (важно заметить, что речь идет о реестровых, а не просто заявленных, как на стадии наблюдения, требованиях), могут заявить возражения.
Затем (как и на стадии наблюдения) арбитражный суд рассматривает обоснованность требований либо обоснованность возражений.
Недостатком Закона является отсутствие каких-либо сроков, в течение которых суд должен проверить обоснованность требований и возражений. В результате создаются механизмы, позволяющие воспрепятствовать любому кредитору участвовать в любом собрании.
Как видим, и на стадии наблюдения, и во внешнем управлении возражения должны быть заявлены в течение определенного срока. Подобные нормы были и в Законе 1998 г., в связи с чем на практике возникали проблемы.
|
|
|
В качестве примера можно привести вывод арбитражного суда Московской области по делу, рассмотренному 10-11 сентября 1998 г. о банкротстве ОАО "Клинволокно"; суд не придал значения аргументу должника о том, что он не успел в течение недели направить возражения.*(338)
Однако Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что "сам по себе пропуск указанного срока не является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений должника и возврату соответствующего заявления; если срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании ст. 99 АПК РФ".*(339)
В связи с описанным порядком установления требований возникает проблема отношения к требованиям, которые уже являются установленными, т.е. подтвержденными решением суда, вступившим в законную силу.
Из анализа норм ст. 71 Закона следует, что суд должен рассматривать и установленные требования, т.е. и в отношении таких требований могут быть заявлены возражения. В результате фактически создаются условия для пересмотра судебных решений, что не соответствует целям и смыслу Закона о банкротстве. Во избежание такого толкования представляется необходимым учесть общую норму ч. 2 п. 10 ст. 16 Закона, в соответствии с которой разногласия по требованиям кредиторов и уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов либо их пересмотром.
|
|
|
Представляется целесообразным внесение в реестр требований, подтвержденных решением суда (являющихся установленными) на основании заявления кредитора, без дополнительной проверки его обоснованности.
Обжалование определений суда по результатам рассмотрения требований
Определения суда, вынесенные по результатам установления требований, в настоящее время могут быть обжалованы. Закон 1998 г. такой возможности не предусматривал, что вызвало множество как практических, так и теоретических проблем.
В практике арбитражных судов встречались случаи, когда определения об установлении требований обжаловались,*(340) однако 6 августа 1999 г. в информационном письме N 43 Президиум ВАС РФ указал на недопустимость обжалования данных определений, после чего суды стали отказывать кредиторам в возможности оспорить определение.*(341)
|
|
|
Следует отметить, что многие ученые предлагали внести соответствующие изменения в Закон, поскольку определение об установлении требования - одно из самых важных определений конкурсного процесса; невозможность его обжалования нарушала права кредиторов.*(342)
Кроме того, в качестве обоснования возможности обжалования определений можно было привести положения ст. 2, 15, 17, 18, 21, 45, 46, 55, 56 Конституции РФ; ст. 8, 29 Всеобщей Декларации прав человека от 8 декабря 1948 г.;*(343) ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.;*(344) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.;*(345) постановление КС РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П.*(346)
Однако такую позицию разделяли не все ученые. В.В. Витрянский отмечал, что "безграничное расширение круга определений арбитражного суда, выносимых в рамках дела о банкротстве, которые подлежат обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к ущемлению прав всех лиц, участвующих в деле, в конце концов - к невозможности завершения разбирательства по делу" - выход из сложившейся ситуации может быть найден путем установления в Законе о банкротстве специального порядка обжалования таких определений, например, "можно было бы предусмотреть, что указанные судебные акты выносятся судьями арбитражных судов единолично, а жалобы на них рассматриваются коллегиальным составом суда, либо допустить общий порядок обжалования, ограничив его апелляционной инстанцией".*(347)
|
|
|
Конституционный Суд РФ постановлением N 4-П от 12 марта 2001 г. признал не соответствующей Конституции РФ невозможность обжалования определений, касающихся установления требований.
Закон 2002 г. указанную позицию КС РФ воспринял, однако не установил особый порядок обжалования определений, указав, что они могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ.
Поскольку определение о внесении требования в реестр либо об отказе во включение его в реестр вступает в силу немедленно, то его обжалование не препятствует осуществлению мероприятий конкурса. Тем не менее на практике возникают серьезные проблемы, связанные с тем, что кредиторы, чьи требования были незаконно отклонены, а затем подтверждены постановлением вышестоящей инстанции, заявляют о признании недействительными решений собраний, проведенных без участия этого кредитора. В некоторых случаях суды такие требования удовлетворяют, что крайне негативно сказывается на стабильности конкурсного процесса и положении иных кредиторов (а в некоторых случаях - и добросовестных приобретателей имущества). Представляется необходимым закрепить в Законе положение, в соответствии с которым действительность решений собраний не зависит от признания вышестоящей инстанцией обоснованным либо необоснованным требования кредитора.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 228; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!