Конкурсные и неконкурсные кредиторы
В зависимости от статуса в конкурсном процессе можно выделить конкурсных и неконкурсных кредиторов.
Правовое положение этих субъектов в конкурсном процессе существенно отличается. Можно сказать, что конкурсные кредиторы являются активными, а неконкурсные - пассивными, поскольку только конкурсные кредиторы имеют право действовать в конкурсном процессе (заявлять в арбитражный суд о признании должника банкротом (т.е. инициировать конкурсный процесс); голосовать на собраниях кредиторов; участвовать в деятельности комитета кредиторов; обращаться с какими-либо требованиями в арбитражный суд и т.п.). Неконкурсные кредиторы лишены указанных выше полномочий и, по сути, имеют возможность только заявлять о признании недействительными некоторых сделок должника и возможность получить удовлетворение своих требований (полное или частичное) в соответствии с очередностью (эта возможность существует не для всех неконкурсных кредиторов).
Неконкурсными кредиторами в силу ч. 9 ст. 2 Закона являются, во-первых, граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам; во-вторых, учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из этого участия.
Статус этих кредиторов весьма отличается. Неконкурсные кредиторы первой группы относятся к кредиторам первой и второй очереди, их требования особым образом учитываются в графике погашения задолженности, на них не распространяется мораторий, действующий в течение внешнего управления, они не участвуют в заключении мирового соглашения, что в совокупности представляется значительной льготой. Однако исключение кредиторов первой группы из числа конкурсных представляется не вполне логичным и целесообразным, поскольку, несмотря на предоставленные льготы, эти кредиторы не менее чем другие, могут быть заинтересованы в решении судьбы должника. Очевидно, причиной такого решения законодателя является то, что данные кредиторы не связаны с должником хозяйственными отношениями.
|
|
|
Вторая группа неконкурсных кредиторов - участники (в том числе учредители) юридического лица. Отнесение их к числу неконкурсных, в принципе, оправдано их статусом, поскольку это лица, непосредственно участвующие в управлении юридическим лицом и рискующие своим вкладом в капитал юридического лица (полные товарищи, коммандитисты, акционеры, обладатели долей в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, а также в кооперативе). Кроме того, возможно, что в той или иной степени прямо либо косвенно действия учредителей (участников) повлекли возникновение финансовых трудностей у должника. Указанные лица не участвуют в конкурсных отношениях. Существенным отличием правового положения участников (учредителей) юридического лица от положения неконкурсных кредиторов первой группы является то, что требования участников, вытекающие из такого участия, удовлетворяются из оставшегося после удовлетворения всех очередных требований имущества. Они не относятся к требованиям какой-либо очереди, а значит, удовлетворяются не по соразмерности, а в порядке поступления соответствующих заявлений арбитражному управляющему из оставшегося имущества после удовлетворения всех остальных требований (подробнее об этом будет сказано ниже).
|
|
|
Следует обратить внимание на тот факт, что в случае банкротства юридических лиц, участники которых не имеют никаких прав в отношении имущества (например, благотворительного и иного фонда), его учредители не могут получить ничего, даже если после удовлетворения всех очередных требований имущество осталось. Это имущество в силу прямого указания в ГК РФ направляется на цели создания юридического лица.
|
|
|
На практике нередки ситуации, когда учредитель (участник) юридического лица может являться конкурсным кредитором (и, следовательно, участвовать в процессе), если его требования к юридическому лицу не связаны с участием в нем. В этих целях в ряде случаев учредители, предоставляя средства юридическому лицу, заключают с юридическим лицом, например, договор займа, что дает основания говорить об обычных договорных отношениях, не связанных с участием в юридическом лице. Признать такую сделку притворной, как правило, очень сложно.
Еще одна проблема связана с разграничением статуса конкурсных кредиторов и кредиторов-заявителей, т.е. кредиторов, имеющих право инициировать конкурсный процесс. С одной стороны, Закон исходит из того, что обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника могут кредиторы конкурсные. Но, как упоминалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника не принимается во внимание не только задолженность по обязательствам из причинения вреда жизни и здоровью, задолженность по обязательствам по выплате авторского вознаграждения и обязательствам перед учредителями (участниками), но и задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Следовательно, работники, являясь конкурсными кредиторами, не могут заявить о банкротстве должника. Такая позиция законодателя представляется необъяснимой; представляется, что в данном случае имеет место серьезный недостаток юридической техники Закона.
|
|
|
Статус работников должника
Как видим, Закон решил проблему, связанную с тем, что Закон 1998 г. четко не определял статус работников предприятия-должника, имеющих к должнику требования о выплате заработной платы. Поскольку этот вопрос весьма актуален в настоящее время (и вряд ли значительно утратит свою актуальность, поскольку работники, как правило, в первую очередь ощущают неплатежеспособность работодателя), остановимся на нем подробнее.
Могут ли работники с требованиями по выплате заработной платы иметь право обратиться в суд с заявлением о банкротстве своего работодателя? Практика применения Закона 1998 г. отвечала на этот вопрос отрицательно, поскольку требования о выплате заработной платы не являются гражданско-правовыми, поскольку возникают из трудовых отношений.
На мой взгляд, требования о выплате зарплаты действительно являются трудовыми. Но принципиально иную природу имеют требования, основанные на невыплате заработной платы, т.е. о нарушении сроков соответствующих выплат. В данном контексте решающим представляется ответ на вопрос: могут ли гражданские права и обязанности возникать из трудового договора? (Вопрос можно поставить немного иначе: только ли трудовые правоотношения возникают, если стороны связаны трудовым договором?) В ст. 8 ГК РФ, перечисляющей основания возникновения гражданско-правовых отношений, содержатся три нормы, которые в той или иной степени можно использовать для обоснования наличия у работников права заявлять о банкротстве работодателя. Во-первых, пп. 1 ч. 2 п. 1 ст. 8 говорит о возникновении гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и не противоречащих ему; во-вторых, пп. 6 ч. 2п. 1 ст. 8 в качестве оснований называет причинение вреда; в-третьих, в пп. 8 ч. 2 п. 1 ст. 8 речь идет об иных действиях граждан и юридических лиц, помимо указанных выше. Таким образом, если даже мы не признаем невыплату зарплаты (неисполнение работодателем трудового соглашения) "иным основанием" (наряду с договорами и иными сделками), не противоречащими закону, либо фактом причинения вреда работнику, то очень сложно будет объяснить, почему невыплату заработной платы нельзя считать "действием граждан и юридических лиц", приводящим к возникновению гражданско-правовых отношений.
На мой взгляд, гражданские правоотношения в описанной ситуации возникают, следовательно, работники, перед которыми работодатель не исполняет обязанность по выплате заработной платы, должны иметь возможность обращаться в суд с заявлением о банкротстве работодателя (естественно, при условии соблюдения признаков, необходимых для такого обращения).
В настоящее время Закон о банкротстве не допускает участия работников в процедурах конкурса. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника, который призван защищать их интересы. ВАС РФ в п. 8 информационного письма N 43 от 6 августа 1999 г. пояснил, что представителем работников должника может быть работник юридического лица либо бывший работник, уволенный в связи с банкротством должника (что влечет множество практических проблем, связанных, например, с неопределенностью ответа на вопрос о том, может ли представителем работников быть профессиональный адвокат).
Представитель работников может участвовать в собраниях кредиторов, но без права голоса.
Ученые отмечали, что поскольку Закон о банкротстве 1998 г. не устанавливал порядок рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, практика сложилась таким образом, что при наличии разногласий о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий работники подают соответствующие исковые заявления в суд общей юрисдикции; после вступления решения суда в силу работник передает требование представителю работников должника, который, в свою очередь, передает требование арбитражному управляющему.*(334)
Очевидно, эта практика вызвала появление в информационном письме ВАС РФ N 43 пункта 9, в соответствии с которым суд в деле о банкротстве должен рассматривать разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника.
Интересно, что для включения требования работника в реестр не обязательно подтверждение его судебным актом (это обязательно для всех остальных требований) - достаточно представления арбитражного управляющего (а вот исключить любое требование, включая требование работника, из реестра можно только на основании определения арбитражного суда).
Для сравнения. Законодательства государств СНГ и Балтии по-разному относятся к разделению кредиторов на конкурсных и не являющихся таковыми. Законы Эстонии, Литвы, Латвии, Азербайджана, Грузии, Узбекистана вообще не содержат указанного деления, используя только понятие "кредиторы".
Закон Казахстана выделяет понятия как "кредитор" (лицо, имеющее к должнику имущественные требования, возникающие из гражданско-правовых и иных его обязательств, включая обязательства по оплате труда, выплате авторского вознаграждения, обязательным платежам), так и "конкурсный кредитор" (кредитор, не имеющий преимуществ в получении удовлетворения своих имущественных требований ни в силу законодательства, ни в силу соглашения о залоге и получающий удовлетворение из конкурсной массы после удовлетворения привилегированных и залоговых кредиторов).
Закон Молдовы использует понятие "конкурсный кредитор", применяя его к физическим или юридическим лицам, имеющим имущественные требования к должнику, в отношении которого возбуждено конкурсное производство, и не являющимся носителями залоговых прав.
Крупные и мелкие кредиторы
Данная классификация кредиторов может быть проведена исходя из количества требования к должнику, которыми обладает кредитор. По этому основанию кредиторы являются крупными и мелкими (безусловно, это деление основано на оценочных категориях).
Проблема крупных и мелких кредиторов основывается на том, что все решения в конкурсном процессе принимаются исходя из количества голосов, пропорционального размеру требований кредитора. То есть крупные кредиторы обладают гораздо большими возможностями, чем мелкие, следовательно, при желании могут навязывать последним свои условия (как обычно и происходит). Естественно, крупными кредиторами в подавляющем большинстве случаев являются юридические лица, которые, как правило, более организованы и осведомлены (в том числе в правовых вопросах), чем физические лица. Мелкие кредиторы (которых может быть даже и много, кроме того, их требования в совокупности могут быть солидными), в большинстве случаев неорганизованны и разобщены, что не позволяет им защищать свои интересы.
Таким образом, крупные кредиторы, безусловно, экономически сильнее мелких. Обычно в гражданском праве положение экономически сильной стороны ослабляется юридически путем наделения экономически слабой стороны дополнительными полномочиями.
Очевидно, в конкурсном праве с крупными кредиторами связаны проблемы, во многом подобные проблемам, возникающим в акционерном праве. Акционерное право, как известно, содержит механизмы, направленные на защиту интересов мелких акционеров. Представляется необходимым создавать такие механизмы и в конкурсном праве. При этом следует учитывать, что наделение большими полномочиями кредиторов с большими суммами требований является одним из основных принципов конкурсного права, что вполне объяснимо тем, что крупные кредиторы более заинтересованы в судьбе должника, им необходимо предоставить все полномочия, иногда невзирая на интересы кредиторов мелких. При решении данного вопроса необходимо достижение разумного баланса.
В настоящее время, к сожалению, Закон не дифференцирует крупных и мелких кредиторов и практически не содержит норм, направленных на защиту последних.
При создании механизмов, направленных на защиту интересов мелких кредиторов в конкурсном процессе, необходимо будет ответить на два основных вопроса. Во-первых, каких именно кредиторов считать мелкими (и, соответственно, каких крупными)? Во-вторых, каким образом можно защитить мелких кредиторов? Представляется, что на первый вопрос необходимо отвечать в рамках конкретного дела путем установления соотношения между самым крупным и самым мелким требованием, исходя из которого можно вывести некое среднее значение, при превышении которого требование считать крупным. В целях защиты мелких кредиторов им может быть предоставлено большее количество голосов при решении некоторых вопросов (например, путем пропорционального увеличения имеющихся голосов либо посредством включения в сумму требований сумм неустоек); может быть установлен упрощенный порядок рассмотрения заявлений и жалоб мелких кредиторов, и т.п.
Следует отметить, что все эти мероприятия должны проводиться в целях недопущения осуществления крупными кредиторами действий и принятия решений, значительно ущемляющих права и интересы мелких кредиторов. В целом же наделение крупных кредиторов большими правами соответствует сути конкурсных отношений.
В качестве примера необходимости защиты мелких кредиторов можно привести ситуацию, когда в конкурсном процессе собрание кредиторов приняло решение о признании должника - крупного машиностроительного предприятия - банкротом. Впоследствии выяснилось, что в ликвидации данного юридического лица был заинтересован производитель аналогичной продукции, действующий в этом регионе, причем размер его требований составлял 78% общего количества требований; другие кредиторы (около 100 физических и юридических лиц) обладали остальными 22%; анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, был весьма благоприятным.
К сожалению, положения о защите мелких кредиторов отсутствуют абсолютно во всех законах государств СНГ и Балтии.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 1250; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!