Отношения, связанные с государственным регулированием обращения отдельных видов товаров. 34 страница
Признание вознаграждения премией, т.е. безвозмездным имущественным односторонним обязательством, неизбежно поднимает вопрос о необходимости его дифференциации с дарением, так как передача денежных средств одной стороной другой стороне в собственность на безвозмездной основе в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, должна признаваться дарением, которое в свою очередь, согласно правилу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями, каковыми являются хозяйствующие субъекты торговой деятельности, запрещено. Разрешение данной коллизии следует искать в позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой "прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и по- лучением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами" <1>. Распространяя данный подход на все варианты дарения, каковых ст. 572 ГК РФ предусматривает четыре вида, можно заметить, что в случае предоставления вознаграждения в качестве премии оптовому покупателю, у поставщика отсутствует animus donandi, т.е. намерение оказать щедрость <2>. Правовая цель предоставления данного вида вознаграждения заключается не в безосновательном обогащении покупателя, а в получении выручки от продажи им определенного договором количества товара, что и составляет имущественную выгоду поставщика, поэтому и само вознаграждение не может быть квалифицировано в качестве дарения.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4. С. 109 - 110.
<2> См.: Дернбург Г. Пандекты. М., 1911. Т. 2: Обязательственное право. С. 173 - 174.
Квалификация вознаграждения оптовому покупателю в качестве премии, а не скидки со стоимости товара полностью опровергает позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой "независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг)" <1>. Подобный подход, кроме этого, также не соответствует положениям НК РФ (подп. 19.1 п. 1 ст. 265), согласно которым допускается существование таких скидок, которые не влияют на договорные цены (предоставляются вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок) и учитываются отдельно в составе внереализационных расходов. Минфин России также подтверждает, что подобные механизмы ценообразования не влияют на размер выручки от реализации, следовательно, не участвуют при исчислении НДС (письма Минфина РФ от 2 июня 2010 г. N 03-07-11/231, от 7 мая 2010 г. N 03-03-06/1/316, от 5 мая 2010 г. N 03-07-14/31, от 28 апреля 2010 г. N 03-03-06/1/307, от 25 октября 2007 г. N 03-07-11/524) <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2009 г. N 11175/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 4.
<2> СПС "Гарант".
Таким образом, следует прийти к выводу, что расходы по предоставлению вознаграждения должны быть отнесены к внереализационным расходам и не должны подлежать дополнительному налогообложению. Если рассматривать вознаграждение как вид премии, а не скидки, то подобный подход полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ в отношении налогообложения внереализационных расходов <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 2833/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 10; от 15 июня 2010 г. N 1574/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 10; от 2 сентября 2008 г. N 3873/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.
Размер премии должен быть отражен в договоре, но не учитывается при определении цены самих продовольственных товаров. Для поставщика это означает, что премия у него будет учитываться как отдельный, самостоятельный вид внереализационных расходов, не связанный с выручкой от реализации самого товара. Выплата премии (бонуса) не должна быть сопряжена с возникновением объекта обложения НДС, так как согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Кроме того, на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ обложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг). Если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), они не подлежат обложению НДС <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Климова М.А. Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2010. N 3.
Подобное понимание указанного вознаграждения демонстрируют и государственные органы исполнительной власти. Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики указал, что выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, предусмотренное ч. 4 ст. 9 Закона о торговле, тождественно премии (скидке), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, предусмотренной подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ. Поэтому и вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о торговле, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ <1>. По мнению Минфина России, вышеназванное вознаграждение, которое не может превышать 10% от цены приобретения продовольственных товаров, исчисляется исходя из рыночной цены продовольственных товаров, указанной в договоре, которая включает соответствующую сумму налога на добавленную стоимость <2>.
--------------------------------
<1> Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 13 апреля 2010 г. N 03-03-06/1/262 // СПС "Гарант"; от 18 августа 2010 г. N 03-03-06/1/554 // Документы и комментарии. 2010. N 20.
<2> Письмо Минфина России от 13 октября 2010 г. N 03-07-11/411 // Учет. Налоги. Право. 2010. N 43.
Другой стороной проблемы является предоставляемая п. 2 ст. 424 ГК РФ возможность изменения цены продовольственных товаров вне зависимости от предоставления вознаграждения уже после заключения договора, в порядке дополнительного соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Для этого достаточно лишь, чтобы в условиях договора стороны предусмотрели возможность изменения цены товара. При этом совершенно не играет роли, является ли договор коммерческим (поставка) или потребительским (розничная купля-продажа). В литературе указывается на то, что "положения п. 2 ст. 426 ГК РФ вовсе не исключают возможность согласования сторонами публичного договора различных условий сделки, которые не должны быть стандартны и абсолютно неизменны для всех потребителей. Главное - создать одинаковые возможности" <1>. Этот подход подтверждается материалами судебно-арбитражной практики, которая также не усматривает ограничений со стороны закона на применение скидок в отношении конечных потребителей, аргументируя это тем, что скидка сама по себе не является элементом цены договора <2>. Возможность сторон договора своим соглашением диспозитивно изменять цену товаров на основании общих положений о заключении договоров является одним из самостоятельных элементов ценообразования в том числе и в договорах поставки продовольственных товаров. Поэтому ограничения, предусмотренные ч. ч. 4 - 6 ст. 9 Закона о торговле в отношении формирования условия о вознаграждении оптовых покупателей в договорах поставки продовольственных товаров не могут эффективно влиять на конечную цену товара, доведенного до потребителя. Таким образом, механизм вознаграждения как элемент механизма ценообразования в большей степени следует считать направленным не на регулирование цены товаров, а прежде всего на ограничение злоупотребления правами оптовых покупателей, диктующих поставщикам продовольственных товаров "рваческие" условия "входа в торговые сети".
--------------------------------
<1> Борисова К.О. Скидки и подарки для клиентов // Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. N 9.
<2> См.: Определение ВАС РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-10237/09 // СПС "Гарант"; Постановления ФАС ВСО от 1 июня 2010 г. N А78-6052/2008 // СПС "Гарант"; ФАС УО от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2508/09-С1 // СПС "Гарант"; ФАС ЦО от 24 августа 2006 г. N А35-1796/06-С22 // СПС "Гарант".
Норма ч. 4 ст. 9 ФЗ о ГРТД носит диспозитивный характер и может быть использована сторонами договора поставки продовольственных товаров по их собственному усмотрению. Юридико-технически такое соглашение сторон может представлять собой как условие договора поставки, так и оформляться в виде отдельного дополнительного соглашения к договору поставки. Существенное значение имеет упоминание в условии о вознаграждении или в соглашении о таком вознаграждении цены продовольственных товаров, так как в соответствии с ч. 4 указанной выше статьи это вознаграждение не должно учитываться при определении цены договора поставки продовольственных товаров. В соответствии с той же нормой размер указанного вознаграждения в обязательном порядке должен быть согласован сторонами договора поставки продовольственных товаров, т.е. является существенным условием такого договора, поэтому если в соглашении о вознаграждении не будет содержаться указание на его размер, то такой договор может быть признан незаключенным. Другим требованием к условию о вознаграждении оптового покупателя в связи с приобретением продовольственных товаров путем заключения договора поставки является необходимость включения его в цену договора поставки, что не должно сказаться на определении цены продовольственных товаров. Это правило связано с тем, что цена продовольственных товаров должна фигурировать в договоре поставки отдельно от всех дополнительных наценок и вознаграждений, с тем чтобы быть прозрачной при дальнейших перепродажах продовольственных товаров. Кроме того, цена приобретаемых продовольственных товаров связана еще с одним ограничением размера рассматриваемого вознаграждения - его абсолютной величиной. Размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров. Эта мера имеет антимонопольный характер и направлена на защиту интересов поставщиков, которые сбывают свой товар в торговые сети, занимающие иногда доминирующее положение на рынках. Данная норма позволяет ограничить зачастую завышенные требования торговых сетей к размеру такого вознаграждения, что существенно способствует выравниванию положения индивидуальных хозяйствующих субъектов торговой деятельности и торговых сетей (например, защите интересов фермерского хозяйства, сбывающего произведенную им продукцию непосредственно крупной торговой сети).
В формировании специального правового режима торговли социально значимыми продовольственными товарами существенную роль играет норма ч. 5 ст. 9 ФЗ о ГРТД, которая не допускает выплату указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством РФ <1>. Эта мера непосредственно направлена на защиту хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, особенно на защиту сельскохозяйственных производителей. Эффективность предпринимательской деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя в значительной степени находится в зависимости от климатических условий, биологического и генетического состояния семенного фонда и физиологического состояния животных (скот, птица), являющихся основой сельскохозяйственной продукции, плодородия земель и ряда иных факторов, существенно повышающих степень предпринимательских рисков. В соответствии с этим сельскохозяйственный товаропроизводитель должен расцениваться в качестве "слабой стороны" договора поставки продовольственных товаров, что обусловливает необходимость формирования специального режима его гражданско-правовой защиты. Кроме того, при поставке социально значимых продовольственных товаров первой необходимости хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров, в связи с применением норм ч. 5 ст. 8 ФЗ о ГРТД могут быть поставлены в менее выгодные условия, чем те, которые они предполагали при производстве товаров. Следовательно, задачей законодателя было установление такого механизма ценообразования, при котором у хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, не было бы возможности при заключении договоров поставки таких товаров рассчитывать на дополнительные вознаграждения. Отмена возможности получения дополнительного вознаграждения при поставке данной категории товаров позволяет исключить случаи злоупотреблений со стороны хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, а также в более полном объеме соблюсти социальные интересы широких слоев конечных потребителей.
--------------------------------
<1> Постановление Правительства РФ от 15 июля 2010 г. N 530 // СЗ РФ. 2010. N 30. Ст. 4103.
Часть 6 ст. 9 ФЗ о ГРТД императивно устанавливает запрет на включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора. Данное правило, с одной стороны, направлено на исключение случаев, когда крупные торговые сети диктуют хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров, более жесткие и менее выгодные условия приобретения товаров, а с другой - на защиту поставщиков. Эти условия могут также выражаться в требованиях предоставления определенной скидки с цены поставляемых продовольственных товаров. Представляется правильным ввести в понятийный аппарат ФЗ о ГРТД категорию "скидка с цены товара", которая часто используется в торговой практике с целью исключения возможностей обхода закона крупными сетевыми операторами, особенно в отношении договоров поставки продовольственных товаров. Кроме того, в той же норме легитимирован запрет на изменение условий о вознаграждении покупателя договора поставки продовольственных товаров. В данном случае речь идет не о запрете изменения любого условия договора поставки продовольственных товаров, как это может следовать из буквального толкования этой нормы, а о запрете на изменение только одного условия о вознаграждении. Систематическое толкование норм ч. ч. 6 и 10 ст. 9 ФЗ о ГРТД позволяет заключить, что законодатель предусматривает изменение договора поставки продовольственных товаров в виде возможности перемены лиц в обязательстве, поэтому положение об изменении договора, содержащееся в ч. 6 указанной статьи, должно относиться только к условию о вознаграждении покупателя.
Запрет изменения условия договора - достаточно жесткий вид правового запрета, поскольку он противоречит основному гражданско-правовому принципу договорного права - свободе договора, из расширительного толкования которого следует, что стороны договора не только наделены правом на заключение договора и определение его условий, но также и правом их изменения и расторжения по своему соглашению (систематическое толкование норм ст. 421 и п. 1 ст. 450 ГК РФ). С другой стороны, принцип надлежащего исполнения обязательств требует их исполнения (ст. 309 ГК РФ). Введение запрета на изменение условий договора поставки о вознаграждении должно расцениваться как желание законодателя избежать возможных злоупотреблений со стороны покупателей, направленных на желание увеличения такого вознаграждения и защиту поставщиков, особенно сельскохозяйственных производителей, которые в большинстве случаев могут расцениваться, как уже было отмечено, в качестве слабой стороны договора поставки продовольственных товаров. Однако данное правило распространяется только на случаи изменения договора по соглашению его сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), что не исключает возможность его изменения в случаях нарушения условий такого договора как путем одностороннего отказа от части обязательств в таком договоре (п. 3 ст. 450 ГК РФ), так и путем его изменения по решению суда. На невозможность изменения договора поставки продовольственных товаров также не должны распространяться правила ст. 451 ГК РФ, предусматривающие возможность изменения договора на основании решения суда при существенном изменении обстоятельств.
Деловая практика коммерческого оборота часто предполагает использование возможности оплаты товаров в кредит. В отношении продовольственных товаров в силу особенностей их физических свойств это происходит наиболее часто и связано с желанием и поставщиков, и продавцов в наиболее сжатые сроки доставить продовольственные товары до конечного потребителя. Банковские расчеты, как правило, более инертны, чем сама торговая деятельность, поэтому практика, когда товар оплачивается через определенное время после его передачи покупателю, в товарном обороте является вполне обычной и даже закономерной. Пункт 1 ст. 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ, которая предполагает возможность оплаты в сроки, предусмотренные договором, или (в случаях, если такие сроки не установлены) в разумный срок, а в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, - в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако та же норма предусматривает возможность исполнения обязанности по оплате товара в другой срок, если он вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Нормы ч. 7 ст. 9 ФЗ о ГРТД устанавливают специальный режим оплаты продовольственных товаров через определенное время после передачи их хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность. Сроки оплаты продовольственных товаров находятся в зависимости от сроков годности этих товаров. В соответствии со ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Если иное не предусмотрено договором, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, установлен Правительством РФ <1>. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" сроки годности пищевых продуктов устанавливаются для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, в отношении таких пищевых продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. Требования для обоснования сроков годности пищевых продуктов введены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" <2>. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей сроки годности на продовольственные товары устанавливает их изготовитель.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 208; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!