СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩЕГО ИЗ ДОГОВОРА

ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА

Щукина Е.М., кандидат юридических наук, доцент, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова.

Прежде чем говорить о содержании обязательства простого товарищества, необходимо определиться с терминами. Под юридическим содержанием обязательства в науке понимают совокупность субъективных прав и обязанностей сторон (участников) соответствующего обязательственного правоотношения <1>. Как пишут И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц, содержание обязательства составляют право (правомочие) кредитора требовать совершения (или несовершения) должником каких-либо действий и обязанность должника их совершить или не совершать <2>.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Понятие, основные виды и основания возникновения гражданско-правовых обязательств // Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. Т. 1. С. 342; Суханов Е.А. Понятие и виды обязательств // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1999. Т. 2. Пт. 1. С. 12; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997. С. 116.

<2> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 54 - 55.

Поскольку особенностью договора простого товарищества является отсутствие в нем такой противоположности интересов сторон, как в иных двусторонних договорах, в договорах простого товарищества нет кредиторов и должников в том смысле, в котором эти категории обычно употребляется в литературе, а каждый участник одновременно является и должником, и кредитором по отношению к партнеру, следовательно, права и обязанности участников договора простого товарищества носят встречный, взаимный характер, права и обязанности каждого из участников тождественны правам и обязанностям других участников.

Большое значение для анализа любого гражданско-правового договора, включая договор простого товарищества, представляет, по нашему мнению, анализ содержания обязательства простого товарищества.

Основные права и обязанности участников обязательства простого товарищества определены в ГК РФ, в нормативных актах, регулирующих отдельные разновидности договоров о совместной деятельности (например, в Федеральном законе "Об инвестиционном товариществе"), а также могут устанавливаться непосредственно в договоре. В настоящей статье мы попытаемся рассмотреть более подробно лишь основные права и обязанности участников простого товарищества, определенные в ГК РФ и являющиеся универсальными для любого договора о совместной деятельности.

В литературе предпринимаются попытки классифицировать права и обязанности участников договора (фактически - обязательства) простого товарищества по различным группам. Каждая из предложенных авторами классификаций основана на использовании определенных критериев и предусматривает деление прав и обязанностей участников с учетом положений законодательства.

Однако все систематизации прав и обязанностей участников обязательства простого товарищества не являются исчерпывающими и не включают в себя все предусмотренные законом права и обязанности участников. Более того, практически ни одна из систематизаций не содержит четко выраженного критерия классификации, не указывает на те права и обязанности, без соблюдения которых невозможно существование договора и содержание которых не может быть изменено участниками.

Поэтому считаем необходимым дать свою классификацию. В ее основу положен признак (критерий), связанный с различными стадиями функционирования договора, начиная от стадии исполнения договора и заканчивая содержанием прав и обязанностей участников, связанных с изменением и расторжением договора простого товарищества.

На наш взгляд, все права и обязанности участников договора простого товарищества можно разделить на следующие группы.

1. Права и обязанности, связанные с исполнением договора простого товарищества. Эта группа прав и обязанностей наиболее значительная и охватывает собой практически все связанное с деятельностью простого товарищества как договорного объединения. В нее входят:

- право вести общие дела товарищества (право голоса при обсуждении вопросов деятельности товарищества, совершения фактических и юридических действий в общих интересах). Данному праву корреспондирует обязанность вести дела в общих интересах добросовестно и разумно (ст. 1044 ГК РФ);

- право на получение информации о состоянии общих дел и общего имущества (право знакомиться со всей документацией по ведению дел) независимо от того, уполномочен данный товарищ вести общие дела или нет. С одной стороны, гарантией данного права служит обязанность участников предоставлять другим участникам договора полную и достоверную информацию о состоянии общих дел (ст. 1045 ГК РФ), с другой стороны, товарищи обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности простого товарищества, чтобы не причинить таким образом ущерб деятельности объединения;

- важным имущественным правом участников является право на получение результатов от совместной деятельности (доли в прибыли, иных благ) и право на долю в общем имуществе, наряду с которым существует обязанность участия в расходах по содержанию этого имущества (ст. ст. 1048, 1043 ГК РФ).

2. Обязанность нести ответственность в связи с деятельностью простого товарищества. Товарищи отвечают всем своим имуществом по общим обязательствам (ст. 1047 ГК РФ), а также несут ответственность по неисполненным общим обязательствам с момента прекращения договора (ст. 1050 ГК РФ). Выход участника из договора не освобождает его от обязанности нести ответственность перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре (ст. 1053 ГК РФ). Товарищи обязаны также участвовать в покрытии расходов и убытков от деятельности простого товарищества (ст. 1046 ГК РФ) и отвечать друг перед другом за ущерб, причиненный общему имуществу и деятельности партнеров (ст. 1044 ГК РФ).

3. Права и обязанности участников, связанные с изменением и расторжением договора простого товарищества. Участник простого товарищества имеет право отказаться от участия в бессрочном договоре либо требовать расторжения в отношениях между собой и остальными товарищами срочного договора простого товарищества (ст. ст. 1051, 1052 ГК РФ).

Перечень прав и обязанностей участников договора простого товарищества не ограничивается вышеперечисленным, товарищи вправе устанавливать в договоре иные права и обязанности, содержание которых, однако, не может противоречить природе обязательства данного вида и действующему законодательству.

Предложенная классификация может вызвать возражения в связи с включением в нее обязанности участников нести ответственность в связи с деятельностью простого товарищества, поскольку ответственность традиционно рассматривается в литературе гражданского права как последствие нарушения обязательства, а не как обязанность его участника. По нашему мнению, применительно к договору простого товарищества обязанность участника нести ответственность в связи с деятельностью товарищества является центральной обязанностью товарищей. При этом мы учитываем, что трактовка ответственности как обязанности широко отражена в литературе (хотя многие ученые и критикуют данную позицию). Кроме того, отнесение гражданско-правовой ответственности к разновидностям гражданско-правовых обязанностей участников договора простого товарищества предопределяется юридической природой договора простого товарищества, его спецификой.

Далее более подробно остановимся на содержании отдельных прав и обязанностей участников, приведенных в классификации. Начнем с содержания прав и обязанностей участников, связанных с исполнением договора.

Круг прав и обязанностей участников договора простого товарищества, связанных с исполнением договора, чрезвычайно широк. Договор простого товарищества, как правило, направлен на получение прибыли или иных выгод от совместной деятельности, что требует от товарищей вступать в отношения с третьими лицами. Следовательно, в момент заключения договора простого товарищества невозможно исчерпывающе определить, в чем именно будет заключаться исполнение договора каждым из участников и какие права и обязанности, связанные с исполнением договора, будут принадлежать тому или иному товарищу. Специфика цели совместной деятельности предопределяет и набор прав и обязанностей участников конкретного договора простого товарищества. Поэтому мы остановимся только на содержании основных прав и обязанностей участников, наличие которых можно обнаружить в любом договоре простого товарищества.

Первая группа прав и обязанностей участников договора простого товарищества, связанных с исполнением договора, включает право на ведение общих дел, в том числе право голоса при обсуждении вопросов деятельности товарищества, совершения фактических и юридических действий в общих интересах. Данному праву корреспондирует важная обязанность, являющаяся, по сути, основой действий каждого из участников, - обязанность вести дела в общих интересах добросовестно и разумно.

Ведением дел товарищества называется определение направлений его деятельности в пределах поставленной товарищами общей цели и совершение всякого рода фактических и юридических действий для достижения этой цели <1>. Как следует из содержания ст. 1044 ГК РФ, под "ведением дел" закон понимает, во-первых, решение вопросов, касающихся общих дел товарищества, и, во-вторых, заведование текущими делами участников и представительство их интересов в отношениях с третьими лицами.

--------------------------------

<1> См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (о совместной деятельности) // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2000. Т. 2. Пт. 2. С. 318.

Решения, касающиеся внутренних отношений между товарищами, принимаются ими по общему согласию (п. 5 ст. 1044 ГК РФ). Слова "по общему согласию" применительно к отношениям простого товарищества, учитывая исключительно важную роль каждого из товарищей в ведении дел и фидуциарный характер договора, следует понимать как необходимость единогласного принятия решений, касающихся общих дел. Правда, иной порядок может быть установлен договором простого товарищества, но, на наш взгляд, в договоре нецелесообразно отменять принцип единогласия при принятии решений по основным вопросам деятельности товарищества, в том числе и в части установления порядка ведения общих дел с третьими лицами.

Ведение дел простого товарищества может осуществлять как каждый товарищ от имени всех участников, так и отдельные участники либо все участники! совместно. Если ведение дел осуществляется всеми участниками сообща, то необходимо согласие всех товарищей на совершение всякого рода фактических и юридических действий. Но в договоре может быть предусмотрено, что ведение дел хотя и осуществляется сообща, но для принятия решения по определенным действиям требуется согласие не всех товарищей, а большинства. В этом случае возникает вопрос, как определить это большинство: по числу товарищей или по размеру их вкладов? Если договором не установлено, как определяется большинство, то можно предположить, что оно определяется по числу участников <1>. Однако в законе, в отличие от ГК РСФСР 1922 г. (ст. 281), такой нормы не содержится, что может привести к двоякому толкованию воли участников договора.

--------------------------------

<1> См., например: Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С. 318.

Решение данного вопроса невозможно без определения приоритетов: что первично и что есть простое товарищество по своей юридической природе - объединение лиц или объединение капиталов. На первый взгляд, простое товарищество - сугубо личное объединение, личность каждого участника имеет исключительно важное значение, а сам договор простого товарищества - классический пример фидуциарной сделки. С другой стороны, основной обязанностью участников, без выполнения которой невозможно осуществление совместной деятельности, является внесение вклада, служащего основой общего имущества товарищей, доля в котором (в общем имуществе) учитывается при распределении прибыли, убытков, а выдел доли может повлечь за собой прекращение действия договора простого товарищества. Следовательно, доля в общем имуществе товарищей есть одновременно и доля участия в совместной деятельности. Но размер вклада определяют сами участники, и в качестве вклада может быть не только имущество, но и профессиональные и иные знания, навыки, умения и т.п. Это можно будет признать аргументом в пользу сторонников признания простого товарищества скорее объединением лиц, чем объединением капиталов.

На наш взгляд, следует согласиться с тем, что простое товарищество как договорное объединение представляет собой объединение лиц, поскольку для объединения капиталов существуют другие формы - различные виды юридических лиц. А потому, если договором не установлено, как следует понимать большинство голосов, то большинство должно определяться по числу товарищей. Это правило целесообразно закрепить в ГК РФ, как и было в ранее действовавшем законодательстве (ст. 281 ГК РСФСР 1922 г.).

Как было отмечено выше, договором простого товарищества может быть предусмотрено, что ведение дел возлагается на одного или нескольких участников. Если уполномоченных несколько, то в договоре простого товарищества должно быть определено, обязаны ли они действовать сообща или каждый из них вправе действовать отдельно от другого. В последнем случае необходимо разграничить круг их прав и обязанностей, сферу деятельности. Если в договоре такой порядок не определен, то можно в данном случае применить аналогию закона и распространить действие п. 1 ст. 1044 ГК РФ на отношения между уполномоченными. Они будут обязаны совершать действия совместно. Можно заметить, что во французском ГК установлен противоположный принцип. В ст. 1857 ФГК говорится о том, что если управление возложено на нескольких участников товарищества без определения обязанностей каждого из них или без указания, что один не может действовать без другого, то они могут совершать, каждый отдельно, все действия, относящиеся к управлению.

В отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются доверенностью, выданной ему остальными участниками, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2 ст. 1044 ГК РФ). Товарищи, выдавшие доверенность одному или нескольким участникам на совершение определенных действий, отстраняются от ведения дел в той части, которая указана в доверенности. Однако это правило нигде не закреплено, а лишь косвенно подтверждается в п. 3 ст. 1044 ГК РФ, где говорится, что в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Анализ этой нормы дает возможность считать, что права товарища по ведению общих дел могут быть ограничены способом, предусмотренным п. 2 ст. 1044 ГК РФ, т.е. путем выдачи доверенности другим участникам на ведение дел или записи об этом ограничении в договоре. Товарищ не может ограничить свое право на ведение общих дел, не передав это право одновременно другому участнику - тому, кто будет непосредственно осуществлять это право. Передача же полномочий с сохранением их за собой бессмысленна. Например, наиболее часто в простом товариществе ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается одному из участвующих в договоре юридических лиц (закон прямо разрешает такое уполномочие в п. 2 ст. 1043 ГК РФ). Сохранение обязанности по ведению бухучета общего имущества за остальными участниками противоречило бы не только требованиям гражданского оборота, но и здравому смыслу.

Тем не менее поручение ведения дел одному или нескольким участникам не исключает возможности ведения дел другими участниками в части, выходящей за рамки поручения. Если товарищ совершил от имени всех участников сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел было ограничено, либо заключил в общих интересах сделки от своего имени, он может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимы в интересах всех товарищей (п. 4 ст. 1044 ГК РФ). Эта норма обусловлена спецификой отношений простого товарищества и отличает их от отношений представительства, где выход представителя за пределы своих полномочий создает права и обязанности по такой сделке для него лично, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

В этой связи заслуживает рассмотрения и вопрос о возможности привлечения к ведению дел простого товарищества третьих лиц, не являющихся участниками данного объединения.

Привлечение к ведению дел простого товарищества третьих лиц противоречит, на наш взгляд, самой природе отношений простого товарищества. Законом такая ситуация не разрешена, но и не запрещена. На практике товарищи иногда заключают договоры поручения с третьими лицами для выполнения отдельных поручений (например, поручают аудиторской или юридической фирме правовое и финансовое сопровождение совместной деятельности), но саму деятельность, ради которой создано товарищество, товарищи должны вести самостоятельно. Если же участники заключат договор простого товарищества и поручат ведение всех общих дел третьему лицу, то в этом случае будет отсутствовать важный признак договора простого товарищества - совместное ведение общих дел. Такую практику следовало бы признать не отвечающей самой идее простого товарищества и дополнить гл. 55 ГК РФ статьей, регулирующей и ограничивающей возможность участия третьих лиц в ведении дел товарищества.

Некоторые авторы предлагают установить в договоре обязательную письменную фиксацию общих собраний товарищества, которая поможет участникам просчитать расходы и доходы, анализировать и прогнозировать доходность будущего мероприятия, в том числе целесообразность произведенных расходов, определить весомость вклада конкретного товарища в общее дело и проч. А все общие дела должны оформляться либо протоколом, либо дополнительным соглашением к договору простого товарищества <1>. На наш взгляд, такой порядок ведения общих дел не стоит рекомендовать участникам договоров простого товарищества в качестве обязательного и единственно верного, гарантирующего успех совместного предприятия. Прежде всего, договор простого товарищества - фидуциарная сделка, и участники при его заключении должны сами определиться в необходимости достижения общей цели именно с этим партнером.

--------------------------------

<1> См.: Завидов Б. Особенности возмездных договоров // Право и экономика. 2000. N 10. С. 5.

Вторую группу прав и обязанностей участников договора простого товарищества, связанных с исполнением договора, составляют право участника договора на получение информации о состоянии общих дел и общего имущества, включая право знакомиться со всей документацией по ведению дел, а также соответствующие данным правам обязанность участников предоставлять другим участникам договора полную и достоверную информацию о состоянии общих дел и обязанность участников не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности простого товарищества.

Не уполномоченные на ведение дел товарищи, как было сказано выше, отстраняются от ведения общих дел, однако и они вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны (ст. 1045 ГК РФ). Но осведомленность участников относительно содержания хозяйственной документации и умышленное или неумышленное разглашение этой информации третьим лицам может повлечь значительные финансовые и иные потери для товарищества. Поэтому в договоре простого товарищества целесообразно устанавливать ответственность участников за разглашение конфиденциальной информации о состоянии общих дел. Если такая ответственность в договоре не установлена, то участник, умышленно причинивший вред товарищам разглашением информации о ведении общих дел, несет ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В германской практике (§ 716 ГГУ), напротив, право участника знакомиться с положением дел товарищества может быть ограничено или отменено особым соглашением товарищей, за исключением случаев, если есть основания предполагать, что дела ведутся недобросовестно. Такую позицию законодателя некоторые авторы считают наиболее правильной, устранившей постоянное вмешательство и те неудобства, которые возможны на почве личного осведомления в делах товарищества каждым из товарищей в любое время <1>. К сожалению, по нашему праву невозможно даже установить порядок знакомства участников с общей документацией, ограничив его получением периодических отчетов и балансов, а, следовательно, велика вероятность неосторожного разглашения товарищами информации о состоянии общих дел. С другой стороны, личность партнера имеет исключительно важное значение для остальных товарищей, и они должны быть осмотрительными при заключении такого личного договора, как договор простого товарищества.

--------------------------------

<1> См., например: Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория и практика. Харьков, 1926. С. 42.

Тем не менее право товарища знакомиться с состоянием общих дел не безгранично и не предполагает каких-либо фактических действий в виде, например, подсчета товара, проверки на месте его качества и проч. В ст. 1045 ГК РФ прямо говорится о праве знакомиться лишь со всей документацией по ведению дел.

Остается нерешенным вопрос: может ли участник знакомиться со всей документацией только лично или также и с помощью третьих лиц, например бухгалтера, аудитора, юриста? В ранее действовавшем законодательстве (ст. 285 ГК РСФСР 1922 г.) содержалось указание, что товарищ может лично знакомиться с положением дел товарищества. Из этого следовало, что данное право имеет исключительно личный характер, и поэтому оно не могло быть передано третьим лицам. В действующем ГК РФ такое указание отсутствует. Следовательно, знакомство с делами товарищества с помощью третьих лиц допускается. Представляется, что такое правило не только не является дополнительной гарантией обеспечения конфиденциальности деятельности участников, а, напротив, может стать препятствием к достижению общей цели участников и нарушить основной принцип договора простого товарищества - его личный характер. Поэтому следовало бы установить законодательный запрет на знакомство участника со всей документацией по ведению общих дел с привлечением третьих лиц.

Непредоставление участником, ведущим общие дела, достоверной информации о состоянии общих дел, в результате чего участники не могли должным образом исполнить свои обязанности, возникшие в связи с совместной деятельностью (в том числе и обязанности по уплате налогов в бюджет), не влечет ответственности добросовестных участников перед третьими лицами. Так, в конкретном деле участники договора простого товарищества поручили ведение общих дел и бухгалтерского учета общих операций одному из участников - индивидуальному предпринимателю. Однако последний не вел бухгалтерский учет и не представлял другим участникам информацию, необходимую им для уплаты налоговых платежей. Таким образом, участники не могли должным образом выполнить свои обязанности по уплате налогов. Поскольку руководство совместной деятельностью, ведение общих дел, в том числе бухгалтерского учета, осуществлялось предпринимателем, то арбитражный суд правомерно посчитал, что в данном случае ответственность за неуплату налогов должна быть возложена на данного предпринимателя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 августа 2000 г. N А82-19/2000-А/2.

В третью группу прав и обязанностей участников договора простого товарищества, связанных с исполнением договора, включаются одни из важнейших прав товарищей - право на получение результатов от совместной деятельности (доли в прибыли, иных благ) и право на долю в общем имуществе. Этим правам корреспондирует обязанность каждого товарища участвовать в расходах по содержанию общего имущества товарищества.

Но прежде чем анализировать содержание названных прав и обязанностей, необходимо остановиться на главной обязанности участников, без выполнения которой нельзя говорить о возможности существования и деятельности простого товарищества, - это обязанность по внесению вклада в общее имущество товарищества, а также по определению правового режима общего имущества товарищества.

Применительно к правовому режиму имущества госпредприятий еще в 1969 г. С.М. Корнеев так определил это понятие: под правовым режимом имущества госпредприятия следует понимать установленный государством порядок приобретения госпредприятием имущества в оперативное управление, объем его прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а также права вышестоящих органов по распоряжению данным имуществом <1>. В настоящее время эта позиция не потеряла своего значения. Для целей настоящей статьи мы будем понимать под правовым режимом имущества простого товарищества установленный государством порядок приобретения имущества товарищами в общую собственность, определимся, является эта общая собственность совместной или долевой, остановимся на роли вклада в формировании общего имущества участников договора простого товарищества, а также охарактеризуем объем прав и обязанностей сособственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

--------------------------------

<1> См.: Корнеев С.М. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях экономической реформы. М., 1969. С. 12 - 13.

Внесение вкладов создает необходимые материальные предпосылки к достижению общей цели участниками простого товарищества и имеет большое значение.

Природа договора простого товарищества такова, что объективно предполагает возникновение отношений общей собственности между его (договора) участниками. Простое товарищество есть лишь договорное объединение, не образующее самостоятельного субъекта права - юридического лица. Следовательно, внесенное товарищами имущество в качестве вклада в совместную деятельность передается ими в пользу друг друга и образует основу общего имущества участников договора.

В п. 1 ст. 1043 ГК РФ установлено правило о том, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенные в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Можно ли в данном случае слова "если иное..." толковать как возможность существования в простом товариществе общей совместной собственности участников на их имущество либо законодатель имеет в виду какую-то другую ситуацию? Безусловно, участники могут установить в договоре правило о том, что не все внесенное ими имущество и полученные в результате совместной деятельности продукция, плоды и доходы автоматически поступают в их общую собственность, а, например, передаются в пользование всех товарищей. Положения абз. 1 п. 1 ст. 1043 ГК РФ это разрешают и имеют в виду, на наш взгляд, только подобные ситуации. Возможность же существования общей совместной собственности в простом товариществе противоречит, с одной стороны, природе договора данного вида и, с другой стороны, нормам ГК РФ.

В п. 3 ст. 244 ГК РФ установлена презумпция общей долевой собственности на имущество, кроме случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ГК РФ совместной является общая собственность супругов на имущество, нажитое ими во время брака, и собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Совместная (бездолевая) собственность означает, что право собственности на конкретный объект не делится между сособственниками, а принадлежит им совместно. Никто из участников таких отношений заранее не знает своей конкретной доли, которая может быть определена только в случае выдела доли или раздела общего имущества. Очевидно, как справедливо замечает Е.А. Суханов, что "такая ситуация возможна только в качестве исключения, обусловленного наличием между сособственниками особых, лично-доверительных отношений, которые не предполагают и не требуют полной определенности в объеме соответствующих правомочий их участников" <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. М., 1996. С. 32.

Относительно общей собственности участников простого товарищества в законе не только не говорится о совместной собственности, а, напротив, установлен режим долевой собственности. Более того, природа договора простого товарищества не предполагает совместности, поскольку изначально общее имущество образуется за счет вкладов участников, стоимость которых определяется в договоре, либо вклады товарищей предполагаются равными по стоимости (п. 2 ст. 1042 ГК РФ). С момента создания общего имущества уже заранее определены доли каждого из товарищей в данном имуществе. Пропорционально этим долям и распределяется прибыль, размер доли влияет на ответственность товарищей по общим обязательствам и т.п.

Еще один довод в пользу невозможности существования общей совместной собственности в простом товариществе заключается, на наш взгляд, в самой сущности общей собственности. Как справедливо замечает К.И. Скловский, "в реальности невозможно обнаружить продиктованный практическими нуждами договор, имеющий единственной (а не факультативной) целью возникновение общей собственности" <1>. Не является исключением и договор простого товарищества. Главным моментом, ради которого он заключается, служит не создание общей собственности, а достижение участниками определенной цели. Если же последняя носит коммерческий характер, то целью является получение материальной выгоды, прибыли посредством объединения имущества и совместных усилий.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное).

<1> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 167 - 168.

Но общая собственность служит в простом товариществе основой, базой для достижения поставленной цели. Если брак заключается не для приобретения имущества в совместную собственность и конечная цель брачного союза не связана с созданием общего имущества и распределением прибыли от его (имущества) использования, то простое товарищество учреждается там, где усилий и материальных средств одного лица недостаточно для достижения какой-либо цели. Фидуциарный характер договора простого товарищества не предполагает настолько близких и удаленных от материального расчета отношений участников, как в брачном союзе. Режим совместной собственности участников простого товарищества поставил бы под сомнение факт объединения имущества ради достижения общей цели, выгодной для каждого участника. Очевидно, что нет смысла объединять имущество и усилия, если человеку в принципе все равно, какова доля его участия в данной деятельности, и в конечном итоге не имеет особого значения размер дохода, полученного согласно доле участия. Более того, режим совместной собственности затруднил бы расчеты между участниками, стал бы препятствием при разделе общего имущества, выделе доли участника.

В литературе встречается и противоположная нашей позиция по вопросу о возможности существования общей совместной собственности участников договора простого товарищества. Так, З.А. Подопригора утверждает, что денежные и иные имущественные взносы участников договора о совместной деятельности, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их деятельности, являются общей совместной собственностью. Такая квалификация указанной собственности согласуется с требованиями ст. 436 ГК РСФСР 1964 г. в том, что участник договора о совместной деятельности не вправе распоряжаться своим взносом, внесенным в общее имущество, без согласия других участников <1>. Далее обосновывая свою позицию, З.А. Подопригора приходит в выводу о существовании самостоятельного вида общей совместной собственности социалистических организаций, создаваемой для коллективного осуществления правомочий сособственников в лице межколхозных образований с внутренним единством в интересах достижения соответствующей хозяйственной цели <2>. Однако, как справедливо отметили А.И. Масляев и И.А. Масляев, "ни теоретическими, ни практическими соображениями оправдать выделение нового самостоятельного вида общей собственности в гражданском праве автору не удалось" <3>. Названные ею два признака, присущие только выделенным ею отношениям общей совместной собственности, - 1) эта собственность предназначена для организации хозяйственной деятельности в рамках единого производства и 2) субъектами ее могут быть только социалистические организации, - не создают нового, особого вида собственности. Собственность в любом ее виде и форме - предпосылка производства, хозяйственной деятельности <4>.

--------------------------------

<1> См.: Подопригора З.А. Гражданско-правовые проблемы межколхозного сотрудничества. М., 1972. С. 22.

<2> См.: Там же.

<3> См.: Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988. С. 2.

<4> См.: Там же. С. 2.

Участие в общей долевой собственности представляет собой некоторую долю в праве. Эта доля всегда абстрактна и потому может выражаться в различных формах: в дробях, процентах, метраже (если метраж рассматривается как абстрактная характеристика всего здания, сооружения) <1>. Как правило, в договорах простого товарищества, направленных на создание (постройку) какого-либо здания, сооружения, доля участников в строительстве и последующем разделе готового объекта определяется в квадратных метрах площади.

--------------------------------

<1> См.: Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 104.

Такая позиция существует на практике, но в литературе поддерживается не всеми. Так, например, К.И. Скловский категорично заявляет, что "общая собственность всегда состоит только в некоторой доле в праве, выражаемой в дроби, проценте, но ни в коем случае не в виде натуральных показателей, как, например, квадратные метры площади или тонны" <1>. На наш взгляд, следует согласиться с первым подходом, поскольку он наиболее способствует практической реализации участниками гражданского оборота права на заключение договора простого товарищества и свободного формирования договорных условий. Если участники посчитали, что удобней для их взаимоотношений будет определить доли участия в общем имуществе в квадратных метрах, а, например, не в долях, нет никаких оснований запретить им подобную практику, поскольку такое определение доли нисколько не затрудняет последующий раздел общего имущества, а напротив, значительно его облегчает.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<1> Скловский К.И. Указ. соч. С. 173.

Следует отметить, что в литературе нет однозначного решения вопроса о том, что такое доля в праве и насколько правомерно употребление этого термина. Законодатель в большинстве случаев говорит о доле в праве общей собственности. Так, в п. 2 ст. 244 ГК РФ речь идет об определении доли каждого из собственников в праве собственности, в ст. 250 ГК РФ - о продаже доли в праве общей собственности, в ст. 251 ГК РФ - о моменте перехода доли в праве общей собственности. Однако в других статьях применительно к аналогичным ситуациям употребляются другие термины: "выдел доли из общего имущества" (п. 1 ст. 252 ГК РФ); "раздел общего имущества и выдел из него доли" (ст. 254 ГК РФ); "обращение взыскания на долю в общем имуществе" (ст. 255 ГК РФ). Что же все-таки законодатель имеет в виду - долю в праве или долю в имуществе?

Юридической сущности доли собственника в общей собственности были посвящены исследования многих ученых-цивилистов. В основном все позиции сводятся к следующим положениям: во-первых, под долей в общем имуществе понимается арифметически выраженная доля в субъективном праве собственности на общее имущество <1>, во-вторых, - доля в ценности (стоимости) общего имущества <2>, в третьих, - количественный показатель (выраженный в дроби или процентах) объема правомочий каждого собственника в отношении общего объекта <3>. Наиболее предпочтительной, по мнению Н.И. Коваленко, является первая точка зрения, т.е. понимание доли в общем имуществе как арифметически выраженной доли в субъективном праве <4>. Действительно, с этой позицией трудно не согласиться, тем более что она получила и законодательное закрепление в п. 2 ст. 244 ГК РФ и других указанных выше статьях ГК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Зимилева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. Вып. 2. М., 1941. С. 5 - 6; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 131; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 166; Он же. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. М., 1996. С. 32 и др.

<2> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 214; Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 82 - 83; Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности по советскому законодательству. Томск, 1977. С. 22 - 23.

<3> Более подробно см. по данному вопросу: Каськ П.П. Понятие и виды общей собственности // Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 452. Тарту, 1978. С. 18 и сл.; Мисник П.П. Правовая природа общей собственности // Правоведение (СПб.). 1993. N 1.

<4> См.: Коваленко Н.И. Право общей собственности // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 579 - 580.

Но в других статьях ГК РФ говорится о праве на долю в общем имуществе, о разделе общего имущества и выделе из него доли. Фраза о выделении доли из субъективного права общей собственности звучала бы странно, право нельзя разделить, выделить, его можно только ограничить. Таким образом, либо следует признать существование некоторых долей в праве общей собственности, которые можно определить, которыми можно пользоваться и распоряжаться, но которые нельзя разделить в силу абсурдности данной ситуации, либо, как считает Р.В. Украинский, фраза законодателя "доля в праве" - выражение некорректное и следует говорить лишь о праве на долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, а не о "доле в праве общей долевой собственности" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Украинский Р.В. Распоряжение долей общего имущества товарищей (общая долевая собственность и совместная деятельность) // Законодательство. 1998. N 8. С. 29.

На наш взгляд, первая позиция (Н.И. Коваленко) удачнее других отражает содержание понятия "доля" применительно к общей собственности. Право участника общей собственности не может быть сведено только к праву на долю в общем имуществе. Это признает и Р.В. Украинский, выделяя такие черты права собственности каждого сособственника, как право участвовать в согласованном владении, пользовании и распоряжении общим имуществом и право самостоятельного осуществления всех правомочий собственника на свою долю в общем имуществе с соблюдением прав и законных интересов других сособственников <1>. Следовательно, по нашему мнению, нет никакой необходимости упрекать законодателя в нечеткости формулировки, поскольку у каждого участника общей собственности есть право на долю в субъективном праве общей собственности. Специфической же особенностью отношений общей собственности является то, что раздел общего имущества производится в соответствии с долей участия в общем праве собственности, имеющей арифметическое выражение (1/2, 1/3 и т.п.).

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 29.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех участников и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (абз. 2 п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Следовательно, не все общее имущество товарищей принадлежит им на праве собственности; понятие "общее имущество товарищей" шире понятия "общая собственность участников договора простого товарищества". Оно включает в себя имущество, находящееся в общей долевой собственности участников, на это имущество право собственности приобретают все товарищи вне зависимости от того, что вносилось ими в качестве вклада (вещи, имущественные права или иные объекты). Вторую часть общего имущества товарищей составляет иное имущество, используемое товарищами совместно, но на которое у участников не возникает права собственности.

Выше уже было отмечено, что обязанность участников договора простого товарищества по внесению вклада в совместную деятельность имеет исключительно важное значение для формирования материальной базы договорного объединения, служащей предпосылкой и большей частью успеха в достижении поставленной цели совместной деятельности. Момент и порядок внесения вклада участниками в законе не определены. В связи с этим возникает вопрос о возможности применения к отношениям простого товарищества норм иных договорных институтов: купли-продажи, если участник в качестве вклада передает имущество в общую собственность; подряда, если участие выражается в производстве подрядных работ; аренды, если передается имущество в пользование, и проч. К сожалению, этот вопрос не решен в законодательстве, и на практике приходится применять аналогию закона, чтобы определить, какие условия, касающиеся вкладов, должны быть согласованы участниками для признания договора заключенным, надлежащим ли образом выполнены товарищами обязанности по внесению вкладов в форме передачи имущества в общую собственность, выполнения подрядных работ и т.п. Несомненно, для предотвращения спорных ситуаций все это должно быть оговорено в договоре простого товарищества.

В законе также не решен вопрос относительно внесения участниками дополнительных взносов. Как следует из соответствующих положений ГК РФ, внесение дополнительных взносов не является характерной чертой договора простого товарищества. Следовательно, если участники договорились о необходимости внесения таких взносов, то данные действия товарищей должны оформляться отдельным соглашением с обязательным решением вопроса об изменении (либо неизменении) доли участия. В противном случае суд должен будет изменить долю участия того из товарищей, который внес дополнительный взнос в сторону ее (доли) увеличения, поскольку вклады товарищей предполагаются равными по стоимости (п. 2 ст. 1042 ГК РФ), если иное не следует из фактических обстоятельств. В данной ситуации внесение дополнительного взноса, оформленное соответствующим соглашением, и будет для суда тем фактическим, очевидным для всех обстоятельством, явно свидетельствующим об отсутствии равенства вкладов участников.

В практике часто возникает вопрос: что делать, если один из товарищей не исполняет своих обязательств по внесению вклада. В Постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу <1> было справедливо отмечено, что особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесение вкладов создает необходимые материальные предпосылки к достижению общей цели, но еще не гарантирует получение желаемого результата. Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, поскольку это противоречит природе данного договора. Нельзя признать это и способом возмещения убытков. Обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем, поэтому, даже если участники и предусмотрят в договоре ответственность каждого из них друг перед другом за невнесение вклада либо внесение его не в срок, например, в виде неустойки, последняя также не будет подлежать взысканию в данном случае.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС от 8 августа 2000 г. N 7274/99.

Наличие штрафных санкций, как верно отмечает С. Моргунов, "противоречит сущности данного вида договора (достижение общей цели) и тем более не способствует ее достижению, а также опровергается сложившимися обычаями делового оборота по ведению совместной деятельности" <1>. К тому же предполагается, что отношения участников носят лично-доверительный характер.

--------------------------------

<1> Моргунов С. Когда в товарищах согласья нет // Бизнес-адвокат. 1999. N 24. С. 6 - 7.

В литературе высказано мнение, что в случаях возникновения общей собственности по договору простого товарищества следует различать правоотношения участников внутренние - между участниками договора и внешние - между участниками договора - собственниками и третьими лицами. Причем внутренние правоотношения между участниками носят как вещно-правовой, так и обязательственно-правовой характер, внешние же правоотношения - только вещно-правовой характер <1>. К сожалению, Ю.С. Червоный не привел ни одного примера в доказательство своего тезиса и не развил эту интересную мысль.

--------------------------------

<1> См.: Червоный Ю.С. Особенности правоотношений общей собственности, возникающей в результате договора о совместной деятельности // Актуальные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма. Харьков, 1985. С. 31 - 32.

Действительно, правовой режим общего имущества участников простого товарищества отличается от правового режима общего имущества сособственников, когда правоотношения общей собственности возникают из других правовых оснований, не из договора простого товарищества. Особенность внутренних отношений участников-сособственников обусловлена обязательственным характером основания возникновения этой общей собственности. Это проявляется, например, в особенностях защиты права общей собственности, возникшего из договора совместного строительства. Участие в совместной деятельности не дает оснований не только для обязательственных исков по отношению к результату этой деятельности (построенному объекту), но и права на виндикационный иск к другим участникам, пока не произведен раздел общего имущества. У участников совместной деятельности по отношению друг к другу, по сути, есть только иск о разделе общего имущества, влекущий за собой прекращение договорных отношений, и право предъявить в общих интересах виндикационный иск об истребовании общего имущества из владения третьих лиц.

С изложенным тесно связан вопрос об объеме прав и обязанностей участников договора простого товарищества по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, что является предметом дальнейшего анализа.

Согласно п. 3 ст. 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности же товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4 ст. 1043 ГК РФ).

На первый взгляд, в данном вопросе нет ничего сложного. Закон устанавливает четкое правило: договор простого товарищества должен предусматривать порядок владения и пользования общим имуществом. Но насколько необходимо дополнительное правило об установлении порядка пользования судом, если участники не смогли достичь согласия? Представляется, что если участники договора простого товарищества не смогли договориться относительно порядка пользования общим имуществом и это произошло в период действия договора простого товарищества, то установление судом этого порядка, что встречается на практике и закреплено в п. 3 ст. 1043 ГК РФ, противоречит самой сути отношений простого товарищества, их фидуциарной природе. Если участники не могут договориться о таком незначительном с практической точки зрения обстоятельстве (по сравнению с достижением согласия относительно общей цели деятельности, размера вклада, порядка ведения общих дел и т.п.), то вполне возможно предположить, что вряд ли товарищи смогут достичь общей цели, поскольку для совместной деятельности прежде всего требуется согласованность действий партнеров. На наш взгляд, отношения простого товарищества как отношения лично-доверительные, причем не просто доверительные, а направленные на совместное (согласованное) достижение общей цели, в случае определения судом порядка пользования общим имуществом фактически заканчиваются. В таком товариществе (если договор не будет прекращен ранее истечения срока его действия) достижение цели совместной деятельности практически будет невозможно.

Иным должен быть подход к решению вопроса о возможности распоряжения каждым из товарищей своей долей в общем имуществе. Такая возможность должна быть, по нашему мнению, урегулирована в законодательстве. В настоящее время в ГК РФ отсутствует запрет на распоряжение товарищем своей долей в общем имуществе без согласия других участников договора. Каждый участник вправе распорядиться своей долей по общим правилам ГК РФ о порядке распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, т.е. участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с одним лишь ограничением - при ее возмездном отчуждении постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (ст. ст. 246, 250 ГК РФ). Некоторые авторы считают такое правило "демократической новеллой гражданского права" <1>. Действительно, в ранее действовавшем законодательстве, как в ГК РСФСР 1922 г. (ст. 286), так и в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 124), содержался запрет участнику на распоряжение долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора. Аналогичный запрет содержится и в § 719 Германского гражданского уложения <2>. Согласно ст. 691 проекта Гражданского уложения, внесенного 14 октября 1913 г. в Государственную Думу <3> Российской империи, товарищ также не имел права на отчуждение принадлежащей ему доли в общем имуществе.

--------------------------------

<1> См., например: Завидов Б. Особенности возмездных договоров // Право и экономика. 2000. N 10. С. 4.

<2> См.: Гражданское уложение Германской империи / Пер. с нем. СПб., 1898. С. 147.

<3> См.: Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения. СПб., 1914. С. 115.

Таким образом, право участника договора простого товарищества распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия других товарищей действительно является новеллой в российском гражданском законодательстве. Но насколько удачно такое нововведение? Договор простого товарищества относится к числу фидуциарных договоров, где личность каждого участника имеет исключительно важное значение для его партнеров. Простое товарищество создается не просто для того, чтобы объединить имущество и стать участником общей долевой собственности, но оно (товарищество) создается для совместного достижения определенной цели. Самостоятельное же распоряжение одного из участников своей долей в общем имуществе без согласия других товарищей связано с заменой этого участника купившим его долю - посторонним лицом. Фактически участник отчуждает не только свою долю в общем имуществе, а передает другому лицу свое право участия в договоре простого товарищества, что ведет к прекращению действия договора и разделу общего имущества в случае, если другие товарищи не согласны с такой заменой участника либо приобретатель доли не желает участвовать в совместной деятельности, а настаивает на выделении доли.

От возмездного отчуждения участником своей доли в праве собственности на общее имущество следует отличать ситуации, связанные с уступкой им своего права на долю в общем имуществе, не влекущей за собой перехода на третье лицо прав и обязанностей участника договора простого товарищества. То есть здесь можно говорить о классическом варианте цессии, когда кредитор, уступив свою долю в общем имуществе другому лицу, по-прежнему остается участником совместной деятельности и требует от третьего лица ("покупателя") в порядке компенсации оплатить ему стоимость уступаемой доли. На практике часто посредством такой сделки продаются квартиры в еще не построенном жилом доме. Речь идет в данных договорах не о купле-продаже недвижимости, потому что еще не существует предмета такой сделки, а речь идет об уступке прав на создаваемую недвижимость, на основании чего вновь привлеченное лицо (покупатель) может требовать регистрации своих прав на построенную жилую площадь.

Тем не менее уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Эта позиция нашла подтверждение и в судебной практике (см. п. 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56).

Иначе следует оценивать ситуацию, когда участник договора простого товарищества передает третьему лицу не только свое право на долю в общем имуществе, но и свои обязанности по внесению вклада в общее имущество товарищества. Это уже связано с заменой стороны в обязательстве, на что необходимо согласие всех участников договора (ст. 391 ГК РФ). Такое изменение субъектного состава обязательства простого товарищества невозможно без согласия других участников, так как в данном случае речь идет уже о самой возможности существования договора простого товарищества.

Для характеристики правового режима общего имущества простого товарищества существенное значение имеет вопрос о риске случайной гибели этого имущества. По общему правилу (ст. 211 ГК РФ) риск случайной гибели общего имущества несут его сособственники (товарищи) пропорционально доле каждого из них, если иное не установлено законом или договором. В отношении общего имущества товарищества, находящегося у участников на иных основаниях, отличных от права собственности, риск случайной гибели лежит на собственнике имущества, если иное не определено в договоре простого товарищества. На наш взгляд, в каждом конкретном случае товарищи сами должны решать вопрос относительно распределения риска случайной гибели общего имущества, исходя из особенностей своих взаимоотношений, цели деятельности, вкладов каждого. Определение того, на ком лежит риск случайной гибели общего имущества, позволит максимально учесть потребности и желания участников. В противном случае будет действовать общее правило, которое не всегда покажется товарищам справедливым для их отношений.

Утрата, повреждение, гибель общего имущества влекут за собой дополнительные расходы для участников общей собственности. Порядок же покрытия общих расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Основываясь на данных требованиях закона, Президиум ВАС РФ удовлетворил иск ИЧП "Дискон" о взыскании денежной суммы, составляющей расчетную долю прибыли по договору о совместной деятельности, с ТОО "Алит". Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору о совместной деятельности в части передачи двух машин марки МБ-50 для расфасовки цемента в мешки. Ответчик не вел обособленный учет, отражающий реализацию продукции, расфасованной на упаковочных машинах ИЧП, и размер полученной при этом прибыли. Следовательно, как справедливо отметил Президиум ВАС РФ, его доводы об отсутствии прибыли и понесенных убытках не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Факт же использования ответчиком оборудования истца материалами делами подтверждается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИЧП "Дискон" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 1997 г. N 4017/96.

Отдельно хотелось бы остановиться на содержании обязанности участников простого товарищества нести ответственность в связи с деятельностью простого товарищества.

Обязанность участников нести ответственность за свои действия в рамках договора простого товарищества служит одной из важнейших гарантий прав и законных интересов партнеров и кредиторов товарищества, всех третьих лиц, с которыми взаимодействуют участники в связи с осуществлением деятельности в рамках простого товарищества. Так как простое товарищество является договорным объединением, выступающим во внешнем обороте не как единое целое (юридическое лицо), а все сделки совершаются от имени и в интересах всех участников, то ответственность перед кредиторами за деятельность в рамках договора простого товарищества несут все участники либо в долевом, либо в солидарном порядке. Причем соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (ст. 1046 ГК РФ). Ответственность же всегда связана с необходимостью нести дополнительные расходы, неблагоприятные для должника последствия, выходящие за рамки обязательства. И хотя в литературе нет единого мнения в вопросе определения понятия гражданско-правовой ответственности <1>, практически все сходятся на том, что ответственность должника всегда связана для него с дополнительными расходами. Этот взгляд получил отражение в правиле ст. 1046 ГК РФ, которое предусматривает невозможность освобождения кого-либо из участников договора простого товарищества от обязанности нести ответственность в связи с деятельностью простого товарищества.

--------------------------------

<1> Так, одни авторы (В.П. Грибанов, М.И. Брагинский) относят к ответственности лишь возмещение убытков и взыскание неустойки. Другие (А.В. Венедиктов, О.Э. Лейст, И.С. Самощенко) считают ответственностью и принудительное исполнение обязанности. Третьи (О.Н. Садиков и др.) включают в понятие ответственности и меры воздействия, применяемые к неисправному должнику самим кредитором. Против отнесения к ответственности принудительного исполнения обязанности выступают М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Б.С. Антимонов, Н.С. Малеин, которые понимают под ответственностью неблагоприятные для должника последствия, выходящие за рамки обязательства. Широкое распространение получила позиция об отсутствии гражданско-правовой ответственности, если в действиях нарушителя нет вины (О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин). С этим связан и взгляд на имущественную ответственность как категорию, невозможную без общественного осуждения.

Ответственность участников простого товарищества определяется в зависимости от следующих обстоятельств: во-первых, в зависимости от характера цели участников (заключается договор для осуществления предпринимательской деятельности или нет); во-вторых, от специфики мер гражданско-правовой ответственности и оснований их применения (внедоговорная ответственность, ответственность перед третьими лицами по совершенным сделкам, ответственность участников друг перед другом); в-третьих, в зависимости от факта прекращения договора простого товарищества.

В отличие от ГК РСФСР 1922 г., не предполагавшего солидарную ответственность товарищей по общим долгам (ст. 287), в ГК РФ прослеживается тенденция ужесточения ответственности участников перед третьими лицами. Это выразилось, во-первых, в запрете иного распределения размера ответственности, кроме как пропорционально стоимости вклада в общее дело (п. 1 ст. 1047 ГК РФ), и, во-вторых, в увеличении доли солидарной ответственности участников, обязательной по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, и по общим обязательствам, возникшим не из договора (а, например, из причинения вреда), если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности (п. п. 1, 2 ст. 1047 ГК РФ). Еще одним случаем обязательного наступления солидарной ответственности участников, упомянутым в ГК РФ, является обязанность участников нести солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц с момента прекращения договора простого товарищества (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Несомненно, данную тенденцию можно считать успехом в развитии регулирования отношений простого товарищества в российском гражданском праве. Такое положение законодательства позволяет исключить возможность распределения в договоре размера ответственности участников вне зависимости от размера их вклада. При сохранении такой возможности были неизбежны различного рода злоупотребления, например несоразмерное уменьшение доли ответственности самого состоятельного и платежеспособного товарища, что влекло серьезные препятствия к удовлетворению законных прав и интересов кредиторов товарищества. На наш взгляд, сам факт превалирования солидарной ответственности участников простого товарищества не только гарантирует права кредиторов участников, но и логически вытекает из юридической природы такого объединения. Если какие-либо участники гражданского оборота решили объединить усилия ради достижения общей цели и каждый из них вправе действовать от имени всех, права и обязанности по общим сделкам приобретают так же все участники, то и определение порядка распределения обязанностей по несению ответственности в связи с общей деятельностью должно быть внутренним делом товарищей. При этом третьи лица (кредиторы участников) вправе получить возмещение от любого платежеспособного участника, оставив оплатившему общие долги право самому решать, в каком порядке и когда получить компенсацию от партнеров. Единственное требование, установленное законодателем к такому соглашению участников, связано с тем, что полностью освободить кого-либо из участников от участия в общих расходах и убытках нельзя, что не мешает товарищам в договоре предусмотреть порядок расчетов с оплатившим общие долги в зависимости от финансового состояния каждого участника в тот или иной период времени, пропорционально прибыли и т.п. Однако следует отметить, что все это возможно лишь, если простое товарищество является действительно фидуциарной сделкой и товарищи хорошо знают друг друга. Впрочем, такая модель товарищества и закреплена в ГК РФ и, более того, обусловлена юридической природой отношений простого товарищества. В случае неурегулирования данного вопроса в договоре каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ). По сути, в ГК РФ установлен долевой порядок покрытия расходов, возникающих в связи с ответственностью перед третьими лицами, внутри товарищества между участниками.

Таким образом, долевая ответственность участников договора простого товарищества перед третьими лицами по общим обязательствам возможна только при соблюдении двух условий: договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности и ответственность наступает только по общим договорным обязательствам товарищей. Во всех остальных случаях товарищи отвечают перед третьими лицами в солидарном порядке.

Важной особенностью долевой ответственности участников, как было уже отмечено выше, является ответственность товарищей пропорционально стоимости их вклада в общее дело, что исключает возможность кредитора предъявить требование о возмещении ему суммы долга в зависимости, например, от количества участников, т.е. обязать товарищей возместить ему ущерб в равных долях. Следует заметить, что в ГК РСФСР 1922 г. ответственность распределялась пропорционально доле участия каждого товарища в товариществе (ст. 287). Причем "доля участия" была не равнозначна понятию вклада, под ней понималась доля участия в прибылях и убытках. Если доля участия в прибылях отличалась от доли участия в убытках, то при распределении ответственности за общие долги исходили из предусмотренной в договоре доли участия в убытках <1>. Но уже в ст. 437 ГК РСФСР 1964 г. устанавливалось, что общие расходы и убытки покрываются за счет общего имущества участников договора, а недостающие суммы раскладываются между участниками договора пропорционально их взносам в общее имущество.

--------------------------------

<1> См.: Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория и практика. Харьков, 1926. С. 45.

Особый порядок предусмотрен для ответственности бывшего участника, если договор простого товарищества не был прекращен в результате его заявления об отказе от дальнейшего участия либо расторжения договора по требованию одного из участников. Выбывший участник несет ответственность перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы он остался участником договора простого товарищества (ст. 1053 ГК РФ). То есть отвечает наравне с остальными участниками в долевом либо солидарном порядке в зависимости от условий, рассмотренных выше.

Остается непонятным вопрос о соотношении между п. 1 ст. 1047 ГК РФ, устанавливающим ответственность участников пропорционально стоимости их вклада в общее дело, и абз. 1 ст. 1046 ГК РФ, разрешающим определить порядок покрытия расходов и убытков в договоре. Гражданско-правовая ответственность, как было отмечено выше, всегда связана с определенными имущественными потерями должника, с непредвиденными расходами. Все остальные случаи, часто называемые в литературе ответственностью (принудительное исполнение обязательства, "ответственность" страховщика перед страхователем в случае наступления страхового случая и др.), есть лишь исполнение должником своих обязанностей по договору, а не ответственность. Следовательно, обязанность товарищей нести ответственность по общим обязательствам и обязанность покрытия общих расходов и убытков от совместной деятельности соотносятся между собой как общее с частным. Расходы на ответственность включаются в общие расходы участников. Но для общего установлено диспозитивное правило, для частного - императивное. Таким образом, п. 1 ст. 1047 ГК РФ относительно порядка ответственности участников по общим обязательствам является исключением из общего правила о покрытии общих расходов и убытков, и никакого противоречия между этими двумя нормами, на наш взгляд, не усматривается.

Однако следует иметь в виду, что в договоре между участниками простого товарищества и третьими лицами может быть установлен иной порядок ответственности, чем закрепленный в ГК РФ. Например, долевой порядок ответственности заменен на солидарный, и наоборот. В этом случае, по нашему мнению, данное условие договора не будет применяться как противоречащее законодательству, в частности ГК РФ. Предусмотренный в ст. 1047 ГК РФ порядок ответственности участников договора простого товарищества перед третьими лицами носит императивный характер и не подлежит изменению в договорном порядке.

Товарищи отвечают по общим долгам всем своим имуществом. В действующем ГК РФ не предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество, как в ГК РСФСР 1964 г., когда общие расходы и убытки товарищей покрывались в первую очередь за счет общего имущества участников договора, а недостающие суммы раскладывались между участниками пропорционально их взносам в общее имущество (ст. 437). Изложенный взгляд не является общепризнанным: некоторые авторы считают данное правило "целесообразным" и говорят о необходимости применения "аналогичного порядка и сегодня, несмотря на отсутствие прямых указаний на сей счет в ГК РФ". Иное же, по их мнению, может быть установлено только в договоре между участниками <1>.

--------------------------------

<1> См.: Елисеев И.В. Простое товарищество // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 1999. Ч. 2. С. 664 - 665.

С данной позицией нельзя согласиться. Во-первых, стоит отметить, что такое ограничительное толкование положений ст. 1046 ГК РФ недопустимо, поскольку существенно нарушает права участников договора простого товарищества, ограничивая их возможность выбора предпочтительной для них формы покрытия общих расходов и убытков, и искажает волю законодателя в решении этого вопроса. Во-вторых, правило, установленное в действующем ГК РФ, в сочетании, как было показано выше, с превалированием солидарной ответственности участников по общим обязательствам в наибольшей степени гарантирует права кредиторов участников договора простого товарищества, с одной стороны, и, с другой стороны, это правило позволяет участникам продолжить совместную деятельность после возмещения причиненного ущерба и достигнуть желаемой цели. Если возмещение вреда происходит в первую очередь за счет общего имущества участников, то это практически во всех случаях парализует совместную деятельность товарищества и ставит под угрозу саму возможность дальнейшего продолжения совместной деятельности и сам факт существования простого товарищества. Возмещение же вреда за счет имущества одного из участников (в случае солидарной ответственности) либо всех участников (при долевой ответственности) дает возможность выбора участниками наиболее предпочтительного и безболезненного для общего дела варианта оплаты. Тем более, как мы отмечали выше, порядок расчетов между участниками с оплатившим общие долги при солидарной ответственности может быть установлен товарищами в договоре либо в отдельном соглашении.

За убытки, причиненные кем-либо из участников вне связи с совместной деятельностью, причинивший вред участник отвечает самостоятельно. За ущерб, причиненный друг другу либо общему имуществу, за неисполнение взаимных обязательств участники простого товарищества отвечают на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного ими договора. Следует только иметь в виду рассмотренную выше ситуацию о невозможности применения мер гражданско-правовой ответственности к участнику, не внесшему вклад в совместную деятельность либо внесшему его не полностью. Другие участники не могут требовать взыскания убытков, неустойки, поскольку это противоречит природе договора простого товарищества.

Если же исполнение одним из участников своих обязательств перед другими участниками в натуре невозможно, то последние вправе требовать денежной компенсации причиненных убытков в сумме, составляющей стоимость непереданного имущества. Так, если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, поскольку весь дом заселен, то по требованию заинтересованного участника могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир, адекватных по качеству тем, которые принадлежали передаче истцу в построенном участниками доме по ценам, действовавшим в день предъявления иска (ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 10 приложения к информационному письму ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве".

Если убытки причинены товариществу действиями одного из участников, то они должны возмещаться неисправным товарищем, а не распределяться между всеми участниками. Ю.В. Романец приводит в качестве примера судебное дело, в котором суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции о распределении суммы удорожания строительства между всеми участниками, поскольку удорожание строительства было вызвано действиями одного из участников, просрочившего передачу строительных материалов. Именно его суд обязал возместить причиненные товариществу убытки <1>.

--------------------------------

Переходим к анализу содержания прав и обязанностей участников договора простого товарищества, связанных с изменением и расторжением договора.

В ГК РФ закреплен широкий перечень специальных оснований прекращения договора простого товарищества в дополнение к общим основаниям изменения и расторжения договоров, предусмотренным в гл. 29 ГК РФ. Некоторые из них обязательно влекут за собой прекращение товарищества: истечение срока договора простого товарищества, достижение или наступившая невозможность достижения поставленной цели, соглашение товарищей о прекращении товарищества. Другие основания влекут за собой прекращение договора простого товарищества лишь при отсутствии иного соглашения участников, но в любом случае их наличие влечет за собой изменение договора. Такими основаниями являются: объявление кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть товарища или ликвидация либо реорганизация участвующего в договоре простого товарищества юридического лица; выдел доли товарища по требованию его кредитора; отказ кого-либо из товарищей от участия в бессрочном договоре простого товарищества; расторжение договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношении между ним и остальными товарищами (ст. 1050 ГК РФ). Особенность последних двух оснований изменения или прекращения договора простого товарищества заключается в том, что факт их наступления зависит от воли участников договора, иными словами, право досрочного выхода из срочного договора простого товарищества и право расторжения бессрочного договора есть важная часть всего комплекса прав и обязанностей участников простого товарищества.

Рассмотрение всех оснований изменения и прекращения договора простого товарищества и их последствий не является целью настоящей статьи. Мы остановимся только на праве участника отказаться от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества и праве требовать расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия.

Договор простого товарищества может быть заключен как на определенный срок или с указанием цели в качестве отменительного условия, так и на неопределенный срок (бессрочно). Право на отказ от дальнейшего участия в договоре принадлежит товарищу, и когда товарищество учреждено на неопределенный срок, и когда оно учреждено на определенный срок.

Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным. К числу бессрочных договоров простого товарищества следует отнести договоры, срок действия которых не определен; которые фактически продолжают свое существование по истечении установленного в договоре срока; срок действия которых продлен участниками на неопределенное время; которые учреждены на время жизни кого-либо из участников.

В бессрочном договоре причины (мотивы) отказа товарища от дальнейшего участия не имеют значения. Единственное требование законодателя к такому отказу связано с его своевременностью - заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Установление в договоре большего срока для отказа будет признано недействительным, поскольку такое договорное условие связано с ограничением права участника на отказ. Установление же меньшего срока также неправомерно, поскольку противоречит требованию ГК РФ. Товарищ, конечно же, может предупредить других участников и ранее чем за три месяца до своего отказа от дальнейшего участия в бессрочном договоре, это его право, но не обязанность.

Право же участника на отказ от участия в договоре простого товарищества, заключенном с указанием срока или цели в качестве отменительного условия, ограничено законом. Такой отказ возможен в случае существенного нарушения договора другими участниками, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ); и по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (ст. 1052 ГК РФ). Закон не перечисляет случаев, характеризующих понятие уважительной причины, в каждом конкретном споре суд будет решать вопрос о возможности признания того или иного условия уважительным. К уважительным причинам могут быть отнесены нарушение другими товарищами лежащих на них по договору обязанностей, неспособность их к ведению дел при невозможности товарища, подавшего заявление о выходе из договора, исправить положение личным участием, чисто личные причины (болезнь, отъезд в другой город и проч.) <1>. В ГК Германии (ст. 723) уважительной причиной досрочного расторжения договора признается умышленное или допущенное по грубой небрежности нарушение другим товарищем возложенной на него существенной обязанности или наступившая невозможность исполнить такую обязанность.

--------------------------------

<1> См.: Данилова Е.Н. Товарищества // Советское хозяйственное право. М., 1926. С. 98.

Заявление участника об отказе от дальнейшего участия в простом товариществе не влечет за собой прекращения договора только в двух случаях: если это предусмотрено договором или если оставшиеся участники (не менее двух) решают продолжить деятельность после ухода остальных (абз. 2 п. 1 ст. 1050 ГК РФ). Фактически соглашение оставшихся товарищей о продолжении совместной деятельности представляет собой новый договор простого товарищества.

Выход участника не освобождает его от ответственности перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре. Если выход участника из договора простого товарищества влечет за собой прекращение договора, то решение вопроса о разделе общего имущества зависит от того, на каком основании это имущество было передано или находилось в распоряжении участников. Если общее имущество принадлежит товарищам на праве общей долевой собственности, то его раздел будет осуществляться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Причем следует иметь в виду, что расторжение договора простого товарищества не влечет обязанности раздела общего имущества сразу же после расторжения договора.

При разделе общего имущества после прекращения договора простого товарищества следует иметь в виду, что индивидуально-определенная вещь возвращается товарищу, внесшему ее в общую собственность, при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. А вещи, переданные в общее владение и (или) пользование участников, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением между товарищами.

Много проблем на практике возникает, когда выход одного участника из договора простого товарищества не влечет за собой прекращения действия договора простого товарищества. Каким образом должны в данном случае производиться расчеты с выбывшем участником и теряет ли он право на получение доли в общем имуществе, которое будет создано после окончания действия договора?

В ГК РСФСР 1922 г. содержалось разумное правило о том, что выбывающий товарищ имеет право на получение из общего имущества причитающейся ему доли наличными деньгами (ст. 292). В этих целях должен был быть составлен баланс на день выхода участника и произведен расчет. В договоре могло быть предусмотрено право такого участника требовать выдела доли в натуре, а имущество, переданное товариществу выбывающим участником в качестве вклада в общее пользование, должно было быть возвращено в натуре. К сожалению, действующий ГК РФ такого правило не содержит. Не помогают прояснить ситуацию и общие положения ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора.

В процессе исполнения договора простого товарищества участник приобретает право на долю в общем имуществе, основу которого составляют вклады участников. Однако в период действия договора доля в общем имуществе может быть как больше, так и меньше номинальной стоимости вклада. В этой связи возможны два варианта расчетов с выбывающим участником: возврата ему номинала того, что он внес в совместную деятельность, либо определения его доли в общем имуществе на момент выхода. Более правильным и справедливым будет второй вариант, поскольку участие в совместной деятельности связано не только с получением прибыли, благ от такой деятельности, но и с несением бремени расходов и убытков от занятия такой деятельностью и риска неудачи совместного предприятия. Расчет с выбывающим участником согласно номиналу его вклада в период плохого состояния общих дел будет осуществлен фактически за счет остающихся участников, а выбывающий окажется в привилегированном положении. Тот же самый расчет в период хорошего состояния общих дел лишит такого участника его доли в прибыли, которая образовалась в период его участия, что также противоречит принципу справедливости и эквивалентно-возмездной сущности гражданско-правовых отношений.

Остается вопрос: может ли участник претендовать на долю в окончательном результате совместной деятельности или его право на получение возмещения прекращается в момент выхода из договора простого товарищества? На наш взгляд, единственно правильным и отражающим суть гражданско-правовых отношений и суть отношений простого товарищества будет вариант, предусматривающий, что расчет с выбывшим участником на момент его выбытия из договора простого товарищества является окончательным и с момента расчета с остальными участниками выбывающий участник теряет какое-либо право требования к результату совместной деятельности, продолжаемой далее без него. Иной подход дает необоснованные льготы выбывшему участнику - у него будет только право на получение прибыли, а обязанности участия в расходах и убытках не будет. Более того, наличие прав требования выбывшего участника затруднит, как справедливо отметил Ю.В. Романец, деятельность остальных товарищей по достижению договорной цели, поскольку ограничит привлечение в договор нового участника на место выбывшего <1>.

--------------------------------

<1> См.: Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 109.

Анализ прав и обязанностей участников договора простого товарищества, связанных с изменением и расторжением этого договора, позволяет сформулировать следующие выводы:

1. В ГК РФ закреплен широкий перечень специальных оснований прекращения договора простого товарищества в дополнение к общим основаниям изменения и расторжения договоров, предусмотренным в гл. 29 ГК РФ. Некоторые из них обязательно влекут за собой прекращение товарищества: истечение срока договора простого товарищества, достижение или наступившая невозможность достижения поставленной цели, соглашение товарищей о прекращении товарищества.

2. Другие основания влекут за собой прекращение договора простого товарищества лишь при отсутствии иного соглашения участников, но в любом случае их наличие влечет за собой изменение договора. Такими основаниями являются: объявление кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть товарища или ликвидация либо реорганизация участвующего в договоре простого товарищества юридического лица; выдел доли товарища по требованию его кредитора; отказ кого-либо из товарищей от участия в бессрочном договоре простого товарищества; расторжение договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношении между ним и остальными товарищами (ст. 1050 ГК РФ).

3. Особенность последних двух оснований изменения или прекращения договора простого товарищества заключается в том, что факт их наступления зависит от воли участников договора, иными словами, право досрочного выхода из срочного договора простого товарищества и право расторжения бессрочного договора есть важная часть всего комплекса прав и обязанностей участников простого товарищества.

4. К числу бессрочных договоров простого товарищества следует отнести договоры, срок действия которых не определен; которые фактически продолжают свое существование по истечении установленного в договоре срока; срок действия которых продлен участниками на неопределенное время; которые учреждены на время жизни кого-либо из участников.

5. В бессрочном договоре причины (мотивы) отказа товарища от дальнейшего участия не имеют значения. Единственное требование законодателя к такому отказу связано с его своевременностью - заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Установление в договоре большего срока для отказа будет признано недействительным, поскольку такое договорное условие связано с ограничением права участника на отказ. Установление же меньшего срока также неправомерно, поскольку противоречит требованию ГК РФ.

6. Право участника на отказ от участия в договоре простого товарищества, заключенного с указанием срока или цели в качестве отменительного условия, ограничено законом. Такой отказ возможен в случае существенного нарушения договора другими участниками, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ); и по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (ст. 1052 ГК РФ). Закон не перечисляет случаев, характеризующих понятие уважительной причины, в каждом конкретном споре суд будет решать вопрос о возможности признания того или иного условия уважительным. К уважительным причинам могут быть отнесены нарушение другими товарищами лежащих на них по договору обязанностей, неспособность их к ведению дел при невозможности товарища, подавшего заявление о выходе из договора, исправить положение личным участием, чисто личные причины (болезнь, отъезд в другой город и проч.).

7. Выход участника не освобождает его от ответственности перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре. Если выход участника из договора простого товарищества влечет за собой прекращение договора, то решение вопроса о разделе общего имущества зависит от того, на каком основании это имущество было передано или находилось в распоряжении участников. Причем следует иметь в виду, что расторжение договора простого товарищества не влечет обязанности раздела общего имущества сразу же после расторжения договора.

8. При разделе общего имущества после прекращения договора простого товарищества следует иметь в виду, что индивидуально-определенная вещь возвращается товарищу, внесшему ее в общую собственность, при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. А вещи, переданные в общее владение и (или) пользование участников, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением между товарищами.

9. Много проблем на практике возникает, когда выход одного участника из договора простого товарищества не влечет за собой прекращения действия договора простого товарищества. Расчет с выбывающим участником должен производиться путем определения его доли в общем имуществе на момент выхода.

10. Расчет с выбывшим участником на момент его выбытия из договора простого товарищества является окончательным, и с момента расчета с остальными участниками выбывающий участник теряет какое-либо право требования к результату совместной деятельности, продолжаемой далее без него.

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 221; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 121314 15 16 17 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!