Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОДХОДА 2 страница
Еще один важный момент для характеристики цели заключается в ее отражательной сущности, проявляющейся в том, что действительность выражена в цели опосредованно, через человеческое осмысление. Однако в цели кроме отражения реальности выражается также некоторый образ, модель будущего, существующая в сознании субъекта целеполагания. Таким образом, в цели одновременно существует как прошлое - в виде зафиксированного и осознанного человеческим сознанием исходного состояния, так и предполагаемое и желаемое данным лицом будущее. Такое содержание цели позволяет планировать человеческую деятельность, раскладывая процесс перехода от осознанного и зафиксированного в цели прошлого к предвидимому в ней будущему на отдельные стадии (этапы).
Следующим непременным свойством цели является ее желательность для целеполагающего субъекта. Не может быть "вынужденной" или "нежелательной" цели. Подобного рода "нежелательные цели" являются прогнозами негативных обстоятельств в жизни, несомненно важными для оценки рисков, но имеющими другую сущность. Они не обладают такой созидающей силой, как цель, не побуждают действовать и не направляют действия субъекта, а, напротив, стимулируют лицо к их избеганию. Это обстоятельство нашло отражение в литературе, где отмечается, что "цель выступает предвосхищением не всяких результатов деятельности, а идеально предположенных, желательных, социально ценных для субъекта" <1>. Этот момент в характеристике цели имеет очень важное значение для понимания сущности правовой цели и соотношения цели, выраженной в нормативном правовом акте, и частноправовой цели субъекта правореализационной деятельности, о чем речь пойдет ниже.
|
|
|
--------------------------------
<1> Иванец Г.И. Указ. соч. С. 11.
И последнее свойство цели заключается в ее потенциальной достижимости с помощью имеющихся у субъекта средств. Наличие реальных возможностей для достижения желательного результата, осознаваемое субъектом при постановке цели, - основной предел целеполагания. Возможности для достижения результата на момент постановки цели могут быть лишь умозрительными, однако если лицо не представляет себе таких возможностей, не конструирует в сознании способы получения необходимых для достижения желательного результата средств, то мыслимая им картина будущего является не целью, а мечтой и никакой активной побудительной силы таковая не имеет, к удовлетворению потребности не приближает.
Для достижения поставленной цели обязательно соблюдение следующих условий: 1) обеспечение необходимыми средствами; 2) наличие достаточного времени; 3) осуществление деятельности по достижению цели подготовленным исполнителем; 4) соответствие окружающей среды замыслу целеполагающего лица (физическая возможность достижения ожидаемого результата).
|
|
|
В некоторых случаях, если деятельность достаточно сложна, цель развивается в систему идей - план, который охватывает представления не только о результате, но и об отдельных этапах пути к результату - задачах и средствах, требующихся для этого <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ладенко И.С., Тульчинский Г.Л. Логика целевого управления. Новосибирск, 1988. С. 6.
Таким образом, можно выделить следующие признаки цели: 1) цель - это продукт мыслительной деятельности человека; 2) в ней отражается желаемый результат деятельности человека; 3) в ней воплощается единство объективного и субъективного (объективным в цели являются химические реакции, происходящие в головном мозге в процессе мыслительной деятельности, обусловленные особенностями человеческого мозга, субъективным - целеполагание начиная с момента осознания потребности); 4) цель заведомо для целеполагающего субъекта связана с объективной возможностью ее достижения; 5) она основана на прошлом опыте лица, на выявленных им закономерностях связи обстоятельств реальной действительности. Чем богаче жизненный опыт индивида, чем больше обстоятельств прошлого ему удается связать между собой, выявив закономерности и причинности, тем более достижимой будет поставленная данным индивидом цель. Чем более точно цель отображает ожидаемый результат и необходимые для его достижения средства, тем больше вероятность ее достижения.
|
|
|
Применение в юриспруденции результатов исследований философов и психологов вызвало к жизни понятие правовой, или юридической, цели.
Писаное право само по себе, несомненно, продукт человеческой деятельности. Системность писаного права, а также догматический метод как основа формирования его норм позволяют констатировать, что формирование писаного права - процесс не спонтанный, а осмысленный, а значит, подчиненный цели, поставленной субъектом правотворческой деятельности. Следовательно, в каждой норме писаного права выражается цель законодателя. Правовая цель является разновидностью цели, поэтому все признаки, выявленные в цели как более общем понятии, неизбежно присутствуют и в такой ее разновидности, как правовая цель. Как будет показано ниже, это очевидное свойство части целого зачастую ускользает от внимания исследователей правовой цели как категории юридической науки.
|
|
|
Понятие правовой (юридической) цели двухаспектно - оно включает в себя две разные сущности, неразрывно связанные между собой и взаимно влияющие друг на друга. На этот момент обращалось внимание в литературе. Так, А.В. Малько и К.В. Шундиков отмечали, что "понятием "юридическая цель" мы охватываем как цель в праве (официальный ориентир законодателя, отраженный в юридических нормах), так и цель в юридической практике (субъективные ориентиры конкретных участников правореализационного процесса)" <1>. Вопрос о соотношении и взаимодействии цели субъекта правотворческой деятельности в праве и цели субъекта правореализационной деятельности, воплощенных в выборе им правовых средств, будет рассмотрен подробно ниже, здесь же отметим именно эту разноплановость понятия юридической (правовой) цели.
--------------------------------
<1> Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 44.
В юридической научной литературе, как правило, речь идет о целях, зафиксированных в нормах права. От исследования правовых целей субъектов права и феномена правовых целей субъектов вообще исследователи обычно устранялись. Это, как представляется, одно из проявлений нормативизма - типа правопонимания, широко распространенного в советской юридической науке, сводящего право лишь к совокупности норм и не признающего существования в правовой действительности ничего иного. Высказанное более 20 лет назад замечание Б.И. Пугинского и Д.Н. Сафиуллина актуально и сегодня: "Истоки общего неблагополучия в юридической науке видятся... в утрате органической связи с правовыми реалиями, уходе от повседневных нужд граждан и предприятий в мир чистого нормоведения... Недостаток чувства реальности закрепился в существенной мере, стал присущ не только науке, но даже инициируемой ею законотворческой практике" <1>.
--------------------------------
<1> Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 13.
Понятие правовой (юридической) цели в литературе определяется неоднозначно; представляется необходимым проанализировать сформулированные предыдущими исследователями признаки, сообщающие цели юридический характер.
Цель может быть правовой в том случае, если прогнозируемый результат деятельности носит юридический характер.
Под юридической целью К.В. Шундиков понимает идеально предполагаемую и гарантированную государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности <1>. Если речь идет о прогнозируемом результате действия нормы права - перед нами цель, сформулированная (сконструированная) законодателем; если же речь идет о планируемом результате действий субъекта права - это цель субъекта правореализационной деятельности.
--------------------------------
<1> См.: Шундиков К.В. Указ. соч. С. 34.
По мнению И.Г. Вахнина, цели в праве, происходящие от целей правового регулирования, - это "определенные общественно значимые цели, с учетом которых создаются правовые нормы в нормотворческом процессе" <1>. Как видим, в этом определении заложен, во-первых, общественно значимый характер таких целей, а во-вторых, их выражение - учет в нормотворческом процессе. Представляется, что указания на необходимость их учета недостаточно для демонстрации сущности цели в праве. Основным является их интегрирующий потенциал - их способность собирать вокруг себя и наполнять смыслом правовые нормы и средства. На эти свойства следует обратить пристальное внимание, поскольку именно в них отражаются особенности цели в праве и вообще правовой цели.
--------------------------------
<1> Вахнин И.Г. Техника договорной работы. М., 2009. С. 50.
В литературе делались попытки выявления специфических признаков правовой цели, отграничивающих ее от иных целей. В то же время выделенные признаки представляются недостаточно корректными. Так, правовая цель, по мнению А.В. Малько и К.В. Шундикова, "в качестве модели... устанавливается... преимущественно государством, его правотворческими органами". Вместе с тем далее они справедливо отмечают: "Исключение из этого правила составляют цели, возникающие в процессе непосредственного правотворчества народа и так называемого санкционированного правотворчества (например, локального), а также в рамках правоотношений, основанных на диспозитивных юридических предписаниях, на принципах автономии воли субъектов и частной инициативы" <1>. Само по себе существование особой сферы, включающей в себя возможность создания правовой цели не только государством, но и иными субъектами, должно было бы привести авторов этого признака к некоторому сомнению в правильности своего общего вывода. Представляется, что по субъектам следует различать виды правовых целей: 1) цель в праве, создаваемая правотворцем (которыми может быть как государство, так и народ (если речь о правовом обычае), ученые (в случае если формой права выступает правовая доктрина), другие лица (в зависимости от признаваемых в конкретной правовой системе источников права)); 2) правовая цель субъектов правореализационной деятельности, формируемая ими самими.
--------------------------------
<1> Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 45 - 47.
В качестве второго признака правовой цели выделяют отражение в ней наиболее общественно значимых интересов и потребностей <1>. Эта мысль прослеживается во многих исследованиях правовой цели. В праве фиксируются общезначимые цели, которые "представляют собой такие цели, которые выражают коллективную волю, общие интересы людей" <2>. Этот признак вызывает у нас определенные сомнения. Здесь отметим следующее. В нормах права закрепляются лишь некоторые цели, процедура формирования которых существенно отличается от рассмотренного выше порядка целеполагания человека, описанного психологией. Начальная стадия формирования цели - появление потребности в достижении цели, закрепленной правовой нормой, отсутствует. Это связано с отсутствием субъекта, который мог бы иметь подобную потребность, - конкретного человека (индивида) с биологически и социально обусловленными нуждами. Возможность существования "коллективной воли" и "общих интересов" вызывает большие сомнения. По справедливому замечанию А. Тона, всякая "общественная воля... всегда сводится к воле конкретных индивидов" <3>. Это логично. Как воля, так и интерес (осознанная потребность) представляют собой психическую реакцию лица, обусловленную особенностями протекания сознательной деятельности. Сознание всегда индивидуально, поэтому интерес и воля также всегда индивидуальны. Можно говорить о совпадении нескольких воль или интересов (в большинстве случаев случайном), о согласовании воль и интересов (все же различных), но не о единой коллективной воле (сознании, интересе и пр.). Это обстоятельство исключает возможность существования и некой "общей потребности", которая могла бы быть положена в основу процесса целеполагания, впрочем, не исключая возможности естественного (обусловленного биологическими или социальными причинами) или случайного совпадения потребностей у большинства. В последнем случае можно говорить о типичной потребности, которая, однако, в отличие от естественной индивидуальной является умозрительным явлением (конструируется путем обобщения сведений о потребностях, испытываемых людьми).
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 45.
<2> Орлов В.Н., Экимов А.И. Цель в норме советского права // Правоведение. 1968. N 5. С. 23.
<3> Тон А. Правовая норма и субъективное право. Исследования по общей теории права. Часть первая // Вестник гражданского права. 2010. N 4. С. 197.
Законодатель, создавая норму права (в первую очередь речь идет о нормах писаного права), начинает процесс целеполагания с этапа, соответствующего, но не совпадающего с психологическим этапом человеческого целеполагания, - с осознания потребности. Он должен изучить социальные процессы и выявить социальные потребности. Это составляет существо первого, подготовительного этапа правотворческого процесса <1>. Вместе с тем общество - как единая развивающаяся социальная система - не обладает собственным сознанием и волей, отличными от сознания и воли индивидов, включенных в него; большая часть общественных процессов спонтанна, поскольку "наряду с сознательным регулированием в общественном развитии всегда имеют место и разного рода причинно-следственные связи, не носящие целевого характера" <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С. 385.
<2> Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 10.
Видимо, "коллективная воля" и "общий интерес" - не более чем фикции, умозрительные конструкции, предназначенные для идеологического обоснования сущности права. Самое большее, о чем можно говорить, - это о потребности большинства, кстати, возможно, что и не соответствующей идеалам морали, нравственности и справедливости. Но в правотворческий процесс не закладывается изучение потребности большинства. Это приводит к тому, что так называемая общественная потребность, положенная в основу целеполагающей деятельности законодателя, не существует объективно, а конструируется им, скорее всего, исходя из его собственных представлений о справедливом и правильном устройстве общества. Ярким примером этого является множество законов, принимаемых для удовлетворения несуществующих потребностей (придуманных законодателем), например Федеральные законы от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" <1> ("решивший" проблему, которой никогда не было) <2>, от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" <3> и др. Так, справедливо отмечает Е.П. Губин, "в ходе формирования государственной экономической политики особое внимание должно уделяться согласованию (взаимодействию) целей, выбору приоритетных целей, т.е. построению иерархии целей" <4>. Иначе говоря, цель формируется путем выбора из множества. Этот выбор осуществляет законодатель произвольно. Представляется, что это очень важный аспект формирования цели в праве - произвольность выбора "лучшей", "наиболее важной" потребности, а значит, и цели, ибо именно в нем кроется основная причина просчетов правового регулирования. Дефект выбора, в котором проявляется уже названная нами проблема отрыва цели от человека, - это основная проблема современного права.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3435.
<2> Об этом мы писали ранее. См.: Филиппова С.Ю. Решали, но не решили // ЭЖ-Юрист. 2010. N 42. С. 13.
<3> СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7058.
<4> Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 64.
Данная мысль проскальзывает в отдельных научных работах, посвященных изучению цели в праве: "...общественная значимость... цели заключается в том, что, выражая интересы господствующего класса, она направлена на подавление воли, интересов, целей других социальных групп" <1>. По справедливому утверждению Д.А. Керимова, цель в праве "может отражать реальную действительность как в соответствии с ее закономерностями, так и вопреки им" <2>. В последнем случае право, по его мнению, оказывается фиктивным. Некоторый эффект нивелирования субъективного момента воли законодателя (его произвола) в правотворческой деятельности дает обсуждение проектов нормативных правовых актов, к которому привлекаются представители юридической науки, субъекты правоприменительной деятельности, иные заинтересованные лица. Вместе с тем круг привлекаемых к обсуждению лиц явно не соответствует социальной структуре общества. Весьма преувеличенной и идеализированной представляется мысль Д.А. Керимова о том, что "цель в советском праве... представляет собой результат сознательного творчества миллионов советских людей" <3> (выделено мною. - С.Ф.). К сожалению, привлекаемые к обсуждению законопроектов лица никогда не отбираются посредством разработанных социологией методов выборки. Вполне понятно, что результат такого обсуждения никак не приближает законопроект к потребностям большей части общества (повторимся, можно говорить лишь о потребностях большинства, но не о коллективной потребности). Хотя ценность и польза таких обсуждений неоспоримы в части совершенствования юридической техники нормативного правового акта, устранения догматических ошибок и явных противоречий, но выявлению общезначимых потребностей это не способствует. Более соответствует действительности суждение о том, что "любая правовая цель отражает в первую очередь интересы тех, кто стоит у руля" <4>.
--------------------------------
<1> Орлов В.Н., Экимов А.И. Указ. соч. С. 23 - 24.
<2> Керимов Д.А. Указ. соч. С. 33.
<3> Там же.
<4> Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 48.
Третьим признаком правовой цели называют специфические правовые средства ее достижения. В этой части показательно, например, мнение А.И. Экимова, полагающего, что "правовая цель - это всякая цель, которая осуществляется посредством отдельных норм, институтов, отраслей права, а также права в целом" <1>. Отметим, что вряд ли отрасль права или институт права - мыслительные конструкции, позволяющие четче определять место конкретной нормы в системе права и ее соотношение с другими нормами, - могут способствовать достижению какой-либо цели вообще, за исключением упомянутой цели уяснения системы права. Однако, несмотря на это критическое замечание, все же представляется, что именно специфические средства достижения, закрепленные в праве, действительно позволяют квалифицировать его цели в качестве правовых. В диссертации того же автора содержится, как представляется, более точное суждение по этому вопросу: "Цель существует только в связи со средством. Именно в средстве своей реализации та или иная цель получает свою определенность и конкретность. Поэтому определение специфически правовой цели предполагает обнаружение специфического средства ее осуществления" <2>.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!