Социальные системы: структурно-компонентный анализ трудный путь к системному подходу
От одной исторической эпохи к другой методы, при помощи которых пытаются рассмотреть и объяснить общество, разительно меняются. Происходит это в силу, по крайней мере, двух причин.
- Во-первых, от эпохи к эпохе, по мере становления подлинной социальности и развития культуры, четко разграничивающей природное и социальное, претерпевает метаморфозы само понятие человеческого общества как на уровне обыденного, так и на уровне теоретического, философского сознания. В течение весьма длительного времени человек воспринимал природу и общество в нерасчлененном виде, как нечто единое и недифференцированное. Потребовались тысячелетия, чтобы социокультурное дистанцирование общества от природы, с одной стороны, и прогрессирующее усложнение структуры самого социума, с другой, позволили увидеть в обществе самостоятельную целостность.
- Во-вторых, от эпохи к эпохе, по мере развития науки менялись применяемые ею познавательные методы. Так, в века небывалых успехов классической механики (XVII-XVIII) приоритетным становится "механико-атомарный" подход к объектам исследования. Ему придается статус универсальной значимости, о чем свидетельствуют, в частности, названия многих философских произведений ("Этика, доказанная в геометрическом порядке" Б. Спинозы, "Человек-машина" Ж. Ламетри), а также попытки создания "социальной физики", которая математически точно объяснила бы сущность и структуру общества.
Позволяя осуществлять анализ и уточнять некоторые детали и второстепенные моменты, механистический подход вступал во все более очевидное противоречие с главным - с принадлежностью социального (равно как и биологического) к более сложным формам движения материи, нежели механическая. Вопрос встал даже шире: в результате успехов естествознания мир в целом предстал перед исследователями в необыкновенной и не предполагавшейся ранее сложности. И если ряд новых наук (теория вероятностей, статистическая физика) попытались овладеть этой сложностью количественно, то с точки зрения качественной она еще долго квалифицировалась как нечто дезорганизованное, лишенное какой-либо внутренней упорядоченности. Эта установка естествознания оказала соответствующее воздействие на обществоведение, где тоже надолго (вплоть до Гегеля) утвердилась парадигма хаотичности и нагромождения случайностей, якобы характеризующих общество.
|
|
|
Вопрос 48
Формационная и цивилизационная концепции общественного развития
Прежде всего, ответим на вопрос: «Что характеризует формационный подход к периодизации исторического развития общества?» Теорию формационного развития разработали К. Маркс и Ф. Энгельс. Впервые термин «общественно-экономическая формация» появился в работе Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» в декабре 1851 года. Впоследствии его многократно использовал В. И. Ленин. Кратко понятие формации определяется так: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества».Формационное направление отдает приоритет развитию общества, общественных отношений, связанных с формами собственности. История представляется как закономерность смены общественно-экономических формаций, на стыках которых происходят революционные изменения. Вершиной развития общества является коммунистическая формация. В основе смены формаций лежит противоречие между уровнем развития производительных сил и уровнем развития производственных отношений. Движущей силой развития общества является классовая борьба между имущими, владеющими частной собственностью (эксплуататорами), и неимущими (эксплуатируемыми), закономерно приводящая в конечном итоге к уничтожению частной собственности и построению бесклассового общества. Первая глава «Манифеста коммунистической партии», написанная К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848 году, начинается так: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Одни страны проходят стадии общественно-экономических формаций (первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую) ранее, а другие чуть позднее. Пролетариат более прогрессивных стран (Европейский континент) помогает пролетариату менее прогрессивных стран (Азиатский континент). Таким образом, формация – исторически конкретный тип общества, детерминированный способом производства. Определяющую роль в общественно-экономической формации играют производственные отношения, соответствующие наличному уровню производительных сил.
На основе разделения всех общественных отношений на материальные и идеологические, Маркс выделял два крупных структурных образования – базис и надстройку. Общественное развитие понималось как разрешение противоречий между базисом и надстройкой, наступающих в эпоху социальных революций. Тогда происходит смена формаций. Последовательная смена формаций – первобытнообщинная – рабовладельческая – феодальная – капиталистическая – коммунистическая – есть сущностная характеристика общественного развития.Представляя развитие общества как последовательную смену общественно-экономических формаций, Маркс рассматривает исторический процесс как постепенное восхождение к коммунизму. Это придало данной концепции характерные черты социальной утопии. Вместе с тем, признавая материальные отношения (в первую очередь, отношения собственности – владения, распоряжения, пользования), исторический материализм поставил очень важный вопрос об объективных детерминантах и законах общественного развития. Он рассматривает историю как единый мировой процесс, доказывает единство и преемственность в историческом развитии общества, указывает на необходимость глубокого научного анализа конкретных форм общественных отношений.Развитие истории выявило определенную ограниченность формационного подхода.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вопрос 49
| Философские концепции существования и развития Культуры |
| В предыдущей главе были рассмотрены особенности культурологиии как науки, оговорены некоторые из теорий, демонстрирующих разнообразие возможных подходов к культуре. Теперь же представим те концепции, которые прочно вошли в число наиболее популярных и существенных для современного состояния данной науки. Ранее уже упоминалось имя фридриха ницше (1844-1900). Принято считать, что он является одним из главных представителей “философии жизни” - философского направления, пытающегося объяснить жизнь исходя из ее собственных основ. Вполне понятно, что, рассматривая культуру, ницше выводит ее истоки из самых глубин бытия. Ницше удалось создать достаточно целостную и своеобразную теорию происхождения культуры и первичных форм ее проявления. Основным произведением ницше, отражающим его оригинальную культурфилософию, считается философское эссе “рождение трагедии из духа музыки” (1872), но и в последующих трудах, таких как “человеческое, слишком человеческое”, “веселая наука”, “так говорил заратустра”, “антихристианин”, рассмотрению проблем культуры неизменно отводилось существенное внимание. В культуре ницше видел прежде всего средство человеческой самореализации. Философ обратился в своем поиске основ культуры к древней греции, надеясь разгадать загадку происхождения культуры на базе яркого, неповторимого мира эллинского искусства. Ему Казалось, будто греки в полной мере ощущали трагичность бытия, а именно в великой скорби и великом восторге, а также в неконтролируемых разумом формах фиксации этих эмоциональных состояний ницше видел первопричину творчества. Культура становится для него выражением заложенной в человека космической “воли к жизни” и “воли к могуществу”. Именно так намеревался назвать свое программное сочинение ницше. Большое значение для культурфилософии имело разработанное ницше противопоставление дионисийского и аполлонийского начал в культуре. В соответствии с культурфилософией ницше именно они являются двумя первичными стадиями существования культуры. Разные полюсы человеческой культуры он отождествляет с образами древнегреческих богов диониса и аполлона. Они олицетворяют два противоборствующие начала и одновременно выражают всю полноту жизни. Мир диониса - это стихийный, неуправляемый, хаотичный мир эмоций, выражающийся через стихию звуков, обращенный исключительно к слуху, не имеющий строгих форм самовоплощения. Дионисийское начало в культуре связано с неконтролируемыми первичными реакциями человека на проявления действительности, а следовательно, является первичной формой культуры. Ницше часто употребляет слово иллюзия. Для него не только мир аполлонийской культуры, связанной с гармонией, спокойствием, красотой и четкой формой, имеет иллюзорный характер, но и мир культуры дионисийской. Ницше пишет, что “философски настроенный человек имеет предчувствие, что и под этой действительностью, в которой мы живем, лежит скрытая, вторая действительность, во всем отличная, и что, следовательно, и первая есть иллюзия”. Таким образом, мир культуры, даже в его первичных проявлениях, имеет иллюзорный, искусственный характер, хотя и рожден попытками человека постичь и зафиксировать в соответствующих образах жизнь. Противопоставление аполлонийского и дионисийского начал культуры распространяется не только на античность. Оно характерно для культуры последующих этапов. Ницше утверждал, что поступательное движение искусства связано с противоборством аполлонийского и дионисийского начал, подобно тому как рождение зависит от двойственности полов. В настоящее время в культурологии насчитывается несколько десятков направлений и школ. В современной западной культурологии широкое распространение получил социологический подход, или социология культуры. Ее основными представителями являются п. Сорокин, т. Адорно, г. Маркузе. Цель социологии культуры -сопоставление развития культуры с другими социальными явлениями. Значимость здесь имеет не культура как целостность, а лишь ее общественно важные проявления. Как считал данилевский, можно назвать некоторые основные закономерности или законы возникновения, роста и заката цивилизаций (культурно-исторических типов). На страницах своей книги данилевский формулирует эти законы: “закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий,- составляет самобытный культурно-исторический тип... Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политическою независимостью. Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему, предшествовавших или современных цивилизаций...” По данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех четырех областях, характеризующих уровень культурно-исторического развития: религия, эстетика, политика, экономика, а только в одной или двух. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская -в религиозной, римская - в области права и политической организации. Теория н.я. данилевского оказала сильное влияние на творчество немецкого мыслителя о. Шпенглера, предвосхитив многие положения его знаменитой книги “закат европы”. Шпенглер, как и данилевский, является одним из создателей циклической (цивилизационной) культурологической концепции, рассматривающей существование культуры как смену независимых друг от друга циклов, цивилизаций. Эта книга вышла в свет в 1918 году и сразу же стала знаменитой. Работа шпенглера воспринималась не только как научное исследование, а как своего рода пророчество. Автор не только изучает историю культуры (мало кто из современных ему философов мог сравниться с ним в эрудиции и широте охвата исторического материала), но и ставит вопрос о будущем европейской культуры. Для шпенглера нет единой мировой культуры. Есть лишь различные культуры, каждая из которых имеет собственную судьбу: “...у человечества нет никакой идеи, никакого плана. Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них строго привязана всем ходом своего существования, чеканящих на своем материале - человечестве - собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, желания, чувствования, собственную смерть”. У шпенглера первичной является внерациональная душа культуры. Искусство, наука, политика всегда вторичны по отношению к этой душе. Шпенглеровский термин “душа культуры” есть яркое выражение того, что сущность культуры невозможно свести к разуму. Душа каждой культуры уникальна и не может быть до конца выражена рациональными Средствами. Поэтому так трудно, а по шпенглеру и просто невозможно постичь мир культур прошлого: “...каждой великой культуре присущ тайный язык мирочувствования, вполне понятный лишь тому, чья душа вполне принадлежит этой культуре”. Шпенглер выделяет несколько (“аполлонический”, “магический”, “фаустовский”) типов души, лежащих соответственно в основе греческой, средневековой арабской и европейской культуры. Для шпенглера все культуры равноправны в том смысле, что каждая из них уникальна и не может быть осуждена с внешней позиции, с позиции другой культуры. Культура - живое органическое проявление жизненного естества, но всё живое смертно, а следовательно, такова и судьба всех культур: “каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость”. (шпенглер почти буквально повторяет данилевского!) Сама жизнь -это лишь бесконечное зарождение и гибель культур. Но в чем же проявляется смерть культуры? Для шпенглера это такое состояние культуры, когда она перестает органично развиваться, а её духовные образы уже не вдохновляют людей. Их деятельность направлена теперь не на достижение высоких творческо-духовных целей, а на реализацию всевозможных утилитарно-меркантильных задач. Этот период шпенглер связывает с наступлением цивилизации, которую трактует как гибель культуры. “кактолько цель достигнута, и вся полнота внутренних возможностей завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, она отмирает, ее кровь свертывается, силы надламываются - она становится цивилизацией”. Шпенглер полагает, что цивилизация, несущая человеку социальное и техническое благоустройство, не вдохновляет человеческие души и именно поэтому обречена. Нет ничего дурного в стремлении к практическому благоустройству жизни, но когда оно поглощает человека целиком, то на культуру уже не остается душевных сил, “огонь души угасает”: “культура и цивилизация - это живое тело душевности и ее мумия... Воцаряется мозг, так как душа вышла в отставку”. Влияние о. Шпенглера на культурологию вышло далеко за пределы немецкой традиции, свидетельством чему является не только отзыв николая бердяева, но и знаменитый 12-томный труд английского историка арнольда тойнби (1889-1975) “постижение истории”, в котором он излагает свою теорию локальных цивилизаций. Подобно всем сторонникам циклической концепции развития человеческой культуры, он считал представление о единстве человеческой цивилизации недоразумением, порожденным европейской христианской традицией. Тойнби перечисляет 13 развитых цивилизаций: западную, православную, исламскую, индийскую, античную, сирийскую, китайскую, цивилизацию инда, эгейскую, египетскую, шумеро-аккадскую, андскую, центральноамериканскую. До нашего времени сохранилось лишь 5 действующих цивилизаций: западная, исламская, китайская, индийская и православная. Каждая цивилизация проходит в своем развитии четыре стадии: возникновение, рост, надлом и распад, после чего она гибнет, а ее место занимает другая цивилизация, т.е. Перед нами явно выраженная циклическая концепция. Интересно, что, с точки зрения тойнби, надлом и исчезновение часто разделены веками, даже тысячелетиями. Например, надлом египетской цивилизации произошел в xvi в. До н.э., а исчезновение - только в v в. Н.э. Все это время она существовала в форме “окаменевшей цивилизации”. Китай окаменел на тысячу лет. Вся римская история - это непрерывное разложение с начала и до конца и т.д. В основу цивилизации а. Тойнби положил религиозную принадлежность, а не этнические или языковые особенности. Само же развитие цивилизации обусловливается импульсами “вызова” и “ответа”. Именно мифологема “вызов - ответ” играет ключевую роль в его “картине человеческих отношений”. Данная концепция имеет два слоя истории - “сакральный” и “мирской”. В “сакральном” слое каждый “вызов” есть стимул к осуществлению людьми абсолютно свободного выбора между добром и злом, который предоставил им бог. В “мирском” слое “вызов” - проблема, с коей сталкивается цивилизация на пути исторического развития: ухудшение природных условий (похолодание, наступление пустыни, джунглей и пр.) И изменение человеческой среды. “ответ” на “вызов” играет движущую силу в развитии цивилизации. |
Вопрос 50
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 423; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!