Ошибки правоприменительного характера. 42 страница
В ходе производства дополнительного дознания по уголовному делу N 117808 20.03.2013 Давыдов А.В. обратился в УВД по г. Энску с заявлением о прекращении в отношении его уголовного преследования и дела N 118833 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, поскольку свою вину он признает, кроме того, заключил с потерпевшим Музаловым В.Р. мировое соглашение о возмещении последнему материального ущерба.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 13 ч. 2 ст. 37, ч. 1. ст. 212, ст. 213 УПК РФ,
постановила:
1. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Давыдова Андрея Владимировича, 25.10.1963 г.р., уроженца г. Энска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Энск, ул. Сурикова, д. 37, кв. 39 прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
2. Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Давыдова А.В. отменить.
3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
4. Копию постановления направить Энскому районному прокурору, старшему советнику юстиции Петрову В.В.
Дознаватель ОД УВД
по городу Энску
капитан полиции Л.Н.Федорова
7.17. Постановление об отмене постановления дознавателя
о прекращении уголовного дела
Основание применения полномочия. Пункт 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 214 УПК РФ, п. 20 Приказа N 137.
Специфика применения полномочия. Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не соответствующее критериям законности и обоснованности, не может оставаться в силе, и прокурор обязан отменить его своим мотивированным постановлением. В постановлении прокурора должны быть указаны причины отмены постановления дознавателя, а также отмечается, что, как и в какой срок необходимо выполнить для устранения допущенных ошибок и нарушений закона.
|
|
|
Ограничения в применении полномочия. В случае если прокурор ранее утверждал данное постановление в порядке ст. ст. 25, 28 УПК РФ, то воспользоваться рассматриваемым полномочием он не вправе. В противном случае это означало бы возможность отменять свои собственные решения. По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора может только вышестоящий прокурор.
Прокуроры района, города и их заместители в процессуальном отношении являются прокурорами одного уровня, их нельзя соотносить как вышестоящего и нижестоящего прокурора. Прокурор района, города не может, используя полномочие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, отменять незаконные и необоснованные постановления своего заместителя. Этим правом обладают вышестоящие прокуроры, которыми по отношению к прокурорам города и района являются Генеральный прокурор РФ, его заместители, прокуроры субъектов Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и другие специализированные прокуроры и их заместители.
|
|
|
Постановление
об отмене постановления о прекращении уголовного дела
г. Энск 4 июня 2012 г.
Прокурор Энского района, старший советник юстиции Селиванов В.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 0009,
установил:
17.05.2012 отделом дознания УВД по Энскому району Энской области возбуждено уголовное дело N 0009 по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гатилова С.В. по факту незаконного приобретения и хранения сильнодействующего вещества "эфедрин".
01.06.2012 уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Основанием прекращения уголовного дела явились полученные в результате проведения физико-химической судебной экспертизы данные о том, что общий вес сильнодействующего вещества эфедрина, содержащегося в свертках, изъятых у Гатилова С.В., составляет 0,05 г, что не является крупным размером.
|
|
|
Данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Так, согласно протоколу допроса Гатилова С.В., он приобрел у неустановленного лица пакет с 20 таблетками, содержащими эфедрин, и шприц с веществом, содержащим эфедрин; такая же информация содержится и в протоколе допроса ОГИБДД Тарасенко А.А., проводившего изъятие наркотиков. Вместе с тем на судебно-химическое исследование, а в дальнейшем и на экспертизу представлено 30 таблеток и шприц с наркотическим веществом. Указанное противоречие в ходе дознания не устранено.
В выводах заключения физико-химической экспертизы N 123 указано, что в представленном на исследование шприце содержится наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина или вещества, содержащего эфедрин. Масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составляет 0,05 г. В составе представленных на экспертизу 30 таблеток содержится эфедрин, определить количественно содержание которого не представляется возможным. Таким образом, данные, указанные в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела, противоречат заключению эксперта. Кроме того, несмотря на то что у Гатилова С.В. изъято наркотическое вещество, процессуальные решения как в отношении его по факту приобретения и хранения, так и в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотика не принимались.
|
|
|
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 214 УПК РФ,
постановил:
1. Отменить как незаконное постановление о прекращении уголовного дела от 01.06.2012, вынесенное дознавателем ОД УВД по Энскому району Энской области Елисеевой М.Ю. по уголовному делу N 0009.
2. Дать следующие указания дознавателю:
- путем проведения следственных действий устранить имеющиеся противоречия относительно количества таблеток, изъятых у Гатилова С.В.;
- допросить эксперта Палабугина В.В. о причинах невозможности установления количества эфедрина в представленных на экспертизу таблетках;
- принять надлежащие процессуальные решения в отношении Гатилова С.В. по факту приобретения и хранения наркотического вещества и в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического вещества Гатилову С.В.
3. Направить настоящее постановление начальнику УВД по Энскому району Энской области для организации дополнительного расследования.
4. Установить срок дознания до 30 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю.
5. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору Энской области или в суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Прокурор Энского района
старший советник юстиции В.В.Селиванов
Раздел 8. НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ <1>
--------------------------------
<1> При подготовке раздела использованы материалы надзорной практики органов и подразделений прокуратуры Российской Федерации за период 2009 - 2012 гг., автоматизированной информационно-справочной системы "АРМ Прокурора", разработанной в ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации", ресурсы сети Интернет.
8.1. Требование о направлении в прокуратуру
материалов проверки сообщения о преступлении
Основание применения полномочия. Пункт 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, п. 1.4 Приказа N 162.
Специфика применения полномочия. Право прокурора истребовать названные решения следователя или руководителя следственного органа с неизбежностью вытекает из невыполнения органами расследования обязанности незамедлительно направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), в течение 24 часов - копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). В необходимых случаях - истребовать у следственных органов материалы, на основании которых были приняты указанные процессуальные решения.
Проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо изучать материалы проверок сообщений о преступлениях, обращать внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе путем опроса заинтересованных лиц и специалистов.
В случае несогласия с решением нижестоящего прокурора о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор вправе использовать полномочия, предусмотренные п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, и не позднее 5 суток с момента поступления проверочных материалов при наличии оснований отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Начальнику СО
по г. Энску СУ СК РФ
капитану юстиции
Кириллову К.К.
Требование
о направлении материалов проверки сообщения о преступлении
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью проверки законности и обоснованности принятого 6 августа 2012 г. старшим следователем СО по Энскому району СУ СК РФ, старшим лейтенантом юстиции Сидоровым С.С. решения о возбуждении уголовного дела N 12345 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения 02.08.2012 примерно в 8 ч 35 мин. от магазина "Элит", расположенного по адресу: г. Энск, Ленинский район, д. 4, двумя неустановленными лицами гр-ки А.А. Амосовой, 1985 г.р., с применением оружия,
требую:
Незамедлительно направить в прокуратуру Ленинского района г. Энска материалы проверки указанного сообщения о преступлении, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела N 12345.
Заместитель прокурора
Ленинского района г. Энска
советник юстиции К.К.Козлов
Начальнику СО
по г. Энску СУ СК РФ
капитану юстиции
Кириллову К.К.
Требование
о направлении материалов проверки сообщения о преступлении
В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с необходимостью проверки законности и обоснованности принятого 5 сентября 2012 г. старшим следователем СО по Энскому району СУ СК РФ, капитаном юстиции Николаевым Н.Н. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
требую:
Незамедлительно направить в прокуратуру Заводского района г. Энска материалы проверки указанного сообщения о преступлении.
Заместитель прокурора
Заводского района г. Энска
советник юстиции Н.К.Григорьев
8.2. Постановление об отмене постановления
должностного лица органа предварительного расследования
о возбуждении уголовного дела
Основание применения полномочия. Часть 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, п. 1.4 Приказа N 162.
Специфика применения полномочия. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя о возбуждении уголовного дела должна незамедлительно направляться прокурору. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. При отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки необходимо указывать конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий, и обеспечивать контроль за их выполнением в полном объеме.
Прокурор также обязан обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, обращать внимание на соблюдение установленного срока направления постановления заявителю и прокурору и организовывать незамедлительное представление в прокуратуру проверочных материалов по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
В целях предупреждения вынесения незаконных постановлений по результатам дополнительных проверок прокурору необходимо брать на контроль их проведение и принятие процессуального решения. При установлении неоднократных фактов игнорирования законных требований прокурора следует принимать исчерпывающие меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, добиваться вынесения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении.
При обнаружении признаков должностного правонарушения необходимо принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной.
Постановление
об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
г. Энск 19 января 2012 г.
Заместитель прокурора Энской области, старший советник юстиции Рюмшин С.И., рассмотрев постановление о возбуждении уголовного дела N 123456 и материалы, послужившие основанием для его возбуждения, поступившие в прокуратуру области 18.01.2012 из 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Энской области,
установил:
Следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по Энской области Антоновым С.А. 17.01.2012 в 16 ч 30 мин. возбуждено уголовное дело N 123456 в отношении Хилецкого В.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Орехова И.С. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, 33 ч. 5, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются также пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Вместе с тем приведенная следователем в постановлении квалификация действий Орехова И.С. и неустановленного лица "...п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ..." является неконкретизированной, поскольку при такой квалификации неясно, совершение какого из составов преступлений Особенной части УК РФ инкриминируется Орехову И.С. и неустановленному лицу в форме исполнительства, а какого - в форме пособничества.
Указанное обстоятельство существенно нарушает права подозреваемого, которые установлены ст. 46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается.
Кроме того, материалами проверки не подтверждается совершение Ореховым И.С. в какой бы то ни было форме преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.
Так, согласно представленным материалам и постановлению о возбуждении уголовного дела Хилецкий В.В. вывел из комнаты в помещение коридора второго этажа дома Санину Н.И., где ее изнасиловал.
Согласно заключению молекулярно-генетического исследования, следы спермы, обнаруженные на изъятом с места происшествия презервативе, произошли от Хилецкого В.В.
Каких-либо объективных данных, указывающих на причастность Орехова И.С. к совершенному изнасилованию, не имеется.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу чего подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ,
постановил:
1. Отменить постановление о возбуждении уголовного дела N 123456, вынесенное 17.01.2012 следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по Энской области Антоновым С.А., как незаконное, необоснованное и немотивированное.
2. Копию настоящего постановления направить следователю по особо важным делам ГСУ СК РФ по Энской области Антонову С.А.
Заместитель прокурора Энской области
старший советник юстиции С.И.Рюмшин
8.3. Постановление об отмене постановления
нижестоящего прокурора ввиду его незаконности
или необоснованности
Основание применения полномочия. Пункт 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Специфика применения полномочия. Вышестоящий прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 146 УПК РФ, при несогласии с решением нижестоящего прокурора о признании законным данного постановления.
В случае несогласия с решением нижестоящего прокурора о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме необходимо использовать полномочия, предусмотренные п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, и не позднее 5 суток с момента поступления проверочных материалов при наличии оснований отменять решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ограничения в применении полномочия. Прокуроры района, города и их заместители в процессуальном отношении являются прокурорами одного уровня и их нельзя соотносить как вышестоящего и нижестоящего прокурора. Прокурор района, города не может использовать полномочие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, отменять незаконные и необоснованные постановления своего заместителя. Определение вышестоящих прокуроров по отношению к прокурорам города и района возможно только на основе системного толкования ст. 129 Конституции РФ и норм Закона о прокуратуре: вышестоящими по отношению к прокурорам города и района являются Генеральный прокурор РФ, его заместители, прокуроры субъектов Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и другие специализированные прокуроры и их заместители.
Постановление
об отмене постановления прокурора об отмене
постановления следователя о возбуждении уголовного дела
г. Энск 23 марта 2012 г.
Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции Бураковский С.Н., рассмотрев поступившее из СУ по Энской области СК РФ ходатайство руководителя Энского МСО Сухова А.А. об отмене постановления прокурора Энского района Новикова Н.Н. об отмене постановления, вынесенного следователем Энского МСО СУ СК РФ Антоновым А.А. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Амосова С.С., Литвинова В.В., несовершеннолетнего Бутакова И.И.,
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 117; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!