Ошибки правоприменительного характера. 40 страница
В ходе проведения проверки установлено, что 29.05.2012 ОД УМ N 4 УВД г. Энска возбуждено уголовное дело N 223344 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
18.06.2012 ОД УМ N 15 УВД г. Энска возбуждено уголовное дело N 223345 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
18.06.2012 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 223344, к уголовной ответственности привлечен Березин М.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ГСУ при ГУВД по Энской области до четырех месяцев, в настоящее время следователем выполняются требования ст. ст. 215 - 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
По результатам изучения материалов уголовного дела оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ,
постановил:
1. Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Фомина А.В. о ненадлежащем расследовании уголовного дела N 223344.
2. О принятом решении уведомить Фомина А.В., разъяснив ему порядок его обжалования.
Заместитель прокурора г. Энска
старший советник юстиции Л.В.Ивонин
7.12. Уведомление заявителя
|
|
|
о результатах рассмотрения жалобы
Иванову И.И.
123123, г. Энск,
ул. Первомайская, д. 1/2, кв. 3
Уведомление
В соответствии с ч. 3 ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уведомляю Вас о том, что по жалобе от 1 марта 2013 г. по уголовному делу N 12345 мной 4 марта 2013 г. принято решение о полном удовлетворении жалобы (частичном либо об отказе в ее удовлетворении) в связи с подтверждением (подтверждением в части, неподтверждением) Ваших доводов.
Данное решение может быть обжаловано в прокуратуру г. Энска или в Энский районный суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Приложение: копия постановления на 3 л.
Заместитель прокурора Энского района
советник юстиции В.В.Кириллов
7.13. Согласованное прокурором постановление дознавателя
о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания
Основание применения полномочия. Части 3 - 5 ст. 223 УПК РФ, п. 19 Приказа N 137.
Специфика применения полномочия. Общий срок производства дознания может быть продлен прокурором до 60 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, указанный срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев. В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном УПК РФ, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта РФ и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.
|
|
|
Ходатайство о продлении срока дознания до 60 суток необходимо представлять надзирающему прокурору за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней.
Срок дознания
ПРОДЛЕВАЮ
на 10 суток, т.е. до 9 ноября 2012 г.
Прокурор г. Энска
старший советник юстиции
В.В. Петров
25 октября 2012 г.
Постановление
о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания
г. Энск 25 октября 2012 г.
|
|
|
Дознаватель ОД ОВД по Энскому району, лейтенант полиции Волков В.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 002244,
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 28.09.2012 ОД ОВД по Энскому району в отношении несовершеннолетнего Стародубцева А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, т.е. срок дознания по настоящему уголовному делу оканчивается 27.10.2012.
Ранее срок дознания по настоящему делу не продлевался.
В установленный УПК РФ срок закончить дознание не представляется возможным по объективным причинам.
Так, до настоящего времени не установлено местонахождение и не произведен допрос свидетелей по данному уголовному делу Сидорова С.С., Новикова Н.Н., несовершеннолетнего Александрова А.А.
На основании заявленного 19.10.2012 ходатайства потерпевшего Прохорова П.Н. необходимо вынести постановление о признании последнего гражданским истцом, произвести его допрос в новом качестве.
После выполнения вышеперечисленных запланированных мероприятий необходимо выполнить требования положений ст. ст. 225, 226 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.
|
|
|
На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 УПК РФ,
постановил:
Возбудить ходатайство перед прокурором г. Энска, старшим советником юстиции Петровым В.В. о продлении срока дознания по уголовному делу N 002244 до 40 суток, т.е. до 9 ноября 2012 г.
Дознаватель ОД ОВД
по Энскому району
лейтенант полиции В.В.Волков
На основании ч. 1 ст. 223 УПК РФ (ч. 8 ст. 162 УПК РФ) уведомил о продлении срока дознания подозреваемого Стародубцева А.П. и его защитника Вербина К.В., а также потерпевшего - Прохорова П.Н. и разъяснил им порядок обжалования настоящего постановления.
Дознаватель ОД ОВД
по Энскому району
лейтенант полиции В.В.Волков
7.14. Постановление прокурора о возобновлении дознания
Основание применения полномочия. Часть 3.1 ст. 223 УПК РФ, п. 18 Приказа N 137.
Специфика применения полномочия. В случае установления оснований, предусмотренных ст. 211 УПК РФ, надзирающий прокурор обязан вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу.
Постановление
об отмене постановления о приостановлении дознания
и о возобновлении приостановленного дознания
г. Энск 3 декабря 2012 г.
Заместитель прокурора Энского района, младший советник юстиции Титов Р.М., рассмотрев материалы уголовного дела N 0005/66,
установил:
Уголовное дело N 0005/66 возбуждено 23.10.2012 дознавателем ОМ N 1 УВД по г. Энску лейтенантом полиции Китовым И.В. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту причинения телесных повреждений Долгушеву Е.И. его отцом Долгушевым И.Л.
Допрошенный в качестве подозреваемого Долгушев И.Л. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что нанес удар сыну по локтю, других телесных повреждений ему не причинял. Допрошенный Долгушев Е.И. версию отца подтвердил, указав, что телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости левой кисти получил случайно в ходе игры.
21.11.2012 дознавателем ОМ N 1 УВД по г. Энску Китовым И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Долгушева И.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и в этот же день производство расследования по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Принятое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку версия о причастности к совершению преступления Долгушева И.Л. в полном объеме не проверена, возможности для ее проверки дознавателем не исчерпаны.
Так, в ходе дознания не установлены и не допрошены медицинские работники ГКБ N 2 г. Энска об обстоятельствах обращения к ним за медицинской помощью Долгушева Е.И., который в ходе опроса медицинскими работниками показал, что обращался с заявлением о преступлении, совершенном в отношении его отцом. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения указанного заявления о преступлении.
Путем допроса судебно-медицинского эксперта не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего.
При принятии решения не дана оценка показаниям Суворовой Л.Ф., которой Долгушева Н.В. (мать потерпевшего) сообщала, что в ходе конфликта Долгушев И.Л. сломал кость Долгушеву Е.И.
Долгушева Н.В. по обстоятельствам разговора с Суворовой Л.Ф., а также о причинах изменения показаний (в ходе доследственной проверки она изобличала мужа в совершении преступления) не допрошена.
Не установлены обстоятельства причинения иных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, - кровоподтеки на лице, груди, левых плече, надплечье, бедре.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 211, ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ,
постановил:
1. Постановление дознавателя ОМ N 1 УВД по г. Энску лейтенанта полиции Китова И.В. от 21.11.2012 о приостановлении дознания по уголовному делу N 0005/66 отменить.
2. Возобновить дознание по настоящему уголовному делу, направив его для производства дознания в ОМ N 1 УВД по г. Энску.
3. Установить срок дополнительного дознания по настоящему уголовному делу до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к дознавателю.
4. О принятом решении сообщить потерпевшему Долгушеву Е.И., которому разъяснить порядок его обжалования.
Заместитель прокурора Энского района
младший советник юстиции Р.Н.Титов
На основании ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении дознания сообщено 3 декабря 2012 г. потерпевшему Долгушеву Е.И. и разъяснен порядок обжалования.
Заместитель прокурора Энского района
младший советник юстиции Р.Н.Титов
7.15. Согласованное прокурором постановление дознавателя
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
в связи с примирением сторон
Основание применения полномочия. Статья 25, п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 20 Приказа N 137.
Специфика применения полномочия. Дознаватель с согласия прокурора, данного только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния и при наличии условий и оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего (законного представителя) прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если в процессе расследования установлен факт примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Ограничения в применении полномочия. В соответствии с УПК РФ согласие прокурора как обязательное условие прекращения уголовного дела применительно только к случаям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. При утверждении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, необходимо проверять, не является ли заявление потерпевшего о прекращении дела или уголовного преследования результатом незаконного воздействия на него со стороны участников уголовного судопроизводства или иных лиц.
СОГЛАСЕН
Прокурор г. Энска
старший советник юстиции
В.В. Петров
16 ноября 2012 г.
Постановление
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
в связи с примирением сторон
г. Энск 15 ноября 2012 г.
Дознаватель ООД УВД по Энскому району, капитан полиции Лукин С.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 001122,
установил:
29 апреля 2012 г., в период времени с 10 до 11 часов, неустановленное лицо, находясь возле дома N 37 по адресу: ул. Моторная, Энский район г. Энска, умышленно повредило два колеса автомобиля марки "Ниссан" модель "Кашкай", г.р.з. Т 000 ТТ 00, принадлежащего гр-ну Соколову Д.О.
30 апреля 2012 г. по данному факту ООД УВД по Энскому району г. Энска возбуждено уголовное дело N 001122 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
29 апреля 2012 г. в ходе осмотра места происшествия были изъяты две покрышки черного цвета круглой формы диаметром 680 мм высотой 220 мм, на поверхности покрышек с двух сторон имеется надпись, выполненная латинскими буквами "BRIDGESTONE". На поверхности покрышки N 1 имеется один колото-резаный след, размером 35 x 2 мм, на поверхности покрышки N 2 имеется один колото-резаный след размером 20 x 2 мм. В этот же день указанные покрышки осмотрены в присутствии двух понятых. 14 мая 2012 г. две указанные покрышки приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены законному владельцу - гр-ну Соколову Д.О.
4 мая 2012 г. о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, уведомлен гр-н Иван Владимирович Булкин, 13 августа 1976 г.р.
4 мая 2012 г. по уголовному делу N 001122 Булкин И.В. допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день в отношении подозреваемого Булкина И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 мая 2012 г. обвиняемый Булкин И.В. ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом.
25 мая 2012 г. уголовное дело направлено в прокуратуру г. Энска в порядке ч. 4 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
28 мая 2012 г. из прокуратуры г. Энска в ООД УВД по г. Энску поступило уголовное дело N 001122 для производства дополнительного расследования, прокурором установлен срок для производства дополнительного дознания до 10 суток.
В ходе проведения дополнительного дознания по уголовному делу N 001122 выполнены следующие следственные действия: допрошены в качестве свидетелей Иванов А.А., Петров С.С., Борисов В.В., дополнительно допрошен потерпевший Соколов Д.О.
5 июня 2012 г. потерпевшим Соколовым Д.О. написано заявление о прекращении уголовного дела N 001122 в отношении Булкина И.В., так как он примирился с ним, причиненный ему вред Булкиным И.В. заглажен. В этот же день обвиняемым Булкиным И.В. написано заявление о том, что с прекращением уголовного дела N 001122 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ он согласен, так как примирился с потерпевшим и загладил причиненный его противоправными действиями вред. Права и последствия такого решения ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая во внимание изложенное и то, что в отношении Булкина И.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, а также то, что потерпевший и обвиняемый примирились, данное уголовное дело подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 13 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 212, 213 УПК РФ,
постановил:
1. Прекратить уголовное дело N 001122 (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Ивана Владимировича Булкина, 13 августа 1976 г.р., уроженца г. Энска Энской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Энск, Энский район, ул. Полевая, д. 25, корп. 2, кв. 49, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подозреваемого Булкина И.В., отменить.
3. Вещественные доказательства - две покрышки черного цвета круглой формы диаметром 680 мм высотой 220 мм, на поверхности которых с двух сторон имеется надпись, выполненная латинскими буквами "BRIDGESTONE", возвращены законному владельцу Соколову Д.О.
3. Копию настоящего постановления направить Булкину И.В. и Соколову Д.О.
Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику ОВД по Энскому району, прокурору г. Энска, в Энский городской суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Дознаватель ООД УВД
по Энскому району
капитан полиции С.В.Лукин
Против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражаю.
Обвиняемый И.В.Булкин
Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска, старшему советнику юстиции В.В. Петрову 16 ноября 2012 г.
Дознаватель ООД УВД по Энскому району
капитан полиции С.В.Лукин
7.16. Согласованное прокурором постановление дознавателя
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
лица в связи с деятельным раскаянием
Основание применения полномочия. Статья 28, п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 20 Приказа N 137.
Специфика применения полномочия. Дознаватель с согласия прокурора, данного только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния и при наличии условий и оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Ограничения в применении полномочия. В соответствии с УПК РФ согласие прокурора является обязательным условием прекращения уголовного дела (уголовного преследования) применительно к случаям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела (уголовного преследования по уголовному делу) о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 144; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!