Запрет ограничений на осуществление свободы передвижения работников впервые был сформулирован Судом ЕС в решении по делу Босман.
Решение Суда ЕС от 15.12.1995 по делу C-415/93 Босман (Bosman) <1>. Господин Босман подал иск на бельгийское футбольное объединение 
, его прежнего работодателя, и футбольное объединение URBSFA. Данные организации препятствовали его переходу во французское футбольное объединение и тем самым препятствовали профессиональному росту. За 2 месяца до этого его трудовой договор с , заключенный на 2 года при месячной заработной плате 75000 бельгийских франков, истек к 30 июня 1990 г. Футбольное объединение предложило ему продлить договор на 1 год и при заработной плате в 30000 бельгийских франков.
--------------------------------
<1> Решение Суда ЕС от 15 декабря 1995 г. по делу C-415/93 Bosman Slg. 1995, I-4921.
Босман получил также предложение французского футбольного объединения 
на заключение трудового договора на 2 года (с 1 августа 1990 г.) и с месячной заработной платой в 90000 бельгийских франков. Для того чтобы он мог принять это предложение, ему было необходимо, согласно уставам ФИФА (международного футбольного союза) и УЕФА (европейского футбольного Союза), подтверждение о разрешении. Согласно этой же норме футбольное объединение имело право потребовать за разрешение компенсационную выплату. Несмотря на то что и договорились о сумме компенсации, но футбольное объединение отказалось запрашивать подтверждающий документ у футбольного объединения URBSFA. Поэтому договор Босмана с не был заключен. Похожие задержки помешали заключить трудовой договор с другими французскими объединениями. Наконец, Босман в мае 1993 г. получил документ о разрешении и смог заключить договор с французским клубом третьего дивизиона 
, с месячной заработной платой примерно 45000 бельгийских франков.
|
|
|
Основой задержек было соблюдение правила трансферта трех футбольных объединений. В рамках ФИФА и УЕФА игроки могли участвовать в рамках соревнований, если у них было разрешение на игру. Это разрешение зависит от принадлежности игрока к объединению и связывает его правилом трансферта. Новый трансферт может быть осуществлен лишь к 1 июля. Минимальные суммы компенсации для национальных трансфертов ниже международных.
Суд ЕС не признал нормы о трансфертах дискриминационными, так как они прямо или косвенно не связаны с гражданством футболиста. В решении Суд основывался на фундаментальном характере свободы передвижения работников. Суд ЕС отметил, что запрет ограничений с режимом трансферта несовместим. Нормы о трансферте нарушают ст. 139 Договора о ЕС (Ниц. ред.). В решении Суда ЕС от 7 марта 1991 г. по делу Masqio Суд отметил, что "нормы, которые препятствуют или удерживают гражданина государства-члена от того, чтобы покинуть страну происхождения, используя право на свободу передвижения, представляют собой нарушение этой свободы, даже если эти нормы применяются к таким работникам независимо от гражданства" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Решение Суда ЕС от 7 марта 1991 г. по делу C-10/90 Masqio Slg. 1991, I-1119.
С момента вынесения решения Суда ЕС по этому делу больше не требуется компенсация при смене игроков европейских объединений. Для этого Комиссии потребовалось начать процедуру о картеле, чтобы ФИФА начала создавать новую систему.
5.7. Ограничение основных свобод соображениями общественного
порядка, государственной безопасности, здравоохранения
и общих интересов
Ограничение свободы предоставления услуг, свободы учреждения, свободы движения товаров может быть оправдано соображениями общественного порядка, государственной безопасности и здравоохранения. Так, с этой позиции был оправдан запрет рекламы алкоголя по французскому телевидению, несмотря на ограничения свободы предоставления услуг, оправдано и требование специального разрешения для осуществления лотерей (решение по делу "Шиндлер"). Но не оправдано было требование внесения в список ремесленников (решение по делу "Корстен"), т.е. превышает защиту, требуемую общими интересами. Суд ЕС в решении от 14 октября 2004 г. по делу C-36/02 "OMEGA", в принципе, признал, что государства-члены могут ограничивать свободу предоставления услуг, ссылаясь на основные права, которые в праве ЕС защищаются как общие правовые принципы <1>. Хотя основные права не имеют более высокого ранга, чем другие оправданные справедливые интересы.
|
|
|
--------------------------------
<1> Решение Суда ЕС от 14 октября 2004 г. по делу C-36/02 OMEGA Slg. 2004. I-09609.
Ограничения свободы движения работников могут быть оправданы аналогичными основаниями соблюдения общих интересов. В решениях Суда ЕС, касающихся спортсменов, были признаны как основания общих интересов поддержки трудоустройства и образования молодых спортсменов и обеспечение равенства шансов между объединениями (решение по делу "Босман", п. 18), так и упорядочение проведения соревнований <1>. Суд ЕС не признал обязательной связи между этими общими интересами и нормами о трансфертах. Согласно решениям Суда ЕС эти широкие возможности оправдания не применяются к дискриминирующим ограничениям. Как и для свободы движения товаров, государства-члены ограничены прямо перечисленными в договоре оправдательными основаниями: общественная безопасность, публичный порядок и здравоохранение - это меньше, чем многочисленные интересы, перечисленные в Договоре о функционировании Европейского союза, которые могут ограничивать свободу движения товаров. Суд ЕС в первоначальной судебной практике допускал широкие основания оправдания, в частности защиту работника также при косвенно дискриминирующих ограничениях.
|
|
|
--------------------------------
<1> Решение Суда ЕС от 13 апреля 2000 г. по делу C-176/96 Lehtonen Slg. 2000, 2681.
Исключение в пользу общих экономических интересов является фундаментальным принципом права ЕС.
Свобода передвижения работников, свобода учреждения и свобода предоставления услуг имеют, в отличие от свободы движения товаров, четкие исключения.
Они не распространяются на государственную деятельность, что прямо сформулировано в ст. 51 Договора о функционировании Европейского союза. "Из-под действия положений настоящей главы применительно к заинтересованным государствам-членам исключаются такие виды деятельности, которые сопряжены в данных государствах с участием, даже эпизодическим, в осуществлении публичной власти".
Согласно практике Суда ЕС лицом, занятым в публичном управлении, является только лицо, которое преимущественно уполномочено на государственную деятельность. Исполнения государственной деятельности "при случае" недостаточно <1>. В частности, работниками являются преподаватели <2>, а также профессора, имеющие статус государственных служащих <3>.
--------------------------------
<1> Решение Суда ЕС от 20 сентября 2003 г. по делу C-405/01 Colegio Oficialis de la Marina Mercante 
Slg. 2003, I-10391; решение Суда ЕС от 20 сентября 2003 г. по делу C-47/02 Anker u.a. Slg. 2003, I-10447.
<2> Решение Суда ЕС от 3 июля 1986 г. по делу C-344/87 Lawrie-Blum Slg. 1986, I-2112.
<3> Решение Суда ЕС от 13 января 2000 г. по делу C-254/98 TK Heimdienst Slg. 2000, I-151.
В ст. 106 Договора о функционировании Европейского союза указано, что государства-члены - в том, что касается публичных предприятий и предприятий, которым они предоставляют специальные или исключительные права, - не вводят и не оставляют в силе никаких мер, противоречащих правилам Договоров, особенно правилам, предусмотренным в ст. ст. 18 и 101 - 109.
Предприятия, на которые возложено управление службами общеэкономического значения либо которые имеют характер налоговой монополии, подчиняются правилам учредительных договоров, в частности правилам конкуренции, в таких пределах, в каких применение данных правил не препятствует выполнению, юридически или фактически, порученной им специальной задачи.
Договор о ЕЭС признавал возможный конфликт между общими интересами и строгим осуществлением принципа конкуренции. В решении от 19 мая 1993 г. по делу C-320/91 "Корбеу" (Corbeau) <1> Суд ЕС признал, например, что бельгийская почтовая монополия может быть оправдана как государственная монополия, так как ей поручено предоставление услуг в общем экономическом интересе. Суд ЕС основывался на необходимости найти равновесие между экономически прибыльными и менее прибыльными предложениями при предоставлении универсального обслуживания и угрозы, что конкуренты, которые не имеют обязанности универсального обслуживания, будут принимать только выгодные предложения ("снимать сливки"), что приведет к банкротству предприятий, которые обязаны предоставлять универсальное обслуживание (п. п. 16 - 17 решения). Это ограничительное толкование делает возможным поддерживать услуги "для общих интересов", которые даже в Комиссии Евросоюза признаются как неотделимая составная часть европейской социальной модели <2>.
--------------------------------
<1> Решение Суда ЕС от 19 мая 1993 г. по делу C-320/91 Corbeau Slg. 1993, I-2543.
<2> Зеленая книга об услугах в общем экономическом интересе от 21.05.2003 KOM (2003) 270 endg.
Глава 6. ЗАПРЕТ ДИСКРИМИНАЦИИ ПО ПРАВУ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
6.1. Понятие прямой и косвенной дискриминации
Принцип запрета дискриминации закреплен в ст. ст. 18, 19, 157 Договора о функционировании Европейского союза, ст. 21 Хартии ЕС об основных правах и в следующих Директивах:
- Директива Европейского парламента и Совета от 5 июля 2006 г. N 2006/54/ЕС "Об имплементации принципа равенства и равного обращения мужчин и женщин в сфере занятости и труда" <1>;
--------------------------------
<1> OJ. L 204. P. 23.
- Директива Совета от 27 ноября 2000 г. N 2000/78/ЕС "О создании общих стандартов в поддержку равноправия в сфере занятости и труда" <1>;
--------------------------------
<1> OJ. L 303. P. 16.
- Директива Совета от 29 июля 2000 г. N 2000/43/ЕС "Об имплементации принципа равенства безотносительно расового и этнического происхождения" <1>;
--------------------------------
<1> OJ. L 180. P. 22.
- Директива Совета от 13 декабря 2004 г. N 2004/113/ЕС "Об имплементации принципа равного обращения мужчин и женщин при доступе и обеспечении товарами и услугами" <1>.
--------------------------------
<1> OJ. L 373. 2004. 21 Dec. P. 37.
Основное понятие "запрет дискриминации" находится в ст. ст. 18 и 19 Договора о функционировании Европейского союза. "В рамках применения Договоров и без ущерба для некоторых предусматриваемых специальных положений запрещается любая дискриминация по соображениям национальной принадлежности" (ст. 18). В ст. 19 ДФЕС Европейский союз наделяется полномочиями по принятию мер для борьбы с дискриминацией, осуществляемой по признакам пола, расового или этнического происхождения, религии или убеждений, недееспособности, возраста и сексуальной ориентации. Прямая дискриминация возникает, когда на основе какого-либо из указанных мотивов одно лицо подвергается менее благоприятному обращению, чем то, которому подвергается, подверглось или могло бы быть подвергнуто другое лицо в сопоставимой ситуации.
Косвенная дискриминация возникает, когда норма, критерий или практика, будучи внешне нейтральными, способны повлечь для лиц, имеющих определенные религию или убеждения, инвалидность, возраст или сексуальную ориентацию, особое неблагоприятное последствие в сравнении с другими лицами, но только если эти положение, критерий или практика не являются объективно оправданными законной целью и средства достижения этой цели не являются надлежащими и необходимыми. Понятие косвенной дискриминации определено в праве Евросоюза и традиционно определялось Судом ЕС тремя критериями:
- норма не связана непосредственно с полом, как при прямой дискриминации, а применяют нейтральные признаки, такие как, например, малозначительная работа или работа неполное рабочее время;
- из-за этой нормы ставится в худшее положение существенно большее количество лиц одного пола;
- для такого ухудшения положения нет никакого объективного критерия оправдания, который не связан с дискриминацией по признаку пола: при существовании такого основания необходимо проверить его пропорциональность, т.е. является ли оно требуемым и соответствующим для достижения соответствующей легитимной цели.
Чаще всего косвенная дискриминация касается лиц, работающих неполное рабочее время или временно.
Статьи 45 и 49 Договора о функционировании Европейского союза запрещают дискриминацию в соответствующих сферах. В ст. 45 ДФЕС гарантируется свобода передвижения трудящихся внутри Союза. При этом свобода передвижения предполагает упразднение любой дискриминации по признаку гражданства трудящихся государств-членов в том, что касается найма, вознаграждения и других условий труда и занятости. В ст. 49 ДФЕС запрещены ограничения на свободу жительства и экономической деятельности граждан какого-либо государства-члена на территории другого государства-члена.
Статья 18 Договора о функционировании Европейского союза содержит общий запрет на дискриминацию. Она формально не занимает более высокого положения в иерархии правовых норм по сравнению с другими статьями Договора, но является более общей и служит отправной точкой, помогая установить единый и применяемый ко всем нормам Договора принцип в отношении дискриминации. Большая часть норм права является, по-видимому, лишь применением этого принципа. Статья 18 Договора о функционировании Европейского союза представляет собой доктринальное положение. Данная статья является подчиненной и применима "без ущерба" для любой другой статьи Договора.
Хартия Сообщества об основных социальных правах работников признает важность борьбы с дискриминацией во всех ее формах.
Не только свобода передвижения работника, но и специальные акты вторичного права гарантируют равное обращение.
Равенство между женщинами и мужчинами является принципом в соответствии с договорами и практикой Суда ЕС. Эти положения договоров провозглашают равенство между женщинами и мужчинами в качестве "задачи" и "цели" Союза и налагают позитивную обязанность "обеспечить" его во всей деятельности Союза.
Принцип равенства оплаты за труд мужчин и женщин был составной частью права ЕС. В 1998 г. в Договоре о ЕС (Амстерд. ред.) ст. 18 установлено гражданство Евросоюза, а также дано право Совету издавать акты для устранения дискриминации по признаку расы, этнического происхождения, пола, религии и мировоззрения, инвалидности, возраста и сексуальной ориентации. Граждане Евросоюза имеют право не подвергаться дискриминации во всех сферах, охваченных учредительными договорами, в том числе право ссылаться на запрет дискриминации по национальному признаку. В развитие ст. 13 Договора о ЕЭС был принят ряд директив о равном обращении с гражданами, которые гарантируются и рассматриваются не только в рамках трудового права.
В Директивах N 2000/43/ЕС и N 2000/78/ЕС закреплены различия и запрет прямой и косвенной дискриминации. Существовавшие различия между правом запрета дискриминации по признаку пола, с одной стороны, и правом свободы передвижения наемных работников, с другой, устраняются запретом косвенной дискриминации. При всех других формах дискриминации также недостаточно, как и при дискриминации по гражданству, изложены положения о статистических доказательствах, свидетельствующие о доказательствах дискриминирующего действия нормы или мероприятия. Государствам-членам разрешается допускать статистические доказательства при применении директив.
Определения понятия "дискриминация" в директивах различаются нюансами, поэтому можно говорить о едином понятии косвенной дискриминации. Так, согласно ст. 2 Директивы N 2000/78/ЕС от 27 ноября 2000 г., под прямой дискриминацией понимается: "если одно лицо из-за половой принадлежности находится в условиях менее благоприятных, чем другое находится, находилось или могло находиться в такой же ситуации"; а под косвенной дискриминацией: "если бесспорно нейтральные положения, критерии или практика могут поставить лиц одного пола в менее благоприятное положение по сравнению с лицами другого пола, притом что эти положения, критерии и практика объективно не оправданы законными целями, а средства их достижения не являются соответствующими и необходимыми".
Директивы определяют косвенную дискриминацию в отношениях концепции сравнимых групп. Косвенная дискриминация имеется, если лицо на основании рассматриваемых признаков находится в худшем положении, чем другое лицо. Согласно практике Суда ЕС, возможна ссылка на гипотетическое сравнимое лицо <1>.
--------------------------------
<1> Решение Суда ЕС от 23 мая 1996 г. по делу C-237/94 O'Flyn Slg. 1996, I-02617.
Принцип недопустимости дискриминации в многочисленных решениях Суда ЕС получил не только единообразное толкование, но и существенное уточнение. Судом сформулирован ряд принципиальных положений, касающихся применения данного принципа. Общая тенденция в рассматриваемых делах о недопустимости дискриминации аналогична правопорядку, заложенному Европейской конвенцией о защите прав человека.
6.2. Запрет дискриминации по национальной принадлежности
Свобода передвижения наемных работников и интеграция рынков труда являлись сначала частью общего рынка, а позднее стали целью внутреннего рынка. Рынки труда государств-членов должны быть так интегрированы, чтобы "выравнивание условий жизни и труда вели к прогрессу", поэтому свобода передвижения не должна привести к тому, чтобы работники конкурировали друг с другом на основе их национального трудового законодательства.
Первым логическим последствием этого является требование для всех работников Евросоюза на равное обращение независимо от их национальной принадлежности. Это требование относится как к работодателям, так и к государствам-членам, которые должны обеспечить гарантированный равный доступ к труду на их территории. Требование на равное обращение служит одновременно экономическим и социальным целям, осуществлению интеграции рынков труда, а также открытию социальных шансов для "работников-мигрантов".
Право работников на свободу передвижения регламентируется в ст. 45 Договора о функционировании Европейского союза. Гарантия свободы передвижения работников имеет большое практическое действие там, где необходимо устранить дискриминацию по признаку гражданства в других государствах-членах. В этих случаях ст. 18 Договора о функционировании Европейского союза не применяется, так как есть lex specialis (специализированная) ст. 45 Договора о функционировании Европейского союза.
В решении Суда ЕС от 12 февраля 1974 г. по делу C-152/73 Сотгу (Sotgiu) <1> гражданин Италии, служащий немецкой федеральной почты, потребовал равного обращения с немецкими коллегами в отношении возмещения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного проживания семьи (в силу служебных причин). Возмещение расходов, связанных с проживанием вне места постоянного проживания семьи, получали все служащие почты, которые работали в другом населенном пункте, чем место их постоянного проживания. Немецкая федеральная почта с 1969 г. возмещала расходы, связанные с проживанием вне места постоянного проживания семьи, лицам, место постоянного жительства которых было в Германии. Основанием было то, что эти лица были обязаны снимать жилье по месту работы, если это было возможно с учетом ситуации на рынке жилья. Следовательно, если им предлагалось служебное жилье, а они от него отказались, то им отказывалось в возмещении расходов, связанных с проживанием вне местопребывания семьи.
--------------------------------
<1> Решение Суда ЕС от 12 февраля 1974 г. по делу C-152/73 Sotgiu Slg. 1974, 153.
В решении Суд ЕС подчеркнул, что запрет дискриминации охватывает не только открытую прямую, но и скрытую дискриминацию, "которая в действительности путем применения других признаков различий приводит к такому же результату". Решающим является действительно равное обращение с наемными работниками, но это может не произойти, если при учете места проживания должны учитываться объективные различия между работниками. Различное обращение в зависимости от места проживания может привести к действительному неравному обращению. Национальные суды должны принимать во внимание, достаточно ли возникшей необходимости переезда, чтобы оправдать эти различия.
В своей последующей практике Суд ЕС конкретизирует признаки скрытой или косвенной дискриминации по признаку национальной принадлежности. Суд ЕС использовал в своей первоначальной судебной практике понятие "косвенная дискриминация" в случае, когда сразу не определить наличие ограничений.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 299; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!