Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 8 страница
--------------------------------
<*> Если "унификация" предполагает, как правило, "жесткие", имеющие прямое действие нормы международных договоров и международных органов, наделенных соответствующими властными полномочиями (напр., регламенты Совета ЕС), то термин "гармонизация" принято использовать применительно к "мягким" нормам, имеющим рекомендательное значение, а также к нормам, содержащим хотя и обязательное предписание, однако сформулированное в самом общем виде, что исключает прямое действие нормы. Примером гармонизации может служить, напр., Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ.
3) правовой помощи по уголовном делам;
4) информационного обмена (как в рамках международных организаций, подобных Интерполу, так и на двустороннем уровне).
Международное сотрудничество в борьбе с хозяйственными преступлениями - явление сравнительно новое в международной юридической жизни. До недавнего времени такое сотрудничество носило эпизодический характер. В качестве исключений из этого правила можно назвать борьбу с фальшивомонетничеством, которая активно велась на международном уровне уже в первой половине XX столетия <*>.
--------------------------------
<*> Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (Женева, 20 апреля 1929 г., ратифицирована ЦИК СССР 3 мая 1931 г.) остается основным действующим международно-правовым актом по этому вопросу.
|
|
|
Наибольшего уровня развития международное сотрудничество в борьбе с хозяйственными преступлениями достигло в рамках Европейского Союза, где в качестве объекта посягательства рассматриваются не только национальные хозяйства стран-участниц, но и экономические интересы сообщества в целом. В наднациональном праве <*> Европейского Союза имеют место не только гармонизация и унификация национальных уголовных законодательств, но и создание независимых общих органов с юрисдикционными полномочиями в части преследования посягательств на экономические отношения, лежащие в основе эффективного функционирования общего рынка <**>.
--------------------------------
<*> В зарубежной литературе его принято называть просто "европейским правом".
<**> Авторы курса "европейского уголовного права" (Pradel J., Corstens G. Droit penal europeen. Paris, 2002) среди методов позитивной реализации норм уголовного права Европейского Союза называют: а) национальный метод (по существу - простая имплементация в национальном праве предписаний и рекомендаций международных договоров и международных органов); б) наднациональный метод (точнее, la methode communautaire) и в) смешанный метод (la methode mixte).
|
|
|
Наиболее ярко эта тенденция проявляется в борьбе с монополистической практикой. Уже в учредительном Договоре о ЕЭС <*> (Рим, 1957 г.) была закреплена норма, предусматривающая создание международных механизмов ответственности индивидов за монополистическую деятельность. Статья 81 (85 в прежней редакции договора) этого договора объявляет несовместимыми с общим рынком и запрещает "любые соглашения между предприятиями, любые решения объединений предприятий и любую согласованную практику, которая способна затрагивать торговлю между Странами-членами и которая имеет целью препятствовать, ограничивать или искажать механизм конкуренции внутри общего рынка...". Статья 82 (86 в прежней редакции) запрещает злоупотребление доминирующим положением на рынке (на общем рынке или в существенной его части) со стороны одного или нескольких предприятий, поскольку это может затрагивать торговлю между странами-членами. Статья 83 (87 в прежней редакции) предоставляет Совету <**> полномочия принимать регламенты или директивы для применения принципов, определенных в ст. 81 и 82, причем Совету прямо предоставлено право предусматривать в своих регламентах штрафные санкции для предприятий-нарушителей. 6 февраля 1962 г. на основе этих положений Договора 1957 г. Совет утвердил Регламент 17/62, предоставив Комиссии <***> право налагать штрафы на нарушителей положений ст. 81 и 82 Договора 1957 г., соблюдая при этом процедуры, обеспечивающие право на защиту. Кроме того, была предусмотрена возможность обжалования решений Комиссии в судебные органы сообщества. Размер штрафов варьирует (по усмотрению Комиссии) в зависимости от тяжести и длительности нарушения от 1 тыс. до 1 млн. евро и может достигать 10% оборота предприятия. Ответственность наступает при наличии вины (причем не только умысла, но и неосторожности). Кроме основных нарушений ответственность предусмотрена за нарушение процедурных правил (штрафы от 100 до 5 тыс. евро за сообщение Комиссии неточных или неполных сведений, за уклонение от содействия Комиссии). Впоследствии круг наказуемых деяний расширен Регламентом Совета 4064/89, кроме того, специальные нормы об ответственности за монополистическую деятельность в отдельных отраслях общего рынка и связанные с ней нарушения предусмотрены регламентами Совета 1017/68, 4056/86 и 3975/87. Помимо монополистической практики Договор о ЕС предусматривает штрафные санкции и за иные правонарушения (санкции, налагаемые Европейским Банком, предусмотренные ст. 110-3 Договора, санкции за дискриминацию на рынке транспортных услуг, применяемые на основании ст. 75 Договора и Регламента Совета 11/60). Наряду с Договором о ЕС нормы о штрафных санкциях в отношении индивидов предусмотрены и в другом основополагающем договоре ЕС - в ст. 47, 95 и др. Договора о ЕОУС.
|
|
|
|
|
|
--------------------------------
<*> Ныне Договор о ЕС (Европейском сообществе). Далее Договор о ЕС цитируется в действующей редакции Амстердамского договора от 2 октября 1997 г.
<**> Один из основных институтов ЕС, обеспечивающий согласование интересов всех стран-участниц.
<***> Один из основных институтов ЕС, исполнительный орган общей компетенции, своеобразное "правительство" ЕС.
Применительно ко всем указанным санкциям регламенты Совета прямо предусматривают, что санкции эти не имеют уголовно-правового характера. Такая позиция Совета единодушно критикуется в правоведении как противоречащая положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 г.) (доктрина matiere penale <*>). Санкции, налагаемые Комиссией на индивидов (в т.ч. и на организации) на основании договоров о ЕС и ЕОУС, в полной мере соответствуют критериям "уголовной сферы" и поэтому должны рассматриваться в качестве уголовных <**>.
--------------------------------
<*> Эта доктрина рассмотрена выше в связи с исследованием соотношения уголовно-правовых норм и норм об административной ответственности в правовой охране хозяйственных отношений. См. также: Клепицкий И. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. N 3.
<**> Авторы курса "европейского уголовного права", исследуя этот вопрос, отмечают: "Эти штрафы имеют целью не только возмещение причиненного ущерба. По крайней мере, в части штрафа не находят отражения выгоды, полученные от правонарушения. Характер их, по крайней мере, частично ретрибутивный: штраф выражает осуждение определенного поведения. Поэтому эти штрафы, наложенные Комиссией, должны считаться наказаниями. Эта точка зрения гармонирует с практикой Европейского Суда по правам человека... Это тем более правильно, чем более строгими могут быть эти санкции. Из этого вытекает, что наложение таких штрафов должно соответствовать основным требованиям уголовного права и основным требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Признание уголовного характера штрафов, налагаемых Комиссией, логически влечет применимость основных принципов уголовного права" (Pradel J., Corstens G. Op. cit. P. 541).
Закономерным развитием "европейского уголовного права" было бы принятие общеевропейского уголовного кодекса. Следует отметить, что определенные шаги в этом направлении делаются, причем наибольших успехов удалось достичь именно в кодификации норм об экономических преступлениях, примером чего может служить широко обсуждаемый проект уголовного кодекса, получивший условное наименование Corpus Juris. Проект этот разработан по требованию Европарламента группой независимых экспертов под эгидой Комиссии ЕС, впервые опубликован в 1997 г. и имеет своей целью правовую охрану финансовых интересов ЕС. Роль этого документа в формировании единого европейского правового пространства считается очень значительной, официальные лица ЕС ориентируют общественность на его понимание в качестве "эмбрионального европейского уголовного кодекса". Проект этот призван учредить наднациональные органы, уполномоченные осуществлять в полном объеме уголовное преследование, и содержит свод норм материального и процессуального уголовного права.
В части материального уголовного права Corpus Juris содержит лишь узкий круг норм, направленных исключительно на охрану отношений в сфере формирования и расходования средств бюджета ЕС <*>. В дальнейшем возможно расширение круга наказуемых деяний. Существующая система штрафов, налагаемых Комиссией, чрезвычайно неудобна во всех отношениях (если условно перенести ее в национальное законодательство, то окажется, что функция уголовного преследования и правосудия возложена на правительство, причем процедурные правила сформулированы лишь в виде нескольких общих принципов). Corpus Juris позволяет частично преодолеть эти недостатки. Он формулирует более подробные правила уголовного процесса, рассматривает территории стран - участниц ЕС в качестве "единого правового пространства" и учреждает наднациональную службу Европейского публичного обвинителя (в составе Европейского директора публичных обвинений и европейских уполномоченных публичных обвинителей). Таким образом, создается обособленный от правосудия профессиональный орган, осуществляющий уголовное преследование. Кроме того, Corpus Juris обязывает национальные органы, осуществляющие уголовное преследование, содействовать европейским органам в осуществлении ими своих функций. Функция правосудия возложена на национальные суды (подсудность должна быть определена национальным законодательством), причем предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено профессиональными судьями без участия присяжных заседателей. Профессиональные судьи в свою очередь должны "специализироваться, поскольку это возможно, в экономических и финансовых вопросах".
--------------------------------
<*> Ответственность предусмотрена за: а) "мошенничество" с бюджетом сообщества (в т.ч. и неосторожное); б) махинации на рынке контрактов во вред финансовым интересам ЕС (путем сговора или обмана); в) коррупцию во вред финансовым интересам ЕС; г) злоупотребление служебным положением должностного лица ЕС; д) злоупотребление с денежными средствами ЕС; е) разглашение служебной тайны; ж) отмывание и приобретение "грязных" денег; з) сговор, направленный на совершение любого из перечисленных выше преступлений. В качестве наказаний предусмотрены: лишение свободы на срок до пяти лет и (или) штраф, конфискация средств преступления, доходов и выгод от него, а также опубликование обвинения. К организациям вместо лишения свободы применяется надзор на срок до пяти лет. В качестве дополнительных наказаний предусмотрены лишение права на субсидии и контракты ЕС, а также лишение права занимать должности в органах ЕС и национальных публичных органах (на срок до пяти лет).
Corpus Juris так и не стал действующим правом ЕС. Отчасти это объясняется сильной общественной оппозицией в Великобритании. Дело в том, что документ этот противоречит основополагающим принципам британского уголовного процесса, в частности Habeas Corpus Act и праву на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем вопрос о судьбе этого документа нельзя считать решенным окончательно <*>.
--------------------------------
<*> Формально действующие конституционные акты Европейского Союза позволяют теперь принимать общеобязательные нормы права большинством голосов (с использованием института Европарламента), т.е. против воли отдельных входящих в союз государств (в т.ч. и Великобритании). Пока же правовая охрана финансовых интересов ЕС осуществляется на основании Конвенции, относящейся к защите финансовых интересов европейских Сообществ от 26 июля 1995 г., и двух дополнительных протоколов к этой Конвенции. В отличие от Corpus Juris эта Конвенция не создает наднациональных органов, осуществляющих уголовное преследование. Она направлена на гармонизацию и унификацию национальных уголовных законодательств.
Международное сотрудничество в борьбе с экономической преступностью в рамках СНГ, ЕврАзЭС и других региональных организаций, в которых участвует Россия, не достигает того уровня развития, который удалось достичь в рамках ЕС. Во многом это объясняется тем, что единое правовое и экономическое пространство, "общий рынок" в строгом смысле этого слова, в рамках евразийских организаций так и не сложилось. Поэтому нет и острой потребности в правовой охране несуществующего пока евразийского международного хозяйства. Даже в сфере хозяйственной конкуренции российские предприниматели, напр., не могут рассчитывать на эффективную защиту международных органов от монополистической деятельности, осуществляемой в других странах - участницах СНГ. Вместе с тем нельзя сказать, что вовсе ничего не делается для того, чтобы изменить положение. Так, ощутимым шагом в направлении гармонизации норм о хозяйственных преступлениях в рамках СНГ стал Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ, гл. 29 которого посвящена "преступлениям против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности". Этот рекомендательный законодательный акт, принятый на седьмом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г., разрабатывался параллельно с действующим УК РФ, что объясняет значительное сходство этих документов как в принципиальных вопросах, так и в деталях. Для Модельного УК и УК РФ характерны в целом одинаковые достоинства и недостатки. Как первый, так и второй разрабатывались в условиях отсутствия четкого понимания роли уголовного закона в правовой охране народного хозяйства, организованного на рыночных началах. Влияние Модельного УК на национальные законодательства государств - членов СНГ различно. Вместе с тем нельзя не отметить существенное сходство соответствующих глав уголовных кодексов разных стран - участниц СНГ, объясняется ли это едиными рекомендациями, содержащимися в Модельном УК, либо взаимным влиянием национальных УК друг на друга. Характеризуя Модельный УК, нельзя не отметить, что ряд норм сформулирован в нем удачнее, чем в УК РФ; напр., норма о легализации доходов, полученных противозаконным путем (ст. 258 Модельного УК), более точно определяет признаки этого преступления, правильно оценивается общественная опасность злостного нарушения правил ведения бухгалтерского учета (ст. 264 Модельного УК). С другой стороны, Модельный УК и УК РФ повторяют одинаковые ошибки, напр.: а) составы многих преступлений сформулированы как материальные, без учета реальной опасности этих преступлений и механизма посягательства на объект (искусственные материальные составы) <1>; б) нормы о преступлениях, связанных с банкротством, изложены казуистично <2>; в) искусственно разорвана норма об уклонении от уплаты налогов, что с неизбежностью делает ее казуистичной <3>; г) отсутствует целостная система уголовно-правовой охраны инвестиционных отношений <4>.
--------------------------------
<1> См. подробнее § 3 наст. изд.
<2> См. подробнее § 7.
<3> См. подробнее § 9.
<4> См. подробнее § 6.
На сегодняшний день Россия не участвует в каких-либо международных договорах, учреждающих международные органы, наделенные полномочиями уголовного преследования индивидов за хозяйственные преступления. Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ и Международная конвенция о борьбе с подделкой денежных знаков - единственные международные документы, отображающие участие России в международной унификации и гармонизации норм о хозяйственных преступлениях <*>. Более активно Россия участвует в иных формах международного сотрудничества в сфере борьбы с этими преступлениями: правовой помощи по уголовным делам и информационном обмене.
--------------------------------
<*> Как уже отмечалось, отмывание денег не является хозяйственным преступлением в строгом смысле этого слова.
В правовой помощи по уголовным делам Россия участвует на основании трех региональных конвенций: Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. <1>; Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. <2>; Европейской конвенции о передаче разбирательства уголовных дел от 15 мая 1972 г. и ряда двусторонних договоров <3>. Условием эффективного функционирования механизмов правовой помощи, в особенности норм о выдаче преступников, является унификация на международном уровне норм материального уголовного права. Типичным условием международных договоров о выдаче преступников является обоснование выдачи, основанное на "двойной противоправности" деяния: содеянное должно рассматриваться в качестве преступления как в праве запрашиваемой стороны, так и в праве стороны, направившей запрос. В силу специфических особенностей хозяйственных преступлений (тесная связь с хозяйственным и финансовым законодательством, "этическая бесцветность") нормы об этих преступлениях в праве разных народов значительно различаются, что нередко препятствует выдаче. Более того, экономические интересы разных стран нередко взаимно противоречивы, а правовые основы экономической системы существенно различаются, что также препятствует эффективному сотрудничеству в сфере правовой помощи по уголовным делам о хозяйственных преступлениях. Так, в Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. в ст. 2 прямо сказано: "В помощи может быть отказано... если просьба касается преступления, которое запрашиваемая Сторона считает финансовым преступлением" <4>. Там же предусмотрена возможность отказа в правовой помощи по делам о "политических преступлениях и преступлениях, связанных с политическими преступлениями" <5>.
--------------------------------
<1> С Протоколом от 28 марта 1997 г. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Кишиневе 7 октября 2002 г., еще не ратифицирована Россией.
<2> С Дополнительным протоколом от 17 марта 1978 г.
<3> В 1957 г. такие договоры заключены с Болгарией (новый договор - в 1975 г.), КНДР, Польшей (новый договор - в 1996 г.), в 1958 г. - с Албанией (новый договор - в 1995 г.), Венгрией, Румынией, в 1962 г. - с Югославией, в 1973 г. - с Ираком, в 1978 г. - с Финляндией, в 1981 г. - с Вьетнамом (новый договор - в 1998 г.) и Грецией, в 1982 г. - с Алжиром и Чехословакией, в 1984 г. - с Кипром, Кубой (новый договор - в 2000 г.), Сирией и Тунисом, в 1985 г. - с Йеменом, в 1988 г. - с Монголией (новый договор - в 1999 г.), в 1992 г. - с Азербайджаном, КНР (договор о выдаче в 1995 г.), Кыргызстаном и Литвой, в 1993 г. - с Латвией, Молдовой и Эстонией, в 1995 г. - с Грузией, в 1996 г. - с Ираном и Испанией, в 1997 г. - с Канадой, в 1998 г. - с Индией (включая договор о выдаче), в 1999 г. - с Южной Кореей и США, в 2000 г. - с Мали, в 2002 г. - с Бразилией (договор о выдаче). При этом договоры о правовой помощи с США, Индией, Канадой и некоторыми другими государствами выдачи преступников не предусматривают. В некоторых других случаях стороны имеют возможность отказать в выдаче, сославшись на национальное законодательство (напр., в договоре с Польшей).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 257; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!