АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 3 страница
Прежде всего следует еще раз отметить, что многие проявления противоправности остаются без правовой реакции со стороны государства. В этом заключается прагматизм общественного подхода - не заниматься активно решением тех проблем, которые не сильно затрагивают публичные интересы и существенно им не угрожают. Очевидно, что нежелательны любые правонарушения, но с некоторыми из них общество готово мириться, тогда как по отношению к другим оно нетерпимо. Это обусловлено степенью общественной опасности правонарушения, когда в результате то или иное правоотношение не достигает объекта своего развития или появляется угроза его развития.
Возможность наступления негативных для общества последствий вызывает необходимость деления таких последствий на более и менее значительные. Объясняется это тем, что разные факты проявления противоправности - от опоздания на работу до случаев особой жестокости по отношению к здоровью и жизни других людей - требуют от общества адекватной правовой реакции. Очевидно, что критерии, используемые для дифференциации всех случаев проявления противоправности, должны иметь способность объективизироваться. Без этого любое системное деление противоправности невозможно.
В таком контексте значение приобретает тот факт, что противоправность вообще и административная в частности обусловлена пространственными и временными параметрами. Подчас для характеристики противоправности важен способ совершения противоправных действий (бездействия), а также возможные последствия. Тем самым противоправность поддается не только количественной, но и качественной оценке.
|
|
|
В совокупности с различным набором негативных издержек данные критерии позволяют обществу определить степень опасности конкретного правонарушения. На начальном этапе происходит видовое распределение степени опасности противоправности: на уголовную, административную, дисциплинарную и т.д.
Поскольку речь идет не о процессах естественных и законах природы, а о процессах общественных, то определение опасности противоправности содержит определенный элемент условности. Вместе с тем каждый вид противоправности имеет свои специфические черты.
В контексте сказанного необходимо более подробно рассмотреть характеристику степени опасности противоправности каждого из традиционно признаваемых теорией права видов правонарушений.
Противоправность в гражданско-правовых отношениях выражается в нарушении принятых договорных обязательств по передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуги либо по воздержанию от определенного действия. Вариантом такой противоправности являются действия, причинившие моральный вред личности или ущерб имуществу гражданина или юридического лица. Противоправность в правонарушениях, влекущих материальную ответственность, связана, во-первых, с необеспечением сохранности имущества, вверенного работнику работодателем, а во-вторых, с игнорированием работодателем материальных интересов работника. Одним из основных признаков содержания этих двух видов противоправности, влекущей соответствующую юридическую ответственность, является наличие материального ущерба и морального вреда. Незаконные действия (бездействие) и негативные последствия будут свидетельствовать о противоправности, если между ними будет установлена причинная связь. Названные виды противоправности проявляются в конкретных правовых отношениях, возникающих и развивающихся на основе соответствующих договоров между участвующими в них субъектами, поэтому они опасны прежде всего для этих отношений.
|
|
|
Противоправность дисциплинарных проступков проявляется в действиях (бездействии), нарушающих трудовые и служебные обязанности, в результате которых может быть нанесен материальный ущерб или возникнуть угроза его наступления либо произойти нарушение служебной или трудовой дисциплины. Противоправность этого вида также представляет опасность прежде всего интересам работодателя, независимо от того, касается это коммерческой, государственной или муниципальной организации.
|
|
|
Опасность указанных групп противоправных действий (бездействия) для общества увеличивается или уменьшается в зависимости от распространенности правонарушений и возможности причинения совокупного ущерба, который не обязательно должен быть материальным.
Нормы ГК РФ, Федеральных законов от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", регулируя материально-правовой и дисциплинарный виды юридической ответственности, прямо не говорят о том, что соответствующие правонарушения являются противоправными и опасными, однако глубинный смысл правонарушений, влекущих названные выше виды юридической ответственности, в том и заключается, что речь идет о действиях (бездействии), несущих опасность для общества.
Противоправность административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, отличается от противоправности рассмотренных видов правонарушений. Она всегда направлена на нарушение норм публичного права и правовых запретов, предусмотренных в Особенной части КоАП РФ и законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Названные нормы, конечно же, защищают и частные интересы потерпевших лиц, но в данном случае они "растворяются" в публичных интересах, сформулированных в приведенных выше нормах законодательства.
|
|
|
В связи с этим изменяется и характер опасности противоправности административных правонарушений. Она более опасна в первую очередь публичным интересам, сформулированным в нормах публичного права и правовых запретах, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Это обстоятельство вызывает необходимость соответствующей государственной реакции на противоправность, отличающейся от реакции на противоправность правонарушений, влекущих гражданско-правовую, материальную и дисциплинарную ответственность. Противоправность административных правонарушений по своей правовой природе схожа с противоправностью уголовных деяний. Их объединяет, в частности, очевидный и постоянный приоритет публичных интересов, защищаемых от противоправных действий (бездействия).
Другой вопрос, что степень опасности административных правонарушений отличается от противоправности в уголовных деяниях. Тем не менее она значительна, если исходить из того, что все случаи проявления административной противоправности прямо предусмотрены федеральным законодателем или законодателем субъекта РФ. Такой подход подчеркивает качественно иное содержание опасности по сравнению, например, с противоправностью дисциплинарных проступков. Соответствующая довольно жесткая конкретизация присутствует и в дифференциации санкций. Не случайно в ст. 1.2 КоАП РФ в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях называется защита общественной безопасности.
Сравнительный анализ характера противоправности административных правонарушений и преступлений позволяет выявить еще ряд особенностей противоправности административных правонарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Аналогичная по смыслу норма содержится в ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В разъяснении специально обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 248-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Уместно отметить, что на дифференциацию административной противоправности не влияют обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Они играют свою роль при назначении административного наказания.
Таким образом, если незначительная степень общественной опасности устанавливается в отношении уголовного деяния, имеющего смежный состав в КоАП РФ, то это не означает, что такой вывод распространяется и на смежный состав административного правонарушения. Уровень опасности в административных правонарушениях изначально ниже, чем в уголовном деянии, а значит, и характер противоправности иной, поэтому привлечение к административной ответственности не исключается.
В данном случае нельзя говорить о том, что "малозначительность правонарушения тесно связана с конструкцией состава" <1>. Тема состава административного правонарушения будет рассмотрена ниже, чтобы не нарушать логику и последовательность исследования. Здесь же уместно отметить, что такой подход нерационален, так как он колеблет устойчивость доктрины о понятии административного правонарушения. Малозначительность административного правонарушения не отменяет и не противоречит диспозиции правовой нормы, предусматривающей соответствующее административное правонарушение и дифференцирующей его общественную опасность.
--------------------------------
<1> См.: Шерстобоев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2008. N 10.
Необходим и состав административного правонарушения. В малозначительном административном правонарушении он не имеет каких-то особенностей в своей конструкции, присутствуют те же четыре элемента (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Однако конкретное проявление административной противоправности позволяет сделать вывод, что правонарушение только в данном случае не способно запустить механизм причинно-следственных связей и создать значительную угрозу общественным отношениям. Такие варианты встречаются редко, и каждый из них должен получить обоснование правоприменителя. Это своего рода исключение из правил не может свидетельствовать об отсутствии общественной опасности в административном правонарушении.
Характерно, что противоправность правонарушений, влекущих гражданско-правовую, материальную и дисциплинарную ответственность, не исключает возможности привлечения к другому виду юридической ответственности, в том числе административной и уголовной. Но противоправность уголовного деяния и административного правонарушения сочетаться не могут. В данном случае имеет место проявление противоправности одной правовой природы с разной степенью опасности. По этой причине за подобные случаи противоправных действий (бездействия) наказание может быть назначено только одно - уголовное или административное.
Единая правовая природа противоправности по делам об административных правонарушениях и преступлений приводит к тому, что на соотношение степени опасности уголовной противоправности и административной противоправности иногда влияют социально-политические факторы. Происходит переоценка опасности противоправности, и общественная опасность преступления законодателем снижается до степени опасности административного правонарушения. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за простой состав хулиганства, была декриминализована. В связи с этим Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" с 16 декабря 2003 г. редакция ст. 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП РФ была существенно изменена.
Иногда происходит ужесточение санкций в статьях Особенной части КоАП РФ. Например, это было сделано в отношении целого ряда статей гл. 12 Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Установление более строгого наказания, в частности в ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что произошла переоценка степени опасности внутри самой административной противоправности.
Приведенная сравнительная характеристика опасности разных видов противоправности является неокончательной. Представляется, что существует и сложносоставная административная противоправность, примером которой может служить материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ). Согласно ст. 5.27 КоАП РФ нарушения законодательства о труде и об охране труда могут образовывать составы административных правонарушений, например нарушение сроков выплаты заработной платы или окончательного расчета <1>.
--------------------------------
<1> См. практику Верховного Суда РФ: N 18-Ад09-8, N 50-Ад09-1, N 49-Ад09-242.
Небрежное отношение работника к инструменту, оборудованию может повлечь материальную или (и) дисциплинарную ответственность. Если противоправные действия заключаются в хищении инструментов, то в зависимости от их стоимости будет меняться степень опасности противоправности. Она может достигнуть уровня административного правонарушения - мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ) или преступления.
Детализация противоправности в названных примерах позволяет сделать вывод о том, что она состоит из двух взаимосвязанных и взаимообусловленных частей, одна из которых имеет отношение к противоправности правонарушения, влекущего гражданско-правовую или материальную ответственность. Эта часть имеет свою степень (уровень) опасности. Однако в конкретных ситуациях этот, если можно так сказать, обычный уровень опасности дополняется фактом других противоправных действий. Исходный уровень опасности выходит за рамки правонарушения, влекущего гражданско-правовой, материальный или дисциплинарный вид юридической ответственности, тем самым образуется новый более опасный вид противоправности. При этом для адекватной оценки повышенной степени опасности мер общественного реагирования через механизм гражданско-правовой, материальной и дисциплинарной ответственности оказывается уже недостаточно.
Бессилие проявляется не только в невозможности реальной правовой оценки привнесенной части опасности (надлежащее осуществление квалификации), но и в отсутствии самой методологии такой оценки в механизмах гражданско-правовой, материальной и дисциплинарной юридической ответственности (процессуальный аспект). С учетом этих обстоятельств законодатель устанавливает случаи со сложносоставной противоправностью в качестве административного правонарушения, тем самым признавая повышение ее опасности.
Обоснованность точки зрения о наличии сложносоставной противоправности особенно иллюстративно подтверждается примером из области охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Противоправность, посягающая на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, по степени своей опасности делится на три вида. Наименьшую степень опасности для публичных интересов имеют случаи противоправности, предусмотренные нормами части четвертой ГК РФ, охраняющими частные интересы собственников, которые сами принимают решение об их защите с использованием материально-правовых норм ГК РФ и процессуального механизма, предусмотренного ГПК РФ. Степень опасности действий, нарушающих нормы об охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, повышается до уровня противоправности административного правонарушения в случаях, предусмотренных ст. 7.12 КоАП РФ, при нарушении авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а также при незаконном использовании товарного знака (ст. 14.10).
Противоправные действия становятся общественно опасными, когда наряду с нарушением норм части четвертой ГК РФ они содержат те или иные признаки, предусмотренные ст. 146 УК РФ (нарушение авторских прав), ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав), ст. 183 УК РФ (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну). Основное различие степени опасности между противоправностью, предусмотренной названными нормами КоАП РФ и УК РФ, заключается в размере причиненного ущерба, так как в последнем случае он является крупным или особо крупным.
Это обстоятельство послужило основанием для криминализации противоправности, посягающей на интеллектуальную собственность, и придания ей характера общественной опасности. Как в случае с административной ответственностью, так и в случае с уголовной ответственностью защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации законодателем был придан характер публичных интересов. Поскольку в каждом из приведенных случаев характер и степень противоправности изменяются, то происходит изменение вида применяемой юридической ответственности.
Правда, не все согласны с такой точкой зрения, полагая, что общественные отношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности вообще не нуждаются в уголовно-правовой охране. Сторонники этой точки зрения исходят из того, что "наличие в Уголовном кодексе РФ статьи, содержащей меры уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товаров, - излишне, так как степень общественной опасности данных деяний не столь велика" <1>.
--------------------------------
<1> Мазур С.Ф. Уголовно-правовые и криминалистические средства борьбы ОВД с преступлениями в сфере кооперативной и индивидуальной предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.
Получается, что опасность данных правонарушений не достигает и уровня административной противоправности. В связи с этим представляется более предпочтительным мнение С.А. Склярука о высокой степени опасности обсуждаемых правонарушений. "Из 50 изученных им уголовных дел данной категории по 46 делам использование товарного знака совершалось совместно с незаконной предпринимательской деятельностью и мошенничеством (47 дел)" <1>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 141; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!