АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 9 страница
Правоприменительная дифференциация противоправности происходит в момент осуществления правовой квалификации противоправных действий (бездействия). Поскольку квалификация противоправных действий (бездействия) производится с помощью определения состава административного правонарушения, то он и дифференцирует противоправность за счет каждого своего элемента. Совокупность элементов состава административного правонарушения при этом решает проблему развития материального правоотношения относительно правовой квалификации.
Таким образом, дифференциация противоправности, правовая квалификация и развитие материального правоотношения представляют собой один и тот же процесс использования анализа состава административного правонарушения, но в разных аспектах освещения.
В реальности названная триада выглядит следующим образом. Традиционно считается, что осуществляется правовая квалификация правонарушения. Это зримый пласт. Незримая составляющая заключается в развитии материального правоотношения и дифференциации противоправности.
Вероятно, что в исследованиях об административной ответственности состав административного правонарушения через призму материального правоотношения не рассматривался. Обоснованность "нового" видения подтверждается тем, что становится более ясным механизм, который решает судьбу каждого правонарушения при правоприменении ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
|
|
|
Кроме всего прочего, подтверждается предположение о том, что понятие "признаки" не несет юридического содержания для состава административного правонарушения, и поэтому его не следует применять.
Решением основной задачи относительно уяснения сущности состава административного правонарушения тема исследования состава административного правонарушения не исчерпывается. Существует ряд аспектов, дополнительно характеризующих состав административного правонарушения, его роль и значимость в институте административной ответственности.
Состав административного правонарушения, структурируя форму развития материального правоотношения, выполняет одновременно две задачи. О первой уже говорилось - осуществление квалификации правонарушения. Вторая заключается в том, что состав административного правонарушения позволяет проверить правильность квалификации при пересмотре вынесенного по делу постановления (ст. 30.6 КоАП РФ), а также при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ). Это самостоятельное и очень важное значение состава административного правонарушения.
|
|
|
Постоянство и неизменность потенциала каждого элемента состава административного правонарушения на любой стадии производства по делу об административном правонарушении повышают гарантии справедливости правоприменительной оценки противоправных действий (бездействия).
В результате процедуры определения характера и степени опасности противоправных действий (бездействия) и причисления их к конкретной категории дел об административных правонарушениях получают дополнительную устойчивость заключительные выводы производства по делам об административных правонарушениях. Они заключаются в том, чтобы административное наказание понесло только виновное физическое или юридическое лицо и наказание было бы адекватным административной противоправности.
Следующее обстоятельство, значимое для научного осмысления состава административного правонарушения, умышленно вынесено в окончание производимого анализа, с тем чтобы его рассмотрение основывалось на сказанном ранее и не требовало повторения.
В юридической литературе ведется дискуссия относительно различий понятия преступления и его состава. Периодическое обращение к исследованиям в области уголовного права вполне оправданно, так как существуют параллели производства по делам об административных правонарушениях и уголовного судопроизводства как в материальном, так и процессуальном отношении. При этом исследования института административной ответственности расширяются и углубляются.
|
|
|
В.П. Мальков, приводя различные гипотезы, указывает, что "самой распространенной является точка зрения, высказанная Я.М. Брайниным, А.А. Пионтковским и др., которые считали материальное понятие преступления его социально-политическим содержанием, а составы - юридической формой. Эта точка зрения существует и в современной литературе, однако она, на наш взгляд, не может быть признана состоятельной, так как основана на методическом разрыве содержания и формы" <1>.
--------------------------------
<1> Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 2010. N 11. С. 107, 108.
Дополнением к этому выводу служат следующие соображения. Понятие "преступление", как один из видов правонарушений, не может определяться только социально-политическим содержанием. Вероятно, что такое содержание закладывается в те противоправные действия (бездействие), которые законодатель признает в качестве преступления. Однако такое решение законодателя влияет на качественные характеристики конкретных противоправных действий (бездействия), признаваемых в качестве преступления или административного правонарушения. При этом законодатель изначально исходил из основополагающего правового фактора - наличия в этих действиях (бездействии) противоправности. Именно она служит отправной точкой для обсуждения вопроса о введении юридической ответственности - уголовной или административной.
|
|
|
Поскольку противоправность является антитезой правомерному поведению, то можно сказать, что в моменты такого противопоставления в реальной жизни появляются правонарушения в виде преступлений, административных правонарушений и т.д. Таким образом, любое правонарушение имеет правовые корни. Подтверждением этому служит довод о том, что правоотношения в связи с любым правонарушением возникают не в связи с социально-политическим содержанием, а только при наличии правовой материи во всех ее проявлениях. Определение состава правонарушения также ориентировано законодателем на правовые, а не на социальные критерии.
Из изложенного следует, что правонарушение как общее понятие есть действие (бездействие), нарушающее правовые нормы. В зависимости от оценки опасности противоправности оно приобретает значимость преступления, административного правонарушения, дисциплинарного проступка и т.д.
Нельзя согласиться и с тем, что состав преступления, а значит, и административного правонарушения является юридической формой преступления и, соответственно, административного правонарушения. Действия (бездействие) в качестве неправомерного поведения, влекущего тот или иной вид юридической ответственности, предусмотрены в диспозиции соответствующей правовой нормы.
Обоснованность данного вывода показательна на следующем примере. Если представить, что Особенной части КоАП РФ или УК РФ не существует, то и понятия административного правонарушения или преступления не будет. Следовательно, оно появляется в момент, когда законодатель, дифференцируя соответствующую противоправность, формализует ее путем описания объективной стороны и изложения в конкретной правовой норме. Такая формализация представляет не что иное, как формулирование диспозиции этой правовой нормы. Отсюда следует, что диспозиция правовой нормы и является формой, облекающей противоправность в качестве уголовного деяния или административного правонарушения. Состав правонарушения является вторичным по отношению к диспозиции правовой нормы, он соподчиняется ей и поэтому не может нести нагрузку юридической формы. При отрицании приведенных доводов роль диспозиции становится неясной, а это неправильно. Каждый элемент механизма юридической ответственности, в том числе административной, должен рассматриваться не как самостоятельная "фигура", а в соотношении с другими элементами. Такой подход наполняет гармонией институциональное понимание каждого вида юридической ответственности, и административной ответственности в частности.
Следует также учитывать, что с помощью анализа состава правонарушения осуществляется правовая квалификация противоправных действий (бездействия), т.е. устанавливается, имеет ли место преступление или административное правонарушение. Фактически речь идет о выявлении сущности правонарушения в форме преступления или административного правонарушения. Думается, не корректно выяснять сущность явления через его форму, несмотря на то что они, безусловно, связаны между собой.
Еще одним подтверждением данной версии понимания значимости диспозиции правовой нормы, предусматривающей модель неправомерного поведения, служит то, что она неразрывно связана с санкцией данной нормы. Их единение объясняется тем, что диспозиция и санкция имеют единые правовые корни - дифференцированную противоправность. Отметим и то, что иногда субъект состава административного правонарушения определяется в санкции правовой нормы, которая никогда не относилась к юридической форме (см., например, ст. 17.7 КоАП РФ). В уголовном судопроизводстве обсуждается тема субъектности юридических лиц <1>, поэтому в будущем такой же подход в рамках УК РФ не исключается.
--------------------------------
<1> См., например: Смирнов Г. Уголовная ответственность юрлиц на подступах к России // ЭЖ-Юрист. 2011. N 24. С. 1, 3; Абашидзе А.Х., Агейченко К.В. Проблемы установления уголовной ответственности юридических лиц в современном международном праве // Современное право. 2010. N 12. С. 151 - 154; Багаутдинов Ф.Н., Сагирова А.Г. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Российская юстиция. 2010. N 8. С. 36 - 39; Умирбаева З.А. Уголовная ответственность юридических лиц за совершение экологических преступлений: за и против // Российский следователь. 2010. N 10. С. 17 - 19; Смольянинов Е.С. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве // Российский следователь. 2009. N 15. С. 19 - 21; Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Безопасность бизнеса. 2009. N 2; Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. N 1. С. 58 - 61; Проценко С.В. К вопросу о целесообразности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц // Юридический мир. 2008. N 9; Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц в международной практике // Юридический мир. 2008. N 7; Комоско А.А. Исторические аспекты целесообразности и возможности применения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве // История государства и права. 2007. N 9; Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве // Законность. 2006. N 4.
Таким образом, состав правонарушения не может играть роль юридической формы правонарушения. Несомненно одно: формулируя диспозицию правовой нормы о юридической ответственности и, как следствие, устанавливая санкцию, законодатель тем самым формирует состав соответствующего правонарушения. Однако последний не подменяет диспозицию и не становится юридической формой противоправности.
Итак, состав административного правонарушения имеет поливалентное измерение и решает многоплановые задачи:
- дифференцирует и характеризует административную противоправность;
- через индивидуальные критерии четырех элементов систематизирует административную противоправность в Особенной части КоАП РФ;
- структурирует внутреннее содержание правовой нормы об административной ответственности;
- служит формой развития материального правоотношения по поводу квалификации административного правонарушения;
- является носителем методологии процесса правовой квалификации административного правонарушения;
- предстает в качестве ориентира при проверке законности и обоснованности осуществления правовой квалификации.
Возможно, это не полный перечень функциональной нагрузки состава административного правонарушения, так как его очертания неуловимы для глаза. Однако, несмотря на свою иррациональность, состав административного правонарушения представляет собой вполне осязаемую правовую категорию, поскольку за счет правовых критериев в каждом из своих элементов, заложенных законодателем, приобретает свойство нормативной обязательности.
С учетом приведенных доводов определение понятия состава административного правонарушения может быть сформулировано следующим образом. Состав административного правонарушения представляет собой оптимально необходимую совокупность имеющих индивидуальное содержание элементов, которая позволяет отделить каждое проявление противоправности административного характера от всех других.
Данное определение обладает универсальным характером, поскольку вполне применимо и для научных исследований, и для законодателя, и для правоприменителя, так как исходит не из констатации действующего законодательства, а ориентирует на внутреннее содержание механизма административной ответственности. Тем самым у исследователей появляется методология исследования всех случаев проявления противоправности на предмет идентификации с административной противоправностью и устанавливается реальное пространство, занимаемое административной ответственностью. У законодателя появляется понимание того, каким образом следует кодифицировать все случаи проявления административной противоправности в качестве таковой, а не какой-либо другой. В свою очередь, более понятными и простыми станут правила применения материально-правовых норм административной ответственности.
§ 3. Сущность длящегося административного правонарушения
Актуализация вопроса о длящемся административном правонарушении и вынесение его рассмотрения в отдельный параграф объясняется рядом обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В то же время нормы КоАП РФ не содержат определение понятия длящегося административного правонарушения или критерии, позволяющие отнести конкретное административное правонарушение к категории длящихся, а также перечень длящихся административных правонарушений. Нет единства взглядов на это понятие и в науке административного права, тогда как неправильное отнесение административных правонарушений к числу длящихся может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности. В свою очередь, непризнание длящегося административного правонарушения в качестве такового может привести к тому, что виновное лицо не получит соответствующей правовой оценки своим противоправным действиям (бездействию). Соответственно, в обоих случаях задачи, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, надлежащим образом не будут решены.
К теме длящегося административного правонарушения нецелесообразно было обращаться сразу после освещения авторского понимания административного правонарушения, несмотря на очевидность того факта, что длящееся административное правонарушение является вариантом административного правонарушения. Представляется, что невозможно понять специфику этой разновидности административного правонарушения без обращения к составу административного правонарушения. Использование материала о роли элементов состава административного правонарушения в характеристике административной противоправности, лежащей в основе каждого административного правонарушения, многое проясняет.
Впервые понятие длящегося правонарушения, а именно преступления, было дано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР 1929 г. В редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. оно определяется как "действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом, под угрозой уголовного преследования", а "преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния".
Пленум Верховного Суда РФ сформулировал определение длящегося административного правонарушения в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации") следующим образом: при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Из приведенных положений усматривается, что определения длящихся преступлений и длящихся административных правонарушений в своей основе совпадают. В обоих случаях говорится о действиях или бездействии, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени. Значимость придается тому, что не исполняется та обязанность, которая возложена законом, что соответствующий субъект знает о правовом предписании и необходимости его выполнения. Такое предписание определяет меру должного поведения для конкретного субъекта в конкретном правоотношении.
Несмотря на то что данные разъяснения прошли испытание временем и в целом признаны доктринами уголовного и административного права, дискуссии вокруг понимания длящегося преступления и длящегося административного правонарушения продолжаются. Об изложенном свидетельствует приводимый ниже обзор высказанных точек зрения.
По мнению П. Яни, "невыполнение в установленный срок, определенный в законе о конкретном налоге или в договоре об экспортной сделке, срок, связанный с датой принятия таможенной декларации (или днем истечения срока ее подачи), обязанности зачислить средства в инвалюте на счет в уполномоченном банке, уплатить налог, таможенный сбор, погасить кредиторскую задолженность не означает исчезновения соответствующей обязанности. И после наступления срока, т.е. когда преступление уже начало совершаться, лицо продолжает быть обязанным выполнить определенные действия, а потому деяние лица, часто называемое преступным состоянием, безусловно, является длящимся" <1>.
--------------------------------
<1> Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 40 - 42.
К аналогичным выводам приходит И. Камынин, утверждая, что, "допустим, компетентные органы впервые получили сообщение о том, что некий предприниматель уклонился от уплаты налогов, однако с момента уклонения прошло более шести лет. Это обстоятельство не должно быть препятствием для привлечения такого лица к уголовной ответственности. Если же до принятия процессуального решения по делу компетентным органом была известна информация об уклонении предпринимателя от уплаты налогов, но они не приняли по ней необходимых мер, то такое лицо, безусловно, должно быть освобождено от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 78 УК РФ" <1>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!