ЛИВАН И МАЛАЙЗИЯ: БЛАГОПРИЯТНЫЕ И НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ УСЛОВИЯ

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 7Следующая ⇒

Примеры Ливана 1943—1975 гг. и Малайзии 1955—1969 гг. подкрепляют аргументы в пользу сообщественной демократии как нормативной модели. Они дают конкретные свидетельства ее приме-

¹⁸ Milne R.S. Government and Politics in Malaysia. Boston: Houghton Miffin, 1967. P. 41.

¹⁹ Von Vorys K. Democracy Without Consensus: Communalism and Political Stability in Malaysia. Princeton: Princeton University Press, 1975. P. 12.

190

нимости, пригодности для двух многосоставных обществ «третьего мира», хотя нельзя признать, что условия для сообщественности в этих странах были однозначно благоприятными.

Главные различия между указанными странами связаны с раскладом политических сил, размерами государств и фактором внешней угрозы. Многосоставное общество в Ливане включает в себя множество сегментов, но каждый из них в отдельности является меньшинством, четыре же самых крупных сегмента вместе составляют около 80% населения. Таким образом, данная ситуация близка к наиболее благоприятному варианту умеренно множественного баланса сил. В Малайзии положение прямо противоположное. Малайский сегмент располагает абсолютным большинством в Малайе и близок к положению большинства в Малайзии в целом. Однако за время короткого периода политической унии с Сингапуром его численное превосходство уменьшилось, и одним из подспудных мотивов принятия им решения об исключении Сингапура из федерации было стремление восстановить свое былое превосходство. Численное неравенство близкого к большинству сегмента малайцев и сегментов других меньшинств объясняет ведущую политическую роль малайцев и в Союзной партии, и в правительстве Малайзии. Этот факт порождает некоторые сомнения в сообщественном характере малайзийского режима даже в период 1955-1969 гг.

И Ливан, и Малайзия — небольшие страны, но если Малайзия с населением около И млн. человек является государством, сравнимым с европейскими сообщественными демократиями, то Ливан по числу жителей (около 2 млн. человек) близок к Северной Ирландии. Важным фактором установления сообщественной демократии в Ливане стала борьба за независимость, которая объединила религиозные общины, выступившие в 1943 г. против французского мандата. Хасан Сааб пишет: «Все прочие, более серьезные проблемы ливанской общественной жизни отступили на второй план перед этим всеобщим стремлением. Острые социальные проблемы могли бы разделить общество, но его насущной потребностью было единство во имя общей цели — национального освобождения»²⁰. Однако после достижения независимости конфликты на Ближнем Востоке делали ситуацию все более неуправляемой, поскольку по многим вопросам христиане (Ливана. — Ред.) и проарабски настроенные мусульмане заняли противоположные позиции. Кроме того, на страну легло тяжкое бремя присутствия

²⁰ Saab H. The Rationalist School in Lebanese Politics//Politics in Lebanon. P. 276.

191

на ее территории большого количества палестинских беженцев и партизанских формирований. Практически крах демократического режима в Ливане в 1975 г. следует объяснять в первую очередь все более ухудшавшимися внешними условиями в сочетании с его собственным изъяном — негибкостью механизмов сообщественности.

Малайзия добилась независимости без борьбы, но на одном из этапов становлению сообщественной системы помогло существование внешней угрозы, порожденной «конфронтацией» в Индонезии. На выборах 1964 г. избиратели в ответ на эту угрозу сплотились вокруг Союзной партии.

Наличие в обществе традиций, способствующих становлению сообщественной демократии, сыграло свою роль в обеих странах, а особенно в Ливане. Ливанские принципы автономии сегментов уходят корнями в систему «миллятов» времен Османской империи, когда религиозные меньшинства не пользовались всей полнотой прав, но имели статус автономных, самоуправляющихся сообществ*. Следует также упомянуть, что составленная в духе французских политических традиций конституция 1926 г. уже содержала в себе принцип пропорциональности при назначении на государственную службу, а в 30-х годах постепенно утверждалась практика распределения высших постов между представителями определенных конфессий. В этом плане единственным прецедентом практики сообщественности в Малайзии было формирование колониальными властями комитета по межобщинным связям, состоявшего из шести малайцев, шести китайцев, одного индийца и трех представителей других меньшинств. Однако этот комитет был создан лишь в 1949 г. и, следовательно, едва ли может считаться историческим, хотя несколько лет спустя опыт его деятельности был удачно использован Союзной партией для достижения договоренностей между сегментами.

«Этому комитету так и не удалось выработать подлинно надобщинный подход к проблемам, с которыми сталкивалась Малайя, — отмечает Гордон П. Минз, — и тем не менее он показал, что достичь компромисса между общинами по ряду важных проблем гораздо легче путем полусекретных, неофициальных переговоров между лидерами общин»²¹.

Прочие условия в обоих случаях были скорее неблагоприятными. Малайцы отличаются развитым национальным самосознанием, и все государственные символы страны связаны с малайской культу-

* «Миллят» (миллиет) — официально признанная государством самоуправляющаяся религиозная община в Османской империи. (Прим, ред.)

²¹ Means G.P. Malaysian Politics. London: University of London Press, 1970. P. 124.

192

рой, однако для прочих сегментов они либо лишены смысла, либо неприемлемы. Как отмечает Эсман, «нечасто случается так, что народы, имеющие столь мало общего между собой, вынуждены жить на одной территории и при одной и той же политической системе»²². В Ливане сегменты объединяет один важный элемент культуры — арабский язык, но и там не сформировались надсегментные ориентации. В Ливане можно найти сегментарный национализм, например у маронитов и друзов, арабский национализм, но не общеливанские национальные чувства, как таковые. Иначе говоря, Ливан является не «невозможной нацией», как назвала свою книгу Лейла Мео, а многонациональным «невозможным государством»²³.

Среди взаимно усиливающих друг друга различий в обеих странах есть, что важно отметить, и различия экономического характера. За исключением немногих, поставленных в привилегированное положение малайцев, находящихся на государственной службе, большинство представителей малайской общины составляют небогатые крестьяне и неквалифицированные рабочие, тогда как китайцы господствуют во всех остальных секторах экономики и имеют средний доход в два-три раза выше, чем малайцы. В Ливане также имеет место подобный, хотя и не столь заметный разрыв между более зажиточными христианами и в целом более бедными мусульманами, причем каждая конфессиональная группа «стремилась к специализации в одной-двух профессиях», т.е. складывалась ситуация, которую можно назвать «этническим разделением труда»²⁴.

Наконец, обеим странам присуща высокая степень изолированности сегментов. Между сегментами в Малайзии практически нет социальных связей и взаимодействий: имеющие место контакты отличаются «высокой степенью предупредительности», а «подспудная социальная удаленность близка к бесконечности»²⁵. В Ливане «межконфессиональные связи также можно обнаружить лишь на высшем уровне каждой из конфессиональных структур»²⁶. Однако взаимная изоляция имеет исключительно социальный, а не территориальный характер. Хотя каждый сегмент, особенно в Ливане, традиционно

²² Esman M.J. Malaysia. P. 228. См. также: Snider N.L Is National Integration Necessary? The Malaysian Case//Journal of International Affairs 27. No 1 (1973). P. 80-89.

²³Meo L.M.T. Lebanon. Improbable Nation. Bloomington: Indiana University Press,
1965.

²⁴Issawi Ch. Economic and Social Foundations of Democracy in the Middle East//
International Affairs 32, No 1 (January 1956). P. 37.

²⁵Esman M.J, Malaysia. P. 228.

²⁶Binder L. Political Change in Lebanon. P. 303.

193

ТАБЛИЦА 10. Сегментарная раздробленность в четырех незападных обществах: средняя величина по регионам и общенациональные показатели

	Штаты, провинции, районы		Страна в целом
	средняя величина	средневзвешенная величина	Страна в целом
Ливан (1956)
самая крупная группа (%)	43,0	44,9	30,3
индекс раздробленности (F)	0,72	0,70	0,81
Малайзия (1967)
самая крупная группа (%)	61,9	57,7	50,6
индекс раздробленности (F)	0,47	0,51	0,58
Кипр (1960)
самая крупная группа (%)	81,0	80,9	80,9
индекс раздробленности (F)	0,30	0,31	0,31
Нигерия (1952-1953)
самая крупная группа (%)	72,5	64,4	23,9
индекс раздробленности (F)	0,42	0,51	0,82

ИСТОЧНИКИ: Рассчитано по данным изданий: Suleiman M.W. Political Parties in Lebanon: The Challenge of a Fragmented Political Culture. Ithaca: Cornell University Press, 1967. P. 27; Esman M.J. Administration and Development in Malaysia: Institution-Building and Reform in a Plural Society. Ithaca: Cornell University Press, 1972. P. 18; Visser C.J. Cyprus: Mislukte republiek. The Hague: Nederlands Institut voor Vredesvraagstukken, 1975; Coleman S.J. Nigeria: Background to Naionalism. Berkley: University of California Press, 1958. P. 15.

считает определенную территорию местом своего исконного проживания, ни одна из этих двух стран не является «федеративным обществом»*. В табл. 10 показана раздробленность Ливана на четырнадцать конфессиональных групп и Малайзии на малайский, китайский

"«Федеративное общество» — понятие, введенное в исследовательскую практику американским специалистом по теории государственного управления У. Ливингтоном в работе: Livington W.S. Federalism and Constitutional Change. Oxford: Clarendon Press, 1956. «Сущность федерализма заключается не в конституционной терминологии, а в тех экономических, социальных, политических, культурных силах, которые делают федеративные формы необходимыми... Федеративная система — jto средство, позволяющее выявить и сохранить федеративную природу общества». (Ук. соч. С. 1-2). Если сформулировать основную идею У. Ливингтона в терминах теории сообщественности, то федеративным следует считать многосоставное общество с территориально разделенными, но компактно проживающими сегментами. (Прим, ред.)

194

и индийский сегменты, как по всей стране в целом, так и по пяти провинциям Ливана и тринадцати штатам Малайзии. Индекс раздробленности особенно высок в Ливане, и в обоих случаях уменьшение уровня раздробленности при переходе от страны в целом к отдельным административно-территориальным единицам, измеренное во средневзвешенных величинах, минимально: с 0,81 до 0,70 в Ливане и с 0,58 до 0,51 в Малайзии.

Из всего этого следует общий вывод: созданию и поддержанию сообщественной демократии в указанных незападных многосоставных обществах благоприятствовали некоторые позитивные факторы, но в то же время некоторые другие факторы оставались однозначно негативными. Поскольку условия отнюдь не были исключительно благоприятными, поскольку впечатляющий успех обоих сообщественных экспериментов ни в коем случае не был предрешен заранее. Этот вывод повышает и теоретическое, и нормативное значение обоих примеров.

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 310; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!