СООБЩЕСТВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ В МАЛАЙЗИИ,

Гг.

Опыт Малайзии дает второй пример достаточно эффективной сообщественной демократии в «третьем мире», хотя характер многосоставности общества в этой стране и тип сообщественных ин-

¹⁴ Suleiman M. W. Political Parties in Lebanon. P. 54.

¹³ Shils E. The Prospects for Lebanese Civility//Politics in Lebanon. P. 2, 4. См. также выводы Теодора Ханфа в: Hanf T. Erziehungswesen in Gesellschaft und Politik des Libanon. Bielefeld: Bertelsmann Universitatsverlag, 1969. P. 43-52; Smock D.R., Smock A. C. The Politics of Pluralism: A Comparative Study of Lebanon and Ghana. New York: Elsevier, 1975. P. 152-192.

187

ститутов, получивших развитие в ней, существенно отличаются и от Ливана, и от европейских стран. Сегментов в малайзийском многосоставном обществе меньше по количеству, но различия между ним глубже, чем между конфессиональными группами в Ливане. Крупнейший сегмент — малайцы — составляет около 53% населения Малайи (Западной Малайзии); китайцы — 35%, индийцы и пакистанцы — 11% населения. В Малайзии в целом, т.е. с учетом восточно-малайзийских штатов Саравака и Сабаха, эти показатели несколько ниже, и малайцы не составляют там абсолютного большинства. Сегменты разделены усиливающими друг друга различиями по признакам языка, религии, культуры и расы.

Наиважнейшим инструментом сообщественности в Малайзии выступала Союзная партия (National Alliance), т.е. «большая коалиция» крупнейших — малайской, китайской и индийской — политических партий. Союзная партия была образована в начале 50-х годов малайскими и китайскими политическими лидерами, к которым вскоре присоединились и индийцы; она завоевала четыре пятых голосов избирателей и почти все (за исключением одного) места в парламенте на первых федеральных выборах в 1955 г. После победы было образовано правительство с участием всех трех сегментарных партий. Таким образом, к моменту обретения Малайей независимости в 1957 г. «большая коалиция» уже сформировалась и продолжала существовать в течение довольно долгого периода — во время еще двух федеральных выборов в 1959 и 1964 гг., в период превращения Малайи в Малайзию в результате присоединения к первой Сингапура, Саравака и Сабаха в 1963 г., выхода Сингапура из федерации в 1965 г. и вплоть до своего временного распада в 1969 г. Договоренность, на которой основывалась Союзная партия, предусматривала значительную степень самоуправления сегментов в социальной и культурной сферах. Заметим, что такая автономия сегментов не является функцией федеративной системы Малайзии, потому что границы расселения сегментов географически не очерчены и не совпадают с границами между штатами, а также потому, что федерация имеет централизованный характер и исключение составляют лишь два штата Восточной Малайзии, наделенные особым статусом.

О приверженности Союзной партии принципу пропорциональности можно говорить только в том случае, если сферы политики и экономики рассматривать вместе. Исходное соглашение, на котором основывался режим правления Союзной партии, было своеобразной сделкой: первенство в сферах политики и управления давалось малайцам в обмен на сохранение экономической гегемонии китайцев. Такой обмен был выгоден для обеих сторон. Как отмечает

188

Милтон Дж. Эсман, «малайцы получали политическую независимость, контроль над органами управления и политическую систему, которая должна была стать малайской по стилю и набору символов. Взамен китайцы получали больше, чем могли бы мечтать их соотечественники где-либо в Юго-Восточной Азии, т.е. им предоставлялись равные с коренным населением права гражданства, участия в политической жизни, занятия части государственных постов, неограниченные экономические возможности, терпимое отношение к их языку, религии и культурным институтам»¹⁶.

В вопросах политики и управления в рамках Национального альянса старшим и главенствующим партнером явно была малайская партия, а китайская и индийская партии — младшими партнерами*. Избирательная система основывалась не на принципе пропорциональности, а на британском принципе мажоритарности при одномандатных округах. Этот принцип был выгоден малайцам как крупнейшей группе, поскольку он обеспечивал им еще больший перевес благодаря такому способу формирования избирательных округов, при котором преимущества получали сельские районы с малайским большинством населения. Партнеры по Союзной партии договорились о выдвижении единых кандидатов от трех партий в округах, но всегда представительство малайцев среди кандидатов было завышенным. Соотношение между лицами, занимавшими высокие посты на государственной службе, было таким: четверо малайцев на одного немалайца. «Специальные права» давались малайцам и во многих других областях. Но несмотря на все это, по оценке Эсмана, немалайцы в 1972 г. занимали две трети постов на государственной службе, требующих высокой профессиональной или управленческой квалификации. Данный факт объясняется более высоким образовательным уровнем этих групп населения¹⁷. По сути доминирование малайцев в политике означало также, что право меньшинства на вето может действовать лишь в весьма ограниченных пределах. Чрезвычайно трудно оценить и практически невозможно определить точно, служило ли экономи-

¹⁶ Esman M.J. Administration and Development in Malaysia: Institution-Building and Reform in a Plural Society. Ithaca: Cornell University Press, 1972 P. 25.

* Как и в примерах, касающихся европейских стран, А. Лейпхарт приводит не точное название партии, а главную (а данном случае — этническую) характеристику их массовой базы. В правящую коалицию входили: Объединенная малайская национальная организация, Китайская ассоциация Малайзии и Индийский конгресс Малайзии. (Прим. пер.)

¹⁷ Esman M.J. Malaysia: Communal Coexistence and Mutual Deterrence// Campbell E. Q. (ed. ) Racial Tensions and National Identity. Nashville: Vanderbilt University Press, 1972. P. 235; Means G.P. Special Rights as a Strategy for Development: The Case of Malaysia//Comparative Politics 5. No 1 (October 1972). P. 29-61.

189

ческое превосходство немалайцев достаточным противовесом политическому преобладанию малайцев, но Р. С. Милн пришел к выводу: «При рассмотрении ситуации в целом, с учетом социальных, экономических и политических факторов, становится ясно, что фактически достичь приблизительного временного равновесия между интересами общин... все же удалось»¹⁸.

Однако даже если согласиться с выводами Милна, то сообщественную систему в Малайзии нельзя однозначно признать удавшейся, поскольку демократия не смогла надолго обеспечить себе стабильность. Она рухнула после выборов 1969 г., на которых Союзная партия потеряла значительную часть голосов избирателей, и хотя она не утратила большинства в парламенте, но тем не менее уступила позиции нескольким не входившим в Альянс общинным партиям. Это привело к волнениям и гражданским беспорядкам. Парламент был распущен. До 1971 г. власть находилась в руках чрезвычайного совета, состоявшего преимущественно из малайцев. Затем парламентский режим был восстановлен, но лишь после того, как парламент закрепил в конституции привилегированное положение малайцев и запретил дальнейшее обсуждение в обществе и в парламенте этой болезненной проблемы. Лидеры Союзной партии возобновили усилия по воссозданию «большой коалиции»: они принимали в состав Союзной партии другие общинные партии и заключали с ними коалиции после выборов. Из-за ограничений свободы слова и усиления политической дискриминации, осуществляемой малайцами, Малайзия после 1971 г. вряд ли может считаться страной совершенно демократической или сообщественной. Однако до 1969 г. она несомненно являлась, по словам Карла фон Фориса, жизнеспособной «демократией без консенсуса» и служила в качестве вдохновляющего примера тем, кто верит, что «пока еще рано прощаться с надеждой на установление демократии в Азии и Африке»¹⁹.

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 418; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!