Прокурор района К.В. признан виновным в халатности. Прекращая уголовное дело, Президиум Верховного Суда РФ указал, в частности, следующее.
К.В. осужден за халатность, которая, как следует из ст. 293 УК, предполагает неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. При рассмотрении дел этой категории суды обязаны выяснять, имело ли должностное лицо реальную возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности. Это условие не выполнено ни органом предварительного расследования, ни судом.
С выводом суда о том, что К.В. совершил преступление по небрежности, согласиться нельзя. Особенностью небрежности как вида вины является то, что лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело этих последствий, однако должно было и могло их предвидеть. Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается с учетом индивидуальных психологических особенностей лица, его жизненного и профессионального опыта, уровня образования и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось лицо.
К числу обстоятельств, не позволявших осужденному надлежащим образом осуществлять свои должностные полномочия, следует отнести отсутствие у него соответствующего опыта работы в органах прокуратуры. Из материалов дела видно, что К.В. в органах прокуратуры к моменту назначения исполняющим обязанности прокурора района проработал около полутора лет. Работать в прокуратуре стал сразу после окончания университета. Как пояснял сам К.В., никаких сомнений в законности возбуждения С. уголовного дела и ее просьбы об аресте вклада у него не возникло. В правильности ее действий он не сомневался и добросовестно заблуждался по поводу достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Раньше ему ни разу не приходилось сталкиваться с делами о мошенничестве. При утверждении обвинительного заключения он изучил уголовное дело и не усмотрел оснований для направления дела на дополнительное расследование либо для его прекращения.
|
|
|
С учетом изложенного вывод суда о том, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей К.В. повлекло незаконное содержание под стражей О. в период с 15 апреля по 1 сентября 1998 г., не согласуется с материалами уголовного дела. При аресте денежного вклада О. в отделении Сбербанка России К.В. был введен следователем С. в заблуждение относительно того, что О. намеревается снять деньги со счета и скрыться на территории Грузии. Налагая арест на денежный вклад, К.В. полагал, что действует в интересах дела и принимает меры к предотвращению общественно опасных последствий в виде неуплаты О. долгов.
|
|
|
При таких обстоятельствах, заключил Президиум Верховного Суда РФ, в действиях К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК<12>.
--------------------------------
<12>Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2001 г. N 940п01пр.
Подход Верховного Суда РФ, который мы видим в приведенном решении, соответствует ч. 1 ст. 28 УК, согласно которой "деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть".
Пристатейный библиографический список
1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005.
2. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.
3. Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности // Законность. 2010. N 1.
Яни П.С. Сложности квалификации халатности // Законность. 2011. N 8. С. 14 - 19.
49. Уголовно-правовая характеристика самоуправства.
|
|
|
Статья 330. Самоуправство
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
ст. 330, "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) {КонсультантПлюс}
УЧЕБНЫЙ МАТЕРИАЛ
Общая характеристика преступлений
против порядка управления
|
|
|
Преступления против порядка управления - предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на отношения власти-подчинения между государством и лицами, на которых распространяются его распорядительные полномочия. Их видовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления.
Среди преступлений, предусмотренных гл. 32 УК, можно выделить посягательства:
1) на деятельность представителей власти, связанные с причинением вреда жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, чести и достоинству человека (ст. ст. 317 - 321 УК);
2) на порядок функционирования государственной границы и авторитет символов государственности (ст. ст. 322 - 323, 329 УК);
3) на порядок официального оформления юридически значимых обстоятельств и обращения соответствующих предметов и документов (ст. ст. 324 - 327.2 УК);
4) на порядок осуществления своих прав и обязанностей (ст. ст. 328, 330 - 330.2 УК).
гл. 38, § 1, "Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник" (отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев) ("КОНТРАКТ", 2017) {КонсультантПлюс}
Объективная сторона самоуправства (ст. 330 УК) включает деяние, последствие и причинную связь между ними.
Деяние может выражаться только в действии. Оно является способом осуществления виновным своего реального или мнимого права. Данный способ противоречит соответствующим предписаниям закона или иного нормативного правового акта.
Правомерность действия, образующего объективную сторону самоуправства, должна оспариваться организацией или гражданином. Это возможно в претензионном, административном, судебном порядке.
Последствия представляют собой существенный вред: материальный (побои, легкий вред здоровью, повреждение или уничтожение имущества, невозможность пользоваться имуществом и др.) или нематериальный (унижение чести и достоинства личности, подрыв репутации, дезорганизация работы юридического лица и др.).
Субъективная сторона предполагает вину в форме умысла.
Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.
гл. 38, § 2, "Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник" (отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев) ("КОНТРАКТ", 2017) {КонсультантПлюс}
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 304; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!