Научный руководитель Миронов А.Н.,
преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин
ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России,
капитан внутренней службы
ПРОБЛЕМЫ ВЕЩНОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Категория «вещное право» является одной из основополагающих категорий отечественного гражданского права. Более того, право собственности как абсолютное вещное право на основании норм статьи 9 Конституции РФ является одной из экономических основ конституционного строя РФ, равно как и принцип равной охраны различных форм собственности является одним из принципов конституционного строя государства.[468]
Сразу отметим, что действующий Гражданский кодекс РФ более подробно регламентирует систему вещных прав, чем гражданское законодательство советского периода. Так, например, ГК РСФСР 1922 года содержал раздел «вещные права», но к вещным правам относились только право собственности (полное вещное право), а также ограниченные вещные права, такие как право застройки и залог имущества. То есть даже не упоминались такие вещные права, как право сервитута, узуфрукта. Еще меньше внимание уделялось вещным правам в ГК РСФСР 1964 года. Нормы данного правового акта фактически игнорировали такой институт как вещное право», во многом такая ситуация была связано с господствующей в тот период правовой доктриной , согласно которой стало преобладать мнение, что «нет никаких оснований для выделения вещных прав в качестве одного из подразделений гражданского законодательства».[469]
|
|
|
Как следствие в первоначальном тексте ГК РСФСР были нормы о собственности, правда не давалось определение «собственность» и не было упоминания о частной собственности. Что касается ограниченных вещных прав, то в первоначальном тексте они вообще не упоминались. Лишь в 1987 году была внесена норма о праве оперативного управления имуществом.
Действующий ГК РФ посвящает характеристике вещных прав всю главу 13, но проблемы всё равно существуют.
Прежде всего, обратим внимание на отсутствие легального определения категории «вещные права» в гражданском законодательстве. Доктринально такое определение даётся. Например, под вещными правами понимают «абсолютное субъективное гражданское право лица, предоставляющее ему возможность непосредственного господства над конкретной вещью и отстранения от нее всех других лиц, защищаемое специальными гражданско-правовыми исками».[470] Довольно часто исследователи дают определение «вещное право» в объективном и субъективном смысле. В частности под вещным правом в объективном смысле понимается «совокупность правовых норм, закрепляющих принадлежность вещей (имущества) субъектам вещных прав, регламентирующих правомочия этих субъектов по поводу этих вещей и устанавливающих ответственность за их нарушения». В то же самое время под вещным правом в субъективном смысле понимается право конкретного субъекта по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.[471]
|
|
|
Но все равно мы полагаем, что определение столь важной категории необходимо дать на законодательном уровне.
Следует отметить, что в целом нормы ГК РФ содержат довольно подробные положения о таком вещном праве как право собственности, и фактически игнорируют иные вещные права.
Правда и в части закрепления права собственности существуют проблемы. Обратим внимание на одну из них.
Нормы части 1 статьи 212 ГК РФ закрепляют положение согласно которому «в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».[472] Фактически эта нормы основана на положении части 2 статьи 8 Конституции РФ, которая определяет, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».[473]
Вместе с тем, возникает вполне резонный вопрос: что именно понимать под иными формами собственности. Так, например, К. Скловский понимает под иными формами собственность акционерную и иные корпоративные формы собственности.[474] Похожая точка зрения О. Садикова, который к иным формам собственности относит акционерную и кооперативную собственность.
|
|
|
А. Сергеев полагает, что к таким иным формам собственности относится, например общую собственность.[475]
А, например, один из ведущих специалистов в сфере конституционного права М.Баглай, считает, что «упомянутые в Конституции «иные формы собственности» включают собственность общественных объединений – профсоюзов, политических партий, различных общественных организаций………..Под «иными формами собственности» подразумеваются также такие разновидности коллективной собственности, как общая, совместная, общая долевая».[476]
Поэтому мы полагаем, что всё же следует на уровне ГК РФ конкретизировать понятие «иные формы собственности». Возможно некоторые такие иные формы стоит и напрямую назвать. Например, стоит назвать корпоративную форму собственности.
Но ещё больше проблем возникает в сфере закрепления иных (ограниченных) вещных прав.
Нормы гражданского законодательства не только не определяют признаки ограниченных вещных прав, не фиксируют критерии по которым их можно выделить, но и не закрепляют полный перечень вещных прав. Нормы статьи 216 ГК определяют, что к вещным правам относятся, в частности право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом; право оперативного управления имуществом.
|
|
|
Но фактически существуют и иные ограниченные вещные права. Так, например, некоторые авторы полагают, что кроме прямо поименованных ограниченных вещных прав к ним следует отнести право проживание в жилом помещении, которое возникает на основании завещательного отказа; право проживания в жилом посещении которое возникает на основании договора пожизненного содержания с иждивением; право пользования жилым помещением членом семьи собственника такого помещения.[477]
Некоторые исследователи добавляют к таким вещным правам право залога, удержания, право застройки.[478] Другие исследователи полагают, что к таким правам относится и право найма жилого помещения. Довольно интересна концепция З.А. Ахметьяновой, которая выделяет ещё и такой особый вид прав как «имущественные права с вещно- правовыми признаками», отнеся к ним, например, право аренды, право залога.[479]
Следует отметить, что ещё в апреле 2012 года в первом чтении Государственная Дума РФ приняла ряд принципиальных изменений в ГК РФ, которые даже получили название в научном сообществе «проект нового Гражданского кодекса».[480]
Нормы данного документа закрепили закрытый перечень вещных прав, отнеся к ним: право постоянного владения и пользования земельным участком ; право застройки земельного участка; сервитут; право личного пользовладения; ипотека; право приобретения чужой недвижимой вещи ; право вещной выдачи; право оперативного управления имуществом, относящимся к государственной или муниципальной собственности. [481]
Обратим внимание – это закрытый перечень вещных прав. В связи с этим, мы полагаем, что законодатель ошибся не закрепив в перечне ограниченных вещных прав пользование жилым помещением по завещательному отказу, пользование жилым помещением на основе пожизненного содержания с иждивением. Эти права, по нашему мнению носят характер вещных прав и напрямую поименованы в действующем ГК РФ. Вместе с тем следует отметить, что данные окнцептуальные изменения так и не стали законом.
Указанные пробелы в законодательстве – это пробелы, которые касается вещных прав в целом. Существуют проблемы правового закрепления отдельных вещных прав. Рассмотрим некоторые проблемы таких вещных права как использование имущества на праве оперативного управления и права проживания на основе завещательного отказа.
Одной из проблем распоряжения имуществом переданном в оперативное управление, является определение границ самостоятельности в распоряжении таким имуществом.
Так, например, казённое предприятие вправе распоряжаться имуществом только с согласия собственника этого имущества. Такая же норма действует относительно казённого учреждения.[482]
Более самостоятельно в части распоряжения имуществом бюджетное учреждение, которое не вправе без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом. Вместе с тем, в судебной практике есть случае, когда признается законным заключение учебным заведением самостоятельно, без согласия Минобрнауки договоров аренды.[483] Впрочем, по этому вопросу судебная практика весьма противоречива, есть и прямо противоположные решения.[484]
Определённую критику вызывает и положение нормы части 1 статьи 298 ГК РФ, которая определяет, что «частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества».[485]
При этом подчёркивается, что такой запрет носит абсолютно императивный характер и не зависит от наличия согласия собственника.[486]
Вторая проблема – наличие размытых, неконкретных формулировок. Например, нормы части 2 статьи 296 ГК РФ определяют, что «собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества».[487] Вместе с тем, непонятно, что понимать, например, под термином «излишнее имущество». В каком акте определяется назначение использования имущества.
Есть и такая проблема – даже в судебной практике нет однозначного ответа на вопрос: в какой именно момент у предприятия, учреждения возникает право оперативного управления. Некоторые суды полагают, что на основании и с момента принятяи решения собственником о передачи имущества в оперативное управление.[488] С другой стороны суды признают, что право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации.[489]
Учёные выявили и ещё одну проблему «на протяжении последних лет получила развитие практика передачи имущества государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям без заключения договора о передаче государственного и муниципального имущества в оперативное управление и хозяйственное ведение. Считается, что достаточно правового акта - распоряжения или постановления собственника имущества о передаче имущества и акта приема-передачи».[490] Исследователи критикуют такую практику, полагая, что отсутствие специального договора как раз и способствует злоупотреблениям при распоряжении таким имуществом.
В связи с этим исследователи вполне резонно ставят вопрос о том, что на уровне ГК РФ необходимо закрепить норму о том, что имущество передаётся в оперативное управление на основе договора, в котором как раз и необходимо чётко определить по истечении какого времени имущество приобретает статус неиспользованного и каково целевое назначение передаваемого в оперативное управление имущества.[491]
В последнее время исследователи обращают внимание и на такую проблему – законодательство неоправданно мало места уделяет определению статуса частного учреждения. Как отмечает И. Сюбарева «анализ законодательной базы показывает, что многие вопросы об имуществе частных учреждений и их участии в гражданском обороте остаются без прямого регулирования, кроме того, «не просматривается единообразного понимания законодателем сущности правового режима их имущества». [492] Как отмечает О. Сизина «хотя частное учреждение создается для осуществления некоммерческой деятельности, это не означает, что у организации не появится имущество в результате собственной деятельности. И. как следствие, с одной стороны, требуется создание надежного и юридически обеспеченного режима пользования чужим имуществом, а с другой стороны, собственник имущества учреждения также должен иметь законодательные гарантии беспрепятственной реализации своих гражданских прав».[493]
При этом, например, законодателем напрямую не решён вопрос о наследовании имущества частного учреждения, которое появилось уже после его создания в случае смерти лица, которое создало это учреждение. Не ясна возможность выделения супружеской доли из имущества частного учреждения, если оно было создано одним из супругов в период брака и т.д.
Более того, некоторые исследователи полагают, что «о судьбе имущества, приобретенного частным учреждением в результате собственной доходной деятельности, в ГК РФ ничего не сказано, так же как и об имуществе, которое может быть приобретено за счет других источников».[494]
Коснемся также такого вещного права, как проживание на основе завещательного отказа является то, что согласно ч. 3 п. 2 ст. 1137 ГК РФ право пользования жилым помещением, предоставленное на основании завещательного отказа, сохраняется за отказополучателем и в тех случаях, когда собственник жилого помещения, получивший это жилое помещение в собственность в порядке наследования, отчуждает это жилое помещение другому лицу.
При этом не имеет значения, был ли новый собственник жилого помещения осведомлен о том, что приобретаемое им помещение обременено завещательным отказом.
Нам данная норма кажется весьма спорной. По крайней мере необходимо закрепить обязанность собственника и/или отказополучатель предоставить такую информацию под угрозой признания сделки недействительной. Иное положение (то есть существующей в настоящее время) очевидно противоречит такому принципу гражданского права, как принцип запрета на недобросовестное поведение.
Шеина Е.В.,
курсант ФКОУ ВО Самарский юридический институт ФСИН России
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 311; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!