Применение органами местного самоуправления негаторного иска
Наряду с истребованием имущества из чужого незаконного владения собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право обеспечивается ему с помощью негаторного иска.
Концепция развития гражданского законодательства обращает лишь незначительное внимание на негаторный иск. Однако рост числа судебных споров по негаторным искам сталкивает правоприменителя с проблемами, требующими глубокого теоретического осмысления.
Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения[1]. Несмотря на кажущуюся простоту данной статьи, как в теории, так и на практике возникает множество проблем, связанных с неточностями законодательной формулировки.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет положения статьи 304 ГК РФ и говорит, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение[2].
|
|
|
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Субъектами, которые вправе применить негаторный иск для защиты своих субъективных прав, являются собственники недвижимого имущества, а также обладатели недвижимого имущества на иных вещных правах (например, на основе сервитута) или в силу гражданско-правового обязательства (например, договора аренды).
Кроме самих управомоченных субъектов, негаторный иск для защиты нарушенных субъективных прав вправе применять и специальные субъекты гражданского оборота. К таковым можно отнести органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование может иметь в собственности муниципальное имущество[3]. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Следовательно органы местного самоуправления имеют также право на защиту права владения муниципальным имуществом.
|
|
|
Следует отметить также, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации[4].
Негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Нарушения в этой области разнообразны; наиболее часто они возникают при использовании смежных земельных участков и объектов общей собственности.
Предметом спорного материального правоотношения, из которого вытекает негаторный иск, может быть только недвижимое имущество. Реализация правомочий собственника в отношении недвижимого имущества имеет свои особенности. Дело в том, что владение и пользование недвижимой вещью осуществляются одновременно. Раздельное осуществление двух этих правомочий в отношении недвижимого имущества просто невозможно. Наиболее ярко это проявляется в отношении помещений. Жилые и нежилые помещения по своему целевому назначению предназначены для постоянного или временного пребывания в них физических лиц[5]. Извлечение полезных свойств и использование вещи по назначению составляют содержание правомочия пользования. При этом, находясь в помещении, физическое лицо непосредственно реализует правомочие владения. Невозможно устранить препятствия в пользовании помещением, не восстановив тем самым владение. И поэтому титульный владелец, наделенный только правомочием владения, вправе защищать нарушенные права в отношении недвижимости посредством негаторного иска.
|
|
|
Анализируя судебную практику Российской Федерации, можно сделать вывод, что органы местного самоуправления активно используют свое право на защиту права владения муниципальным имуществом.
Так, например, исполнительный комитет МО г. Казани обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд республики Татарстан с требованием отменить решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, которым ответчику отказано в исковом требовании об освобождении самовольно занятого земельного участка.
|
|
|
По данному делу срок аренды на земельный участок, предоставленный постановлением Главы Администрации Советского района от 26 сентября 2002 г. сроком на 3 года, истек. После истечения срока договора аренды Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани ответчику направлено уведомление о расторжении договора. При последующем обследовании участка было установлено, что ответчиком возведен торговый павильон площадью 27 кв. м, тем самым самовольно захвачена муниципальная земля площадью 27 кв. м. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. На этом основании истцы просили обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем строения.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика самовольного использования земельного участка, так как земельный участок под строением на момент рассмотрения дела судом находился на стадии формирования в целях предоставления ответчику.
Основываясь на данном факте суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска заявителю.
Однако Судебная коллегия Верховного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.
В следствии проведенного анализа документов, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально ответчику был предоставлен земельный участок площадью 10 кв.м. под расположение киоска площадью 11,2 кв.м. Однако 3 марта 2015 года в ходе обследования земельного участка, истцом было выявлено, что ответчик на земельном участке установил торговый павильон площадью 27 кв.м, тем самым самовольно занял муниципальную землю соответствующей площади.
В силу статьи 304 ГК РФ и основываясь на данных фактах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по данному делу отменяет, принимает по делу новое решение. Иск Исполнительного комитета МО г. Казани к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворяет. Возлагает на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 27 кв.м, путем сноса торгового павильона в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу[6].
Данный пример наглядно указывает на проблемы незначительного обращения внимания законодателя на негаторный иск, что приводит к ошибочным формулировкам судебных решений.
Не всегда органы местного самоуправления выступают в судах по негаторным искам в качестве ответчиков. В судебной практике встречаются дела, в которых к нарушениям, которые могут повлечь за собой предъявление негаторного иска, частный собственник недвижимого имущества относил неправомерное включение принадлежащего ему имущества в реестр государственной или муниципальной собственности. Практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу о том, следует ли удовлетворять такие иски, расходится. Суды общей юрисдикции полагают, что такое нарушение является нарушением права собственности, не связанным с лишением владения, и подобные иски удовлетворяют[7]. Арбитражные же суды придерживаются иной точки зрения, в основном делая вывод, что само по себе включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности не является обстоятельством, которое препятствует истцу в реализации фактически осуществляемых правомочий, так как негаторный иск направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим собственнику имуществом[8].
Рассмотрев данный материал, мы еще раз убеждаемся, что в связи с ростом числа судебных споров по негаторным искам с каждым днем наиболее острее требуется развитие концепции гражданского законодательства в отношении негаторного иска.
Литература:
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). - Режим доступа : КонсультантПлюс. Законодательство.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). - Режим доступа : КонсультантПлюс. Законодательство.
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). - Режим доступа : КонсультантПлюс. Законодательство.
4. «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 31.01.2016). - Режим доступа : КонсультантПлюс. Законодательство.
5. Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». - Режим доступа : КонсультантПлюс. Законодательство.
6. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). - Режим доступа : КонсультантПлюс. Законодательство.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». - Режим доступа : КонсультантПлюс. Законодательство.
8. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу № А44-1891/2011. - Режим доступа : КонсультантПлюс. Судебная практика.
9. Кассационное определение Пермского краевого суда от 28.12.2011 по делу № 33-13335. - Режим доступа : КонсультантПлюс. Судебная практика.
10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 по делу N 33-997/2016. - Режим доступа : КонсультантПлюс. Судебная практика.
Ваулина А.М.,
студентка группы Э-053 Пермского филиала РАНХиГС
Научный руководитель: Корнеев В.Д.
доцент кафедры экономики и менеджмента, к.т.н.
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 613; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!