Властные механизмы дальневосточного квазигосударства 4 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 42Следующая ⇒

⁴ Авторитетный владивостокский историк В.В. Сонин, вольно или невольно, но искажает факты, когда утверждает, что "Политцентр, ради сохранения своих позиций, попытался использовать бoльшeвиcтскую политическую идею о "буфере", вступив в переговоры по этому вопросу с РСФСР". – См.: Сонин В.В. Становление ДВР (1920–1922). Дис. ... д-ра ист. наук. Влaдивосток, 1990. С. 23.

Непосредственный участник переговоров с мирной делегацией Политцентра, более того – первое лицо на этих пepeговорах, обладатель мандата ЦК большевистской партии – председатель Сибревкома И.Н. Смирнов свидетельствует как раз об обратном: "Идея создания "буфера" между Советской Россией и Японией вышла от Политцентра и была принята нами... ". – См.: Смирнов И.Н. От колчаковщины к Советам // Сибирские огни (Новосибирск). 1927. № 5. Сентябрь-октябрь. С. 138.

В политической сфере программа Политцентра как переходного режима предусматривала восстановление демократических свобод, передачу всей полноты власти на местах органам самоуправления (по избирательному закону Временного правительства России от 15 июня 1917 г. таковыми объявлялись земства, формируемые на основе демократических принципов волеизъявления населения), немедленный созыв временного регионального представительного органа власти (типа предпарламента) – Сибирского Народного собрания. Последний должен был осуществлять законодательные

функции до созыва Учредительного собрания территории, представленной в Сибирском Народном собрании, и составлялся на основе утверждённого Политцентром "Положения о выборах" из представителей местных самоуправлений, а также региональных объединений крестьян и рабочих⁵.

В обращении Иркутской губернской земской управы к населению подведомственной ей территории сообщалось, что выборы в предпарламент будут проведены в самое непродолжительное время ("в течение ближайших недель")⁶. Предполагалось, что избранные на демократической основе представители всех слоёв населения в региональном Учредительном собрании установят новый постоянный и стабильный порядок государственного устройства.

Таким образом, главными задачами, которые декларировал Политцентр, являлась по возможности безболезненная ликвидация интервенции и установление гражданского порядка в Сибири и на Дальнем Востоке. Решение этих задач мыслилось на пути образования особой "буферной" государственности, где бы проводилась форма власти, приемлемая для подавляющего большинства населения региона, равно как и для держав, имевших здесь свои интересы. Политцентр особо подчёркивал временный

______________________________

⁵ Декларация Политического центра. Декабрь 1919 г. – РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 8. Л. 27; Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3 т. М., 2000. Т. 3. Ч. 2: Октябрь 1917 г. – 1925 г. С. 514-517.

⁶ ЦДНИИО. Ф. 300. Оп. 1. Д. 730. Л. 33.

характер "буфера", категорически отвергая опасения о создании на его территории базы для борьбы с большевистской Советской Россией: "Воскрешать бесполезные и вредные попытки к созданию на территории Сибири власти, претендующей на всероссийское представительство, не входит в задание сибирской демократии"⁷.

Вместе с тем, уже после прихода к власти в Иркутске 5 января 1920 г. представители Политцентра неоднократно повторяли, что объективный ход революции, "рост революционного сознания масс" создаёт условия "для объединения всей революционной демократии". "Не ставя нeпocpeдcтвенно этой задачи, мы полагаем, что создание демократической государственности здесь, раскрепощающей трудовые массы, является одним из предварительных условий для создания единой революционной и мощной России... Демократическая государственность является той прослойкой, которая охраняет всю остальную Россию от всяких попыток вмешательства извне и которая … создаёт наиболее нормальные условия для развития тех внутренних процессов, тех внутренних изменений, которые назревают в самой России"⁸. Тем самым, демократический "буфер" мыслился Политцентром как временный вовсе не в смысле переходной ступени к последующему советовластию, а в качестве прообраза грядущего торжества народоправческих идей, причём в масштабах всей страны, как реально обозначившийся политический преемник большевистского режима.

Но путь к мечте о вожделенной демократии лежал не через вооружённую борьбу с большевиками и Советской Россией (осознать хотя бы это демократические доктринёры всё же смогли), а базировался на неких внутренних и, как полагали и надеялись (увы, напрасно) лидеры Политцентра, ещё не реализованных потенциях российской революции. В

___________________________

⁷РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 8. Л. 27.

⁸Стенограмма первого заседания Временного совета сибирского народного управления (Иркутск, 12 января 1920 г.). – ЦДНИИО. Ф. 300. Оп. 1. Д. 873. Л. 8об.

Извещении (декларации) ЦК ПСР от 28 января 1920 г. эта мысль, дабы избежать обвинения со стороны большевиков в областнических (сепаратистских) настроениях, фиксировалась в таком виде: "Приветствуя образование этого государства-"буфера", ЦК видит в нём будущую органическую составную чacть Единой Федеративной Российской Демократической Республики"⁹.

Но до тех пор, пока продолжалась интервенция, а реакция сохраняла значительные силы на Дальнем Востоке, непосредственной и основной задачей сибирской демократии объективно оставалась военная и одновременно дипломатическая борьба за освобождение региона от "белых" и интервентов. Если "возникнет вопрос о неизбежном столкновении России с Японией, ... Политцентр сделал бы всё от него возможное для того, чтобы создать против Японии совместно с Советской Россией единый фронт обороны против притязаний японского милитаризма", – заявлял один из руководителей Политцентра, член ЦК РСДРП И.И. Ахматов на переговорах с представителями Сибревкома и Реввоенсовета 5-й Красной армии в Томске 19 января 1920 г.¹⁰.

Разумеется, можно, и не без оснований, усомниться в искренности таких заявлений, отнести их к разряду сугубо пропагандистских. Однако анализ тогдашней ситуации убеждает в том, что Политцентр мог утвердить своё право на существование и тем самым облечь в реальные контуры идею "буфера" только в борьбе с дальневосточной реакцией и японскими интервентами, стоящими за её спиной¹¹.

__________________________

⁹Извещение ЦК ПСР от 28 января 1920 г. (подлинник). – РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 23. Л. 35об.;

См. также: Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3 т. М., 2000. Т. 3. Ч. 2: Октябрь 1917 г. – 1925 г. С. 539.

¹⁰Протокол объединённого заседания мирной делегации Политцентра с представителями РВС 5-й Красной армии и Сибревкома 19 января 1920 г., г. Томск (подлинник). – ЦДНИИО. Ф. 300. Оп. 1. Д. 875. Л. 5.

После восьми дней ожесточённых боев с колчаковцами, в ночь с 4 на 5

января 1920 г. Иркутск был взят повстанцами, и у власти оказался Политцентр. В составе этого органа преобладали эсеры – 6 человек: Ф.Ф. Федорович (депутат Всероссийского Учредительного собрания, председатель Политцентра), Я.Н. Ходукин (председатель иркутской губернской земской управы), М.С. Фельдман (член Сибирского крайкома ПСР), Б.А. Косминский (товарищ председателя приморской областной земской управы), В.М. Коногов и А.А. Иваницкий-Василенко (оба – депутаты разогнанного Всероссийского Учредительного собрания). Меньшевиков было лишь двое: член ЦК РСДРП и товарищ председателя Политцентра И.И. Ахматов и член сибирского партцентра РСДРП Л.И. Гольдман. С задачей информации и связи Политцентра с иркутским большевистским комитетом на заседаниях нового органа власти присутствовал с правом совещательного голоса и один коммунист¹².

Немедленно после захвата власти в Иркутске Политцентр предпринял усилия по укреплению своего авторитета в массах. Узкий коллегиальный

___________________________

¹¹ И.Н. Смирнов, а вслед за ним и большинство советских исследователей истории Политцентра считали намерение этого "розового" блока направить свои усилия на борьбу с остатками колчаковщины и дальневосточной реакцией, а также с японскими интервентами не более чем пропагандистской уловкой. Так, утверждалось, что "буфер" был нужен Политцентру лишь как база для последующего наступления на Советскую Россию. – См.: Смирнов И.Н. От колчаковщины к Советам… С. 138; Авдеева Н.А. Дальневосточная народная республика (1920–1922 гг.). Хабаровск, 1957. С. 12; Папин Л.М. Крах колчаковщины и образование ДВР. М., 1957. С. 94, 96.

¹² Известия информбюро Политцентра. 1920. 5 января. № 2; ЦДНИИО. Ф. 300. Оп. 1. Д. 730. Л. 19; ГАИО. Ф.Р- 4. Оп. 1. Д. 5. Л. 25.

О составе Политцентра см. также: Манифест Политического центра (дата в документе не указана). – Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3 т. М., 2000. Т. 3. Ч. 2: Октябрь 1917 г. – 1925 г. С. 532-534.

См. также: Парфёнов П. Последние дни правительства Колчака // Сибирские огни (Новосибирск). 1927. № 5. С. 113.

орган (8 членов), включавший, помимо представительства от политических партий, лишь две общественные организации – земство и объединение трудового крестьянства Сибири – не мог в достаточной мере отвечать этой задаче. Понимая, что новая власть вправе рассчитывать на твёрдую базу лишь при условии привлечения в её состав всех более-менее массовых и организованных сил, Политцентр инициировал созыв (12 января 1920 г.) гораздо более широкого по составу корпоративного органа власти. Таковым стал Временный совет сибирского народного управления (ВССНУ), которому Политцентром передавались законодательные функции до созыва обещанного предпарламента – Сибирского Народного собрания.

Во ВССНУ в полном составе влился сам Политцентр. Кроме того, в него были делегированы 6 представителей от земств (избраны иркутской губернской земской управой), 3 – от городских самоуправлений (избраны городской думой Иркутска), 3 – от кооперации (избраны совместным заседанием иркутского совета кооперативных съездов и представителей кооперативных организаций), 3 – от объединения трудового крестьянства (избраны исполкомом объединений трудового крестьянства иркутской губернии) и 3 – от профессиональных рабочих объединений (избраны на совместном заседании центрального исполкома советов профсоюзов Сибири, иркутского губсовета профсоюзов и совета союзов забайкальской железной дороги)¹³.

Таким образом, в новом органе власти значительно расширялось представительство органов самоуправления и крестьянских объединений.

____________________________

¹³ Постановление Политического центра от 6 января 1920 г. о созыве Совета сибирского народного управления. – Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3 т. М., 2000. Т. 3. Ч. 2: Октябрь 1917 г. – 1925 г. С. 534-535.

См. также: Положение о Временном совете сибирского народного управления от 3 января 1920 г. – ЦДНИИО. Ф. 300. Оп. 1. Д. 730. Л. 28; Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3 т. М., 2000. Т. 3. Ч. 2: Октябрь 1917 г. – 1925 г. С. 535-536.

Привлекались и общественные организации, представлявшие хозяйственное значение (кооперация), а также имевшие политический вес (профсоюзы). Буржуазия и её корпоративные объединения (например, союзы домовладельцев) не вошли во ВССНУ. За порогом этой властной структуры оказались и коммунисты. Как и породивший его Политический центр, ВССНУ был, скорее, однородно-социалистической властью¹⁴.

С образованием ВССНУ получил формальное разрешение столь волновавший демократических доктринёров вопрос о разделении функций государственной власти. Вместо одного органа – Политцентра, соединявшего законодательную и исполнительную власть, функция законодательства стала теперь прерогативой ВССНУ, который, в свою очередь, избирал исполнительно-распорядительную структуру – Совет управляющих ведомствами¹⁵. Временно, до разработки положения об исполнительном органе, таковым становился сам Политцентр¹⁶. Любопытно, что подобный же институционный механизм, основанный на формальном разделении властей, будет чуть позже (весной–летом 1920 г.) использован при конструировании власти Приморской государственности, также претендовавшей на роль центра создаваемого "буфера".

Концентрация законодательной власти в руках ВССНУ явилась первым практическим шагом формирующейся восточно-сибирской

____________________________

¹⁴ В.В. Сонин без какой-либо аргументации утверждает обратное: "Политцентр создал буржуазный по составу Совет народного управления". – См.: Сонин В.В. Становление ДВР (1920–1922). Дис. ...д-ра ист. наук. Владивосток, 1990. С.23.

Персональный состав ВССНУ см.: РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 8. Л. 36об.

¹⁵ Положение о Временном совете сибирского народного управления. – ЦДНИИО. Ф. 300. Оп. 1. Д. 730. Л. 28; Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3 т. М., 2000. Т. 3. Ч. 2: Октябрь 1917 г. – 1925 г. С. 535-536.

См. также: Бюллетень Информбюро Политцентра (Иркутск). 1920. 9 января. № 5. – РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 8. Л. 34.

¹⁶Стенограмма первого заседания Временного совета сибирского народного управления от 12 января 1920 г. – ЦДНИИО. Ф. 300. Оп. 1. Д. 873. Л. 13об.

государственности к организации управления в "буфере" на основах народовластия. Задача избрания более широкого, нежели Политцентр, представительного органа, причём в кратчайшие сроки, сделала технически невозможным немедленное проведение в жизнь принципа всеобщего избирательного права. Поэтому куриальность выборов как вынужденная (и временная) мера вовсе не означала игнорирование социалистами гораздо более демократичной четырёхчленной избирательной формулы – всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании.

Разумеется, применение принципа разделения властей на практике было далёким от совершенства. Хотя Политцентр как орган исполнительной власти нёс ответственность за свою политику (и за деятельность отдельных ведомств) перед ВССНУ, в случаях "спешного характера" он имел право издавать и законодательные акты. Но законодательно прописанная обязанность исполнительной власти безотлагательно вносить принятые таким образом законодательные постановления на рассмотрение и утверждение ВССНУ в ближайшее же его заседание в значительной мере устраняла потенциальные негативные последствия отступления от демократического принципа разделения властей¹⁷.

Очевидно, что наделение органа исполнительной власти правом издания чрезвычайных законов, шедшее вразрез с идейными устремлениями адептов сибирской демократии, явилось вынужденной необходимостью оперативно реагировать на события в условиях крайней политической нестабильности. К тому же порядок делегирования оперативных законодательных полномочий

___________________

¹⁷Постановление Временного совета сибирского народного управления. – ЦДНИИО. Ф. 300. Оп. 1. Д. 873. Л. 1.

Отступлением от принципа разделения властей являлась и допускаемая законодателем возможность совмещения должностей в Совете управляющих ведомствами (Политцентре) с ролью членов ВССНУ. – См.: Протокол третьего заседания Временного совета сибирского народного управления от 16 января 1920 г. – ЦДНИИО. Ф. 300. Оп. 1. Д. 873. Л. 19об.

Политцентру мыслился лишь в качестве временной меры, допустимой только до момента завершения конституционного оформления основ восточно-сибирской "буферной" государственности. А главное, предполагалось, что ВССНУ как постоянно действующий орган законодательной власти будет в состоянии осуществлять эффективный контроль за всей практической деятельностью Политцентра, в том числе и в отношении механизма реализации права делегированного законодательства.

Таким образом, за короткий срок существования иркутского "буфера" (с 5 по 21 января 1920 г.) в жизнь были проведены важнейшие демократические принципы организации власти: разделение функций и структур власти, установление приоритетного положения законодательной власти, возможность вмешательства последней в деятельность исполнительных структур и обеспечение контроля законодателя за администрацией.

ВССНУ стал прообразом парламента. Важнейшей его задачей являлась подготовка и созыв Сибирского Народного собрания. Последнее должно было стать ещё более легитимным представительством, ибо подлежало избранию не только от гражданских курий – губернских и уездных съездов крестьян, казачьих кругов и профессиональных рабочих объединений (хотя и при перечисленном раскладе налицо более широкая основа для народного представительства), но и от вновь избранных городских и земских самоуправлений – губернских и уездных земских собраний и собраний городских дум¹⁸. На всех территориях, очищенных от реакции и интервентов, немедленно должна была начаться подготовка к выборам на демократической основе органов местной власти – городских дум и земских самоуправлений, а в ближней перспективе – также и губернских земских

_________________________________

¹⁸Манифест Политцентра. – ГАИО. Ф. Р -4. Оп. 1. Д. 1. Л. 1; Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3 т. М., 2000. Т. 3. Ч. 2: Октябрь 1917 г. – 1925 г. С. 532.

Выборы местных органов самоуправления предполагалось осуществить на основе избирательных законов, принятых Временным правительством России летом 1917 г.

собраний¹⁹.

Завершая анализ институционных новаций в системе власти создаваемого восточно-сибирского "буфера", небезынтересно ещё раз обратить внимание на феномен Политцентра – этого явно "не по правилам" созданного "неклассового" органа власти "смешанного" типа, предполагающего действовать в интересах всего населения, а не только отдельных партий и социальных групп. Этот феномен ещё нуждается в более глубокой проработке и осмыслении. Тем более что подобного же рода структуры корпоративного представительства создавались на разных этапах российской революционной смуты и в других регионах страны, включая и Дальний Восток. Они имели массу различных названий – общественные исполнительные комитеты, комитеты общественной безопасности (КОБы), тот же Временный совет сибирского народного управления и т.п. Увы, но историки, заворожённые витавшим в революционной смуте, но толком нигде так всерьёз и не материализовавшимся призраком российского парламентаризма, просто не обратили на них внимание.

Прежде всего стоит заметить, что подобные Политцентру структуры носили исключительно локальный характер, выступая заместителями центральной власти в условиях хаоса безвластия. К жизни их вызывала сама институционная логика кризисной эпохи. Эти "странные" органы власти представляли собой традиционалистские объединения псевдособорного типа, куда "на равных" инкорпорировались представители всех мало-мальски организованных в том или ином регионе структур – партийных, профессиональных (профсоюзы), хозяйственных (кооперация), муниципальных (земства, думы) и т.д. Голос партий там буквально тонул в хоре многочисленных "общественных" организаций. Именно такие структуры получали привлекательный в глазах запутавшейся в партийных лозунгах массы имидж "вечевого" представительства. Так соединялись

_________________________________

¹⁹Там же.

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 269; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!