Нарушения, допускаемые органами опеки и попечительства при работе с семьями
Деятельность органов опеки и попечительства в Российской Фе-дерации регламентируется Федеральным законом от 24.04.2008
N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Семейным кодексом РФ (в частности главой 20), Гражданским кодексом РФ (глава 3, статьи 31–40), а также Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в частности ст. 16) и другими актами.
Задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются:
1) обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства;
2) защита прав и законных интересов подопечных;
3) обеспечение достойного уровня жизни подопечных;
4) обеспечение исполнения опекунами, попечителями и орга-нами опеки и попечительства возложенных на них полномочий;
5) обеспечение государственной поддержки физических и юри-дических лиц, органов исполнительной власти субъектов Рос-сийской Федерации и органов местного самоуправления, осуще-ствляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.
Между тем практика последних лет показывает, что органы опеки выполняют, в том числе, не свойственные им функции, вы-ходящие за пределы возложенных на них полномочий, а зачастую и непосредственные обязанности исполняют с грубым нарушением законов и подзаконных актов.
|
|
|
Какие основные нарушения допускает опека (ООиП)?
| Приложение 3 |
| Работа органов опеки с семьей начинается с сообщения | |
| о «семейном неблагополучии». В соответствии с п. 2 Приложения | |
| N 2 «Порядок проведения обследования условий жизни несовер- | 209 |
шеннолетних граждан и их семей», утвержденного Приказом Ми-нистерства образования и науки РФ от 14 сентября 2009 г. N 334 «О реализации постановления Правительства Российской Федера-ции от 18 мая 2009 г. N 423», и ст. 122 Семейного кодекса РФ, орган опеки и попечительства в течение трех рабочих дней со дня получения таких сведений обязан провести обследование условий жизни ребенка. «Обследование осуществляется с целью выявле-ния обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ро-дительского попечения над несовершеннолетним гражданином (далее — ребенок, дети) в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, дли-тельного отсутствия родителей, уклонения родителей от вос-питания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образова-тельных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препят-ствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также
|
|
|
в других случаях отсутствия родительского попечения».Нередко основанием для проведения проверки семьи на бла-
гонадежность является сообщение, не касающееся перечисленных
в п. 2 «Порядка проведения обследования условий жизни несовер-шеннолетних...» обстоятельств, но свидетельствующее о тяжелом материальном положении семьи: отсутствии работы у родителей, наличии задолженности по коммунальным услугам, невыплате кредита банку или же касающееся вопросов воспитания ребенка, методов его лечения, не являющихся доказательством отсутствия родительского попечения. Тем не менее органы опеки включаются
в процесс «межведомственного взаимодействия», подменяя собою органы полиции и социальной защиты.
В нарушение Жилищного и Уголовного кодексов РФ, запре-щающих проникновение в жилище против воли проживающих
|
|
|
в нем граждан, представители опеки входят в квартиру (дом) без согласия родителей, игнорируя конституционное право на непри-косновенность частной, семейной и личной жизни. При посеще-нии семьи не предоставляют документов. И речь идет не только об удостоверении сотрудника, а о документах, дающих право осмо-тра жилого помещения (акт, постановление и т. п.). При осмотре жилья специалистами из опеки превышаются служебные полномо-чия, четко прописанные в пункте 6 «Порядка проведения обсле-дования условий жизни несовершеннолетних...»: вместо внешнего осмотра, визуальной оценки проводится настоящий обыск с про-
210веркой содержимого холодильников, кастрюль, столов, шкафов,
с изъятием подлинных документов ребенка. Между тем пункт 7. «Порядка» предписывает: «В ходе обследования используются та-кие формы получения сведений, как беседа с ребенком, его ро-дителями и другими членами семьи, опрос лиц, располагающих данными о взаимоотношениях родителей с ребенком, их поведе-нии в быту, наблюдение, изучение документов, учебных и твор-ческих работ ребенка и другие».
Несмотря на то, что тяжелая жизненная ситуация, не влекущая непосредственной угрозы жизнии здоровью ребенка, должна рас-сматриваться в соответствии с ФЗ № 442 «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» как основание для оказания социаль-ных услуг семье, или нахождение ребенка в социально опасном по-ложении должно влечь организацию профилактических мероприя-тий для его исправления в соответствии с ФЗ № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовер-шеннолетних», органы опеки и попечительства, расширительно тол-куя требования ст. 77 Семейного кодекса РФ, нередко производят отобрание ребенка у семьи, помещая его в стационарное лечебное учреждение в нарушение п. 8 «Положения о деятельности органи-заций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родите-лей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения роди-телей», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 мая 2014 г. N 481 и п. 6 «Правил проведения медицинского обследо-вания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помещаемых под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных постановлени-ем Правительства РФ от 26 февраля 2015 г. N 170: «Необходимымпредварительным условием медицинского вмешательства явля-ется наличие информированного добровольного согласия несовер-шеннолетнего или его законного представителя на медицинскоевмешательство, данного в соответствии с требованиями зако-нодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья».
|
|
|
Врачи в больнице принимают ребенка у специалистов ООиП без документов, т. е. фактически у посторонних лиц, без информи-рованного добровольного согласия родителей (законных предста-вителей) несовершеннолетнего (ст. 20 ФЗ № 323), несмотря на то, что к этому моменту родители еще не ограничены в родительских правах и не лишены таких прав. После помещения ребенка в боль-ницу родители больше детей не видят: сотрудники опеки запре-щают им встречи. Врачи подчиняются требованиям органов опеки именно на этом основании, не допуская родителей к детям в на-рушение ч.3 ст. 51 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граж-дан в Российской Федерации», разрешающей пребывание одного из законных представителей в лечебном учреждении до окончания лечения ребенка.
| Приложение 3 |
211
По окончании медицинского освидетельствования ребенок пе-реводится в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, руководители которых также, в нарушение
п. 49. «Положения о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей» запрещают де-тям свидания с родителями и другими близкими лицами, тогда как положение гласит: «49. Организация для детей-сирот посред-ством телефонных переговоров, переписки и личных встреч обеспечивает условия для общения детей с законными пред-ставителями и родственниками, в том числе в целях норма-лизации отношений в семье и содействия возвращению ребенка в семью...»
При заполнении всевозможных анкет несовершеннолетними в учреждениях социальной защиты и др. нарушается закон о пер-сональных данных, поскольку согласие законных представителей несовершеннолетнего на заполнение анкет не спрашивается.
Принимая участие в рассмотрении дел о лишении или огра-ничении родительских прав, активистам приходится наблюдать полную безнаказанность неправомерных действий ООиП. Проку-рор, участвующий в деле, не принимает мер прокурорского реа-гирования на всплывающие во время процесса факты, подтверж-дающие неправомерность действий представителей власти. Суды тоже не спешат выносить частные определения по выявленным в процессе нарушениям закона.
Одним из показательных с точки зрения неправомерных дей-ствий органов опеки, а также полиции, сотрудников образователь-ного учреждения (д/сад), больницы стал случай отобрания двоих детей в городе Навашино Нижегородской области.
Видимо, это пренебрежение законами связано с особым отно-шением работников данной сферы к тому кругу лиц — наших со-отечественников, чьи права должны быть защищены Конституцией РФ на общих основаниях, — которые первыми оказываются канди-датами на отъем детей в силу своей социальной фрустрированно-сти и являются наиболее беззащитными. В ходе общения предста-вителей РВС с сотрудниками Управления образования и полиции г. Навашино не раз звучала фраза «особый контингент». Она по-казалась неприемлемой, но внимания на этом активисты не за-острили. Эти же слова повторил заместитель начальника местного РОВД, он же член комиссии по делам несовершеннолетних.
Само слово «контингент» нельзя, конечно, считать оскорби-тельным, так как оно всего лишь означает совокупность людей, образующих однородную в каком-либо отношении группу. Однако затем в каждом выступлении свидетелей со стороны истцов звуча-
212ло одно и то же: «Это контингент... люди из общаги, кого Вы слу-
шаете...» На форумах эта мысль отразилась более четко: «Нашли за кого заступаться! Это ведь БИОМУСОР!!!»
Бедность родителей все чаще становится причиной призна-ния их «социально неблагополучными» и изъятия детей. Причина, по которой гр. Ко-ва была занесена в «особый контингент» — это бедность. Отметим, что, несмотря на наличие проблемы безработи-цы в регионе, гр. Ко-ва работает (заработок у нее очень низкий — 4500 рублей). Женщина, которая не смогла обеспечить себе «удач-ную» жизнь, является, по мнению тех, кто считает ее недостойной воспитывать детей, — «контингентом», «биомусором».
Первого ребенка у гр. Ко-вой забрали прямо из детского сада: без актов и постановлений, за десять минут до окончания рабочего дня, обвинив мать в оставлении ребенка без надзора. Сотрудница опеки пришла по звонку воспитателя, взяла за руку и увела ребен-ка из детского сада в полицию. Потом на машине ГИБДД отвезла
в больницу. И там ребенка приняли у совершенно постороннего ему человека, не имеющего никаких документов — ни сопроводи-тельного письма, ни акта.
Второго ребенка увезли из дома. Когда мама решила забрать здоровых детей из больницы и уехала с ними домой, поскольку не была лишена родительских прав, к ней, как к похитительнице, явились вооруженные автоматами полицейские.
В суде, при рассмотрении иска о лишении родительских прав, органы опеки с интересом записывали за представителем ответчи-цы Ко-вой названия документов, в соответствии с которыми они должны были работать, но о существовании которых они не знали. Говорить о том, какие нормы права соблюдались при отобрании детей, при таких обстоятельствах даже не приходится.
Решить проблемы, выявленные данным случаем, только изме-нив часть законов, невозможно. Тут порочен сам подход, диктуе-мый заемными с Запада представлениями о допустимости, напри-мер, изъятия детей у социально неблагополучных семей — то есть, по сути, «за бедность». Представлениями о допустимости перевода части населения в разряд ущемленных в правах. В то время как единственным верным решением является борьба с социальным расслоением, с безработицей, с другими тяжелыми последствиями «девяностых».
Мы расцениваем ювенальные технологии, способствующие отобранию детей, как элемент холодной войны, направленный на уничтожение народов России. Принципы и основы, которые ле-жат в работе ювенальщиков (начиная с приоритета права детей над правами родителей) и кончая представлением о безнравственности осуждения бедности, лежащего в самой основе русской православ-ной культуры, приводят к попиранию права народа на сохранение своих традиций и обычаев.
| Приложение 3 |
213
Выводы:
1. Массовые отобрания детей приводят к подрыву авторитета власти, в том числе — Президента, и вступают в противоре-чие с Посланием Президента Российской Федерации Феде-ральному Собранию от 01.12.2016 г., в котором В. В. Путин подчеркнул: «Смысл всей нашей политики — это сбереже-ние людей, умножение человеческого капитала как главного богатства России». Также эта ситуация работает на демогра-фический подрыв России — кто будет рожать, видя, с какой легкостью детей отбирают?
2. Механизм и принципы работы ювенальной системы противо-речат традициям и обычаям народа России (приучение к тру-ду, требовательность к поведению, приоритет старших (уваже-ние, послушание), забота о близких и т. д.) и, следовательно, могут привести к их полному уничтожению.
3. Межведомственные нормативно -правовые акты, дающие чрезмерно широкие полномочия органам опеки и попечи-тельства, вступают в противоречие с законодательством РФ,
ее главенствующим законом — Конституцией РФ и консти-туционным принципом защиты семьи.
4. Совершая действия по отобранию детей (в том числе и ото-брания под предлогом помещения в больницу), вмешиваясь в воспитательный процесс, в частную жизнь семьи, органы опеки и попечительства не несут должностной, администра-тивной, уголовной ответственности за свои действия.
5. Отсутствуют социальные критерии баз неблагополучных се-мей. Например, нельзя вносить в базу семью, если на момент проверки у них всего лишь был сломан холодильник. Жалоба соседей, что ребенок топает наверху, не забрали вовремя из д/ сада, — вносится в базу. Сами базы есть. Но нет критериев. Это приводит к злоупотреблению при отобрании детей.
6. Отобрание детей из семей происходит не только с нарушени-ем закона. Игнорируются такие понятия, как «сердечность», «милосердие», «сострадание». Попирание прав родителей приводит к разрушению традиционных семейных ценностей, моральных и нравственных норм.
214
7. Незаконные отобрания детей могут привести к «майданам»
и толкнуть людей к отстаиванию своих прав путем силы. Заведующий кафедрой социологии семьи МГУ им. М. В. Ло-моносова, профессор, доктор философских наук, академик-секретарь отделения демографии Международной академии прогнозирования Анатолий Антонов в интервью порталу «На-роды России» отметил следующее: «...Когда у человека отби-рают последний бастион его личной, частной приватной жизни — все. Это ГУЛАГ».
8. Сегодня органы опеки ведут атаки в основном на малоиму-щие, социально не защищенные семьи. Но ведь эту самую социальную незащищенность им «обеспечивает» именно го-сударство. Следующей ступенью может стать отобрание де-тей уже не только у родителей, но и у государства. Ведь само государство не в состоянии создать социальную, экологиче-скую защиту своим гражданам. Яркий пример этому, кото-рый показали многие федеральные каналы: дети г. Находка Приморского края задыхаются от угольной пыли, не имеют возможности нормально учиться. Получается, что государство не может защитить их право на проживание в благоприятной среде, и детей следует массово отобрать у родителей. Если не принять сегодня меры для защиты семьи от посторонне-го вмешательства, Россия может стать не только сырьевым, но и генетическим придатком Европы.
9. Вседозволенность и безнаказанность органов опеки позволяет им использовать и применять терминологию, разделяющую общество на несколько неравноценных групп. К малообеспе-ченным семьям применяется термин «контингент» (пример города Навашино далеко не единичен, это уже повсеместно бытующая терминология). Разделение людей на «контингент»
и «нормальных» является базовым признаком фашистской идеологии.
10. Попытка внедрить чуждую народу идеологию вызывает вну-треннее отторжение народа от государства.
11. Отобрание ребенка из семьи — это та статья (ст. 77 СК РФ), которую надо отменять либо вносить в нее изменения.
| Приложение 3 |
215
Предложения:
1. Сохранение семьи (а отобрание ребенка даже на время на-носит непоправимый вред семейным отношениям) должно являться стратегической национальной программой.
2. Для защиты прав семьи и родителей должен быть создан ин-ститут Уполномоченных по правам семьи, введена долж-ность Уполномоченного при Президенте по правам семьи (по аналогии с Уполномоченным при Президенте по правам ребенка, а лучше вместо указанной должности).
3. Следует ввести в гражданский процесс обязательное участие адвоката по назначению (так называемого бесплатного) для защиты прав семьи и родителей.
4. Для минимизации злоупотреблений при обследовании места проживания ребенка, выявления причин и условий, создающих угрозу его жизни или здоровью, необходимо внести изменения
в ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для исключения дискриминационного признака «социального благополучия» из определения «здоровья» гражданина, так как ответствен-ность за социальное благополучие граждан лежит на государстве и не может ставиться в вину родителям при отобрании детей.
5. Необходимо закрепить в подзаконных нормативно-правовых актах, независимо от того, какое ведомство будет проводить проверку места жительства ребенка, порядок ее проведения, включив в обязанность органам системы профилактики без-надзорности и правонарушений несовершеннолетних разъяс-нение родителям (законным представителям):
1) их конституционных прав (ст. 51 Конституции РФ);
2) конечной цели осмотра места жительства.
216
6. Необходимо закрепить наличие понятых при проведении об-следования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего по аналогии с осмотром места происшествия в соответствии
с требованиями УПК РФ, для исключения фактов фальсифи-кации документов, являющихся основанием для возбуждения административного производства против родителей по ст. 5.35 КоАП РФ, и последующего ограничения/лишения роди-телей родительских прав.
7. Исключить право каких бы то ни было органов составлять акты о результатах осмотра места жительства несовершенно-летних в отсутствие их законных представителей вне места осмотра. Вменить в обязанность исполнителей ознакомление присутствующих при осмотре лиц с актом о результатах осмо-тра под роспись.
8. Следует перепрофилировать работу органов опеки и попечи-тельства на их прямые задачи устройства детей, оставшихся без попечения. В частности, необходимо исключить отобра-ние детей органами опеки и попечительства (ст. 77 СК РФ) как избыточную меру, заменив ее бланкетной нормой, так как ситуация «непосредственной угрозы жизни ребенка или его здоровью», в которой допускается немедленное отобрание ребенка по ст. 77, целиком находится в компетенции поли-ции.
9. Предусмотреть и закрепить в законе более жесткую ответ-ственность органов опеки и попечительства за противоправ-ные действия.
10. Органы исполнительной власти, здравоохранения и образова-ния, правоохранительные органы и прокуратура, суды долж-ны своевременно реагировать на грубые нарушения закона в части сбора конфиденциальной информации о частной жизни граждан, независимо от их возраста (сбор сведений через анкетирование школьников, включение в базы данных неблагополучных семей по признаку многодетности и мало-обеспеченности и т. п.).
| Приложение 3 |
217
2.3. Избыточность применения ст. 77 Семейного кодекса РФ при угрозе жизни и здоровью ребенка
В Российской Федерации сложилась практика разлучения ро-дителей и детей не только на основании судебного решения о ли-шении граждан родительских прав или ограничении родительских прав, но и внесудебная практика, основанная на избыточно при-меняемых мерах и неправомерном вмешательстве в семью.
На сегодняшний день процедура отобрания ребенка в соответ-ствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ не предусматривает в перво-очередном порядке получение судебного решения, что фактически противоречит ст. 9 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 года:
«Государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за ис-ключением случаев, когда компетентные органы, согласно су-дебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наи-лучших интересах ребенка».
Ребенок страдает незаслуженно не только от действий родите-ля, послуживших основанием для его отобрания, но и от разлуки со вторым родителем, не заслуживающим обвинений в чем-либо по отношению к ребенку, с другими кровными родственниками; от замены постоянного места жительства на непривычную среду детского учреждения или чужой семьи.
Таким образом, наказанным становится не виновный роди-тель, или не только виновный родитель, но в большей мере — по-терпевший ребенок.
В статье 77 Семейного кодекса Российской Федерации указа-но, что
«...при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здо-ровью орган опеки и попечительства вправе немедленно ото-брать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится...».
Заложенное в норме усмотрение исполнителя («вправе»,
а не «обязан») направлено на применение дифференциации при выборе способов защиты ребенка. Однако на практике закон трак-туется однобоко, и все возможные варианты угроз ставятся в вину родителю (законному представителю) без должной оценки проис-ходящего, без обращения к нормам российского законодательства, регламентирующим порядок действия должностных лиц при раз-нообразных ситуациях.
218
При буквальном толковании данной нормы можно сделать вывод, что ребенка можно отобрать у родителя (законного пред-ставителя) даже при том условии, когда он не является источни-ком угрозы для своего ребенка, после чего приступить к процедуре лишения родителя родительских прав. Между тем угроза жизни
и здоровью ребенка может исходить не только от виновного или невиновного поведения законного представителя, но и от треть-их лиц, совершивших преступление; от природных катаклизмов; техногенной катастрофы; тяжелого заболевания ребенка, приоб-ретенного не из-за халатности врачей или ненадлежащего ухода за ребенком.
Правовая неопределенность, заложенная в конструкцию дан-ной нормы, позволяет сотрудникам органов опеки и попечитель-ства произвольно, по своему усмотрению трактовать закон и пре-вышать служебные полномочия.
Фактически данная норма должна быть признана неконсти-туционной, поскольку «неопределенность содержания правовой нормы препятствует ее единообразному пониманию, ослабля-ет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона; поэтому самого по себе нарушения требования опреде-ленности правовой нормы, влекущего ее произвольное толко-вание правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ» (постановленияКонституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 года № 7-П, от 20 де-кабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 г. № 12-П и др.)».
Вместе с тем, непосредственные угрозы могут возникнуть
в жизни детей,поэтому для их защиты следует обращатьсяне к статье 77 Семейного кодекса РФ, а к другому действующему законодательству.
Рассмотрим некоторые ситуации, которые можно трактовать как угрозу жизни и здоровью ребенка.
I. При угрозе, исходящей от родителя, совершившего уго-ловно-наказуемое деяние в отношении несовершеннолетнего, необходимо обращаться:
а) к Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016)«О полиции»;
б) к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О го-сударственной защите потерпевших, свидетелей и иных участ-ников уголовного судопроизводства».
Среди оснований для лишения граждан родительских прав
в статье 69 Семейного кодекса РФ перечислены случаи, когда они: «жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
| Приложение 3 |
219
совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи».
Вместе с тем до того момента, пока по делу не вынесен об-винительный приговор, лицо считается невиновным согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, у суда до вынесения приговора по уголовному делу не может быть оснований для лишения гражданина родитель-ских прав или ограничения его прав. Таким образом, нет закон-ных оснований и для отобрания ребенка из семьи, с учетом того, что ст. 77 СК РФ не соответствует Конституции РФ и не должна исполняться.
В Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ука-зано, что одним из основных направлений деятельности, согласно
п. 11 ст. 2, является «государственная защита потерпевших, сви-детелей, а также других защищаемых лиц». Полиция «обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступле-ния, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан (п. 2, ч. 1, ст. 12), ока-зывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступле-ний, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если спе-циализированная помощь не может быть получена ими своевре-менно или отсутствует (п. 3), осуществлять в соответствии с федеральным законом государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также других защищаемых лиц (п. 28)».
Среди перечисленных в ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностей, нет обязанности по отобранию ребенка из семьи, разлучению его с родителями вопреки их желанию.
Согласно ч. 2 ст. 12 «Иные обязанности могут быть возложе-ны на полицию только путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон».
Нет таких обязанностей и в Приказе МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятель-ности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации».
«1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанно-стей (ст. 13) предоставляются следующие права: <...>
13) доставлять граждан (ред.: но не отбирать у родителей), то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразде-ления полиции, в помещение муниципального органа, в иное слу-
220жебное помещение в целях решения вопроса...защиты граждани-
на от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, (ред.: то есть при устра-нении опасности ребенок должен быть возвращен родителям или законным представителям, не виновным в уголовно-наказуемом деянии); <...>
30) применять на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, меры государственной защиты потер-певших, свидетелей и иных участников уголовного судопроиз-водства, а также других защищаемых лиц».
Меры государственной защиты не предусматривают разлуче-ние ребенка с его кровными родственниками, не совершавшими уголовно наказуемых деяний.
Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О госу-дарственной защите потерпевших, свидетелей и иных участ-ников уголовного судопроизводства»подробно регламентируетдействия должностных лиц, ответственных за безопасность участ-ников уголовного процесса. Устанавливает (статья 1):
«Государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства — осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом мер без-опасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества (далее — меры безопасности), а также мер социаль-ной поддержки указанных лиц (далее — меры социальной под-держки) в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами».
Государственной защите в соответствии со статьей 2 настояще-го Федерального закона подлежат, в том числе, «следующие участ-ники уголовного судопроизводства:
1) потерпевший; 2) свидетель; 3) частный обвинитель;
<...>
7) законные представители, представители потерпевше-
го».
Таким образом, при применении мер государственной защи-ты к несовершеннолетнему потерпевшему или свидетелю такие же меры могут быть приняты и к его законному представителю, как свидетелю преступления, то есть нет необходимости разлучать ре-бенка с его вторым родителем или другим родственником, или законным представителем.
«2. Меры государственной защиты могут быть также при-менены до возбуждения уголовного дела в отношении заявите-ля, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способ-ствующих предупреждению или раскрытию преступления».
То есть при обнаружении признаков преступления, совершае-мого или совершенного в отношении несовершеннолетнего, ра-
| Приложение 3 |
221
ботник полиции вправе до возбуждения уголовного дела принять меры безопасности для защиты его жизни и здоровья.
«3. Государственной защите также подлежат установлен-ные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противо-правное посягательство на которых оказывается в целях воз-действия на лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 2. <...>
5. Меры государственной защиты в отношении защищае-мых лиц могут быть применены после постановления пригово-ра, вынесения постановления об освобождении лица от уголов-ной ответственности или наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера».
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 3511; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!