Предпосылки оптимальных отношений между личностью, обществом...и государством

Знаменитый историк Е.В. Тарле в книге о взглядах родоначальника утопического коммунизма Нового времени писал: «Томас Мор старательно избегал необходимости прямо высказаться по вопросу, чьи интересы – государства или личности – должны быть принесены в жертву в случае их столкновения; Мор так построил свой трактат, что столкновения между интересами государства и индивидуума у него немыслимы»1133. В утопическом романе гармоническое сочетание личных и общественных интересов возможно. В действительности речь может идти лишь о разумной системе отношений и способов решения неизбежных коллизий. Такая система предполагает справедливость, взаимное уважение, заботу об общем благе, готовность к компромиссу и предъявляет большие требования ко всем участникам общественной и государственной жизни.

Личность, о которой идет речь в связи с ее отношением к обществу и государству, – это не биологическое существо, полностью поглощенное проблемами жизнеобеспечения, а политическое существо, сознающее как свою обособленность, так и причастность к общему делу. Гражданин не только юридическое понятие, или правовой статус, определяющий связь лица с государством, наделяющий его правами и возлагающий на него обязанности. Гражданин – это еще и понятие этическое. «Гражданин есть не отвлеченная единица, не объект власти и не просто психофизиологический индивидуум, но существо духовное, такое, для которого автономия нужна как воздух, – писал И.А. Ильин. – Быть гражданином значит, прежде всего, иметь самостоятельные убеждения в том, что есть добро и зло, в чем состоит сущность человека и его назначение, что такое право и государство и какова их высшая цель»1134.

Гражданин должен быть наделен чувством гражданственности, или гражданского долга, противостоящего эгоизму, безразличию и приспособленчеству. Важнейшее свойство подлинного гражданина – индивидуальное политическое и правовое сознание, понимание своей ответственности как участника политического процесса, честность и мужество в отстаивании своих убеждений.

Эти не столь часто встречающиеся качества, вовсе не характерные для всех носителей юридического статуса гражданина, получили название «политическая добродетель». Она не тождественна личной добродетели как следованию этическим принципам в частных отношениях, но в то же время неотделима от личности. Соотношение личной и политической добродетели многообразно и нередко противоречиво. Идеальный вариант – их сочетание в одном лице, наделенном как личной, так и политической добродетелью. Противоположный и самый нетерпимый вариант – отсутствие добродетели как в частных, так и в общественных отношениях. Приходится признать, что он встречается чаще, чем идеал. Распространенный случай – сочетание личной добродетели с отсутствием политической добродетели. Он типичен для недемократических режимов, делающих политическую добродетель опасной и деформирующих личность добродетельную по природе. Наконец, возможна и встречается ориентация лица на общественные подвиги при пренебрежении нравственными соображениями в частной жизни.

Совершенное понимание политической добродетели предложил Монтескье. «Политическая добродетель есть самоотверженность – вещь всегда очень трудная, – пишет он. – Эту добродетель можно определить как любовь к законам и к отечеству. Эта любовь, требующая постоянного предпочтения общественного блага личному, лежит в основании всех частных добродетелей: все они представляют собой не что иное, как это предпочтение»1135. Уместно вспомнить в связи с этим рассуждения Р. Иеринга о прозе и поэзии нравственности. Проза – обыденное явление. Поэзия возвышается над средним уровнем. Она доступна лишь святым и героям. Самоотречение, бесспорно, относится к поэзии.

По Монтескье, политическая добродетель особенно свойственна демократической форме правления, является принципом демократии, соответствует ее природе. Это не значит, что она полностью отсутствует в монархиях или аристократиях, но там она вытесняется другими принципами, в монархии честью (стремлением к почестям). «Честолюбие… может быть благотворно в монархии1136, – полагал Монтескье. – Честь может там вдохновлять людей на самые прекрасные деяния и в соединении с силою законов вести их к целям правительства не хуже самой добродетели. Поэтому в благоустроенных монархиях всякий человек будет более или менее добрым гражданином, но редко кто будет человеком добродетельным, так как для того, чтобы быть человеком добродетельным, надо иметь желание быть таковым и любить государство не столько ради себя, сколько ради его самого»1137. Именно в этой любви к государству «больше ради него самого, чем ради собственной пользы»1138 и состоит политическая добродетель. Монтескье вовсе не хотел сказать, что в демократической республике граждане всегда добродетельны. Он приводил сведения, свидетельствующие, что это не так. Его мысль заключается в том, что демократия, в которой граждане недобродетельны, утрачивает свою природу и перерождается.

Поучительную типологию политического поведение граждан разработал Т.Х. Грин. Она связана с добродетелью и с политической обязанностью. Грин пытался достигнуть синтеза индивидуализма и коллективизма. Он полагал, что «только через гражданские институты могут люди реализовать идею морального совершенства»1139. В то же время гражданин, в его представлении, – автономная единица, обладающая сознанием, характером, свободой воли. Цель гражданина – самореализация, воспринимаемая как выполнение нравственного долга. Сознавая несоответствие большинства населения высоким нравственным стандартам, Грин делит граждан по степени осознания ими необходимости нравственного выбора на три категории: конформист, лояльный подданный и сознательный патриот.

Конформист в своем поведении всегда руководствуется господствующим мнением, даже если оно противоречит его собственным взглядам. Лояльный подданный как будто руководствуется своими убеждениями, но он так устроен, что всегда принимает поддерживаемую властью точку зрения за свою. Сознательный патриот не только обладает собственными представлениями, но и видит свой долг в том, чтобы пытаться их осуществить1140. Он наделен чувством гражданской ответственности. Сознательному патриоту, по терминологии Грина, нередко приходится решать дилемму, подчиняться распоряжениям власти, или нет. Подчиняться ему не велит совесть, а не подчиняться – значит неминуемо навлечь на себя гонения. Эгоизм подталкивает его к первому решению, а политическая добродетель – ко второму. Эгоизм присущ человеку от природы, политическая добродетель, как правило, не спонтанное явление, а продукт сложного и длительного взаимодействия личности и общества, ее нужно воспитывать и прививать. И к этому обстоятельству привлекал внимание Монтескье. «Ни одно правление не нуждается в такой степени в помощи воспитания как республиканское правление, – писал он. – Страх в деспотических государствах зарождается сам собою под влиянием угроз и наказаний; честь в монархиях находит себе опору в страстях человека и сама служит им опорой»1141. Политическая добродетель требует целенаправленного воспитания, и эта проблема не стала менее актуальной за два с половиной столетия, истекших со времени выхода в свет знаменитого сочинения Монтескье.

Общество представляет собой промежуточную среду, своеобразного посредника между личностью и государством.

Г. Еллинек приводит 3 вида понимания общества в его соотношении с государством. В первом и самом широком смысле общество есть «совокупность всех общественных отношений». «В этом смысле оно тождественно с понятием человеческого общения»1142 и включает государство. В более узком смысле «общество означает совокупность человеческих союзов, т.е. групп людей, объединенных каким-либо связующим элементом»1143. Государство в данном случае выступает в качестве одного из таких союзов (это напоминает «союзы» в теории права О. Эрлиха). Объединяющим принципом всех союзов является «организованное общение» в противоположность неорганизованному. И наконец, в третьем, самом узком смысле, общество «обнимает все общественные группы, за исключением государства»1144, т.е. государство выделяется из общества и как бы противопоставляется ему.

Именно третье понимание характерно для новейшего времени, но ему предшествовали тысячелетия, когда господствовала первая из названных Г. Еллинеком точек зрения, т.е. общество и государство рассматривались исключительно как единое целое.

Аристотель говорил о политической общности или политическом сообществе. Его воплощением был полис. Это слово обычно понимается как город-государство, что не совсем точно. «Подобно современным государствам полис был территориальным объединением и обладал юрисдикцией над всеми проживающими в его границах лицами, – писал выдающийся американский социолог Т. Парсонс (1902–1979), – но содержание полиса значительно шире, потому что он сочетал в себе государство, религиозный культ и общество. Только семья и хозяйственная деятельность индивидов находились в известной степени вне его сферы»1145. Полис можно было бы определить как общество, в котором сложилась государственная власть.

В Древнем Риме аналогом «политического сообщества» служило выражение «гражданское общество» (societas civilis). Оно также означало политическое объединение: societas civilis sive res publica (гражданское общество или общественное, т.е. общее, дело)1146. Слово «республика» в своем первоначальном смысле было римским эквивалентом греческого «полиса». Понимание гражданского общества как государства дожило до XVIII в. Его придерживались многие представители теории общественного договора. Их логика проста: люди, обладавшие в естественном состоянии свободой и не знавшие политической власти, заключив общественный договор, стали гражданами государства и приняли на себя обязательство подчиняться его законам. Потому и общество стало гражданским. Такова позиция Дж. Локка. Он пользовался попеременно терминами «государство», «гражданское общество» и «политическое общество» как синонимами. Монтескье, ссылаясь на Гравина, говорит о «политическом состоянии» или «гражданском состоянии» и называет это «прекрасное выражение»1147. То же встречается у Руссо. Когда Н.М. Карамзин пишет, «что всякое гражданское общество, веками утвержденное, есть святыня для добрых граждан», что «и в самом несовершеннейшем… при любом правлении человек наслаждается мирным благополучием»1148, становится ясно, что и для него гражданское общество – это государственное состояние.

Такое понимание, видимо, было всеобщим. Но в его рамках складывается разное отношение к государству. Для Н.М. Карамзина, даже в несовершеннейшем варианте, оно безусловное благо, гарант от «гибельных насильственных потрясений». Классическое выражение эта позиция получила у Гоббса. Среди сторонников общественного договора в эпоху борьбы с абсолютизмом возобладала противоположная позиция: государство должно служить гражданскому обществу, оно не поглощает его целиком, чтобы соответствовать своему назначению, государство должно быть введено в определенные рамки. Эта тенденция привела к дифференциации понятий гражданское общество и государство.

Заслуга разработки нового понятия гражданского общества принадлежит Гегелю, хотя у него были предшественники в лице идеологов английской и французской революций, а также борьбы США за независимость1149.

Гегель не отождествляет гражданское общество ни с государством, ни с обществом вообще, т.е. с любым обществом. По его мнению, ни в Древности, ни в Средневековье гражданского общества не было. Оно продукт исторического развития и сформировалось в сравнительно недавнее (относительно жизни Гегеля) время. Гегель, как известно, жил в эпоху промышленной революции, когда утверждался индустриальный капитализм и соответствующее ему буржуазное общество.

В Европе начала XIX в. Гегель выделяет три типа объединений, пребывающих в сложной (диалектической) связи друг с другом: семья, гражданское общество и государство. Семья – естественный союз, скрепляемый взаимными любовью, заботой и помощью. Гражданское общество – антитезис семьи. Оно строится на принципиально иных началах. Это царство частных интересов, здесь нет единства и взаимопомощи, каждый думает только о себе. Государство у Гегеля выступает в качестве синтеза семьи и гражданского общества. От гражданского общества оно берет разнообразие, эгоизм, частный интерес, от семьи – единство, взаимопомощь, общее благо. Синтезируя эти противоречивые элементы, государство предстает как высшая форма нравственности в гегелевском своеобразном толковании этого понятия1150.

Состав гражданского общества Гегель определяет как «систему потребностей, отправление правосудия, полицию и корпорации». Под системой потребностей понимаются социальная структура и экономические отношения. Включение в гражданское общество полиции и правосудия можно объяснить только тем, что они призваны обеспечивать частные интересы, систему потребностей.

Важный сдвиг, осуществленный Гегелем в понимании гражданского общества, состоит в том, что он отделил его от государства, в какой-то мере противопоставил государству. Принцип самоопределения гражданского общества – его определенная автономия, признание законности, самостоятельного существования и осуществления частных интересов. Он и лежит в основе современных представлений. В чем состоит автономия гражданского общества? Ведь оно, разумеется, регулируется государственными законами. Но в сфере гражданского общества государство не может действовать путем приказа, адресованного конкретному субъекту, оно ограничивается лишь общей нормировкой. В остальном гражданское общество – область свободы, инициативы и самоорганизации.

Хотя сам Гегель был убежденным государственником, созданная им концепция гражданского общества способствовала утверждению свободы личности, самостоятельности гражданского общества, их совместной защиты от незаконных посягательств власти. Гражданское общество выступает и как своего рода гарант прав и интересов человека. Эту мысль очень ярко выразил Э. Дюркгейм: «Общество, состоящее из множества неорганизованных, подобных пыли индивидов, которых гипертрофированно развитое государство силится заключить в свои объятья и удержать в них, представляет собой настоящее социологическое чудовище… Нация может поддерживать свое существование только в том случае, если между государством и отдельными лицами внедряется целый ряд вторичных групп, достаточно близких к индивидам, чтобы вовлечь их в сферу своего действия и таким образом втянуть их в общий поток социальной жизни»1151.

Немаловажные изменения, вносимые в концепцию гражданского общества со времени Гегеля, касаются в основном двух сторон дела: состава гражданского общества и его оценки.

Вопрос о составе решается просто. Отправление правосудия и полицию ныне никто уже не относит к гражданскому обществу. Зато в него обычно включают семью (за исключением последовательных гегельянцев, представителей так называемой либертарно-юридической теории права и государства). Дискутируется вопрос, входят ли в гражданское общество отношения производства и обмена. Выдающийся итальянский философ, основатель Коммунистической партии Италии А. Грамши, а вслед за ним современные американские исследователи Дж. Коэн и Э. Арато полагают, что экономические структуры не следует рассматривать как часть гражданского общества1152. Вопрос не кажется столь принципиальным. Представляется разумным рассматривать гражданское общество как широкую категорию, включающую экономические отношения, общественные структуры и политические (негосударственные) организации и движения, и при этом отдавать себе отчет в неоднородности этого явления.

Современные оценки гражданского общества существенно отличаются от гегелевских. Гегель ни в кой мере не идеализировал гражданское общество: в нем господствует не этический, а экономический закон, т.е. частный интерес, в силу этого оно разобщено и само по себе не способно служить общему благу. Ныне наоборот исходят из того, что гражданское общество предполагает добропорядочность, терпимость, признаваемую всеми личную и определенную политическую этику и в связи с этим ориентированность на служение общему благу. Очевидно, что это не всегда соответствует действительности. Придерживаться таких взглядов можно только исходя из того, что не всякое общество является гражданским. Такая позиция известна и не лишена оснований. Английский исследователь Дж. Кин, изучавший проблему применительно к странам Центральной и Восточной Европы после падения в них коммунистических режимов, пришел к выводу, что там сложилось «негражданское общество»1153.

Становление гражданского общества – сложный и длительный процесс нигде не приведший пока к результатам, соответствующим идеальным представлениям. Это относится не только к странам, недавно избавившимся или еще не полностью избавившимся от тоталитаризма. Гегелевскую оценку гражданского общества как царства эгоистических интересов рано предавать забвению. Общество любой страны в разных соотношениях в какой-то мере является гражданским, а в какой-то негражданским.

Общество и государство неразрывно связаны. XX в. дал миру чудовищные образцы поглощения общества государством. Тоталитаризм полностью исключает гражданское общество или в лучшем случае допускает существование его жалких ростков на низовом уровне под строжайшим бюрократическим контролем. При этом широко используется имитация общественной жизни. К тем же методам манипулирования и создания подобия гражданского общества в смягченной форме прибегают авторитарные режимы. Благоприятную среду для свободного развития личности и гражданского общества представляет демократическое, правовое, светское и социальное государство.

Перечисленные принципы получили международное признание и в той или иной форме и степени внесены в большинство современных конституций. В Конституции Российской Федерации они изложены особенно подробно и тщательно. Не так благополучно дело обстоит с осуществлением этих положений. Реализация конституционных принципов зависит от многих обстоятельств, от политического и экономического положения в стране, от состояния правовой и политической культуры. В начале прошлого века Л. Дюги писал: «Мы не оспариваем, что индивидуальная свобода английского гражданина менее подвергается опасности, чем свобода французского гражданина. Но мы полагаем, что в Англии гарантии индивидуальной свободы менее заключаются в текстах законов, чем в общественном настроении, в традициях, которыми вдохновляются публичные власти, и особенно в независимости, мудрости и опытности английского судебного персонала»1154. В России, пережившей века самодержавия и десятилетия тоталитаризма, традиция и культура не благоприятствуют быстрому и успешному внедрению демократических начал. Конституция в этих условиях приобретает программное содержание. Она указывает путь, который не был и не будет ни легким, ни быстрым. Трудности, испытываемые Россией при создании основ демократического строя, свидетельствуют о необходимости совместных усилий всех участников политического процесса, активизации воспитания граждан и последовательного осуществления правовой политики, соответствующей духу Конституции.

Примечания

1 История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985. С. 110.

2WalkerD. Oxford Companion to Law. Oxford, 1980. P. 956.

3КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 27.

4 Там же. С. 31.

5 Там же. С. 34–35.

6 Там же. С. 35.

7VanHoecke M. Theorie generale du droit // Dictionanire encyclopédiqut de theorie et de sociologie du droit cous ia direction de Andre-Jean Arnaud // Bruxelles: 1988. P. 417.

8DworkinR. Taking Rights Seriously. L., 1994. P. 1.

9DworkinR. Op. cits. P. 2.

10ГурвичГ.Д. Философия и социология права. Избранные произведения. СПб., 2004. С. 567.

11WalkerD. Oxford Companion to Law. Oxford, 1980. P. 1153.

12TrevesR. Sociologie du droit // Dictionnaire encyclopédique… P. 383.

13ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 703.

14 Там же. С. 568.

15КарбоньеЖ. Юридическая социология. М., 1986. С. 35–36.

16ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 612–613.

17TrevesR. Op. cit. 383.

18АлексеевН.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 28.

19РуланН. Юридическая антропология. М., 1997.

20КовлерА.И. Антропологическая юриспруденция // Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 46.

21КовлерА.И. Антропологическая юриспруденция... С. 46–47.

22КарбоньеЖ. Юридическая социология. М., 1986. С. 59.

23 Там же. С. 61.

24DworkinR. Op. cit,, P. IX.

25ГурвичГ.Д. Философия и социология права. Избранные произведения. СПб., 2004. С. 219.

26ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 574.

27НерсесянцВ.С. Философия права. М., 1998. С. 7.

28 Право XX века: идеи и ценности. М., 2001. С. 33.

29НерсесянцВ.С. Философия права М., 1998. С. 40.

30ЕршовЮ.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург., 1995. С. 9.

31МалаховВ.П. Философия права. Учебное пособие для вузов. М., 2002., С. 14, 30–31.

32 Там же. С. 30.

33КоркуновН.М. Цит. соч. С. 43.

34КеримовД.А. Методологич права. М., 2000. С. 8.

35BobbioN. Philosophie du droit // Dictionnaire encyclopédique. P. 300.

36 Van Hoecke M. Theorie générale dudroit // Dictionnaire encyclopédique. P. 416.

37FeldisS.-P., Perrin J.F. Phenomenologie // Dictionnaire encyclopédique… P. 295–297.

38PerrinJ.F. Epistémologie juridique // Dictionnaire encyclopédique… P. 142–144.

39 Философия права. Новосибирск, 1998. С. 16.

40НерсесянцВ.С. Философия права. М., 1998. С. 5.

41АлексеевС.С. Философия права. М., 1999. С. 3.

42КоркуновН.М. Цит. соч. С. 48.

43ТумановВ.А. Философия права // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 735.

44КарбоньеЖ. Цит. соч. С. 38.

45ЧестновИ.Л. Диалогическая концепция права // Неклассическая философия права: вопросы и ответы. Харьков, 2013. С. 172.

46 Неклассическая философия права. С. 220.

47WalkerD. Op . cit. P. 956–957; Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 107.

48BobbioN. Philosophie du droit // Dictionnaire encyclopédique… P. 297–299.

49МалаховВ.П. Цит. соч. С. 4.

50 Там же. С. 8, 15, 18.

51СорокинВ.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007. С. 8.

52НовгородцевП.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 521.

53МалаховВ.П. Философия права. С. 32–34.

54 Gelehrte – ученый (нем.)

55ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. II. СПб., 2006. С. 330.

56ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 61.

57 Независимая газета. НГ-Exlibris. 2007. 12 апр. С. 2.

58ХохловЕ.Б. Юридические химеры как проблема современной российской правовой науки // «Правоведение». 2004. № 1. С. 5–6.

59 Там же. С. 4.

60ЧерненкоА.К. Философия права. Новосибирск, 1998. С. 30–31, 33.

61МаксимовС.И. Концепция правовой реальности // Неклассическая философия права: вопросы и ответы. Харьков, 2013. С. 43.

62ЧестновИ.Л. Диалогическая концепция права // Неклассическая философия… С. 160.

63 Там же.

64ЧестновИ.Л. Правопонимания в эпоху постмодерна. СПб., 2002. С. 193.

65ЧестновИ.Л. Диалогическая концепция права. С. 186.

66ПоляковА.В. Коммуникативно-феноменологическая концепция права // Неклассическая философия… С. 100.

67ИерингР. фон. Избранные труды в 2 т. Т. I. СПб., 2006. С. 593

68ГерценА.И. Сочинения в 9 т. Т. 5. М., 1956. С. 18.

69ТарасовН.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 218.

70 Неклассическая философия права: вопросы и ответы. Харьков, 2013. С. 6.

71 Там же. С. 262.

72МаксимовС.И. Концепция правовой реальности // Неклассические теории… С. 42.

73 Там же. С. 44.

74BobbioN. Philosophie du droit // Dictionnaire encyclopédique… P. 297–299.

75АлексеевС.С. Философия права. М., 1999. С. 13.

76МалиноваИ.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 41.

77КозлихинИ.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1. С. 40.

78ЛукьяноваЕ.Г. Теория права и государства. Введение в естественноправовой курс. М., 2011. С. 27.

79 Там же. С. 42.

80 Неклассические теории… С. 33.

81 Там же. С. 48.

82ПермяковЮ.Е. Основания права // Неклассическая философия… С. 82, 91.

83МалаховВ.П. Цит. соч. С. 14.

84 Там же. С. 8.

85МалаховВ.П. Цит. соч. С. 6.

86ЧестновИ.Л. Диалогическая концепция прав // Неклассическая философия… С. 186.

87 Там же. С. 162.

88 Там же. С. 166, 187.

89МаксимовС.И. Цит. соч. С. 52, 54.

90ПермяковЮ.Е. Цит. соч. С. 65, 78.

91СтовбаА.В. Цит. соч. С. 128.

92ЧестновИ.Л. Цит. соч. С. 166.

93 Там же. С. 166.

94МаксимовС.И. Цит. соч. С. 52.

95ПермяковЮ.Е. Цит. соч. С. 83.

96ПоляковА.В. Коммуникативно-феноменологическая концепция права \\ Неклассическая философия… С. 104, 102.

97ПермяковЮ.Е. Цит. соч. С. 65.

98 Там же. С. 80.

99НерсесеняцВ.С. Философия права. М., 1998. С. 40.

100 Независимая газета. Exlibris. 2007. 28 июня.

101СорокинВ.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007. С. 16, 474.

102МальцевГ.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 531, 532.

103МалаховВ.П. Цит. соч. С. 36.

104 Там же. С. 110.

105 Там же. С. 267.

106МалаховВ.П. Цит. соч. С. 35.

107МалаховВ.П. Философия права. С. 185.

108 Там же. С. 223.

109 Там же. С. 225.

110СорокинВ.В. Цит. соч. С. 14, 72, 198.

111МальцевГ.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 535, 534, 539.

112КарбоньеЖ. Юридическая социология. М., 1986. С. 37.

113КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 56.

114СоловьевВ.С. Оправдание добра. Нравственная философия. СПб., 1897. С. 492.

115МальцевГ.В. Нравственные основы права. М., 2008. С. 45. См. также: С. 32, 46–47.

116 См., например, Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 387–388, 808–809; Философский словарь. Основан Генрихом Шмидтом. М., 2003. С. 282, 312, 538.

117MorrisonW.L. John Austin. Stanford (Calif) 1982. P. 64.

118ИерингР. Историко-общественные основы этики // Иеринг Р. Избранные труды в 2 т. Т. 1. СПб., 2006. С. 601.

119ИерингР. Указ. соч. С. 598.

120 Право XX века. С. 16.

121НерсесянцВ.С. Философия права. М., 1998. С. 78.

122ГрафскийВ.Г. Нравственное в праве; самоочевидные и другие проявления моральности и нравственности права // Материалы международной научной конференции «Нравственные основы теории государства и права». М., 2005. С. 66.

123ВеличкоА.М. Нравственные и национальные основы права. СПб., 2002. С. 20.

124 Там же. С. 23.

125 Там же. С. 25.

126 Российская газета. 2002. 24 декабря.

127КантИ. Сочинения в 6 т. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 120–121.

128ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 462.

129КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 59.

130КареваМ.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М., 1951. С. 5, 6.

131ЛукашеваЕ.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986. С. 86.

132ШишкинА.Ф. Основы марксистской этики. М. 1961; Дробницкий О.Г. Моральная философия. Избранные труды. М., 2002 (2-е изд. монографии, впервые увидевшей свет в начале 70-х гг.); Философская энциклопедия. М., 1960–1970. Т. 3. С. 499; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 387–388 (статья «Мораль», автор О.Г. Дробницкий). С. 808–809 (статья «Этика», авторы О.Г. Дробницкий, Г.В. Иванов).

133БержельЖ-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 94. Заслуживает комментария упоминание о большей переменчивости морали в сравнении с правом. Переменам, конечно, подвержены как мораль, так и право, но осуществляются они по-разному. Мораль, не будучи связана формальными рамками, эволюционирует постоянно, но и, как правило, постепенно, без резких скачков, так как речь идет о естественном процессе изменения общественного сознания, не терпящего декретирования. Нормы права в той мере, в какой они являются велением суверена, меняются росчерком пера. Конечно, не все законы и подзаконные акты становятся действительными нормами права. Общество может их отторгнуть. Но все же стабильность не всегда свойственна правовым системам, а законодательная деятельность предполагает возможность частых и быстрых перемен.

134BixB. Jurisprudence: Theory and Context. L. 1996. P. 137–138.

135КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 59.

136АлексеевН.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 69–70.

137 См.: Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 84.

138НовгородцевП.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 41.

139MorrisonW.E. John Austin. Stanford (Calif). 1982. P. 64.

140ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. 1. СПб., 2006. С. 598.

141HartH. Law. Liberty and Morality. Oxford, 1965. P. 17–24.

142BixB. Jurisprudence. P. 136.

143CampbellT.D. The contribution of legal studies // Сompanion to contemporary political philosophy. Ed. by Goodin R.E.and PettitPh, 1993. P. 187.

144ХартГ.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 206.

145ГурвичГ.Д. Философия и социология права. Избранные произведения. СПб., 2004. С. 503.

146ХартГ.Л.А. Понятие права. СПб. 2007. С. 184.

147ФуллерЛ. Мораль права. М., 2007. С. 14–15.

148ФуллерЛ. Цит. соч. С. 15.

149КистяковскийБ.А. В защиту права // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 139.

150КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 57.

151КовалевскийМ.М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности // Вехи. Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909–1910. М., 1991. С. 281.

152DworkinR. Taking Rights Seriosly. London, 1994. P. 158.

153МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1955. С. 191.

154ДанилевскийН.Я. Россия и Европа. М. 2003. С. 41.

155ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. 1. СПб., 2006. С. 155.

156ИерингР. Указ. соч. С. 601.

157КарцовА.С. Правовая идеология русского консерватизма. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 62.

158 Там же. С. 56.

159 Там же. С. 96.

160КарцовА.С. Указ. соч. С. 97.

161ВеличкоА.М. Нравственные и национальные основы права. СПб., 2002. С. 7, 14, 15.

162ДанилевскийН.Я. Россия и Европа. М., 2003. С. 41.

163ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 45.

164 Там же. С. 51.

165ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. 1. СПб., 2006. С. 600, 609.

166АлексеевН.Н. Основы философии и права. СПб., 1999. С. 117.

167ЛоккДж. Сочинения в 3 т. Т. 1. М., 1985. С. 96–135.

168ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. 1. СПб., 2006. С. 608.

169ИерингР. Цит. соч. С. 607–608.

170 Там же. С. 606.

171 О.Г. Дробницкий полагает, что первым в истории этики проблему свободы выбора как принципиального отличия морали от иных способов социального регулирования поставил Аристотель. Дробницкий О.Г. Моральная философия. Избранные труды. М., 2002. С. 40.

172ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 122.

173КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 57.

174ПетражицкийЛ.И. Цит. соч. С. 125.

175 Право XX века: идеи и ценности. М., 2001. С. 16.

176WaikerD. Oxford companion to Law. Oxford, 1980. C. 722.

177КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 39.

178КареваМ.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М., 1951. С. 86.

179 Там же. С. 91.

180ЛлойдД. Идея права. М., 2002. С. 50.

181ЛукашеваЕ.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986. С. 85–86.

182Монтень. Опыты. М.–Л., 1960. Т. 3. С. 15.

183ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. II. СПб., 2006. С. 289.

184 Там же. С. 286.

185 Там же. С. 288, 289.

186ИерингР. Цит. соч. С. 282.

187ИерингР. Цит. соч. С. 290.

188МальцевГ.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 82–83.

189 Там же. С. 84.

190КоркуновН.М. Цит. соч. С. 65.

191ЧетвернинВ.А. Понятия права и государства. М., 1997. С. 68–70.

192 Там же. С. 69.

193ВеличкоА.М. Нравственные и национальные основы права. СПб., 2002. С. 17.

194 Там же. С. 19.

195КоркуновН.М. Цит. соч. С. 65–66.

196СоловьевВ.С. Указ. соч. С. 496.

197 Там же. С. 495.

198 Там же. С. 497.

199 Право и нравственность. Очерки из прикладной этики Владимира Соловьева. СПб., 1897. С. 28.

200ГурвичГ.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 140–141.

201СоловьевВ.С. Указ. соч. С. 494.

202 Право и нравственность. Очерки из прикладной этики Владимира Соловьева. СПб., 1897. С. 118.

203ПрибытковаЕ.А. Несвоевременный человек: философия права В.С. Соловьева. М., 2011. С. 245–261.

204ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 623.

205НовгородцевП.И. Соч. М., 1995. С. 339.

206ХартГ.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 23.

207 Право XX века идеи и ценности. М., 2001. С. 23.

208 Там же. С. 76.

209СолженицынА.И. Россия в обвале. М. 1998. С. 185.

210 Основы социальной концепции Российской Православной Церкви. Издание Свято-Успенского Псково-Пермского монастыря, 2001. С. 32.

211СоловьевВ.С. Оправдание добра... С. 504; Право и нравственность. С. 35.

212НерсесянцВ.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 6.

213НерсесянцВ.С. Указ. соч. С. 5.

214ЛейстО.Э. Сущность права. С. 182–184.

215ВеличкоА.М. Нравственные и национальные основы права. СПб., 2002. С. 20.

216СоловьевВ.С. Указ. соч. С. 500.

217ГурвичГ.Д. Философия и социология права. Избранные произведения. СПб., 2004. С. 626.

218НовгородцевП.И. Сочинения. М., 1995. С. 321.

219БержельЖ.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 92.

220 См.: Walker D. Oxford companion to law. Oxford, 1980. P. 722.

221 Согласно психологической теории Л.И. Петражицкого, интуитивное или автономное право представляет собой реально-психологическую связь права и обязанности, которую индивид признает по собственному убеждению. Оно противопоставляется позитивному или гетерономному праву, т.е. нормам, установленным извне, внешними (по отношению к индивиду) силами, объединениями, организациями.

222ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 121.

223ПетражицкийЛ.И. Цит. соч. С. 122.

224КантИ. Сочинения в 6 т. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 143.

225СоловьевВ.С. Указ. соч. С. 494.

226ЛевинИ.Д. Суверенитет. М., 1948. С. 51, 256 и др.; Раянов Ф.М. Юридическое право, время разобраться по существу. Уфа, 2001. С. 4 и др.

227DworkinR. Taking rights seriously. London., 1994. P. 147.

228 Ibid. P. 149.

229 Ibid. P. 215.

230БайниязовР.С. Духовно-культурологический подход к правосознанию и праву // Новая правовая мысль. 2003. № 1. С. 3.

231 Там же. С. 4.

232 Там же. С. 6.

233СоловьевВ.С. Сочинения в 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 220–221.

234DworkinR. Taking rights seriously. London, 1994. P. 241, 242.

235МальцевГ.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 527.

236 Там же. С. 526.

237 Там же. С. 367.

238 Там же. С. 334.

239МальцевГ.В. Нравственные основы права. С. 368.

240СоловьевВ.С. Указ. соч. С. 503–504. См. также Право и нравственность. С. 34–35.

241НеновскийН. Право и ценности. М., 1987. С. 25, 29.

242 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 765.

243J.M. D. Ocando. Valeur // Dictionnaire encyclopédique de théorie et de sociologie du droit Sous la direction de André-jean Arnaud. Bruxelles, 1988. P. 429.

244Овсянико-КуликовскийД.Н. Психология русской интеллигенции // Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909–1910. М., 1991. С. 385.

245АлексеевН.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 101.

246 Там же. С. 101.

247ХабермасЮ. Вовлечение другого: оценка политической теории. СПб., 2001. С. 127.

248ГудковЛ.Д. Невозможность морали. Проблема ценностей в посттоталитарном социуме // Независимая газета. 9 апреля 2008 г. С. 14.

249 О взглядах скандинавских реалистов см.: Мальцев Г.В. Понимание права. С. 194, 199 и др.

250DworkinR. Taking rights seriously. London, 1994. P. 4.

251ЗагоруйкоК.Ф.Джонс Г.В. Приглашение в юриспруденцию (реферат). Право XX века: идеи и ценности. М., 2001. С. 93.

252Schwarz-LiebermanvonWahlendorf H.A. Élément d’une introduction à la philosophie du droit. Paris, 1979. P. 9.

253VanHoecke M. Théorie générale du droit// Dictionnaire encyclopédique de théorie et de sociologie la droit. P. 417.

254КизяковскийВ.В. Философия права и ее место в системе юридических наук // Право XX века. С. 19.

255FeldisJ.-P. et Perrin, Jean-François, Phénoménologie // Dictionnaire encyclopédique. P. 295–296.

256МальцевГ.В. Понимание права. С. 194, 199, 201.

257TroperM. Positivisme // Dictionnaire encyclopedique. P. 306.

258DunleavyP.,O’Leary B. Theories of the State. London, 1987. P. 337.

259АлексеевН.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 45.

260 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 764.

261BixBr. Jurisprudence. London, 1996. P. 75.

262Овсянико-КуликовскийД.Н. Цит. соч. С. 386–387.

263Овсянико-КуликовскийД.Н. Цит. соч. С. 389.

264 «Литературная газета». 22–29 апреля 2008. С. 5.

265Bix,Brian. Jurisprudence: theory and context, London. 1996. P. 171.

266ГудковЛ. Невозможность морали. Проблема ценностей в посттоталитарном социуме // Независимая газета. 8 апреля 2008 г. С. 14.

267 Независимая газета. 22 апреля 2008 г. С. 3.

268ГурвичГ.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 503.

269НерсесянцВ.С. Философия права. М., 1998. С. 28.

270НерсесянцВ.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 65–67.

271 Там же. С. 53–54.

272 Там же. С. 61.

273ЧетвернинВ.А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. Изд-во «Дело». M., 1997, C. 54, 56.

274ManaiD. Equité. Dictionnaire encyclopédique. P. 144.

275 Ibid. P. 145.

276 Подробнее см.: глава «Новые теории права».

277 Конечно, не следует универсальность справедливости понимать буквально. И в общественных, и в личных отношениях есть элементы нейтральные, безразличные с точки зрения справедливости. Таковы, например, многие технические или некоторые процедурные нормы законодательства.

278 Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 30.

279WalkerD. Oxford Companion to law. Oxford, 1980. P. 689.

280 Цит. по: Ж.-Л. Бержель. Общая теория права. М., 2000. С. 61.

281ManaiD. Equité. Dictionnaire encyclopédique. P. 144.

282BobbioN. Philosophie du droit. Dictionnaire encyclopédique. P. 299.

283КизяковскийВ.В. Философия права и ее место в системе юридических наук (Обзор). Право XX века. С. 22–23.

284ХоринЕ.М. В поисках действительности. Антиномии западной теории права (Обзор). Право XX века. С. 76.

285НеновскиН. Право и ценности. М., 1987. С. 40.

286AllenJ.W. English political thought, 1603 to 1660. L., 1938. Vol. 1. P. 35.

287FriedrichC.J. La crise de l’égalitarisme // Revue internationale de philosophie. 1971. № 97. Egalité. P. 261.

288 См., напр., Мамут Л.С. О концепции православно-монархического строя для постсоветской России // Общественные науки и современность. 2006. № 1. С. 59–68.

289 Один из примеров – статья В.Л. Шейниса «Время перевести стрелку» // Независимая газета. 19 июня 2009 г. С. 8. Автору приходилось не раз обращать внимание на теоретическую и практическую несостоятельность подобных утверждений, получивших хождение и в нашей юридической литературе. См., напр., статью «Конституция РФ 1993 г. и развитие теории государства и права (некоторые методологические аспекты)» // Государство и право. 2008. № 12. С. 44–45.

290LingatP. The classical law of India. Berkeley, 1973. P. XII–XIII.

291НеруДж. Открытие Индии. М., 1955. С. 75.

292ЛеонтьевК. Избранное. М., 1993. С. 161, 147.

293СтрувеП.Б. Интеллигенция и революция // Вехи.Цит. по: Политические институты, избирательное право и процесс. Хрестоматия. М., 2003. С. 509.

294КазинА. Не распродать ни кресты, ни звезды // Литературная газета. 7–13 мая 2008 г. С. 4.

295СорокинВ.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007. С. 127.

296ТихомировЛ.А. Монархическая государственность. СПб., 190. С. 11. // Сорокин В.В. Цит. соч. С. 145.

297СорокинВ.В. Цит. соч. С. 149.

298Griffin-CollartE. Egalité et justice dans éutilitarisme. Bentham, J.S. Mill, H. Sidgwick. Bruxelles, 1974. P. 359.

299 Там же. Р. 362.

300НовгородцевП.И. О своеобразных элементах русской философии права // Сочинения. М., 1995. С. 374.

301МонтеньМ. Опыты. М.–Л., 1960. Т. З. С. 8, 15.

302BerlinI. Four Essays on liberty . L., 1969. P. 1 i.

303НовгородцевП.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 165.

304ТарлеЕ.В. Общественные воззрения Томаса Мора в связи с экономическим состоянием Англии его времени. СПб., 1901. С. 184.

305 См.: Griffin-Collart E. Opt. cit. P. 359.

306PerelmanCh. Íustice, Law and Argument / Essays on moral and legal reasoning. Dordrecht. Boston. London. P. VII.

307 См.: Bix Br. Jurisprudence. London, 1996. P. 75–76; Финнис Дж. Естественное право и естественные права. М., 2012. С. 125–127.

308ЛеонтьевК.Н. Избранное. М., 1993. С. 63.

309 Там же. С. 125.

310 Там же. С. 209.

311ЛеонтьевК.Н. Цит. соч. С. 264.

312ВеличкоА.М. Нравственные и национальные основы прав. СПб., 2002. С. 22, 21.

313ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 303–304.

314 Там же. С. 298.

315ГоббсТ. Избранные произведения в 2 т. Т. 2. М., 1965. С. 155.

316 Там же. С. 233.

317 Философский словарь. Осн. Генрихом Шмидтом / под ред. Г. Шишкоффа. 22-е изд. М., 2003. С. 397.

318ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 155.

319DworkinR. Taking rights seriously. London, 1994. P. 277–278.

320СоловьевВ.С. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 243.

321СоловьевВ.С. Указ. соч. С. 501.

322BerlinI. Four essays on liberty. Oxford university Press. P. 170.

323 Ibid. Р. 152.

324МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1955. С. 289.

325ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 298.

326 Там же. С. 304, 309.

327ЧичеринБ.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 235.

328BerlinI. Four Essays on Liberty. London, 1969. C. XXXVII.

329 Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 529.

330МалиноваИ.П. Философия права. Екатеринбург, 1995. С. 57.

331ЧичеринБ.Н. Философия права. С. 120, 249.

332ЛеониБ. Свобода и закон. М., 2008. С. 109, 121.

333 Независимая газета. 18 ноября 2005 г. С. 10.

334АлексеевС.С. Философия права. М., 1999. С. 282.

335АлексеевС.С. Философия права. М., 1999. С. 304.

336Griffin-CollartE. Egalité et justice dans utilitarisme. Bentham J.S. Mill, H. Sidgwick. Bruxelles, 1974. С. 366.

337BerlinI. Four Essays on Liberty. London, 1969. C. XIV.

338BerlinI.Op.cit. P. 125.

339BerlinI. Four Essays on Liberty. London, 1969. P. 37.

340 Ibid. P. 130–131.

341BerlinI. Op. cit. P. 46.

342 Ibid. P. 46–47.

343 Ibid. P. 163.

344 Ibid. P. 165–166.

345 Ibid. P. 166, 168.

346ГурвичГ.Д. Философия и социология права. Избранные произведения. СПб., 2004. С. 411.

347КантИ. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 80.

348КантИ. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 80.

349ZagorinP. A History of political thought in the English revolution. London, 1954. P. 22.

350ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 697–698.

351 Там же. С. 118.

352ДюгиЛ. Цит. соч. С. 119–120.

353PerelmanCh. Eʹgalité et Valeurs // Revue international de philisophie. 1971. № 97. L’ Ēgalitē. P. 384.

354 L’ Égalité. Vol V. Etudes publié sous la direction de R. Dekkers, P. Fourriers, Ch. Perelman par Leon Ingfer. Bruxelles, 1977. P. 325.

355СавинA.H. Лекции по истории английской революции. М., 1937. С. 335–336.

356ПрозороваН.С. Политические и правовые взгляды Джона Лильберна. М., 1960. С. 29.

357МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1955. С. 256.

358ForiersP. L’égalité et sadialectique dé mocratique chez Montesquieu // Revue internationalé de philosophie. 1971. № 97. L’égalité. P. 296–297.

359РуссоЖ.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 132.

360РуссоЖ.-Ж. Цит. соч. С. 186.

361РуссоЖ.-Ж. Цит. соч. С. 139.

362 Там же. С. 172.

363 Там же. С. 186, 192.

364 О взглядах Руссо на равенство. См.: Griffin-Collart. E. L’égalité condition de l’harmony social pour J-J Roussean // Revue international de philosophie. 1971. № 97. L’ēgalitē. P. 298–311.

365ТолстойЛ.Н. Полное собрание сочинений. Т. 34. С. 100–115.

366ТолстойЛ.Н. Полное собрание сочинений. Т. 45. С. 199.

367 Там же. Т. 41. С. 71.

368 L’Égalité. Vol. II. Griffin-Collart E. Égalité et justice dans l’utilitarisme. Bentham, J.S. Mill, H. Sidgwick. Bruxelles, 1974. C. 357.

369ПокровскийП. Бентам и его время. Пг., 1916. С. 130, 577, 578.

370Griffin-CollartE. Op. cit. Р. 362–363.

371ТревельянДж.М. Социальная история Англии. М., 1919. С. 489.

372SchuylerR.L.,Weston C.C. British constitutional history since 1832. Princeton (N. J.), 1957. P. 131.

373КарлейльТ. Теперь и прежде. М., 1906. С. 343–344.

374BrintonC. English political thought in the nineteenth century. London, 1933. P. 282–284.

375ЛеонтьевК. Избранное. М., 1993. С. 261.

376 Там же. С. 218.

377ЛеонтьевК. Избранное. М., 1993. С. 250.

378ЛеонтьевК. Цит. соч. С. 264.

379 Там же. С. 290–291.

380 Там же. С. 305.

381 Сокровенная (скрытая) добродетель.

382СоловьевВ.С. Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 607.

383СоловьевВ.С. Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 620.

384 Независимая газета. 18 июля 2008 г.

385PerelmanCh. Égalité et valeurs // Revue international de philosophie. 1971. № 97. L’ Égaliteʹ. P. 383.

386 Там же. P. 388.

387 Независимая газета 18 декабря 2005 г. С. 10.

388АлексеевС.С. Философия права. М., 1999. С. 304.

389АлексеевС.С. Цит. соч. С. 282.

390ЛоккДж. Сочинения в 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 271–272.

391 Там же. С. 279.

392ЛоккДж. Цит. соч. С. 279.

393ЛоккДж. Цит. соч. С. 277, 279.

394 Там же. С. 290.

395МарксК., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. 4. I. С. 370.

396ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 903–904.

397ПрудонП.Ж. Что такое собственность? М., 1998. С. 36, 41.

398Griffin-CollartE. Égalité et justice dans l’utilitarisme. Bentham. J. S. Mill, H. Sidgwick. Bruxelles, 1974. P. 366.

399BerlinI. Four essays on liberty. London, 1969. P. XIII.

400 Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909–1910. М., 1991. С. 270.

401 Следы такого представления прослеживаются в «Духе законов», когда Монтескье утверждает, что демократия располагает к равенству, а не к свободе, а вот монархия с разделением властей обеспечивает подлинную свободу, потому что в ней и монарх, и аристократия, и народ пользуются каждый своими особыми правами.

402 Вехи. Интеллигенция в России. С. 272, 275, 276.

403 Там же. С. 276.

404ЧичеринБ.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 88.

405ЧичеринБ.Н. Цит. соч. С. 89–90.

406НерсесянцВ.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 30.

407МалаховВ.П. Филососфия права. М., 2002. С. 195.

408СырыхВ.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. М., 2000. С. 272.

409BerlinI. Four essays on liberty. L. 1969. P. XLV.

410 Op. cit. P. XLVI.

411DupreelE. Traité de morale. Vol. II. Brussels. 1932. P. 483.

412АлексеевН.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 119.

413Платон. Сочинения. Т. 3. Полутом 1. М., 1971. С. 123.

414 Rawlsi Justice. Oxford, 1971. P.3.

415Платон. Соч. Т. 3. Полутом 1. С. 119, 113.

416 Там же. С. 115.

417Платон. Соч. Т. 3 Полутом 1. С. 224.

418 Там же. Полутом 2 . С. 188.

419 Там же. Полутом 1. С.210.

420Платон. Соч. Т. 3. Полутом 1. С. 224, 226.

421Платон. Соч. Т. 3. Полутом 1. С. 202.

422VilleyM. Justice // Dictionnaire encyclopéque de théоrie et de sociologie du droit. Sous la direction de André Jean Arnaud. Bruxelles. 1988. P. 212.

423ManaiD. Equité // Dictionnaire encycloédiquе... P. 145.

424Аристотель. Большая этика // Соч. Т. 4. М., 1983. С. 325.

425Аристотель. Большая этика... С. 325.

426Аристотель. Никомаховая этика // Соч. Т. 4. М., 1903. С. 159.

427Аристотель. Большая этика. С. 327–332.

428Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. С. 107.

429 Там же.

430Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 207.

431 Там же. С. 507.

432 Там же. С. 116.

433 Там же. С. 220–221.

434 Там же . С. 178.

435 Там же. С. 165.

436 Там же. С. 242.

437Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 221.

438ManaiD. Equité// Dictionnaire encyclopédiquе... P. 145.

439Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 38.

440 Там же. С. 114.

441 Там же. С. 226, 227.

442Аристотель. Большая этика. С. 327.

443ЖелебевС.А. Греческая политическая литература и «Политика» Аристотеля // Аристотель. Политика. М., 1911. С. 448.

444Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 42.

445 Там же. С. 43.

446 Там же. С. 44.

447ЖелебовС.А. Цит. соч. С. 448–449.

448Аристотель. Никомахова этика. С. 159.

449Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 114, 117.

450 Там же. С. 114

451 Там же. С. 165.

452 Там же. С. 107.

453 Там же. С. 166.

454Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 209.

455 Там же. С. 166.

456 Там же. С. 166.

457 Там же. С. 116.

458KamenkaE. What is justice // Justice. Ed.by E. Kamenka and A.Erh – Soon Tay. New York, 1979. P. 3–4.

459 Там же. С. 117, 128.

460Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 225.

461 Там же. С. 183.

462ManaiD. Equité. P. 144–146.

463АлексеевН.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 57.

464ManaiD.Op.cit. P. 145.

465 Dictionary of Law. Fourth edition. Ed by E.A. Martin. Oxford. New York, 1997. P. 167; Walker D. Op. cit. P. 425.

466ЛоккДж. Соч. в 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 189.

467ЛоккДж. Цит. соч. С. 292.

468РуссоЖ.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 240–241.

469РуссоЖ.-Ж. Цит. соч. С. 139.

470 Там же. С. 241.

471РуссоЖ.-Ж. Цит. соч. С. 241.

472Griffin-CollartE. L’égalité: condition de l’harmonie social pour J.-J. Ronsseau; Revue internationale de philosophie. 1971. № 97 . L’égalité. P. 308–309.

473ИерингР.Ф. Избранные труды в 2 т. Т. I. СПб., 2006. С. 273.

474 Там же. С. 409, 410–411.

475ИерингР. «Цель в праве». СПб., 1881. С. 109–110.

476HonoréA.M. Social justice // Summers R.S.(ed). Essays in legal Philosophie. Oxford, 1968. P. 61.

477LangW. Marxism, liberalism and justice // Justice. Ed by E.Kamenka and A. Erh-Soon. Tay. New York, 1979. P. 125.

478BerlinI. Four Essays on Liberty. L., 1969. P. 180.

479ПрудонП.Ж. Что такое собственность или исследование о принципе права и власти. М., 1919. С. 6.

480ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 676–677.

481ДюгиЛ. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 145.

482ДюгиЛ. Конституционное право…. С. 678.

483 Там же. С. 675.

484ДюркгеймЭ. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 17.

485 Там же. С. 33.

486СоловьевВ.С. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 7.

487СоловьевВ.С. Цит. соч. С. 9–10.

488 Там же. С. 11.

489 Русская философия собственности XVIII–XX вв. СПб., 1993. С. 189 // Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX – первой трети XX столетия. М., 1997. С. 131.

490ПивоваровЮ. Очерки истории… С. 103.

491ХартГ.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 261.

492PerelmanCh. Égalité et raleurs // Vevue international de philosophie. 1971. № 97. Égalite. P. 386.

493 Ibid. P. 387.

494 Laissez-faire – принцип экономического либерализма, т.е. невмешательства государства в социально-экономические отношения.

495BerlinI. Fonr essays on liberty. P. XIV (поп. 450).

496RawlsJ. A theory of Justice. Oxford, 1972.

497RawlsJ. Political Liberalism. New York, 1993.

498ХабермасЮ. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. С. 119.

499LangW. Op. cit. P. 138.

500PerelmanCh. Justice, Law and Argument. Essays on Moral and Legal Reasoning. Dordrecht. Boston. London. (s.a.) P. 53.

501RawlsJ. Op. cit. P. 62

502 Ibid. P. 6, 62.

503 Dictionnaire encyclopédique… P. 213

504КарлейльТ. Теперь и прежде. М., 1906. С. 343–344.

505КарлейльТ. Исторические и критические опыты. М., 1878. С. 247.

506ИльинИ.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи
 1948–1954 гг. в 2 т. Т. I. М., 1992. С. 187.

507ИльинИ.А. Цит. соч. С. 193.

508 Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 160.

509 Там же. С. 432.

510 Там же. С. 484.

511 Там же. С. 392.

512BerlinI. Four Essays on Liberty. London. Oxford. New York, 1969. P. 25.

513 Ibid. P. XIVII.

514ХайекФ. Право, законодательство и свобода. М., 2006. С. 167.

515 Там же.

516 Там же. С. 265.

517 Там же. С. 266.

518HayekF.A. The Road to Serfdom. Chicago, 1944. P. 79.

519БoузД. Либертарианство. История. Принципы. Политика. Челябинск, 2004.

520ПопперК. Открытое общество и его враги. М., 1992; Бауман Э. Свобода. М., 2006; Леони Б. Свобода и закон. М., 2008; Ноузик Р. Анархия, государство и утопия. М., 2008.

521LangW. Op cit. P. 133.

522 Подробнее см. ниже.

523 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 30, 31, 56; Варламова Н.В. Типология правопонимания и современные тенденции развития теории права. М., 2010. С. 54, 56, 79.

524LangW. Op. сit. P. 132.

525ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. I. СПб., 2006. С. 315.

526LangW. Op. сit. P. 130.

527WalkerD.Op. cit. P. 689.

528PerelmanCh. De la justice // Justice et raison. Bruxelles, 1963. P. 26.

529PerelmanCh. Justice Law and Argumen. P. 20–21.

530VanguickenbornM. La structure de la notion? d? égalité en droid // Revue international de philosophies. 1971. № 97, L égalité. P. 344.

531ИерингР. Избранные труды. Том I. С. 315.

532 Justice Ed. By E. Kamenka and A. Erh –Soon Tay. New York, 1979. P. 4.

533PassmoreJ.A. Civil Justice and its rivals // Justice. P. 35.

534LangW. Оp. сit. P. 129–131.

535PerelmanCh. Justice, law and Argument. P. 2.

536PerelmanCh. Justice, law and Argument. P. 10.

537ГоббсТ. Избранные произведения в 2 т. Т. I. М., 1965. С. 261.

538Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. С. 114.

539НерсесянцВ.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 65–66.

540 Подробнее см. в главе V.

541 Одно из основных направлений в понимании права. См. главу IV.

542 Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987. С. 83 и др.

543WalkerD. Op. сit. P. 689.

544ЯвичЛ.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. С. 36.

545ЛившицР.З. Теория права. М., 2001. С. 67–68.

546WalkerD.Op. сit. P. 689.

547Харт.Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 15.

548ДюгиЛ. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 26.

549 Философское направление, к которому принадлежал О. Конт. Суть его сводится к тому, что философия не должна заниматься метафизическими проблемами, ограничиваясь лишь сферой чувственно воспринимаемых явлений. Но в этой сфере позитивизм претендовал на научные, точные, позитивные, т.е. положительные, поддающиеся проверке и практически применимые знания.

550 Цит. по: ДюгиЛ. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. С. 87.

551 Цит. по: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 64.

552ДюркгеймЭ. Цит. соч. С. 339.

553КовалевскийМ.М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности // Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей. М., 1991. С. 278.

554 «Аномия» – термин, введенный Э. Дюркгеймом и означающий отсутствие закона, регулирования.

555ДюркгеймЭ. Цит. соч. С. 5.

556 Там же. С. 4, 10, 341.

557ДюгиЛ. Социальное право…. С. 21.

558ДюгиЛ. Социальное право… С. 145.

559ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 677.

560КовалевскийМ.М. Цит. соч. С. 279.

561ДюгиЛ. Общие преобразования… С. 26.

562ДюркгеймЭ. Цит. соч. С. 17.

563 Там же. С. 7.

564ДюгиЛ. Конституционное право… С. 675.

565ДюркгеймЭ. Цит. соч. С. 9–10.

566ДюгиЛ. Социальное право… С. 126–127.

567ДюркгеймЭ. Цит. соч. С. 30–31.

568ГофманА.Б. О социологии Э. Дюркгейма // Дюркгейм Э. Цит. соч. С. 556.

569ДюгиЛ. Социальное право… С. 146.

570ИльинИ.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4. М., 1994. С. 56, 58.

571СоловьевВ.С. Социальный вопрос в Европе. 1892 // Соловьев В.С. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 445–446.

572ДюгиЛ. Конституционное право… С. 674.

573 Конституционное (государственное право) зарубежных стран. Общая часть / под ред. Б.А. Страшуна. М., 2000. С. 196.

574 Конституционное (государственное право) зарубежных стран. Общая часть / под ред. Б.А. Страшуна. М., 2000. С. 201.

575 Там же. С. 202.

576ТумановВ.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1967. С. 350; Алексеев С.С. Структура общей теории государства и права. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 29; Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. С. 198.

577 Цит. по: Мальцев Г.В. Понимание права. М., 1999. С. 232.

578ИльинИ.А. Собр. соч. Т. 4. М., 1994. С. 9.

579ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 157.

580ЕллинекГ. Цит. соч. С. 341.

581ХартГ. Л. А. Понятие права. СПб., 2007. С. 206.

582 См.: там же. С. 158.

583ГурвичГ.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 380.

584WalkerD.M. The Oxford Companion to Law. Oxford, 1980. P. 717.

585ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 121.

586ПивоваровЮ.С. Русская власть и исторические типы ее осмысления // Полития. Москва. Зима. 2000–2001. № 4. С. 12.

587МальцевГ.В. Понимание права. С. 10, 12; Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993. С. 23.

588РомашовР.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. СПб., 2004. С. 26.

589СорокинВ.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007. С. 7.

590ЛейстО.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12; Он же. Сущность права. М., 2002. С. 265–279; Лившич Р.З. Теория права. М., 2001. С. 14–19; Сапельников А.Б.,Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб., 2006. С. 129.

591ЛазаревВ.В.,Липень С.В.,Саидов А. Х. Проблемы общей теории jus. М., 2012. С. 118, 119.

592БайтинМ.И. Основные направления учения о праве // Теория государства и права/ под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 129–135; Лазарев В.В.,Липень С.В.,Саидов А.Х. Цит. соч. С. 114.

593ПрибытковаЕ.А. Несвоевременный современник: философия права В.С. Соловьева. М., 2011. С. 80.

594 Подробнее см. ниже в разделе о социологической юриспруденции.

595TroperM., Lochak D. Norme // Dictionnaire encyclopédique. P. 268.

596TroperM. Positivisme // Dictionnaire encyclopédique. P. 304.

597BixBr. Jurisprudence. P. 35–36.

598ОльедоА. Понимание права и юридический позитивизм. Каракас, Мадрид. 1983 (реферат А. Галкиной). Право XX века. С. 140.

599КельзенГ. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. СПб., 2015. С. 114.

600GoochG.P. Political Thought in England: From Bacon to Halifax. London, 1914. P. 59–60.

601 The Political Works of James I. New York, 1965. P. 62.

602FilmerR. Patriarcha and other Political Works. Oxford, 1949. P. 93, 281–284.

603WalkerD. Oxford Companion to Law. P. 718.

604PostemaG.J. Bentam and the Common Law Tradition. Oxford, 1986. P. 243–250; Postema G.J. Bentam on the Public Character of Law // Utilitas. 1989. Vol. 1. № 1. P. 46.

605AustinJ. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L., 1885. Vol. 1. P. 34.

606 Ibid. P. 220.

607AustinJ. Lectures.Vol. 2. P. 642.

608 Ibid. Vol. 1. P. 36.

609 Кельзен Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. СПб., 2015. С. 114.

610АнтоновМ.В. Чистое учение о праве против естественного права? // Кельзен Г. Чистое учение… С. 31.

611 Там же. С. 31, 34.

612АнтоновМ.В. Указ. соч. С. 60–61; 72.

613 Там же. С. 35.

614 Там же. С. 43, 45.

615ФуллерЛ.Л. Мораль права. М., 2007. С. 267.

616МоисеевС.В. «Понятие права» Герберта Харта // Харт Г. Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 293.

617 Там же. С. 270.

618DworkinR. Taking Rights Seriously. L. 1994. P. 21, IX.

619ФуллерЛ.Л. Цит. соч. С. 226.

620 Там же. С. 167.

621ХартГ.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 29–33.

622ХартГ.Л.А. Цит. соч. С. 85–86.

623 Там же. С. 104–105.

624 Там же. С. 114.

625ХартГ.Л.А. Цит. соч. С. 114, 109.

626 Там же. С. 232–233.

627 Там же. С. 16.

628 Там же. С. 186.

629 Там же. С. 190, 194.

630 Там же. С. 147.

631 Там же. С. 130, 138.

632 Там же. С. 205.

633ЧетвернинВ.А. Юридический позитивизм // Юридическая энциклопедия / под общ. ред. Б.А. Топорнина. М., 2001. С. 1222–1223.

634ЯвичЛ.С. Проблемы марксистско-ленинской общей теории права и государства. Л., 1990. С. 17, 12.

635DworkinR. Taking Rights Seriously. P. 47, 22.

636ФуллерЛ.Л. Цит. соч. С. 229.

637ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 386.

638DworkinR.Op. cit., P. VII.

639ФуллерЛ.Л. Цит. соч. С. 285.

640ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 71.

641НерсесянцВ.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 36; Он же. Право // Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 785.

642 См.: АнтоновМ.В. Цит. соч. С. 78.

643DworkinR.Op. cit. P. 38.

644ДюгиЛ. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. С. 3, 13, 18; Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 141.

645ЭрлихО. Основоположение социологии права. СПб., 2011. С. 236–237.

646ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 651–652.

647ДюгиЛ. Общие преобразования... С. 11.

648 Там же. С. 18.

649 Там же. С. 10

650 Там же. С. 75.

651 Там же. С. 51, 82.

652 Там же. С. 12.

653ДюгиЛ. Цит. соч. С. 23.

654 Там же. С. 22.

655ЭрлихО. Основоположение социологии права. СПб., 2011. С. 356.

656 Там же. С. 427–428.

657ГурвичГ.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 675–678.

658ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 680, 681.

659ИерингР. Избранные труды в 2 т.Т. I. СПб., 2006. С. 53.

660 Там же. Т. II. С. 328.

661 Там же. Т. I. С. 66.

662 Там же. Т. I. С. 25.

663 Там же. Т. I. С. 52.

664ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. II. СПб., 2006. С. 273, 241.

665 Там же. Т. I. С. 86.

666 Там же. С. 28.

667 Там же. С. 31–32.

668 Там же. С. 94.

669 Там же. С. 273.

670 Там же. С. 409.

671 Там же. С. 357.

672ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. I. СПб., 2006. С. 606.

673 Там же. С. 248.

674 Там же.

675 Там же. С. 249.

676 Там же. С. 356.

677 Там же. С. 310.

678 Implicite (лат.) – неявно.

679ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. I. СПб., 2006. С. 290.

680ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 71.

681 См.: Гурвич Г.Д. Теория источников права Ойгена Эрлиха и идея социального права // Эрлих О. Цит. соч. С. 653–654.

682ЭрлихО. Цит. соч. С. 64.

683 Там же. С. 83.

684ЭрлихО. Цит. соч. С. 113.

685АнтоновМ. В. Социология права: рождение новой научной дисциплины // Эрлих О. Цит. соч. С. 44.

686ЭрлихО. Цит. соч. С. 90.

687 Там же. С. 168.

688 Там же. С. 491.

689 Там же. С. 96.

690ГурвичГ.Д. Теория источников права Ойгена Эрлиха и идея социального права // Эрлих О. Цит. соч. С. 655.

691ГурвичГ.Д. Теория источников права Ойгена Эрлиха и идея социального права // Эрлих О. Цит. соч. С. 655.

692ЭрлихО. Цит. соч. С. 484–485.

693 Там же. С. 136–137.

694 Там же. С. 168.

695 Там же. С. 405.

696ЭрлихО. Цит. соч. С. 406

697 Там же. С. 585.

698 Там же. С. 232–233.

699 Там же. С. 376, 378.

700 Там же. С. 396.

701 Там же. С. 74.

702 Там же. С. 590.

703 Там же. С. 593.

704ЭрлихО. Цит. соч. С. 116.

705 Там же. С. 124.

706 Там же. С. 129–130.

707 Там же. С. 117.

708 См.: Гурвич Г.Д. Цит. соч. С. 674–675.

709 Там же. С. 680–682.

710DworkinR.Op. cit., P. 4.

711КечекьянС.Ф. Американские социологические теории государства и права // Вестник МГУ. 1967. № 2. С. 4; ТумановВ.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1981. С. 286–287.

712 См.: Туманов В.А. Цит. соч. С. 287.

713 Там же. С. 288.

714ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 679–680.

715 Там же. С. 679.

716 Там же. С. 680.

717 Там же. С. 685.

718 Там же. С. 685.

719ТумановВ.А. Цит. соч. С. 303.

720 Там же. С. 681.

721 Там же. С. 686.

722 От decision – решение.

723ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 686.

724ОриуМ. Основы публичного права. М., 2013. С. 83.

725 Там же. С. 83.

726ОриуМ. Основы публичного права. М., 2013. С. 94.

727ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 117.

728 Там же. С. 139.

729ТрижоЖ.-М. Идея социального права Жоржа Гурвича // Гурвич Г.Д. Цит. соч. С. 805, 806.

730ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 648.

731ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 429.

732 См.: Жуков В.Н. Социология права в России (вторая половина XIX – первая треть XX в.). М., 2015. С. 189–212.

733МуромцевС.А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004. С. 48.

734МуромцевС.А. Цит. соч. С. 141–144.

735 Там же. С. 72.

736КовалевскийМ.М. Социология. Теоретико-методологические и историко-социологические работы. СПб., 2011. С. 150.

737КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 82, 83.

738 Там же. С. 92

739КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 101.

740КоркуновН.М. Цит. соч. С. 112.

741 См.: § 1 данной главы.

742ДюгиЛ. Конституционное право. С. 71.

743 Там же. С. 674.

744ДюгиЛ. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. С. 10.

745ДюгиЛ. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 67.

746ДюгиЛ. Конституционное право. С. 18.

747 Наряду с пониманием объективного права как норм, сложившихся в обществе в отличие от законов, Дюги употребляет этот термин и в традиционном смысле абстрактной общей нормы, противопоставляемой конкретному, т.е. субъективному праву.

748ДюгиЛ. Конституционное право… С. 18.

749ДюгиЛ. Социальное право... С. 23.

750ДюгиЛ. Конституционное право... С. 674.

751АлексеевА.С. Предисловие // Дюги Л. Социальное право. С. VI.

752ДюгиЛ. Конституционное право. С. 927.

753 Там же. С. 70–71.

754 Там же. С. 942.

755ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 51, 173.

756 Там же. С. 85, 86.

757ПетражицкийЛ.И. Теория права. С. 87.

758 Там же. С. 126.

759 Там же. С. 217.

760 Там же. С. 383.

761 Там же. С. 382, 410.

762ПетражицкийЛ.И. Теория права. С. 184.

763 Там же. С. 85–121.

764СтучкаП.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига., 1964. С. 58.

765 См.: Стучка П.И. Цит. соч. С. 123.

766ПашуканисЕ.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 78.

767РейснерМ.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925. С. 20.

768КечекьянС.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955, № 2; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1962; Пио­нтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. 1956. № 1; Пионтковский А.А. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Советское государство и право. 1958. № 5.

769СтальгевичА.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 12; Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право. 1965. № 7.

770BixB. Jurisprudence. P. 93.

771MichautF. Realisme juridique americain // Dictionnaire encyclopédique… P. 341.

772ХартГ.Л.А. Понятие права. С. 147–148.

773 Там же. С. 149.

774DworkinR.Op. cit. P. 143–146.

775NelkenD. Droit vivant // Dictionnaire encyclopédique. P. 120.

776КельзенГ. Основоположение социологии права. // Эрлих О. Цит. соч. С. 622–623.

777АнтоновМ.В. Социология права: рождение новой научной дисциплины // Эрлих О. Цит. соч. С. 46.

778КоттерреллР. Эрлих на окраине империи: центры и периферии в правовых исследованиях // Эрлих О. Цит. соч. С. 698–699.

779СоловьевВ.С. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики Владимира Соловьева. СПб., 1897. С. 13.

780ШтраусЛ. Естественное право и история. М., 2007. С. 172–173.

781КарбоньеЖ. Юридическая социология. С. 85.

782КельзенГ. Чистое учение о праве (2-е издание, 1960). СПб., 2015. С. 488.

783ШтраусЛ. Цит. соч. С. 137.

784ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 301.

785ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 301.

786ШтраусЛ. Цит. соч. С. 19.

787 Там же. С. 128–129.

788ГроцийГ. О праве войны и мира. М., 1956. С. 71.

789 Там же. С. 72.

790 Там же. С. 74.

791 Там же. С. 46.

792 Там же. С. 159.

793 Там же. С. 159.

794 Там же. С. 69.

795 Там же. С. 74.

796ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 299.

797ГоббсТ. Избранные произведения в 2 т. Т. 1. М., 1965. С. 292–293.

798 Там же. С. 304–305.

799 Там же. С. 311.

800ГоббсТ. Избранные произведения в 2 т. Т. 1. М., 1965. С. 342.

801 Там же. С. 310, 342.

802GeistCh.R. The political thought of John Milton. L., 1984. P. 34.

803 Ibid. P. 96.

804ZagorinP. A history of political thought in the English revolution. London, 1954. P. 110.

805ЛоккДж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2. С. 34.

806 Там же. С. 83.

807ЛоккДж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2. С. 85–86.

808 Там же. С. 136.

809ФиннисДж. Естественное право и естественные права. М., 2012. С. 251.

810ШтаммлерР. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. Т. 1. СПб., 1907. С. 181, 184.

811НовгородцевП.И. Лекции по истории философии права. Соч. С. 116.

812КельзенГ. Чистое учение о праве (2-е изд., 1960). СПб., 2015. С. 490.

813РадбрухГ. Философия права. М., 2004. С. 99.

814 Там же. С. 233.

815 Там же. С. 226.

816 Там же. С. 234.

817DworkinR. Taking Rights Seriously. L., 1994. P. VII.

818DworkinR. Op. cit. P. 4.

819DworkinR. Op. cit. P. 22.

820 Ibid. P. 23.

821 Ibid. P. 22.

822 Ibid. P. 59.

823 Ibid. P. 46.

824 Ibid. P. 280.

825DworkinR.Op. cit. P. 81.

826 Ibid. P. 136.

827 Ibid. P. 342.

828ФуллерЛонЛ. Мораль права. М., 2007. С. 57.

829 Там же. С. 56–59.

830ФуллерЛон Л. Мораль права. М., 2007. С. 118.

831АрхиповВ.В. Концепция права Лона Л. Фуллера. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2009.

832ФиннисДж. Естественное право и естественные права. М., 2012.

833ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 319.

834ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. I. СПб., 2006. С. 416.

835КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 103.

836КозлихинИ.Ю.,Поляков А.В.,Тимошина Е.В. История политических и правовых учений. СПб., 2007. С. 158.

837ГроцийГ. О праве войны и мира. М., 1956. С. 69.

838MillJ.S. Collected works. Vol. 5. Toronto, 1967. P. 753.

839ФиннисДж. Естественное право и естественные права. М., 2012. С. 49, 47.

840 Там же. С. 50.

841КельзенГ. Чистое учение о праве (2-е изд., 1960). СПб., 2014. С. 536.

842КельзенГ. Чистое учение о праве (2-е изд., 1960). СПб., 2014. С. 486.

843ДенисовА.И. Гуго Гроций о праве // Гроций Г. О праве войны и мира. Книга первая. М., 1948. С. VI.

844НовгородцевП.И. Лекции по истории философии права. Соч. М., 1995. С. 116.

845КантИ. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 138.

846 Там же.

847 Там же. С. 139.

848 Там же. С. 88.

849 Цит. по: Cairns H. Legal philosophy from Plato to Hegel. Baltimore. 1949. P. 401

850Гегель. Философия права // Гегель Г. Соч. Т. VII. М.–Л., 1934. С. 23, 53. 31.

851 Там же. С. 24.

852 Там же. С. 24–25.

853ГегельГ. Философия права // Гегель Г. Соч. Т. VII. М.–Л., 1934. С. 27.

854 Там же. С. 23.

855 Там же. С. 26.

856 Там же.

857 Немецкая классическая философия. Т. I. Право и свобода. Кант И., Гегель Г., Шеллинг Ф. Москва, Харьков, 2000. С. 322.

858ГегельГ. Философия права. 1934. С. 54.

859ВоротилинЕ.А. Учение Гегеля о государстве и праве // История политических и правовых учений / под ред. О.Э. Лейста. М., 1997. С. 313.

860ГегельГ. Цит. соч. С. 54.

861 Там же. С. 82.

862 Там же. С. 55.

863МаксимовС.И. Концепция правовой реальности // Неклассическая философия права… С. 32–33.

864ГегельГ. Цит. соч. С. 31.

865СоловьевВ.С. Право и нравственность. Очерки прикладной этики. СПб., 1897. С. 11.

866 Там же. С. 12–13.

867НовгородцевП.И. Об общественном идеале. С. 115.

868РадбрухГ. Цит. соч. С. 16.

869 Там же. С. 15.

870РадбрухГ. Цит. соч. С. 42.

871 Там же. С. 44.

872 Там же. С. 86.

873 Там же. С. 86–87.

874 Там же. С. 87.

875РадбрухГ. Цит. соч. С. 87.

876 Там же. С. 87–88.

877СоловьевВ.С. Право и нравственность. С. 13.

878ГегельГ. Философия права. 1934. С. 26.

879РадбрухГ. Философия права. С. 30.

880 История политических учений. Ч. I. / под ред. К.А. Мокичева. М., 1959. С. 323 (автор Ю.Ф. Сальников); История политических и правовых учений / под ред. О.Э. Лейста. М., 1997. С. 312 (автор Е.А. Воротилин).

881СоловьевВ.С. Право и нравственность. С. 13.

882КантИ. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 111, 140.

883ГурвичГ.Д. Цит. соч. C. 319.

884КельзенГ. Чистое учение о праве (2-е изд., 1960). СПб., 2014. С. 536, 486.

885ДенисовА.И. Гуго Гроций о праве // Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1948. С. VI.

886РадбрухГ. Философия права. М., 1994. C. 233.

887ИльинИ.А. Собр. соч. Т. 4. М., 1994. С. 9–10.

888ShinerR. Norm and Nature, Oxford. 1992. Цит. по: Bix B. Jurisprudence: Theory and Context. London. 1996. P. 152.

889ХартГ.Л.А. Понимание права. СПб., 2007. С. 194.

890 Там же. С. 189–190.

891ОттВ. Что такое «правовой позитивизм» (реферат В.А. Четвернина). Право XX века. М., 2001. С. 145.

892ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000 г. С. 184.

893 People’s Law and State Law. The Bellagro papers. Foris publications. 1985, P. 4.

894EtienneLe Roy. Norme (en antropologie du droit). “Dictionaire encyclopédique…”, P. 271.

895 См.: Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3. С. 29–64; Тимошина Е.В. Идея теоретико-правового синтеза в русской философии права: критический анализ логических оснований // Наука теории и истории государства и права в поисках новых методологических решений. СПб., 2012. С. 364–379; Графский В.Г. Интегральная юриспруденция как ориентация на воплощение современного междисциплинарного синтеза // Современное правопонимание. М., 2016. С. 47–48.

896ЯщенкоА.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. С. 58.

897КозлихинИ.Ю.,Поляков А.В.,Тимошина Е.В. История политических и правовых учений. СПб., 2007. С. 471–472.

898 Там же. С. 475.

899МальцевГ.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1989. С. 7.

900ГурвичГ.Д. Цит. cоч. С. 252.

901 Там же. С. 262.

902 Там же. С. 326.

903ГурвичГ.Д. Цит. cоч. С. 330.

904ЗимановС.З. О понятиях в теории государства и права // Актуальные проблемы теории государства и права. М., 1974. С. 77.

905 См., напр., Керимов Д.А. Некоторые методологические проблемы общей теории права. Проблемы теории социалистического государства и права. М., 1977. C. 102–103.

906НеновскиН. Право и ценности. М., 1987. С. 39.

907МальцевГ.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1989. С. 7.

908WalkerD. Op. Cit. P. 680–681, 670.

909ЛукашеваЕ.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. № 4. С. 30, 31, 34.

910ЛейстО.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12; Он же. Сущность права. М., 2002. С. 273–275.

911 Общая теория права. Курс лекций / под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 113.

912 Там же. С. 22–23.

913ЯвичЛ.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. С. 86–87.

914ЯвичЛ.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л, 1985. C. 111.

915Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. С. 45, 46.

916 Там же. С. 131.

917 Там же. С. 148, 149.

918МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1955. С. 159.

919 Там же. С. 168.

920 Там же. С. 412.

921 Там же. С. 412.

922МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1955. С. 416.

923Гегель. Философия права. Соч. Т. VII. М.–Л., 1934. С. 26.

924ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т II. С. 330.

925 Там же. С. 330–331.

926МальцевГ.В. Понимание права. С. 228.

927ЛейстО.Э. Сущность права. С. 103.

928 Там же. С. 104.

929ЧичеринБ.Н. История политических учений. Т. 3. СПб., 2010. С. 452.

930ЧичеринБ.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 209.

931КизяковскийВ.В. Философия права и ее место в системе юридических наук. Право XX века. Идеи и ценности». М., 2001. С. 23.

932ЛейстО.Э. Сущность права. М., 2002. С. 24.

933 Цит по: Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 87.

934ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. I. С. 360.

935ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 339.

936ГурвичГ.Д. Цит. соч. С. 36, 58.

937КистяковскийБ.А. В защиту права // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 31.

938КовалевскийМ.М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности // Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909–1910. М., 1991. С. 281.

939ИльинИ.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 225.

940ИерингР. Избранные труды в 2 т. Т. I. С. 580.

941 Там же. С. 364–365.

942ЕллинекГ. Цит. соч. С. 341.

943ЭрлихО. Цит. соч. С. 98.

944 Там же. С. 114.

945 Там же. С. 233.

946ЭрлихО. Цит. соч. С. 268.

947ХартГ.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 201–202.

948 Там же. С. 202.

949ХартГ.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 202.

950CampbellT.D. The contribution of legal studies // Companion to Contemporary Political Philosophy. Ed. вy R. E. Goodin and Pho Pettit. L., 1993. P. 196, 204.

951 Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд. М., 1999. С. 129–130.

952 Теория государства и права. Курс лекции / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 25.

953ЯвичЛ.С. Проблемы марксистско-ленинской общей теории права и государства. Л., 1990. С. 14.

954 Теория государства и права / под ред. Г.Н. Манова. М., 1995. С. 2.

955ЛившицР.З. Теория права. М., 1994. С. 69.

956ЧервонюкВ.Н. Теория государства и права. М., 2002. С. 79.

957ХропанюкВ.Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 142.

958РадькоТ.Н. Теория государства и права. М., 2009. С. 252.

959 Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 2013. С. 13.

960 «На деле большинство нетрадиционных (неклассических) подходов к пониманию права оказывается разновидностью вполне традиционных социолого-позитивистских представлений о праве, изложенных в терминах какой-либо постмодернистской философской парадигмы», – пишет Н.В. Варламова (Варламова Н.В. Типология правопонимания и современные тенденции развития теории права. М., 2010. С. 89). Жаль, что эта трезвая оценка не распространяется автором на «либертарно-юридическую» теорию.

961ГегельГ. Философия права // Сочинения. Т. VII. М.–Л., 1934. С. 8, 9, 11.

962НерсесянцВ.С. Право и закон. М., 1983. С. 360.

963 Там же. С. 361–362.

964 Там же. С. 362.

965 Там же. С. 361.

966НерсесянцВ.С. Право и закон. С. 362.

967 Там же. С. 360.

968 Там же. С. 360–361.

969 Там же. С. 362.

970 Там же. С. 363.

971ЧетвернинВ.А. Понятия права и государства. М., 1997. С. 6.

972 Там же. С. 68.

973 Там же. С. 71.

974НерсесянцВ.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 11.

975 Там же. С. 29.

976НерсесянцВ.С. Философия права. М., 1998. С. 17.

977НерсесянцВ.С. Философия права. М., 1998. С. 35.

978НерсесянцВ.С. Общая теория… С. 29, 31.

979НерсесянцВ.С. Философия права. С. 19.

980НерсесянцВ.С. Общая теория права. С. 30.

981НерсесянцВ.С. Общая теория права. С. 73.

982НерсесянцВ.С. Общая теория права и государств. М., 1999. С. 75.

983 Там же. С. 56.

984 Там же. С. 53, 57.

985НерсесянцВ.С. Общая теория права… С. 78.

986ЧетвернинВ.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993. С. 14.

987ЧетвернинВ.А. Понятия права и государства… С. 16.

988ЧетвернинВ.А. Понятия права и государства… С. 107.

989 Там же. С. 88.

990 Там же. С. 111.

991НерсесянцВ.С. Общая теория права… С. 6–8.

992НерсесянцВ.С. Общая теория права… С. 12–13.

993 Там же. С. 14.

994 Там же. С.32.

995 Там же. С. 69.

996ЧетвернинВ.А. Понятия права и государства… С. 37.

997НерсесянцВ.С. Общая теория… С. 37.

998 См.: История политических и правовых учений XIX в. М., 1993. С. 70–71.

999НерсесянцВ.С. Общая теория… С. 36.

1000НерсесянцВ.С. Право. Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 36.

1001ЧетвернинВ.А. Демократическое конституционное государство. С. 17.

1002 Там же. С. 65.

1003ЧетвернинВ.А. Понятия права и государства… С. 37.

1004НерсесянцВ.С. Общая теория… С. 51.

1005НерсесянцВ.С. Общая теория... С. 7–8.

1006ЧетвернинВ.А. Понятия права и государства… С. 15.

1007НерсесянцВ.С. Общая теория. С. 12–13. Подробнее высказывания авторов на этот счет см. выше.

1008КантИ. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 139.

1009НерсесянцВ.С. Философия права. С. 17.

1010КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 84.

1011 См. выше, глава IV.

1012КантИ. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 111.

1013КантИ. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 140.

1014 Об этом см.: глава III.

1015SelfP. Socialism // Companion to Political Philosophy. London., 1993. P. 34.

1016SkinnerQ. The paradoxes of Political Liberty // Liberty. Ed. by D. Miller. Oxford, 1991. P. 204.

1017БоузД. Либертарианство. Челябинск, 2004. С. 29.

1018НерсесянцВ.С. Цивилизм // Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 1192.

1019ЛапаеваВ.В. Содержание формального принципа правового равенства // Права человека и современное государственно-правовое развитие. М., 2007. С. 144.

1020 Неклассическая философия права: вопросы и ответы. Харьков, 2013. С. 201.

1021 Коммуникативная концепция права: вопросы теории. Обсуждение монографии А.В. Полякова. СПбГУ. Юридический факультет. 2003. С. 13, 6.

1022ПоляковА.В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд. СПб., 2003. С. 9.

1023 Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции. К 60-летию А.В. Полякова. Т. 1. СПб., 2014. С. 6.

1024ПоляковА.В. Общая теория права. С. 11.

1025 Коммуникативная теория права… Ч. 1. С. 6.

1026 Коммуникативная концепция права… С. 13–15.

1027 А.В. Поляков. Коммуникативное правопонимание. Избранные труды. СПб., 2014. С. 8.

1028 Ван Хук М. Право как коммуникация. СПб., 2012. С. 20, 270.

1029ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 357.

1030 Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции. К 60-летию А.В. Полякова. Т. 1. СПб., 2014. С. 19.

1031 Коммуникативная теория права... С. 10.

1032ШафировВ.М. Правопонимание: в науке, практике, образовании // Теория государства и права в науке, образовании, практике. М., 2016. С. 187.

1033ШафировВ.М. Указ. соч. С. 187.

1034ШафировВ.М. Указ. соч. С. 187.

1035 Там же. С. 186.

1036 Там же.

1037 Неклассическая философия права: вопросы и ответы. Харьков, 2013. С. 107.

1038 Там же. С. 264.

1039ШафировВ.М. Цит. соч. С. 186.

1040 См.: § 3 главы 1 настоящего учебника.

1041ШафировВ.М. Соотношение права и закона: человекоцентристский подход // Российская академия правосудия. Источники права. Проблемы теории и практики. М., 2008. С. 73.

1042МаксимовС.И. Цит. соч. С. 52, 54.

1043 Категории «мораль» и «нравственность» даются здесь в их гегелевском понимании.

1044 См.: Васильев А.А. История русской консервативной правовой мысли (VII–XX вв.). Барнаул, 2011; Васильев А.А.,Серегин А.В. История русской охранительной политико-правовой мысли (VII–XX вв.). М., 2011; Васильев А.А. Консервативная правовая идеология России: сущность и формы проявления. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2015.

1045СорокинВ.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007. С. 16.

1046 Там же. С. 22.

1047 Там же. С. 198–199.

1048 Там же. С. 462.

1049 Там же. С. 464.

1050 Там же. С. 8.

1051СорокинВ.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007. С. 10.

1052ВасильевА.А. История российской консервативной правовой мысли. С. 252.

1053СорокинВ.В. Цит. соч. С. 9.

1054 Там же. С. 13.

1055WalkerD. The Oxford Companion to law. Oxford, 1980. P. 717.

1056СорокинВ.В. Цит. соч. С. 127.

1057 Там же.

1058СорокинВ.В. Цит. соч. С. 22.

1059 Там же. С. 297.

1060 Там же. С. 208–209.

1061 Там же. С. 284.

1062ВасильевА.А. История русской консервативной мысли. С. 252.

1063ВеличкоА.М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. С. 191.

1064ВасильевА.А. Цит. соч. С. 257–258.

1065СорокинВ.В. Цит. соч. С. 475.

1066МальцевГ.В. Нравственные основания права. С. 539.

1067 Там же. С. 532.

1068 Там же. С. 532.

1069 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 472. (Автор – А.П. Огурцов).

1070 Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 2009. С. 482. (Авторы – Д.М. Носов, И.А. Рау).

1071 Философский словарь. Основан Г. Шмидтом / под ред. Г. Шишкоффа. М., 2003. С. 327.

1072 Философский словарь. Основан Г. Шмидтом. С. 327.

1073МаркузеГ. Одномерный человек. М., 1994.

1074GhoshalU.N. A History of Indian political ideas. Oxford Univ. Press. 1959. P. 278–279.

1075 См. раздел о естественном праве главы IV.

1076ГроцийГ. О праве войны и мира. М., 1956. С. 69.

1077 См.: § 2 главы V данного издания.

1078 Self PL Socialism // Companion to Contemporary Political Philosophy. London, 1993. P. 34.

1079ЛеонтьевК. Избранное. М., 1993. С. 290, 291.

1080 Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / рук. авт. кол. и отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 23.

1081 Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий... С. 27.

1082СадовниковаГ.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (Постатейный). М., 2000. С. 15–16.

1083 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. Т. 4. / под ред. Б.А. Страшуна. М., 2001. С. 585.

1084ЛапаеваВ.В. Критерии ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2013. № 2. С. 14.

1085 См., напр.: Plamenaz J. Consent, freedom and political obligation. Oxford, 1968; Flatman R.E. Political obligation. New York, 1972; Pateman C. The problem of political obligation. New York, 1979; Simmens A.S. Moral principles and political obligation. Princeton, New Jersey, 1979.

1086ScrutonR. Dictionary of Political Thought. L., 1982. P. 359.

1087 The Blackwell Encyclopedia of Political Thought. New York, 1987. P. 378.

1088ПопперК. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. С. 91, 216–217.

1089Платон. Соч., Т. 1. М., 1968. С. 101.

1090 Там же. С. 98.

1091 Там же. С. 126.

1092ЖебелевС.А. Греческая политическая литература и «Политика» Аристотеля // Политика Аристотеля. Перевод С.А. Жебелева. М., 1911. С. 425, 465.

1093ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 945.

1094 Там же. С. 36.

1095БоэсиЭ.деЛа. Рассуждение о добровольном рабстве. М., 1952. С. 11.

1096 См.: Flatman R.E. Political obligation. New York? 1972. P. 286.

1097Rawls.J. A Theory od Justice. New York, 1972. P. 9.

1098 The Blackwell Encyclopedia of Political Thought. New York, 1987. P. 379.

1099 Ibid.

1100ЛеонтьевК. Избранное. М., 1993. С. 186.

1101 Там же. С. 36.

1102 Там же.

1103 Там же. С. 164.

1104 Там же. С. 39.

1105ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 194–195.

1106 См.: Sharp J. The politics of non-violent action. Boston, 1979.

1107МаритенЖ. Человек и государство. М., 2000. С. 55.

1108DworkinR. Taking rights seriously. P. 217–218.

1109 См.: Laski H.J. The Dangers of Obedience and other Essays. New York – London, 1930. P. 1–27.

1110 Ibid. P. 6, 31.

1111 Ibid. P. 33.

1112 Ibid. P. 20.

1113 Основы социальной концепции Русской православной церкви. Издание Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, 2001. С. 39. 23, 34.

1114ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. С. 941.

1115 Там же. С. 942.

1116 Там же. С. 952.

1117 Там же. С. 53.

1118 См.: глава IV наст. учебника.

1119ДюгиЛ. Конституционное право. С. 65.

1120ИльинИ.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 74.

1121 Там же. С. 65.

1122ИльинИ.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 67, 68.

1123 Там же. С. 69.

1124 Там же. С. 73–74.

1125ХартГ.Л.А. Понятие права. С. 159.

1126DworkinR. Op. cit. Р. 185.

1127DworkinR.Op. cit. Р. 185.

1128 Ibid. P. 192.

1129 Ibid. P. 192–194.

1130 Ibid. P. 195.

1131ДюгиЛ. Конституционное право. С. 954.

1132 Там же. С. 953.

1133ТарлеЕ.В. Общественные воззрения Томаса Мора в связи с экономическим состоянием Англии его времени. СПб., 1908. С. 184.

1134ИльинИ.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 170–171.

1135МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1955. С. 191.

1136 Там же. С. 184.

1137 Там же. С. 183.

1138 Там же.

1139FairbrothersW.H. The philosophy of Thomas Hill Green. London, 1896. P. 109.

1140GreenT.H. Leсtures on the principles of political obligation. L., 1941. P. 121–122; Harris P. Green’s theory of political obligation and disobedience // The philosophy of T.H. Green. Gower, 1986. P. 134.

1141МонтескьеШ. Цит. соч. С. 191.

1142ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 119.

1143ЕллинекГ. Цит. соч. С. 122.

1144 Там же. С. 123.

1145ParsonsT. Society // Encyclopedia of Social Sciences. New York, 1934. Vol. 14. P. 225.

1146КоэнДж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003. С. 132, 134.

1147МонтескьеШ. Цит. соч. С. 167–168.

1148КарамзинН.М. Письма русского путешественника. М., 2005. С. 298.

1149 См.: Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 20–22; Коэн Дж.Л., Арато Э. Цит. соч. С. 138–139.

1150 См.: глава II данного учебника.

1151ДюркгеймЭ. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 32.

1152КоэнДж.Л., Арато Э. Цит. соч. С. 7.

1153 См.: Keane J. Civil Society and the State. L., New York, 1988, Idem. Democracy and Society. L., D. Y., 1988.

1154ДюгиЛ. Конституционное право. С. 721.

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 430; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!