Покупатель обязан уплатить цену за товар, а продавец может потребовать от покупателя уплаты цены
Покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.
Поставщик (резидент РБ) обратился в хозяйственный суд с иском к покупателю (нерезидент РБ) об оплате поставленной продукции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение контракта в адрес ответчика им отгружена продукция согласно спецификациям, которая в нарушение договорных обязательств оплачена покупателем частично.
Ответчик иск не признал, указав, что поставка продукции производилась истцом с нарушением установленных сроков и не соответствовала условиям контракта по ассортименту. В соответствии с требованиями статьи 484 ГК ответчик был вынужден принять поставленную продукцию на ответственное хранение, что причинило ему ущерб в размере, превышающем сумму предъявленных к взысканию исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявленные требования, посчитав установленными следующие обстоятельства.
Сторонами спора заключен договор на поставку продукции. Обязательства поставщика исполнены в полном объеме, что подтверждается отметкой покупателя в CMR — накладных и его показаниями, данными в судебном заседании.
Контрактом предусмотрено, что в случае возникновения споров по его исполнению подлежащим применению правом следует считать право Республики Беларусь.
|
|
|
Суд указал, что поскольку по своему правовому содержанию отношения сторон, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, являются отношениями по договору купли — продажи, в данном случае подлежит применению Конвенция ООН «О договорах международной купли — продажи товаров» (далее — Конвенция).
Статьей 38 Конвенции предусмотрено, что покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах.
В силу статьи 39 Конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.
Пунктом 3 статьи 46 Конвенции установлено, что если товар не соответствует договору, покупатель может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления, за исключением случаев, когда это является неразумным с учетом всех обстоятельств. Требование об устранении несоответствия товара договору должно быть заявлено либо одновременно с извещением, данным в соответствии со статьей 39 Конвенции, либо в разумный срок после него.
|
|
|
Контрактом сторон предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия качества товара установленным требованиям, покупатель извещает об этом поставщика в течение 5 дней с момента получения товара на конечном пункте назначения и составляет акт с участием представителя независимой организации.
Документы, подтверждающие извещение истца о поставке товара, не указанного в спецификации к контракту, ответчиком суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что спорная партия товара принята на ответственное хранение как поставленная с нарушением ассортимента, о чем истец был уведомлен, документально не подтверждены. Так, ответчиком не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие принятие полученного товара на ответственное хранение и доказательства извещения истца об этом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что товар принят покупателем. В процессе досудебного урегулирования спора покупатель неоднократно гарантировал поставщику поэтапное погашение образовавшейся задолженности.
Таким образом, согласно статье 53 Конвенции требование о взыскании с покупателя оплаты поставленной продукции признано судом обоснованным.
|
|
|
Утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца
Поставщик (нерезидент РБ) обратился в суд с иском к покупателю (резидент РБ) о взыскании сумм задолженности по оплате поставленной продукции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям контракта, поставщик принял на себя обязательство по поставке металлопродукции в адрес покупателя на условиях DAF — Хоробичи (граница Украины — РБ).
Факт отгрузки продукции в установленном соглашением сторон количестве подтверждается актом экспертизы, составленным экспертом Донецкой Торгово — промышленной палаты в момент загрузки, таможенными документами, в которых также указано количество перевозимого груза.
В нарушение договорных обязательств покупатель произвел оплату за поставленную продукцию не в полном объеме.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
При приемке груза от Белорусской железной дороги обнаружена его недостача, о чем составлен коммерческий акт.
|
|
|
Правоохранительными органами РБ проведено расследование по факту хищения груза, согласно результатам которого хищение произошло не на территории РБ, т.к. железнодорожный состав двигался от границы с Украиной без остановок.
По мнению ответчика, хищение груза произошло на территории Украины и, следовательно, риск случайной гибели товара несет поставщик.
На основании изложенного, ответчик оплатил фактически принятый груз по цене, установленной договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно статьям 30 и 53 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности, а покупатель обязан уплатить цену за товар, принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Статья 66 Конвенции устанавливает, что утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны виновными действиями или упущениями продавца.
Доказательств того факта, что частичная утрата груза была вызвана действиями или упущениями продавца, суду не представлено.
В силу статьи 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года (далее — СМГС) прием и отправление груза полувагонными и мелкими отправками производится по внутренним правилам железных дорог отправления.
Пунктами 37 и 110 Устава железных дорог Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №457 от 6 апреля 1998 года, предусмотрено, что во время сдачи грузов для перевозки отправителем должна быть отмечена в накладной их масса. Железная дорога несет ответственность за сохранение груза от времени его принятия для перевозки до момента выдачи получателю или передачи другому предприятию.
Статьи 21 и 22 СМГС устанавливают, что железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение перевозки на всем пути до выдачи груза на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникшие по нему обязательства. Железная дорога ответственна в пределах условий, установленных СМГС, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты или вследствие повреждения груза за время с момента принятия их к перевозке до выдачи его на станции назначения.
В акте приемки груза по количеству, подписанному представителями сторон, указано, что причиной образовавшейся недостачи явилось хищение в пути следования груза по железной дороге. Конкретное место хищения расследованием не установлено.
Суд пришел к выводу, что поскольку доказательства виновных действий поставщика в частичной утрате груза отсутствуют, покупатель обязан оплатить поставленный груз в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал.
Согласно правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин DAF означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для ввоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей стороны.
Соответственно, риск случайной гибели или повреждения товара распределяется следующим образом: до момента пересечения границы Украины истец отвечал перед ответчиком, а после ее пересечения в пункте перехода Хоробичи право собственности на поставляемую по контракту металлопродукцию и риск случайной гибели либо повреждения товара переходят к окончательному покупателю — ответчику.
Однако, как указала апелляционная инстанция, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что груз по железнодорожной накладной до пункта Хоробичи прошел в количестве, соответствующем отгруженному.
Доказательства того, что на переходе Хоробичи было произведено определение фактического количества груза по железнодорожной накладной, отсутствуют.
Расследованием, проведенным белорусскими правоохранительными органами по факту хищения груза, установлено, что хищение произошло не на территории РБ. Истец же не представил документов, подтверждающих проведение украинской железной дорогой расследования, результаты которого могли бы исключить утрату груза в пути следования по территории Украины.
Поскольку истцом не доказан фактический переход к ответчику права собственности и риска случайной гибели на товар на сумму, соответствующую объему недоставленной металлопродукции. Соответственно ответчик не имеет обязательства перед истцом по уплате заявленного к взысканию долга.
Покупатель обязан уплатить цену за товар, а продавец может потребовать от покупателя уплаты цены
Продавец (нерезидент РБ) обратился в суд с иском к покупателю (резидент РБ) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар.
Как установлено судом, между сторонами спора заключен договор купли–продажи, во исполнение которого истец поставил ответчику транспортное средство (седельный тягач), бывшее в употреблении. Товар по CMR–накладной своим ходом доставлен в адрес покупателя, произведено его таможенное оформление и фактическая передача.
Ответчик произвел оплату товара частично, обосновав свои действия тем, что оставшаяся сумма долга представляет собой соразмерное уменьшение цены товара, поставленного с недостатками по качеству, на устранение которых покупателем затрачены соответствующие денежные средства.
Ответчик указал, что приобретенное им транспортное средство не смогло выехать своим ходом со склада временного хранения и имело ряд недостатков, которые не позволяют его эксплуатировать. О несоответствии поставленного товара требованиям Европейских норм Евро–2, отсутствии товарного вида и необходимости сложного текущего ремонта коробки переключения передач продавец был письменно извещен.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что к их правам и обязанностям по договору купли–продажи подлежит применению законодательство РБ. В соответствии со статьей 8 Конституции РБ и частью 2 статьи 6 ГК, нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах РБ, вступивших в силу, являются частью действующего на территории РБ гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению.
В силу статьи 1 Конвенции ее нормы применяются к договорам купли–продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами или согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Конвенции.
Статья 35 Конвенции предусматривает, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора. За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется.
Как усматривается из контракта, заключенного сторонами, требования покупателя к товару излагаются в спецификации, а качество товара должно соответствовать качеству образца, отобранного и подтвержденного обеими сторонами.
Судом установлено, что спецификация к контракту не содержит каких–либо требований к качеству товара. Образец, согласованный сторонами, также не отбирался.
В контракте указано, что товар приобретается покупателем для целей его дальнейшей реализации. Исходя из этого, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что транспортное средство не пригодно для его использования в международных перевозках.
Транспортное средство прибыло на территорию РБ своим ходом. Покупателю передан сертификат, подтверждающий соответствие автомобиля по техническим данным и условиям безопасности. При таможенном оформлении автомобиль направлялся в Центр технического осмотра и диагностики транспортных средств для проведения контроля и испытаний, где было подтверждено его соответствие положениям резолюции Европейской конференции министров транспорта (ЕКТМ).
В соответствии со статьей 36 Конвенции продавец несет ответственность по договору и по данной Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Согласно представленным суду документам, при таможенном оформлении и доставке транспортного средства оно соответствовало техническим требованиям и требованиям Европейских норм Евро — 2.
Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств вины продавца в поставке некачественного товара.
Согласно статьей 44 Конвенции в случае несоответствия товара договору или Конвенции покупатель может снизить цену в соответствии со статьей 50 Конвенции или потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 50 Конвенции если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору.
Рассматриваемый договор никаких особых требований к качеству товара не содержал, кроме того, покупателем не представлено доказательств того, что стоимость транспортного средства с учетом разницы, на которую он снизил цену товара, соответствует фактической стоимости поставленного товара.
Снижение стоимости товара на сумму расходов, понесенных ответчиком при ремонте транспортного средства, фактически является требованием о возмещении убытков, которые также не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами (из платежных поручений не видно, за ремонт какого автомобиля перечислены денежные средства, отсутствуют доказательства доставки автомобиля в пункт ремонта).
С учетом изложенного доводы ответчика о поставке некачественного товара и праве снизить цену на сумму понесенных расходов по восстановлению товара, не приняты судом во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах и нормах права.
Согласно статьями 53, 62 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар, а продавец может потребовать от покупателя уплаты цены. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, требования истца признаны обоснованными, иск удовлетворен.
Дата добавления: 2015-12-20; просмотров: 11; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!