Заключительные замечания

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

Здесь стоит подчеркнуть пару замечаний, которые делались выше. Во-первых, дебаты вокруг определения “знания” - дело побочное. Обоснование утверждений знания в естественных науках, социальных науках, и праве - вот что должно делаться в качестве реальной работы в эпистемологии. Это относится только к эмпирическим наукам. А что в отношении этики или математики? Нет гарантии - да и не может быть - что в высшей степени общие вещи относительно обоснования и знания приложимы вездесущим образом ко всем этим конкретным областям. “Обоснование” является просто некоторым “местом” для конкретных концепций в каждой области знания. Именно поэтому попытки создания неограниченной общей концепции обоснования безнадежно тонет в контрпримерах.

Во-вторых, мало что в литературе по современному скептицизму производит впечатление, что его природа понята правильно. Скептицизм определяет одну из центральных проблем в эпистемологии, а именно, необходимость демонстрации того, как возможно обоснование веры. Это делается путем такого ответа скептицизму: скептические рассмотрения не поражают наши лучшие эпистемические предприятия в той или иной специфической области. Неявными в этой характеристике являются две важные вещи: во-первых, скептицизм наилучшим образом понимается как вызов, а не как утверждение о том, что знаем или не знаем нечто, и во-вторых, наилучшим способом ответа на скептицизм является не попытки отвергнуть скептицизм путем пошаговой аргументации, а демонстрация того, как мы приходим к обоснованию того, во что мы верим. Как-то случилось так, что эти два момента, бывшие ясными нашим предшественникам, были впоследствии утеряны из виду.

Вопросы для дискуссии:

Насколько важно иметь определение знания?
Если предложение ложно, можно ли обоснованно верить в него?
Почему “примеры Гетье” представляют трудности для погрешимого объяснения знания?
Могут ли другие состояния, кроме веры, дать основания знания?
Если есть другие фундаментальные веры, как они соотносятся с зависимыми от них верами?
Является ли вера является обоснованной, если она согласуется с уже принятым множеством вер? Имеем ли мы адекватное понимание понятия согласованности?
Состоит ли обоснование во внутренних отношениях среди вер?
Может ли вера быть обоснованной для человека, который не имеет познавательного доступа к тому, что обосновывает веру?
Является ли знание “подходяще причиняемой истинной верой”?
Если нет достоверности, может ли быть знание?
Должны ли мы искать единое объяснение веры, или же для каждой отдельной области эпистемологические вопросы следует ставить по отдельности?
Какова роль скептицизма в философии?
Как мы можем отличить методы исследования, которые могли бы дать подлинное знание, от методов, которые могут только углубить наше невежество?
Наши утверждения знания иногда приводят к ошибке, даже если мы не знаем об этом. Подрывает ли это обоснование наших утверждений знания?
Как отличить состояние бодрствования от состояния сновидения?
Не может ли опыт, который я имею о мире, иметь другое происхождение, если я не способен доказать, что это так?
Могут ли свойства, посредством которых мы определяем присутствие объектов, быть описаны отдельно от того, что они являются объектом восприятия?
Не представляем ли мы людей, на которых надет непроницаемый шлем, так что мы не можем проверить, является ли доставляемая им информация верным представлением внешнего мира?
Могут ли скептические аргументы, по отдельности неправдоподобные, требовать серьезного ответа?
Какова важность различения методологического и проблематичного скептицизма?
Может ли эпистемология дать объяснения способа субъективного знания от первого лица? Возможны ли другие способы знания?
Если скептицизм открывает пропасть между основанием утверждения знания и самим утверждением, то что лучше - перекинуть мост через пропасть или закрыть проход?
Является ли опыт и реальность одним и тем же?
Можем ли принять роль контрфактических суждений в феноменалистском описании физических объектов?
Что следует из того, что мы начинаем наше объяснение знания с внешнего мира, а не с личных данных индивидуального сознания?
Показывает ли “аргумент личного языка” невозможность картезианского проекта?
Если есть суждения, которые просто не подвержены сомнению, как можно идентифицировать их? Как они соотносятся с суждениями, в которых мы можем сомневаться?

Дата добавления: 2016-01-06; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 23

Мы поможем в написании ваших работ!