Изменения Особенной части УК РФ и обратная сила уголовного закона

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 9

После ведения в действие УК РФ в Особенную часть УК было внесено 56 изменения, в том числе 9 новых статей. Это: ст. 145-1 (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий и иных выплат. ФЗ от 15 марта 1999 г.), ст. 171-1 (Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции. ФЗ от 9 июля 1999 г.), 185-1 (Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. ФЗ от 4 марта 2002 г.), ст. 215 –1 (Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения. ФЗ от 27 мая 1998 г.), ст. 215-2 (Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. ФЗ от 19 июня 2001 г.), ст. 327-1 (Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование. ФЗ от 9 июля 1999 г.). Естественно, указанные законы обратной силы не имеют. /Ст. 174-1 УК (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), ст. 282-1 УК (Организация экстремистского сообщества) и 282-2 УК (Организация деятельности экстремистской организации) будут проанализирована особо/.

В отдельных случаях ФЗ РФ были внесены изменения в УК РФ, смягчившие ответственность. Так, согласно, как уже отмечалось, ФЗ от 25 июня 1998 г. потерпевшими по ст. 134 УК (Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста) стали лица, достигшие четырнадцатилетнего, а не шестнадцатилетнего возраста, как было ранее, чем сужен круг потенциальных обвиняемых по ст. 134 УК.

Нельзя не обратить внимание на некоторую непоследовательность законодателя в решении вопроса о субъектах, преступлений, предусмотренных ст. 134, 135 УК РФ. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, могут быть лица обоего пола, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Однако Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», как и более раннее постановление № 2 Пленума Верховного Суда Союза ССР от 25 марта 1964 г. по аналогичному вопросу, отмечая, что субъектом развратных действий может быть лицо, достигшее шестнадцати лет, вместе с тем указал, что при решении вопроса об уголовной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, за указанное преступление необходимо учитывать, что закон в этих случаях направлен на охрану нормального развития несовершеннолетних обоего пола. Поэтому суд должен в каждом конкретном случае строго дифференцированно подходить к решению вопроса об ответственности и мере наказания виновного, учитывая возраст обоих несовершеннолетних, данные, характеризующие их личность, степень тяжести наступивших последствий и иные обстоятельства дела.

Однако законодатель предусмотрел в качестве субъекта преступления при совершении более общественно опасных действий, каковыми являются половое сношение, мужеложство, лесбиянство с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК), лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, и оставил, как это было и по УК РСФСР, шестнадцатилетний возраст для субъекта преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ[277].

Одним из проявлений развратных действий является совершение полового акта в присутствии несовершеннолетнего с третьим лицом. Получается парадоксальная ситуация. Если лицо в возрасте 17 лет совершило в присутствии лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, половой акт с третьим лицом, это лицо может быть привлечено к ответственности за развратные действия по ст. 135 УК. Если же это лицо совершило половой акт с лицом, только что достигшим четырнадцатилетнего возраста, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 134 УК, хотя второе деяние существенно более общественно опасно, чем первое. Очевидно в ст. 135 УК следует указать, что субъектом преступления может быть лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.

Заслуживает также внимания опыт узбекского законодателя, который в ст. 17 УК Республики Узбекистан (Ответственность физических лиц) в ч. 4 предусмотрел перечень преступлений, по которым ответственность наступает с 18 лет. Это, кроме воинских, должностных преступлений и преступлений против правосудия, такие преступления как «Вовлечение несовершеннолетних в антисоциальное поведение» (ст. 127), «Нарушение законодательства об организации, проведении, выборов или референдума» (ст. 146), некоторые экологические преступления (ст. 193 – 195) и др. – всего 43 статьи[278].

Смягчена также была ответственность по ст. 264 УК РФ (ФЗ от 25 июня 1998 г.). Из возможных последствий нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств было исключено причинение крупного ущерба. Очевидно законодатель исходил из того, что подобные последствия вполне возможно возместить в порядке гражданского судопроизводства. Истории повторяются: аналогичные изменения ранее были внесены в ст. 211 УК РСФСР – из ч. 1 этой статьи было исключено в качестве последствия преступления причинение существенного материального ущерба.

ФЗ от 25 июня 1998 г. в ст. 189 (Незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники) в качестве предметов преступления были включены в диспозицию статьи сырье, материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения. Эти изменения обратной силы не имеют. Однако ФЗ от 7 мая 2002 г. была дана новая редакция ст. 189 (Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники). Во-первых, новой редакцией предусмотрена ответственность лишь специального субъекта – лица, наделенного правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, определение которого дано в Примечании к статье. Это положение имеет обратную силу, и лица, осужденные по указанной статье в прежней редакции, не отвечающие требованиям специального субъекта, подлежат освобождению от наказания. Во-вторых, если прежняя редакция ст. 189 УК содержала лишь одну часть с максимальной санкцией в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, то новая редакция предусматривает три части, и лишь особо квалифицированный (ч. 3) предусматривает в качестве максимального наказания лишение свободы на срок от 3 до 7 лет. Из сказанного следует, что действия лиц, осужденных по ст. 189 УК в прежней редакции, содержащие признаки ч. 1 или ч. 2 новой редакции ст. 189, подлежат соответствующей переквалификации со снижением наказания до максимальных пределов наказания, предусмотренного этими частями статьи (ч. 1 – максимальное наказание 3 года лишения свободы, ч. 2 – 5 лет лишения свободы). Это касается, разумеется, тех осужденных, наказание которым превышало указанные максимумы ч. 1 и 2 ст. 189 УК.

ФЗ РФ от 7 мая 2002 г. из ч. 2 ст. 225 УК (Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) и ч. 2 ст. 226 УК (Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) исключено в качестве предмета преступления биологическое оружие массового поражения. Это изменение имеет обратную силу.

Существенные изменения претерпела ст. 174 УК РФ, преобразованная ФЗ РФ от 7 августа 2001 г. в две статьи с внесением в некоторых случаях изменений противоположного характера – смягчающих и усиливающих ответственность. Разделение на две статьи произошло по признаку субъекта: по ст. 174 субъектом стало лицо, отмывающее денежные средства или иное имущество, приобретенное другими лицами преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 194, 198, 199), а по ст. 174-1 УК субъект – лицо, которое само приобрело денежные средства или иное имущество преступным путем.

В сравнении с прежней ст. 174 УК РФ общим для обеих новых статей стало то, что способ приобретения денежных средств или иного имущества возможен не любым незаконным, а лишь преступным путем, т. е. ответственность смягчена, так как понятие «преступным» является, естественно, более узким, чем понятие «незаконным» путем.

Кроме того, смягчена ответственность за счет того, что «крупный размер», являвшийся ранее особо квалифицирующим признаком (ч. 3 ст. 174 УК РФ в ред. 1996 г.) с наказанием от 7 до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой, теперь стал признаком основных составов ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ. Обеими статьями в Примечаниях дано определение крупного размера. Это - финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую две тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем в новой редакции ст. 174 УК несколько усилена ответственность за счет расширения цели отмывания денежных средств или иного имущества, совершенного «другими лицами». Такой целью теперь является придание правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами или иным имуществом, а не только для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, как это было в ст. 174 в прежней редакции и оставлено в ст. 174-1 УК РФ.

Санкции ст. 174 в новой редакции остались прежними, тогда как наказуемость деяний, предусмотренных ст. 174-1 УК в сравнении со ст. 174 УК в ред. 1996 г. усилилась. Так, ч. 1 ст. 174-1 УК предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет (в ст. 174 УК в ред. 1996 г. было до 4 лет), ч. 2 ст. 174-1 – лишение свободы на срок от 5 до 8 лет (было от 4 до 8 лет), ч. 3 ст. 174-1 – лишение свободы на срок от 10 до 15 лет (было от 7 до 10 лет), увеличился также размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания. ФЗ РФ от 14 июня 2001 г. вступил в действие 1 февраля 2002 г. Из этого следует, что лица, осужденные до 1 февраля 2002 г. за отмывание денежных средств или иного имущества, совершенное незаконным, но не являющимся преступным путем, подлежат освобождению от наказания, т. е. это положение имеет обратную силу

Также подлежат освобождению от наказания лица, совершившие отмывание денежных средств или иного имущества на сумму 2000 минимальных размеров оплаты труда и менее. Действия лиц, совершивших отмывание денежных средств или иного имущества преступным путем на сумму, превышающую 2000 МРОТ и осужденных по ч. 3 ст. 174 УК РФ в ред. 1996 г. при отсутствии других квалифицирующих признаков подлежат переквалификации на ч. 1 этой же статьи со снижением наказания до максимальных пределов санкции ч. 1 ст. 174 УК, т. е. до 4 лет лишения свободы (естественно, если эти лица были осуждены на более длительные сроки лишения свободы)[279].

При наличии особо квалифицирующего признака (организованная группа) квалификация действий осужденного остается прежней – ч. 3 ст. 174 УК РФ 1996 г. А в случае отсутствия этого признака, но при наличии таких квалифицирующих признаков как «группа лиц по предварительному сговору», «неоднократность», «лицом с использованием своего служебного положения» действия лица переквалифицируются на соответствующий пункт ч. 2 ст. 174 УК РФ в ред. 1996 г. со снижением наказания до 8 лет лишения свободы, если ранее была более строгая мера наказания.

По ст. 174-1 УК РФ, предусматривающей более строгие наказания в сравнении со ст. 174 УК РФ в ред. 1996 г., могут квалифицироваться только совершенные не ранее 1 февраля 2002 г. действия лиц, виновных в легализации приобретенных в результате совершения этим лицом преступления денежных средств или иного имущества на сумму, превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда.

Серьезные изменения были внесены также в ст. 321 УК РФ (Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от обществе). Если ранее применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей, а также в отношении осужденного было квалифицирующим признаком для ч. 2 ст. 321 УК РФ (наказание от 3 до 10 лет лишения свободы), то ФЗ РФ от 21 февраля 2001 г., вступившим в силу 14 марта 2001 г., редакция ст. 321 УК была изменена, и указанный признак был перенесен в ч. 1 ст. 321 УК, в которой потерпевшим был оставлен лишь осужденный с прежним наказанием – до 5 лет лишения свободы. Таким образом, действия лиц, виновных за совершение до 14 марта 2001 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК г. за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, осужденного подлежат переквалификации на имеющую обратную силу ч. 1 ст. 321 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 21 февраля 2001 г. со снижением наказания до 5 лет лишения свободы.

Противоположного характера изменения произошли в ответственности за действия в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей. В новой редакции ч. 2 ст. 321 УК объективная сторона преступления в отношении этих лиц может быть выражена как в насилии, опасном для жизни или здоровья, так и в угрозе применения насилия (наказание – лишение свободы на срок от 2 до 5 лет). Таким образом, наказуемость за применение насилия смягчена (ранее по ч. 2 ст. 321 УК РФ 1996 г. было лишение на срок от 3 до 10 лет), а за угрозу применения насилия – усилена (ранее было лишение свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет).

Вместе с тем, если ранее не было указано о мотивах действий, направленных против сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей, то теперь в ч. 2 ст. 321 УК в качестве мотива таких действий указано: «в связи с осуществлением им служебной деятельности. Такое указание сузило круг потерпевших и смягчило тем самым ответственность. Вместе с тем в качестве потерпевших названы «близкие» указанных сотрудников, что расширило круг возможных потерпевших и усилило, таким образом, ответственность, что, как известно, обратной силы не имеет.

Из сказанного следует, что действия осужденных за применение насилия или угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей не в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности подлежат переквалификации на преступления против жизни или здоровья с соответствующим снижением наказания. Если же в действиях осужденных такой мотив присутствовал, то при угрозе причинения насилия квалификация их действий остается прежней - по ч. 1 ст. 321УК РФ 1996 г., а при причинении насилия, не опасного для жизни или здоровья, действия виновного подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 321 УК 1996 г. на ч. 2 ст. 321 УК в ред. ФЗ РФ от 21 февраля 2001 г. со снижением наказания до 5 лет лишения свободы.

Привлечение к ответственности за применение насилия или угрозу применения насилия в отношении лиц, являющихся близкими сотрудников мест лишения свободы или мест содержания под стражей, в связи с осуществлением последними служебной деятельности возможно, если эти действия совершены не ранее 14 марта 2001 г.

Различные признаки состава преступления изменены Федеральным Законом от 4 июля 2001 г. (вступил в действие 1 февраля 2002 г.) в ст. 183 УК РФ. Так, объектом этого преступления стали теперь общественные отношения, обеспечивающие защиту не только коммерческой или банковской, но и налоговой тайны. Убрав в ч. 1 ст. 183 УК указание о цели разглашения либо незаконного использования собираемых сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, законодатель также усилил ответственность. В ст. 183 УК включены 3 и 4 части. В качестве признака ч. 3 предусмотрена корыстная заинтересованность и из ч. 2 в качестве особо квалифицирующего признака перенесен в ч. 3 крупный ущерб. В ч. 4 ст. 183 УК предусмотрена повышенная ответственность за тяжкие последствия, наступившие вследствие совершения деяний, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 183 УК. Все эти изменения усилили ответственность и поэтому могут быть вменены виновному толь при совершении преступления не ранее 1 февраля 2002 г.

В отличие от санкции ч. 2 ст. 183 УК прежней редакции ФЗ РФ от 4 июля 2001 г. в качестве дополнительного наказания к штрафу предусмотрел лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это положение не может рассматриваться как усиливающее наказуемость деяния, так как согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком от шести месяцев до трех лет может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Из этого следует, что данное дополнительное наказание может назначаться лицам, виновным в совершении преступления, указанного в ч. 2 ст. 183 УК, и до 1 февраля 2002 г.

Вместе с тем, субъектом ч. 2 ст. 183 УК, согласно указанному закону может быть теперь только лицо, которому коммерческая, налоговая или банковская тайна была доверена или стала известна по службе или работе, что сузило круг возможных субъектов по ч. 2 ст. 183 УК. Кроме того, в санкции ч. 2 ст. 183 УК исключен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф, что также смягчило ответственность. Указанные положения имеют обратную силу. Вследствие этого действия лиц, незаконно до 1 февраля 2002 г. разгласивших или использовавших сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, без согласия их владельца, которым эта тайна не была доверена или не стала известна по службе или работе, не могут быть привлечены по ч. 2 ст. 183 УК. К лицам, отвечающим требованиям субъекта ч. 2 ст. 183 УК, совершившим преступление до 1 февраля 2002 г. не может быть применен штраф в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

ФЗ РФ от 27 января 1999 г., как уже отмечалось, внесены изменения в диспозиции и санкции ст. 126 УК РФ. Так, если ранее наказуемость по ч. 2 ст. 126 УК была в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, то теперь – от 6 до 15 лет, а по ч. 3 вместо лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, стало от 8 до 20 лет. В качестве квалифицирующего признака в п. «в» ч. 2 ст. 126 УК наряду с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, включено: «либо с угрозой такого насилия». Особо квалифицирующим признаком теперь предусмотрено совершение похищения человека лицом ранее судимым по ст. 126, а также за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК) или захват заложника (ст. 206 УК). Все указанные изменения усиливают ответственность и поэтому обратной силы не имеют.

ФЗ РФ от 25 июня 1998 г. внесены изменения в ст. 194 (Уклонение от уплаты таможенных платежей), ст. 198 (Уклонение гражданина от уплаты налога), ст. 199 УК (Уклонение от уплаты налогов с организаций). В ч. 1 ст. 194 УК уточнено, что преступлением является уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых как с организации, так и с физического лица. Часть 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 УК добавлены указанием о том, что преступным является уклонение физического лица не только от уплаты налога, но и от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды[280]. Кроме того, в обеих статьях указанием «либо иным способом» расширены способы уклонения от уплаты налога.

В ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 199 УК к существовавшему ранее квалифицирующему признаку «неоднократность» добавлено: п. «а» группой лиц по предварительному сговор; «б» лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных статьями 194, 198, 199 УК РФ; «г» в особо крупном размере (в ч. 2 ст. 198 УК в качестве квалифицирующего признака также добавлена судимость по ст. 194, 199). Относительно таких квалифицирующих признаков как неоднократность (п. «в») и прежняя судимость по ст. 194, 198, 199 УК, помещенных в одну часть статей 194 и 199 (вторую) следует отметить, что здесь законодателем допущено нарушение закона формальной логики, а именно – закона тождества, согласно которому к любой вещи, как и к любому признаку, предъявляется требование определенности, однозначности, отграниченности от других вещей, от другого признака. Или, как писали непопулярные теперь классики, «вещь не может быть одновременно сама собой и другой».[281]

Согласно ч. 2 ст. 16 (Неоднократность преступлений) «преступление не признается совершенным неоднократно, если … судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята». Из этого следует, что непогашенная или неснятая судимость является признаком неоднократности. Таким образом, судимость по ст. 194, 198 или 199 УК является квалифицирующим признаком и п. «б», и п. «в» ч. 2 ст. 194 и ст. 199 УК. Делать какие-либо выводы (кроме того, что надо менять закон) в такой ситуации дело неблагодарное. Очевидно, при наличии судимости по какой-нибудь из указанных статей действия виновного следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 соответствующей статьи. Если же лицо совершило преступление, предусмотренное ст. 194 УК, не было за него судимо и вновь совершило такое же преступление, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 194 УК. Аналогично решается вопрос о квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 199 УК.

Ответственность по ст. 194, 198 и 199 усилена не только за счет изменения признаков составов преступления, но и посредством усиления наказуемости деяний. Так, в санкцию ч. 1 ст. 194 УК добавлено наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, а в ч. 2 этой статьи и в обеих частях ст. 198 и 199 наказание в виде лишения свободы увеличилось. Также усилились либо остались прежними размеры других видов наказания, за исключением штрафа в ч. 1и 2 ст. 194 УК.

Из сказанного следует, что преступления, предусмотренные ст. 194, 198 и 199 УК, совершенные до 27 июня 1998 г. следует квалифицировать по указанным статьям УК РФ в ред. 1996 г., имея при этом в виду, что при назначении наказания в виде штрафа по ч. 1 и 2 ст. 194 УК следует руководствоваться санкциями УК РФ в ред. ФЗ РФ от 25 июня 1998 г.

Ответственность по ст. 222 УК усилена посредством указание на то, что предметом преступления теперь могут быть не только огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые веществ или взрывные устройства, но также основные части огнестрельного оружия (ФЗ РФ от 25 июня 1998 г.). Усилена также наказуемость деяний, предусмотренных ст. 222 УК: по ч. 1 с 3 до 4, а по ч. 3 – вместо от 3 до 8 стало от 5 до 8 лет лишения свободы.

Этим же законом усилилась наказуемость незаконного изготовления оружия (ст. 223 УК): по ч. 1 вместо до 3 стало от 2 до 4, а по ч. 2 вместо до 4 стало до 5 лет лишения свободы. Естественно, указанные изменения по ст. 222 и 223 УК обратной силы не имеют.

ФЗ РФ от 9 июля 1999 г. внесены изменения в ст. 238 УК: расширена объективная сторона преступления посредством указания на производство, хранение или перевозку в целях сбыта товаров, ч. 2 дополнена квалифицирующими признаками: «а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) совершены неоднократно». Исключив из ч. 1 указание «если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека» и из ч. 2 п. «б», «в», ФЗ включил в ч. 2 квалифицирующий признак: «повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека». Кроме того по ч. 2 усилено наказание: вместо 5 стало 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой. Все эти изменения ст. 238 УК усилили ответственность и обратной силы не имеют.

25 июля 2002 г. принят ФЗ РФ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». В этот же день был принят ФЗ РФ № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнение в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремальной деятельности». В результате внесенных изменений наименование ст. 280 УК и часть 1 этой статьи изложены в следующей редакции: «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» [282].

Понятие экстремистской деятельности дано в ст. 1 ФЗ РФ от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности». Поскольку в это понятие входит значительно более широкий круг действий, чем было ранее предусмотрено в диспозиции ч. 1 ст. 280 УК РФ, закон обратной силы не имеет, и преступления, совершенные до 30 июля 2002 г. (закон вступил в действие в момент опубликования в РГ 30 июля 2002 г.), должны квалифицироваться по ч.1 ст. 280 УК РФ в прежней редакции.

Предусмотренные ч. 2 ст. 280 УК РФ «те же действия, совершенные с использованием средств массовой информации», в случае их совершения до 30 июля 2002 г. должны квалифицироваться по закону в редакции ФЗ от 9 июля 1999 г., усилившего наказание по ч. 2 ст. 280 УК РФ, а совершенные до 9 июля 1999 г. – в первоначальной редакции УК РФ.

ФЗ РФ № 112-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 282-1 т 282-2. Новая редакция ст. 282-1 УК страдает существенными недостатками, требующими специального, глубокого анализа. Однако и при первом рассмотрении нельзя не заметить в этой редакции нарушения законов формальной логики, несостоятельность диспозиции и необоснованность санкций.

Во-первых, нарушение законов формальной логики заключается в игнорировании уже упоминавшегося закона тождества, согласно которому «объем и содержание мысли о каком- либо предмете должны быть строго определены и оставаться постоянными в процессе рассуждения о нем» [283]. Части 3 и 4 ст. 35 УК РФ дают определение понятий «преступное сообщество» и «организованная группа» и употребление этих понятий в ином значении в новой редакции ст. 282-1 УК, тем более определение понятия «сообщество» через понятие «организованная группа» является нарушением закона тождества.

«Если для формулировки диспозиции - пишет Б. А. Миренский, - применяется какой-либо определенный признак, то он учитывается во всех родственных случаях, … в противном случае неизбежны противоречия, ведущие к трудностям при квалификации деяния или ином применении закона»[284].

Во-вторых, уголовному законодательству известны случаи ссылки в диспозиции на другие статьи, используемые в качестве квалифицирующих признаков (в п. «в» ч. 3 ст. 111 УК ссылка на ст. 105 УК, в ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 199 УК – на ст. 194, 199 УК; исключение из диспозиции последствий, указанных в других статьях (из ст. 112 УК исключение последствий, указанных в ст. 111 УК, а из ст. 117 – последствий, указанных в ст. 111, 112 УК); исключение из диспозиции предметов преступления, указанных в других статьях (исключение из ст. 174, 174-1 УК денежных средств и иного имущества, заведомо приобретенных лицом (ст. 174-1) или другими лицами (ст. 174) преступным путем, предусмотренным ст. 193, 194, 198 и 199 УК.

Однако включение в диспозицию одной статьи (282-2) полного содержания других статей (148, 149, ч. 1 и ч. 2 ст. 213, ст. 214, 243, 244, 280, 282) является совершенно новым в технике уголовного законодательства. Лишь одна из перечисленных статей (282) частично включает мотивы (национальная, расовая и религиозная вражда), предусмотренные в ст. 282-1 УК. Остальные составы содержат самостоятельные мотивы, не совместимые с мотивами, указанными в ст. 282-1 УК (идеологическая, политическая, расовая, национальная или религиозная ненависть либо вражда), тогда как совершение преступления возможно лишь по одному мотиву (во всяком случае один мотив должен быть доминирующим).

Включение указанных в диспозиции ст. 282-1 УК статей в главу преступлений, посягающих на основы конституционного строя и безопасности государства посредством сомнительного включения дополнительных мотивов, является несостоятельным. Особенно это относится к таким преступлениям как надругательство над телами умерших и местами захоронения (ст. 244), вандализм (ст. 214), хулиганство (ч. 1, 2 ст. 213 УК).

В-третьих, отнесение преступлений к государственным предполагает усиление наказуемости этих деяний. Однако в большинстве случаев благодаря ФЗ от 25 июля 1002 г. № 112-ФЗ произошло нечто прямо противоположное. Так, максимальное наказание по ч. 1 ст. 282-1 УК предусмотрено в виде лишения свободы от 2 до 4 лет, а по ч. 2 ст. 282-1 УК (Участие в экстремистском сообществе) – лишение свободы до 2 лет. Между тем, злостное хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК), совершенное, естественно, по хулиганским мотивам, наказуемо лишением свободы на срок до 5 лет. Если же оно совершено по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды (ч. 2 ст. 282-1 УК) – максимально возможное наказание лишение свободы 2 года. И даже если для совершения подобных действий было создано экстремистское сообщество, - наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 4 лет.

Создается парадоксальная ситуация: по подобным делам защите и подсудимому необходимо будет доказывать, что лицо совершило не преступление против общественного порядка, а государственное преступление, и действия этого лица следует квалифицировать не по ч. 2 ст. 213, а по ч. 2 или даже по ч. 1 ст. 282-1 УК с соответствующим наказанием.

Примечание к ст. 282-1 УК предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно прекратившее участие в экстремистском сообществе, если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Вряд ли лицо - участник экстремистского сообщества, совершившее злостное хулиганство, захочет прекратить участие в этом сообществе и даже в создании экстремистского сообщества и подвергнуться ответственности по ч. 2 ст. 213 УК.

Аналогичная ситуация складывается по включенным в перечень ч. 1 ст. 282-1 УК преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 243 УК (Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения, наказание до 5 лет лишения свободы), ст. 149 УК (Воспрепятствование проведению собраний, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участие в них,наказание до 3 лет лишения свободы), ч. 2 ст. 280 УК (Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, наказание лишение свободы на срок от 3 до 5 лет), ч. 2 ст. 282 УК (Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, наказание лишение свободы на срок от 3 до 5 лет).

Несмотря на очевидное несовершенство анализируемой статьи, в случаях, когда санкции ст. 282-1 УК предусматривают более мягкое наказание, чем санкции статей, содержащиеся в перечне ч. 1 ст. 282-1 УК, ст. 282-1 УК имеет обратную силу. Остается одна надежда, что несовершенство этой статьи будет исправлено ее неприменением.

ФЗ РФ от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ УК РФ дополнен также ст. 282-2, предусматривающей ответственность за организацию деятельности (ч. 1) и участие в деятельности (ч. 2) общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Содержащая новый состав преступления ст. 282-2 УК обратной силы не имеет.

Остальные изменения Особенной части УК РФ, усилившие ответственность и не имеющие обратной силы, касаются, в основном объективной стороны, квалифицирующих обстоятельств, усиления наказуемости деяния и не могут быть вменены в вину лицам, совершившим преступления до вступления соответствующих законов в силу. Это – ст. 136 УК (Нарушение равноправия прав и свобод человека и гражданина – усиление наказания по ч. 2 с 3 до 5 лет лишения свободы – ФЗ РФ от 9 августа 1999 г.), ст. 169 УК (Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности – расширена объективная сторона - ФЗ РФ от 25 июня 2002 г.), ст. 171 УК (Незаконное предпринимательство – изменена объективная сторона – ФЗ РФ от 25 июня 2002 г.), ст. 180 УК (Незаконное использование товарного знака – включена ч. 3, предусматривающая повышенную ответственность за «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой – ФЗ РФ от 17 ноября 2001г), ст. 185 УК (Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг – расширена объективная сторона, добавлена ч. 2 с квалифицирующими признаками: неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой –ФЗ РФ от 4 марта 2002 г.), ст. 188 УК (Контрабанда – в ч. 2 в качестве предмета преступления включены средства доставки вооружения – ФЗ РФ от 7 мая 2002г.), 205 УК (Терроризм – расширение особо квалифицирующих признаков по ч. 3 – ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г.), ст. 220 УК (Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами – ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г.), ст. 221 УК (Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ – включение в предмет преступления в обе статьи ядерных материалов – ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г.), ст. 237 УК (Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей – расширение в ч. 1 объективной стороны преступления – ФЗ РФ от 18 марта 1999 г.), ст. 238 УК (Производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности – в ч. 2 увеличено количество и изменены квалифицирующие признаки – ФЗ РФ 9 июля 1999 г.), ст. 260 УК (Незаконная порубка деревьев и кустарников – в ч. 2 добавлен квалифицирующий признак – совершение деяния группой лиц и усилена санкция, добавлена ч. 3, предусматривающая особо квалифицирующие признаки – особо крупный размер, группу лиц по предварительному сговору, организованную группу, и в Примечании добавлено определение особо крупного размера –ФЗ РФ от 29 декабря 2001 г.), ст. 280 УК (Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации – усиление наказуемости деяния путем исключения из санкции ч. 2 штрафа, повышения минимального предела лишения свободы с 6 месяцев до 3 лет и включения к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет – ФЗ РФ от 9 июля 1999 г.), ст. 325 УК (Похищение или повреждение документов штампов, печатей, либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия – включение особо квалифицированного состава: ч. 3 Похищение марок акцизного сбора или знаков соответствия, защищенных от подделок – штраф от 200 до 500 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев или лишение свободы на срок до 2 дел – ФЗ РФ от 9 июля 1999 г.), ст. 326 УК (Похищение или повреждение документов, штампов, печатей – в ч. 1 в качестве предметов сбыта включены кузов, шасси, двигатель с заведомо поддельным знаком – ФЗ РФ от 17 сентября 2001 г.), ст. 355 УК (Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения - путем включения в предмет преступления токсинного оружия и расширения объективной стороны преступления – 19 июня 2001 г.).

ФЗ от 20 марта 2001 г. к ст. 139 УК (Нарушение неприкосновенности жилища) дано Примечание, содержащее понятие «жилище», аккумулировавшее выработанные судебной практикой признаки этого понятия[285]. На обратной силе уголовного закона указанное примечание не отражается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При решении вопроса о применении или неприменении нового, более мягкого уголовного закона иногда приходится принимать во внимание иные нормативные акты. В 1998 г. от сотрудников прокуратуры Костромской области в адрес автора поступило письмо, в котором ставился вопрос о применении обратной силы УК РФ в следующей ситуации. Военнослужащий N в 1996 г. совершил злоупотребление властью, повлекшее тяжкие последствия, квалифицируемое по п. «б» ст. 260 УК РСФСР и наказуемое лишением свободы на срок от 3 до 10 лет. Аналогичной статьи в главе «Преступления против военной службы» УК РФ не содержит и поэтому по новому кодексу предусмотренные п. «б» ст. 260 УК РСФСР действия подпадают под признаки ч. 3 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), предусматривающей наказание от 6 месяцев до 10 лет лишения свободы. Казалось бы действия N, привлеченного к ответственности в 1998 г., следует квалифицировать по ч. 3 ст. 285 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание в нижнем пределе санкции.

Однако 24 декабря 1997 г. Государственная Дума приняла постановление “Об объявлении амнистии”. В пункте 9 этого постановления содержится перечень преступлений, при совершении которых амнистия не применяется. В число статей, предусматривающих ответственость за такие преступления, включены ч. 2 и 3 ст. 285 УК РФ (подпункт “б” пункта 9 постановления) и не включена ст. 260 УК РСФСР (подпункт “а” пункта 9).

Произошло это, очевидно, по недосмотру составителей постановления, о чем, в частности, свидетельствует то, что в постановлении Государственной Думы от 18 июня 1999 г. “Об объявлении амнистии”, предусматривающей более широкое освобождение от наказания, в перечень преступлений, при совершении которых амнистия не применяется, включены и п. “б” ст. 260 УК РСФСР, и ч. 3 ст. 285 УК РСФСР (подпункты “а” и “б” пункта 10 постановления).

Создалась парадоксальная ситуация: если в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ действия N квалифицировать по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а не по п. «б» ст. 260 УК РСФСР, то его положение ухудшится, так как амнистия к нему применена не будет. Руководствуясь юридической природой института обратной силы уголовного закона, заключающейся в смягчении положения виновного, мы высказались в пользу квалификации по п. «б» ст. 260 УК РСФСР и применении к N постановления «Об объявлении амнистии».

На официальном сервере Верховного Суда РФ в Internet (www, supcourt, ru) помещено решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № ГКПИ 97 – 378, рассмотревшем жалобу Федорова А. К. и его представителя Филиппова Н.В. о признании незаконным и изменении Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 г. № 2301 в части замены Федорову А. К. в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы.

Приговором Тамбовского областного суда от 1 июля 1991 г. Федоров А. К. был осужден по ст. 102 УК РСФСР к смертной казни. Указом Президента РФ от 27 декабря 1993 г. на основании действовавшего в это время закона (ч. 1 ст. 24 УК РСФСР) Федоров А. К. помилован с заменой ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Федоров В. К. и его представитель Филиппов Н. В. в жалобе считают, что Указ Президента от 27 декабря 1993 г. противоречит требованиям ст. 6 и 24 УК РСФСР, а также ст. 54 Конституции РФ. Закон, усиливающий наказание, не имеет обратной силы, возможность же замены смертной казни пожизненным лишение свободы была установлена Законом РФ от 17 декабря 1992 г., а на момент совершения Федоровым преступления действовал закон, предусматривающий возможность замены смертной казни в порядке помилования лишением свободы на срок не свыше 20 лет.

Верховный Суд РФ жалобу оставил без удовлетворения, указав, что Президентом наказание Федорову не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое наказание. В данном случае замена наказания Федорову произведена Президентом не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст. 54 Конституции РФ и ст. 6 УК РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента РФ на помилование. Исходя из этого, Верховный Суд пришел к выводу о том, что определенное в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может рассматриваться как санкция за совершенное деяние, а является актом милосердия по отношению к осужденному, принятым на основании действовавшего в это время закона.

Нам представляется решение Верховного Суда обоснованным, во-первых, потому, что помилование является исключительным правом Президента и, во-вторых, здесь неприменим довод, который был нами использован в проблеме «промежуточного» закона (судьба виновного не должна зависеть от времени рассмотрения дела), так как при рассмотрении ходатайства Федорова о помиловании в период действия прежнего закона Президент мог и не помиловать Федорова, считая 20 лет лишения свободы недостаточным наказанием за совершенное преступление.

+
+ +

Действие уголовного закона вообще и обратная сила уголовного закона в особенности требуют дальнейшего исследования. По результатам рассмотрения проблемы обратной силы уголовного закона нам представляется возможным в целях совершенствования УК РФ внести следующие предложения:

1. В часть 2 ст. 9 УК внести следующее положение: «Временем совершения преступлений, заключающихся в совершении нескольких действий, является время совершения последнего действия, входящего в объективную сторону преступления».

2. Статью 9 УК дополнить частью 3 следующего содержания: «Временем совершения преступления для каждого из соучастников является время совершения им действий (факта бездействия), явившихся причиной общественно опасных последствий. Если соучастник предвидел, что либо действия исполнителя будут совершены, либо преступные последствия наступят в момент действия нового, более строгого закона, соучастник отвечает по новому, более строгому закону».

3. Часть 1 ст. 10 УК дополнить следующим положением: «Закон об уголовной ответственности, частично смягчающий ответственность, а частично ее усиливающий, имеет обратное действие во времени лишь в той части, которая смягчает ответственность». До внесения изменения в УК представляется целесообразным Пленуму Верховного Суда Российской Федерации дать руководящее разъяснение о том, что в случаях, когда новый уголовный закон в максимальный пределах смягчил наказуемость деяния, а в минимальных – усилил, судам при определении наказания в минимальных пределах следует руководствоваться санкцией прежнего закона без ссылки на ст. 64 УК РФ. Это относится и к случаям, когда прежний уголовный закон предусматривает более мягкое наказание, чем наказание, содержащееся в Общей части УК РФ (штраф, например).

4. Часть 2 ст. 10 УК изложить в следующей редакции: «Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению всем осужденным пропорционально смягчению наказания в максимальных пределах, предусмотренных новым законом». До внесения в УК указанного изменения целесообразно Пленуму Верховного Суда РФ дать разъяснение судам о том, что если новый уголовный закон предусмотрел в максимальных пределах более мягкое наказание, но приговор в отношении отбывающего наказание лица не приведен в соответствие с этим новым законом, так как мера наказания лицу определена в пределах санкции нового закона, то при определении категории преступления, совершенного этим лицом, следует исходить из максимального предела наказания нового уголовного закона, а не из максимального предела наказания более строгого старого закона, по которому лицо осуждено.

5. Статью 10 УК РФ целесообразно дополнить частью 3 следующего содержания: «Если после совершения преступного деяния до вступления приговора в законную силу будут приняты законы, предусматривающие различные по своей тяжести наказания, либо ответственность за это деяние будет сначала отменена, а затем восстановлена, то применяется наиболее благоприятный для виновного закон».

6. Представляется также целесообразным: а) во всех статьях Особенной части УК, где возможна только неосторожная или неосторожная и умышленная форма вины, прямо указать об этом; б) в ст. 78, 83 и 86 УК указать о прерывании соответственно давностных сроков и сроков погашения судимости при совершении лицом нового умышленного преступления; в) критерием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК), погашения судимости (ст. 86 УК) считать наказание, назначенное за совершенное преступление, а не категорию преступления; г) исключить из ч. 3 ст. 20 УК РФ слова «не связанном с психическим расстройством» и вместо слов «не мог в полной мере» включить слова «был неспособен».

Указанными предложениями недостатки Общей части УК РФ далеко не исчерпываются.

Л И Т Е Р А Т У Р А

Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М., 1969.

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.

Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. СПб., 1993.

Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

Медведев А. М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. Практическое пособие. М., 1998.

Попов А. Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998.

Тилле А. А. Время, пространство, закон. Действие советского закона о времени и пространстве. М. 1965.

Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948.

Якубов А. Е. Семь статей по вопросам обратной силы уголовного закона, опубликованных в Вестнике Московского ун-та, серия 11,Право: 1997 г. № 1, 3, 4, 5, 6, 1998 г. № 1, 3.

[1] Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М., 1910. С. 129 – 130.

[2] Лунеев В. В. Уголовное законодательство и общественно опасные реалии. // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 82.

[3] См.:Милюков С. Ф. Российской уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 25.

[4] См.:Побегайло Э. Ф. Отзыв на диссертацию С. Ф. Милюкова «Проблемы криминологической обоснованости Российского уголовного законодательства» на соискание ученой степени доктора юридических наук. // Уголовное право. 2000. № 4. С. 111. Выступая на проведенной 30-31 мая 2002 г. на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 2-й научно-практической международной конференции «Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы», Э. Ф. Побегайло, считавший ранее необходимым принятие нового УК РФ, изменил свою точку зрения, высказавшись в пользу принятия новой редакции УК РФ.

[5] Указанные рекомендации являются приложением к постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 23 апреля 2002 г. № 206-СФ.

[6] См.: Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты. // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 30.

[7] См.: Гаухман Л. Нужен новый УК РФ. // Законность. 1998. № 7. С. 22.

[8] Алекперов Х. Д. Отзыв на диссертацию С. Ф. Милюкова «Проблемы криминологической обоснованности Российского уголовного законодательства», представленную на соискание ученой степени доктора юридических наук. //Уголовное право. 2000. № 4. С. 109.

[9] Гуров А. И. Угрозы национальной безопасности Российской Федерации и их уголовно-правовое регулирование. // Уголовное право в ХХ1 веке. Материалы Международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 13.

[10] См.: Кузнецова Н. Ф. Главные тенденции развития Российского уголовного законодательства. // Уголовное право в ХХ1 веке. Материалы Международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 7.

[11] Автором соответствующие предложения в 1999 г. вносились в письменном виде непосредственно в комитет по законодательству Государственной Думы.

[12] О значении судебной практики для совершенствования уголовного законодательства см. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975. С. 156 – 174; е г о ж е, Судебная практика и уголовный закон. Автореф. доктора юрид. наук. М., 1981. С. 52.

[13]При использовании неопубликованной судебной практики делается ссылка на кассационное или надзорное определение или постановление Верховного Суда РФ – например, Д №9-Д01пр35.

[14] Изучение материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотренных в 1997 и 2001 годах, определялось тем, что с 1 января 1997 г. был введен в действие УК РФ, а 9 марта 2001 г. был принят ФЗ РФ, внесший изменения в основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ).

[15] См. об этом § 3 главы П. Категоризация преступлений и обратная сила уголовного закона.

[16] Цит. по: Высшие ценности. М., 1971. С. 137.

[17] Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4, ч. 2. С. 436.

[18] См.: Фритцханд М. Марксизм, гуманизм, мораль. М., 1976. С. 106.

[19] Архангельский Л. М. Марксистская этика М., 1985. С. 197.

[20] См.: Голубева Г. А. Взаимодействие морали и права (социально-философский анализ опыта советского общества): Автореф. дис. … докт. философ. Наук. М., 1990. С. 28 – 29.

[21] См.: Чубинский М. П. Обратное действие закона. Киев, 1896. С. 6.

[22] Цит. по: Архангельский Л. М. Указ. соч. С. 197.

[23] Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 6 – 7.

[24] Там же. С. 59, 65 – 66, 68, 72.

[25] См.: Гулиев В. Е., Кравцов Г. А. Действие закона во времени и пространстве: Рецензия на книгу А. А. Тилле «Время, пространство, закон» (М., 1969. 201 с.) // Советское государство и право. 1966. № 7. С. 156.

[26] См.: Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 267.

[27] См. Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. М., 1969. С. 59.

[28] С.: Мокринский С. П. Новый закон и старые гарантии (о действии уголовного закона в пределах времени). СПб., 1909. С. 9 – 10.

[29] Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права, читанный в Императорском СПб университете: Часть Общая. СПб., 1979 – 1980. С. 90.

[30] Неклюдов Н. Общая часть уголовного права. СПб., 1975. С. 173.

[31] См.: Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 270 – 271.

[32] См.: Попков В. Д. Гуманизм советского права. Дис. доктора юрид. наук. М., 1981. С. 78 –79.

[33] См.: Спенсер Герберт. Соч. Т. У. Основания этики. СПб. 1880. С. 48.

[34] Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 236.

[35] См.: Уголовный Кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. (Отв. Ред. В. М. Лебедев) М., 1998. С. 15.

[36] Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 25.

[37] Пономаренко Ю. А. Обратное действие уголовного закона во времени. Автореф. канд. дис. Харьков, 2002. С. 9 – 10.

[38] См.: Кудрявцев В. Н. Две книги об уголовном законе // Советское государство и право. 1969. № 10. С. 161.

[39] См.: Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 220

[40] Шиллер. Мария Стюарт. Academia. М.- Л. Т. Ш. С. 114.

[41] Там же. С. 229.

[42] СУ РСФСР. 1917. № 5. Ст. 70.

[43] См. об этом: Блум М. И. Действие уголовного закона во времени в зарубежных социалистических странах Европы (сравнительное исследование) // Учен. зап. Латв. ун-та. Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. Т. 241. Вып. П. С. 79.

[44] Швеков Г. В. Рецензия на книгу М. И. Блум, А. А. Тилле (Обратная сила закона. М., 1969) // Советское государство и право. 1970. № 12. С. 149.

[45] Ведомости Верховного Совета СССР. 1950. № 3.

[46] Там же. 1961. № 19. Ст. 207.

[47] Там же. № 27. Ст. 291

[48] Критику подобных случаев см.: Загородников Н. И. Принципы советского уголовного права // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 69.

[49] Права человека // Сборник международных договоров ООН. Нью-Йорк, 1989. С. 266.

[50] См.: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1983. С. 275.

[51] См.: Милюков С. Ф. Указ. соч. С. 47.

[52] См.: т а м ж е. С. 47 – 48.

[53] Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., 1964. С. 13.

[54] См. Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 229.

[55] См.: Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 267, 270.

[56] См. Тилле А. А. Действие закона во времени и обратная сила закона // Советское государство и право. 1964. № 12. С. 29; О н ж е. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. М., 1965. С. 43, 70 – 71.

[57] См.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 141.

[58] Там же.

[59] См. Блум М. И., Тилле А. А. Указ соч. С. 58 – 60.

[60] См. Блум М. И. Пределы обратной силы более мягкого закона // Учен. зап. Латв. ун-та. Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. Т. 241, Вып. П. С. 31; О н а ж е. Пределы обратной силы более мягкого уголовного закона // Правовые исследования. Тбилиси, 1977. С. 52.

[61] Блум М. И., Тилле А. А. Указ. соч. С. 57.

[62] Курс Советского уголовного права: Часть Общая. Л., 1968. Т. 1 С. 120.

[63] См.: Сахаров А. Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силу Уголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность. 1961. № 6. № 6. С. 28; Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов М. А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Практический комментарий. Свердловск. 1960. С. 22. Ю. А. Пономаренко в диссертационном исследовании также приводит аргументы о недопустимости обратного действия уголовного закона во времени на основании специально указания законодателя. См.: Пономаренко Ю. А. Указ. соч. С. 4.

[64] Бойцов А. И. Уголовный закон: субстанциональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада. СПб., 1996. С. 16.

[65] Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л. Н. Шестаков. М., 1990. С. 52 – 53.

[66] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 52. Ст. 1865.

[67] Там же. 1992. № 20. Ст. 1084. Частный случай непридания обратной силы закону, иным образом улучшающего положение осужденного при введении в действие УК РФ, см. § 3 главы П «Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона».

[68] См.: См. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 64. А. И. Бойцов приводит следующий пример: «сокрытие от налогооблажения объекта, внесенного в перечень налогооблагаемых объектов после того, как было совершено соответствующее деяние, не образует состава преступления; а исключение из указанного перечня объекта, за сокрытие которого лицо было привлечено к уголовной ответственности, должно влечь прекращение уголовного дела» (см.: т а м ж е).

[69] См.» Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 801.

[70] Пономаренко Ю. А. Указ. соч. С. 7.

[71] Медведев А. М. Правовое регулирование действия закона во времени. «Государство и право». 1995. № 3. С. 72.

[72] См.: Блум М. И. Время и место совершения преступления. // Учен зап. «Вопросы борьбы с преступностью». Т. 212. Рига, 1974. С. 6.

[73] Иной точки зрения придерживаются авторы, считающие временем совершения преступления время наступления последствий, независимо о того, сознавало ли лицо действие в этот период более строгого закона (см., например, Игнатов А. И. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Лекция 1. М., 1996. С. 25, 26; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 48).

[74] См.: Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 16.

[75] См.: Там же. С. 45-46. См. также е г о ж е. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. Автореф. докт. дисс. М., 1998. С. 13.

[76] См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902. Т. 1. С. 277.

[77] См.: Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 67.

[78] См. Игнатов А. И. Указ. соч. С. 25, 26.

[79] Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. С.45-46. См. также: ч. (1) § 2 УК ФРГ, ст. 7 УК Испании, § 1 ст. 6 УК Республики Польша.

[80] См.: Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения. «Законность». 1999. № 1. С. 12

[81] См.: Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 261, 162.

[82] Брайнин Я. М. Указ. соч. С. 136.

[83] См. Милюков С. Ф. Указ. соч. С. 48. См. также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. (Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского). М., 1997. С. 10.

[84] Попов А. Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998. С. 20.

[85] Уголовный кодекс Литовской Республики. Вильнюс, 1997. С. 5.

[86] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 12.

[87] Мокринский С. П. Новый закон и старые гарантии (о действии уголовного закона в пределах времени). СПб., 1909. С. 21.

[88] См. Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 263.

[89] Брайнин Я. М. Указ. соч. С. 137.

[90] См.: Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958 г. С. 15; Кудрявцев В. Н. Объективная сторона состава преступления. М., 1960. С. 16.

[91] Блум М. И. Указ. дисс. С. 97-98. Такой же позиции придерживаются И. И. Солодкин (см.: Курс советского уголовного права. (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968. С. 107; А. И. Бойцов (см.: Бойцов А. И. Указ. соч. С. 73).

[92] См.: Блум М. И. Вопросы действия советского уголовного закона во времени. «Уч. зап. Латвийск. ун-та». Т. 44. Рига, 1962. С. 19.

[93] См.: Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. СПб., 1993. С. 12.

[94] См.: Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 52.

[95] Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973. С. 40 – 43.

[96] См. об этом: § 4 главы П.

[97] См.: Медведев А. М. Правовое регулирование действия закона во времени. «Государство и право». 1995. № 3. С. 75.

[98] Келина С.Г. Вступительная статья // Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996. С. ХХХ1Х.

[99] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999, № 9. С. 16-17.

[100] Архив Люблинского межмуниципального районного суда г. Москвы. 1997 г.

[101] См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992, № 3. С. 6).

[102] См.: Законность. 1998, № 7. С. 58-59.

[103] А.А.Тилле. Указ. соч. С. 78 –79.

[104] Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. С. 7.

[105] Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 11.

[106] См. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. С. 42; Уголовный кодекс Республики Польша. М., С. 8.

[107] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997, № 6. С. 14-15.

[108] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 13, п. 6.

[109] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.. 1999, № 3. С. 19, п. 6.

[110] См., например, Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права./ «Законность». 2002, № 7. С. 4; Щепельков В. Как избрать «наиболее мягкий» закон. / «Российская юстиция». 2002, № 6. С. 55.

[111] См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990, № 7. С. 7 –9; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992, № 11. С. 6.

[112] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 65.

[113] Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Законодательство эпохи буржуазно- демократических реформ. Том 9. М., 1994. С. 284.

[114] Цымбал Евгений, Дьяченко Анатолий. Возрастная невменяемость: теория и практика применения. Уголовное право. 2000. № 3. С. 48. Перед вступлением в действие УК РФ в декабре 1996 г. законодатель дополнил ст. 5 УПК РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996, № 52, ст. 5881), указав, что при применении ч. 3 с. 20 УК РФ дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (недостижение возраста уголовной ответственности). Е.Цымбал и А.Дьяченко считают, что основанием для прекращения в этих случаях предусматривается в п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления). См. там же, с. 43 – 44. УПК РФ, принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 г. не включил в ст. 24 УПК РФ, содержащую основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, недостижение лицом указанного в законе возраста. Согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ как в случае недостижения лицом указанного в УК возраста, так и в случае «возрастной невменяемости» уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, т. е. вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

[115] См.: Бюллетень Верховного Суда Российсклй Федерации. 1998, № 12. С..9 - 10

[116] См.: Милюков С. Ф. Указ соч. С. 62 – 63. При этом С. Ф. Милюков предлагает изменить соответствующим образом ст. 17 УК (Совокупность преступлений).

[117] См.: Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 112 – 113.

[118] См.: Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность. // «Законность». 1997, № 7. С. 6.

[119] См.: И. Звечаровский. Указ. соч. С. 8.

[120] См. В. Тюрин. Уголовный закон совершенствуется. Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс. Российская юстиция. 1999, № 3. С. 39 – 40.

[121] Бабаев М.М. Социальная справедливость и проблемы борьбы с незаконными доходами (уголовно-правовой и криминологический аспекты). В. кн.: Утверждение социальной справедливости: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Иваново. 1989. С. 10.

[122] См.: И. Звечаровский. Указ. соч. С. 9. См. критику ч. 2 ст. 24 УК РФ также: Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления. // Российская юстиция. 2000, № 5. С. 42 – 45.

[123] См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998, № 4. С. 15, п. 4.

[124] Блум М.И. Действие советского уголовного закона во времени и пространстве. Дис. докт. юрид. наук. М., 1975. Т. 1. С. 125.

[125] Махоткин В. П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности. // Советское государство и право. 1988, № 10. С. 80.

[126] См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1992. С. 69.

[127] См.: Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений. // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 42 – 43. См.: е г о ж е, Ответственность за неосторожные преступления: состояние и пути совершенствования. // Государство и право. 2002. № 3. С. 33 – 38.

[128] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 14-15.

[129] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 6. Аналогичное решение Верховным Судом РФ было принято по делу Кузьмина – см. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. С. 12.

[130] Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ на определение срока наказания, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, влияет также применяемое к осужденному ранее условно-досрочное освобождение и причины отмены этого освобождения.

[131] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. С. 15 - 16, п. 8. Слабая попытка оправдания подобной практики делается в Обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1997 год - см. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 23.

[132] См.: Камынин И., Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного законодательства. «Законность». 1998, № 11. С. 36.

[133] Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Законодательство первой половины Х1Х века. Т. 6. М., 1988. С. 204.

[134] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 51.

[135] Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 41. Ст. 367.

[136] Российская газет

Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 13; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89

Мы поможем в написании ваших работ!