Пушкин как теоретик литературы: Пушкин о народности и о литературных направлениях.
Вопрос: Запад и Россия. Пушкин решает чисто литературные проблемы.
Статья 1825 г. «О поэзии классической и романтической». По существу, отвергает романтизм: это чужеродное явление, жеманство, вычурность, игра рифмою, мелочное остроумие, мечтательность, германский идеологизм, культ эгоистической безрелигиозной личности. Пушкин не знает, как обозначить новое направление (пр.: «Борис Годунов»).
Статья 1830 г. «Наброски и предисловие к "Борису Годунову"»: «Вместо холодного лоска классицизма – площадной, низкий стиль; вольное и широкое изображение характеров». Таким образом, Пушкин за язык площади, за народные трагедии. Пушкин решает проблему народности: «Что разуметь под этим словом?» Главный тезис: «Народная драма родилась на площади». «Народность – истина страстей в предполагаемых обстоятельствах».
Статья 1825 г. «О народности в литературе»: «Климат, образ правления и вера дают особую физиономию каждому народу».
Статья «О прозе»: проза должна требовать «мыслей и мыслей».
4. Пушкин как критик: оценка XVIII в.; оценка Радищева; Пушкин о зарубежной литературе; Пушкин-полемист.
Пушкин в 30-е гг. вёл полемику с «торговым» направлением. Статья «О критике»: «Где нет любви к искусству, там не может быть ни литературы, ни критики». Принципы критики:
· «В Ломоносове я уважаю великого человека, но не великого поэта»;
· «Державин не имел ни слуха, ни слога»;
|
|
|
· «Русский язык требует чёткости и краткости», «прелесть малой простоты».
Пишет «Путешествие из Москвы в Петербург» (1833 г.), глава «О цензуре»: нужна ли цензура государству? Что такое Радищев? Радищев требует свободы книгопечатания, хотя сам уже напечатал свою книгу в частной типографии. Пушкин считает, что цензура нужна, но, прежде всего, в душе самого человека.
1836 г. – статья «Александр Радищев»: слог – варварский, сочинение «Путешествие из Петербурга в Москву» скверное.
Статья «О причинах, замедливших ход нашей словесности» (1824 г.). Привыкли мыслить на чужом языке, выросли на французской литературе, которая до конца XVII в. – «ничтожность мнимого изобилия». Корнель, Буало и пр. были призваны ко двору и задарены à мнимый блеск. В XVIII в. – насмешка по отношению к религии. Вольтер – разрушительный гений, обругавший святыню обоих Заветов. Бомарше раздел донага всё, что ещё почиталось неприкосновенным. Последняя фраза: «Обратимся к России…». Статья не закончена. («О ничтожестве литературы русской»).
Пушкин очень ценил романы Вальтера Скотта: это современный художник, который не имел холопского пристрастия к королям и героям + изображал жизнь домашним образом. Байрон же, по мнению Пушкина, создал всего-навсего один характер – себя.
|
|
|
Фаддей Булгарин «Иван Выжигин» - серия романов. Пушкин отказался писать рецензию. Булгарин сражался на стороне французов в войне 1812 г.
Пушкин – статья «Опровержение на критики». Безнравственные произведения потрясают основы.
Статья «О мизинце Булгарина и о прочем». Подпись: «Феофилакт Косичкин» (типа простодушный обыватель). Напечатал план своего романа (подлинная биография Булгарина).
Н.В. Гоголь (1809-1852). 1830-е гг.
1) Гоголь «Несколько слов о Пушкине». Защита Пушкина и проблема народности;
2) Гоголь в полемике о «торговом» направлении;
3) Концепция развития драматического искусства, театра.
1. Гоголь «Несколько слов о Пушкине». Защита Пушкина и проблема народности.
Критику Гоголя называют «художественной». Она имеет особый стиль, слог – возвышенный, метафорический, образный. Для Гоголя критик только сопереживает, его душа постигает божественную душу художника.
12 декабря 2011 г.
лекция №9
Символисты и интуитивисты начала ХХ в. – его последователи в критике. Гоголь считал, что критик – это человек, который с помощью интуиции постигает душу творца, художника, а значит божественное предопределение. В 1835 г. – сб. «Арабески», в нём – статья «Несколько слов о Пушкине» (1832 г.) в защиту Пушкина после выхода «Бориса Годунова» и «Евгения Онегина» (одни писали, что Пушкин - аристократ в литературе, напр., Полевой; другие ругали за низкие картины, за просторечия. Надеждин не находит «малой вселенной, которая, как капля воды, отражает Божью вселенную. Третьи – напр., Вяземский – считают, что он отличный подражатель). Гоголь провозглашает Пушкина великим русским национальным художником. Национальность – «не в описании сарафана, но в самом духе народа». Поэт м.б. национальным, когда описывает совершенно сторонний мир (в пику декабристом), потому что глядит на этот мир глазами своей национальной стихии. Гоголь подчёркивает своеобразные оценки в нации. Гоголь доказывает, что сама жизнь Пушкина совершенно русская. «Только тот понимает Пушкина, кому Россия – родина». Никакого наружного блеска нет у Пушкина. В каждом слове – бездна пространства. «Чем предмет обыкновеннее, тем выше надобно быть поэту», чтобы в этом обыкновенном увидеть высокое.
|
|
|
Статья очень нравилась Белинскому, и тот в статье «Сочинения Александра Пушкина» её почти полностью цитирует.
Пушкин приглашает его сотрудничать в «Современник» ведущем критике. 1-й номер за 1836-й год – статья «О движении журнальной литературы в 34-м и 35-м годах»: никуда не деться от торгового направления в литературе (полемика с Шевырёвым «Словесность и торговля», Сенковским). Торговое направление необходима, потому что художники становятся профессиональными. Но – мелочность содержания, обрушивается на «Библиотеку для чтения» Сенковского. «Равнодушие ко всему великому». Торговля – «непреложный закон жизни», но в торговом направлении нет ответа потребностям общества в умственной пище. Нет «мнения века».
|
|
|
В письмах этого времени он гораздо жёстче оценивает Сенковского: «…поведение наглого кабацкого гуляки». Пушкин решил сгладить острые углы, пишет «Письмо к издателю» под псевдонимом «А.Б.», где смягчает точку зрения Гоголя, пытался ему возразить. Пушкин не хотел вступать в полемику, потому что цель «Современника» была другая. После смерти Пушкина в 1837 г. Гоголь последний раз пишет в «Современнике» - «Петербургские записки 36-го года». Издаёт уже Плетнёв. Публикуется программа создания русского национального театра. В начале – сравнительная характеристика Москвы и СПб. СПб – столица России, но он ранее называл его «настоящим немцем» - может ли он имеет русский национальный театр. Москва – на первое место, она нужна России, а Россия нужна для Петербурга. Про СПб пишет резко: «Что-то похожее на европейско-американскую колонию». Далее – про театр, его значение. «Кафедра, с которой разом даётся толпе живой урок». Третий вопрос – репертуар. Засилье французских водевилей и мелодрам – «лёгких, бесцветных игрушек» - мутная, грязная волна. «Когда же будет на русской сцене наша жизнь?» Опера и балет - могут ли они быть русскими? Песни и танцы в России и на Украине вряд ли м.б. хуже некоторых вещей на сцене. «Дайте русских характеров, русских героев и русских актёров», которых просто жаль, потому что они вынуждены разыгрывать то, что им, талантливым на самом деле, чуждо. Последний вопрос – сатира. Надо разделять два рода смеха: сатира «движет грубою толпою», она не нужна России, а России нужен другой смех, который производится только высоким умом. Не разрушение, а созидание.
Н.В. Гоголь в 1840-е гг.
1) Религиозная критика и публицистика 40-х гг. («Выбранные места…»);
2) В чём Гоголь видит существо русской поэзии (оценка Жуковского, Пушкина, Крылова);
3) Автокритика Гоголя (четыре письма по поводу «Мёртвых душ»).
1. Религиозная критика и публицистика 40-х гг. («Выбранные места…»).
1847 г. Из 32-х статей – в жанре критической публицистики (публицистической критики) или проповеднической дидактики. Вопрос религии для Гоголя в эти годы – не просто личный вопрос, а вопрос существования России и, более того, мира, вопрос всемирного спасения. Продолжает разработку русской философии, которую начал Киреевский. Он разрабатывает её в применении к литературе. «Русский художник прежде всего должен озаботиться личным усовершенствованием» (как у Карамзина). Три проблемы: бытие человечества; бытие России (миссия художника – служение. В России это только религиозность, сдвигает литературу от эстетики к религии); автокритика, личная исповедь художника. 1844 г.: «Слова поэта суть уже его дела» (Пушкин). Обыкновенный художник может оправдаться, если он беллетрист, в том, что ему что-то не удалось. Но великому художнику в случае, если он не отвечает этим требованиям, нет оправдания. Нельзя небрежно обращаться со словом: слово божественно, оно Божий дар духовного общения.
«О лиризме наших поэтов» (письмо Жуковскому, 1846 г.). Лиризм – лучшее качество русских поэтов, духовная трезвость, духовный свет, выражение творящего начала, созидание любви, мира, дар откровения истины. Только нравственная чистота делает художника лириком.
31-я глава «В чём же, наконец, существо русской поэзии и в чём её особенность?»: сатирой в России ничего не сделаешь. Нужен лирический поэт, лирический настрой с религиозным пафосом, источник которого – русские песни, пословицы, слово пастырей и т.п. «Стремление к свету – шестое чувство русского человека».
Фонвизина и Грибоедова он не считает художниками, они сатирики. поэтому ничего художественного написать не могли.
3. Автокритика Гоголя (четыре письма по поводу «Мёртвых душ»).
Эти четыре письма довольно невразумительны. Первое, видимо, выражает обиду на критиков, но он пишет, что принимает критику Булгарина, Сенковского, Полевого. Но лучше было бы узнать мнение простых читателей: чиновников, купцов, помещиков. Второе письмо – о лирических отступлениях, композиции в целом. Значение того, как он задумал «Мёртвые души» и зачем были нужны лирические отступления. Почему один пошлый герой идёт за другим – не объяснил. Видимо, понимал, что замысел – возрождение, воскрешение души, а композиция 1-го тому противоречит этому. Плюс пафос самоуничижения – соглашается с обвинителями. Почему обращение к России приняли за хвастовство? Было произнесено от души. Третье письмо – о том, что сочинения – история души Гоголя. Герои не злодеи, есть черты и приятелей Гоголя в них. Четвёртое письмо: почему сжёг второй том. Выведено несколько прекрасных характеров, но не было «пути и дороги к дворцу», к великой России. В итоге – упование на Бога. Он не открещивается от дальнейшей работы над 2-м томом.
Новые методологические основы литературной критики
1) Причины формирования разночинной и революционной интеллигенции 1840-х гг. и проявление этих процессов в критике;
2) Разделение «любомудров» на различные направления в критике и журналистике. Смысл идей.
Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 35; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!