Значение петровских реформ для России
Военные обстоятельства в сильнейшей степени повлияли на характер экономической модернизации России в эпоху Петра I, дав мощный толчок развитию военного производства – первого сектора экономики, в котором ощутимее всего проявились усилия по созданию крупного промышленного производства, а затем последовательно распространяя этот эффект на смежные отрасли, вовлеченные в снабжение вооруженных сил. Большинство крупных предприятий, созданных в России в конце XVII – первой четверти XVIII в., производили продукцию, так или иначе связанную с военными потребностями государства (железо, вооружение, военное снаряжение). Кроме того, модернизация военно-экономической сферы, осуществляемая в условиях затяжной Северной войны, не могла не усиливать в политике государства экстенсивные методы наращивания военного потенциала, что предполагало не только военно-захватные методы овладения наиболее ценными видами ресурсов, но и расширение территориальных ресурсных баз внутри страны.
Сосредоточив в своих руках необъятную власть и отстранив от участия в хозяйственной жизни широкие слои населения, Петр, тем самым, возможно сам того не желая, обрек страну на хроническое отставание. В сложившихся условиях ему не оставалось ничего иного, как направить развитие экономики в экстенсивное русло. Именно Петр I заложил основы такой системы, при которой промышленность и вся русская экономика должны были работать в ускоренном, авральном режиме.
|
|
|
Мобилизационный характер, предполагающий широчайшую разверстку финансовой нагрузки на всё общество в целом (включая иногда и неподатные сословия), носили уже первые преобразования Петра I. Использовались и другие статьи доходов, в частности изъятие государством доходов монастырских вотчин, казенные монополии на продажу товаров широкого спроса, инфляция, осуществляемая понижением содержания серебра в монете, уменьшением ее веса. Не подлежит, однако, сомнению, что система государственных финансов при Петре стремительно эволюционировала к построению единого государственного бюджета, попыток если не строгой калькуляции, то, во всяком случае, сбалансирования общих расходов и доходов государства. Введение подушной подати в 1718 г., заменившей подворное обложение, можно считать кульминацией этой политики.[8]
В экономической сфере стратегия петровской модернизации фокусировалась на всемерном поощрении развития ее наиболее прогрессивного сектора – торговли и промышленности, оставляя почти без внимания аграрные отношения. Представления царя-реформатора об условиях богатства и процветания государства складывались под влиянием господствовавшей тогда на Западе экономической философии меркантилизма, которая полагала решающим фактором накопления сферу торговли (и лишь во вторую очередь производство), а основой богатства государства – активный внешнеторговый баланс.
|
|
|
Петр I вошел в историю России не только как великий реформатор, но и как душитель народной свободы. Из Московского царства он построил необычную рабовладельческую империю, где, в отличие от других стран, в рабстве оказался тот самый народ, который и создал своим трудом и кровью эту империю. На отрицательные последствия петровских преобразований указывали Карамзин, Пушкин, Лунин, Фонвизин, Л. Толстой и другие русские мыслители. Они отмечали, что Петр I разорвал связь веков и выбросил из русской жизни начала, которые могли привести к ее демократизации, и тем самым замедлил процесс развития общества.
Заключение
Итак, при Петре I в России сложилась своеобразная политическая система, в которой практически на нет сводились возможности естественного развития. Экономическое, политическое, социальное и духовное развитие общества оказалось жестко регламентированным и зависимым от воли одного лица или как минимум от узкой социальной группы. Развитие демократии, свободы личности, естественных экономических законов, инициативы, предприимчивости были ограничены.
|
|
|
Петровская модернизация по последовательности преобразований и формам своей реализации в целом подпадает под модель т. н. «военных революций», характерных для других стран европейской «полупериферии» XVII–XVIII вв. (Швеция, Пруссия, отчасти Османская империя). В этом случае инициирующим импульсом модернизации становилась внешняя необходимость – стремление стран «полупериферии» не отстать от ведущих западноевропейских «центров силы», прежде всего – в наращивании военных возможностей и вопросах развития военных технологий.
Однако для превращения капитализма в целостную систему в условиях России недоставало его главных социальных элементов – лежащей в основе частного предпринимательства мотивации к строгому соотнесению затрат и результатов, свободного труда на контрактной основе. Если придерживаться постулата, что рыночная экономика осуществляется свободными и независимыми работниками, то следует признать, что Петр I своими радикальными реформами не ускорил становление рыночного хозяйства, а прервал его на полтораста лет: он укрепил личную зависимость крестьян (работников), а дворян (хозяев-предпринимателей) оторвал от занятия хозяйственной деятельностью обязательной царской службой.
|
|
|
Эти недостатки абсолютистское государство компенсировало за счет ресурсов традиционного общества, страхуя зарождающийся русский частный капитал и щедрыми субсидиями, и резервами подневольного труда в такой степени, что русское общество и в XIX в. смотрело на капитализм как на нечто формальное и нежизненное, как на искусственное явление, взращиваемое правительством.
Если оценивать развитие России того времени с точки зрения динамики исторического процесса, то очевидно становится эпохальное столкновение традиционной аграрной цивилизации с новой индустриальной, перед которой трудно устоять, и все попытки сделать это были обречены на провал. Они привели к мучительной и затяжной трансформации империи, но позволили ей почти полтора столетия держаться на равных с ведущими европейскими державами в военно-политическом отношении. Однако, когда в Западной Европе начался переход к раннеиндустриальному типу технико-экономического развития, Россия стала сильно отставать, что в конце концов закончилось катастрофой начала XX в. Дело не в негативном воздействии модернизации на неё, как считают некоторые исследователи, а в незавершенности этого процесса ко времени великих потрясений, что обостряло борьбу традиционности с современностью той эпохи, вело к напряжению в обществе.
Однако эти вопросы становятся вторичными перед главным итогом петровских преобразований – тем, что они на длительную перспективу заложили в цивилизационную модель развития России гипертрофированную и самодовлеющую роль государства.
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 86; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!