Психологические и социально-психологические теории
внешней политики и "поведения государства"
Все попытки буржуазной науки подойти к исследованию международных отношений и внешней политики с позиций психологии и социальной психологии можно условно разделить на три основных направления, тесно переплетающиеся друг с другом. В качестве критерия классификации целесообразно выбрать предмет изучения, а не теоретическое направление, поскольку в каждом из этих направлений сочетаются и бихейвиористский, и фрейдистский подходы (или их модификации). На этом основании можно выделить следующие основные направления:
а) исследование международных отношений в целом как процесса взаимодействия национальных государств, причем каждое из них рассматривается как единый целостный организм, реагирующий на поведение других государств-организмов и на изменения в общей системе международных отношений и (или) в отдельных ее параметрах (концепции "национального характера" и "национального поведения");
б) попытки проследить влияние психологических и социально-психологических факторов на процессы формирования и осуществления внешней политики государства на различных стадиях этих процессов и на различных уровнях (личность руководителя, группа высших официальных лиц, массовый уровень);
в) выделившееся в самостоятельное направление изучение конфликта как наиболее опасной и актуальной области международных отношений.
|
|
|
а) Концепции национального характера" и "национального поведения"
В исследовании международных отношений.
Одной из первых попыток применения концепции "национального характера" на основе работ В.Вундта и Г. Лебона к анализу внешней политики явилась написанная в 1938 г. книга английского дипломата Г. Никольсона "Национальный характер и национальная политика". Его старания увязать национальный характер с политикой государства страдали описательностью, субъективностью и предвзятостью, а главное, отражали стремление затушевать классовый характер внешнеполитической деятельности буржуазного государства.
В 60-х годах американские ученые У. Платт, Хеннесси, О. Клайнберг и ряд других авторов ставят вопрос о месте и роли национального характера в динамике международных отношений и внешней политики государства.
У. Платт предложил формулу зависимости между национальным характером и внешней политикой ("поведением") государства, где вероятное "поведение" государства определялось в зависимости от его объективных ресурсов, национального характера и конкретной обстановки.
Терюн доказывает, что народные массы оказывают влияние на формирование политики, служа как бы фундаментом, на основе которого формулируются политические решения. Эти решения должны "укладываться в рамках восприятий, установок" верований и ценностей данной нации", а определение этих рамок и тенденций и темпов их изменения дает возможность прогнозировать "поведение" государства - нации.
|
|
|
Видный специалист А. Д'Амато в 1967 г. предложил объединить все четыре модели в одну, создав “куб решений”: по его сторонам откладываются "отношения" принимающего решение (рациональность, склонность к использованию власти или силы и готовность к реформации политики), а объем куба указывает на больший или меньший элемент тактической гибкости в реализации политики. Д'Амато полагает, что, построив такие "кубы" для ряда принятых индивидом решений, можно, прежде всего, установить склонность индивида к принятию определенного типа решений, его способность и готовность действовать установленным образом в известной ситуации. Сравнение "кубов" между собой позволит определить возможные изменения в поведении индивидов по учитываемым параметрам. Д'Амато считает, что его модель может быть распространена и на группу принимающих решение, и на государство в целом.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 494; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!