Глава 3. Публицистика «Нового мира».
Несомненно, важной составляющей «Нового мира»как в сер.50-х – начале 60-х гг., так и позже являлась публицистика.
Бровман подчеркивает, что «…особо важное значение для «Нового мира» как современного журнала приобретают публицистика и критика, наиболее оперативные жанры, способные быстро откликнуться на вопросы жизни и литературы» и что «редакция уже давно установила добрую традицию публикации актуальных очерковых материалов на первых страницах журнала»[113]. Одним из таких актуальных очерковых материалов является цикл очерков В. Овечкина «Районные будни».
Цикл состоит из пяти очерков, и я не рассматриваю здесь 4 из них, так как они относятся к более раннему периоду(1952-1954 гг.). Однако, последний очерк Овечкина – «Трудная весна» - попадает в рамки данного исследования.
Главным персонажем очерки является директор МТС Долгушин. Перед директорством в МТС он занимал какой-то крупный пост в министерстве тяжелой промышленности и теперь, непонятно, по какой причине, был послан для работы в колхоз. По прибытию в деревню, Долгушин сталкивается с броблемой бюрократического застоя, о чем в подробностях и с немалой смелостью повествует В. Овечкин. Долгушин, ознакомившись с ситуацией, произносит: «сколько… новых новостей открывается!»[114]. В этой фразе, надо полагать, кроется лжесвидетельствование современной Овечкину прессы о положении в колхозах, о развитии деревни в целом. Человек, никогда не бывавший в деревне, Долгушин, встретившись с ее проблемами лицом к лицу в качестве директора МТС, поражается разницей между обликом деревни в прессе и ее настоящим положением.
|
|
|
Главным антиподом Долгушина представляется Медведев – секретарь местного райкома, недавно назначенный на этот пост по случаю болезни предыдущего председателя райкома Мартынова – персонажа, видимо, известного читателям по предыдущим очеркам В. Овечкина. В Медведеве, в прошлом тихом исполнительном, во всем соглашающемся кадре, после назначения его на одну из ведущих, главных должностей, появилась опасная склонность «властвовать». Овечкин рисует его превышающим свои полномочия, схоластичным марксистом в рассуждениях, тормозящим развитие экономики в местных колхозах. Есть у Медведева и такие же друзья «сверху» - заместители председателя обкома и т.д.
Долгушин сразу же вступает в борьбу со всеми кадрами, тормозящими работу колхозов. Главными в очерке являются, конечно, не качества Долгушина, а качества и характеристики тех людей, кто ему противостоит – Медведева и прочих. В очерке немало сцен смелой борьбы Долгушина против засилия бюрократии и невежества.
|
|
|
Директор МТС, знакомясь с обычными людьми(доярками, хлеборобами и проч.) выясняет много деталей. Вот, например, описание жизни Егора Трапезникова, члена партии и председателя одного из колхозов: «… был и заведующим мельнцей, и председателем сельсовета, и председателем колхоза; отовсюду выгоняли его за всякие грязные дела, а теперь живет спекуляцией. Всю жизнь брал в автоколонне машины, скупал у колхозник картошку и возил ее в Донбасс. Придет в бригаду и станет разъяснять колхозникам решения Пленума, убеждать их честно и добросовестно трудиться. А им тошно смотреть на него, противно его слушать!»[115]. Или, например, вот, доярка рассказывает о завхозе Мамченко, который просит ее из ежедневно производящихся 230 яиц 120 отдавать его помощнику Тюлькину[116].
Есть в очерке и прямые обращения Овечкина к народу устами доярки Зайцевой: «Мы уж так и привыкли понимать, что не всё то идет от партии, что наши здешние партейцы делают. Слышим Москву по радио – вот то партия с нами разговаривает, то ее голос. Читаем газеты, постановления Цека – это партии слова. А на своих перестали уж и внимание обращать. Раз ты говоришь одно, а делаешь другое – какой же ты партеец?»[117]. Овечкин, таким образом, затрагивает громдную проблему неполадок иерархической структуры аппарата государственного управления, где здравые решения партии топятся в рутине и своекорыстии местных чиновников.
|
|
|
В. Овечкин поднимает также проблему чрезмерной бюрократизированности управления страной в лице зонального инструктора Зеленского. Вот его реплика в разговоре с Долгушиным: «Был бы я здесь один-единственный партийный работник, в должности секретаря парторганизации, и никаких больше уполномоченных, и мне легче было бы работать, чем вот сейчас, когда нас слишком много да по пятам друг за дружкой ходим»[118].
Ознакомившись с печальной ситуацией с колхозах, Долгушин решает немедленно провести открытое собрание колхозников, но Медведева, вечно уезжающего к своей жене в один из колхозов, не оказалось на месте, и Долгушин взял инициативу председателя райкома в свои руки. На собрании Долгушин выносит приговор местной пассивности колхозников: «Такое могло случиться вашим колхозом только потому, товарищи колхозники, что вы позабыли свои хозяйские права. Колхоз – это же ваш дом, ваше общественное хозяйстве, и хозяин этому дому – вы, общее собрание колхозников. А у вас в последние годы, говорят, с трудом удавалось созвать даже отчетное собрание. Не идете на собрание, не желаете пользоваться своими правами… При всем этом, что бы ни было – вы хозяева своему колхозу. За вами остается право сойтись вот таким собранием и прогнать в три шеи того, кто ведёт ваше общественное хозяйство к развалу, а вас – к копеечным доходам. Всегда, при любых обстоятельствах, это - ваше неотъемлемое право!»[119]. Таким образом, В. Овечкин предлагает колхозникам прибегать к использованию своих прописанных в Конституции прав, на которые, судя по очерку, наплевали местные чиновники. В ходе данного собрания колхозники( в том числе, и беспартийные) самовольно, то есть волей народа-жителей колхоза, уволили нескольких управленцев, что привело к благоприятным результатам: «В первую же пятидневку колхоз «Рассвет» показал такие темпы весенних полевых работ, что можно было уже не опасаться затяжки сева здесь на целый месяц»[120].
|
|
|
Такой смелый шаг со стороны Долгушина был, конечно, поставлен под сомнение закостенелым председателем райкома Медведевым и его друзьями-товарищами из обкома. Вот некоторые реплики из их разговора:
Долгушин: «Поражает меня, с одной стороны, простите за выражение, гнилой либерализм по отношению к тем, кого нужно гнать из партии, к прохвостам, примазавшимся, - я уже видел таких в нашем районе немало, - а с другой стороны – бурное администрирование над людьми, честно работающими, о в чем-то, может быть, иногда и ошибающимися. Негибкие, дубовые методы руководства»[121]. Месленников(заместитель председателя обкома): «Надо отдать вам должное – человек вы последовательный. Все, что рассказывали о вас товарищи, и то, что я сейчас услышал сам, все это – продолжение одной линии. Вы против какого бы то ни было вмешательства сверху в дела вашей МТС»[122]. Овечкин таким разговором показывает, насколько «непрошибаемой» была власть в вопросах толкования марксистского учения, насколько власть предержащие манипулировали марксистскими формулировками и проч. «… в этом же и сила и авторитет партии – в связи ее с народом! Когда мы открыто говорим о своих промахах и болезнях, на глазах у людей очищаемся от всякой дряни – то лишь поднимает доверие народа к партии»[123] - продолжает Долгушин высказывать свои верные, по мнению Овечкина, соображения по поводу организации управления, натыкаясь на очередные пустозвонные фразы начальства: «Может быть, для связи с народом и пленумы и партийные конференции наши предложите проводить открыто?»[124]. Приведу последний пример совсем не удачного лавирования чиновников, попыток прикрыть своекорыстие в партийных делах. Долгушин говорит: «Никто не посягает на ваши права. Руководите, пожалуйста. Очень просим! Не упускайте из поля зрения и такие колхозы, как «Спартак». Ведь в конце концов все наши хозяйственные планы – для социализма, для воспитания социалистического человека. Нам не все равно, каким способом наживают предсадатели эти миллионы. Что там за парторганизация в «Спартаке»? Как позволяют коммунисты Золотухину заниматься такими вещами? декларируете свое право на руководство, а сами не руководите по-настоящему. Избегаете трудных, щекотливых вопросов, выбираете, что полегче. Если интересоваться только сводками по текущим кампаниям, не много узнаешь о жизни колхозов. Очень отстает у нас работа партийных организаций от уровня хозяйственных дел!...»[125]. На этот смелый монолог Долгушина заместитель председатель обкома зубодробительно выговаривает: «Значит, вас не удовлетворяет работа наших партийных органов?...Линия райкома, обкома?..»[126].
Такими диалогами усыплен весь очерк «Трудная весна». Сложно не заметить здесь попытки Овечкина выступить(видимо, судя по смелости, с которой описаны безобразия управления на местах) против очковтирательства, своекорыстия, излишней бюрократизированности местных органов власти. Однако, следует, как и в других случаях, подчеркнуть, что очерк В. Овечкина не уводит народ в сторону от линии партии, от марксизма, социализма, от методов управления, намеченных самой партией.
Перейдем к рассмотрению статьи Льва Айзермана «К миру прекрасного», опубликованную в рубрике «Трибуна читателя» раздела «Публицистика». Л. Айзерман критикует существующую систему школьного образования в области литературы, считая, что «в нашей школе часто литература рассматривается всего лишь как иллюстрация к истории, к тем или иным социологическим положениям, без всякого намека на то, что литература прекрасна»[127].
Л. Айзерман негодует: «В одном из методических пособий прямо заявлено: «После анализа образов можно считать, что учащиеся подготовлены к решению одной из сложных задач школьного курса – к изучению художественной формы произведения». Но как можно изучать образы д о, вне художественной формы?»[128]. с. 211
Автор цитирует Белинского, говорившего, что в художественном произведении идея уходит внутрь формы и оттуда проступает во всех оконечностях формы, согревает и просветляет собой форму. «А между тем во многих методических пособиях рекомендуется анализ по нехитрому принципу: сначала идейное содержание, потом художественные особенности. Но ведь когда мы идем таким путем, то у ученика складывается неправильное понимание искусства: существует идейное содержание, а на него, как на парадный мундир, для большего впечатления надеваются разные художественные регалии – ритмы, рифмы, эпитеты и прочие «художественные достоинства»»[129].
Но главное – впереди. Дальше Лев Айзерман, пользуясь случаем, замечает: «Подобное «знание» литературы во многом определяет восприятие и живописи, и кино, и театра: ведь речь идет о непонимании языка образов- основы всякого искусства. Я уверен, что тот кинозритель, который, посмотрев фильм, оканчивающийся гибелью героя, строчит в редакцию возмущенное письмо, обвиняя создателей фильма в протаскивании на советский экран чуждой нам пессимистической идеологии, тот посетитель художественной выставки, который, не обнаружив на полотне Сарьяна колхозного трактора, спешит засвидетельствовать в книге отзывов, что художник не отразил советской действительности, не понимал в школе, он не понимает и сейчас язык искусства»[130].
Необходимо, однако, заметить, что, не смотря на тот факт, что Айзерман в этом отрывке говорит о кинозрителе или о посетителе художественной выставки, такие же люди сидят и в кабинетах цензурных работников, не пропуская выдающиеся, в целом социалистические произведение на экран или в печать, отдавая предпочтения пустозвонным произведениям, бездумно повторяющим основные марксистские истины.
Далее учитель призывает учить детей, а не заставлять их наизусть заучивать цитаты ил классиков марксизма. Айзерман, опять-таки, апеллирует к Хрущеву: ««Нам нужно не просто усвоение знаний, а превращение их в глубокие идейные убеждения, такие убеждения, которые рождают сильные чувства, прояляются в делах, в поступках на благо народа», - говорит Н. С. Хрущев. Это полностью относится и к преподаванию литературы, эстетическому воспитанию вообще»[131]. То есть, можно опять отметить, что даже читатель, обращающийся к стране с «трибуны…» «Нового мира», также играет по правилам партии, Н. С. Хрущева. Он критикует, но делает это в соответствии с требованиями и предпочтениями Н. С. Хрущева в области образования.
Айзерман не скрывает того, что среди школьных учеников присутствуют неправильные мнения, и предлагает методы борьбы с ними: «Нельзя запретить пошлые вкусы, отменить мещанские взгляды на искусство. Но можно и должно сформировать настоящий вкус, научить отличать высокое искусство от обывательского суррогата. А для того, чтобы уроки литературы стали школой жизни, школой вкуса, они должны не только учить, но и убеждать»[132]. При этом он приводит типичный пример, раскрывающий суть школьной системы образования в области литературы, где на итоговой аттестации, после окончания десяти классов, школьник в сочинении по литературе на тему «Почему я люблю стихи Маяковского?» написал, что поэзию Маяковского ценить, но любить он их, на его взгляд, не может: Шутка ли сказать: государственные экзамены, темы, присланные из министерства, - и «на мой взгляд». А посему за сочинение поставить два и аттестат зрелости не выдавать!»[133].
Таким образом, Айзерман фактически предлагает перестать райкомам и директорам школ ругать детей за то, что они не так думают об искусстве, как положено, потому, что их надо еще учить. Хотя странный, демагогический пример приводит этот учитель – ведь мальчик был в десятом классе, и после десятого класса(были десятилетки) учителя литературы с ним не будет, а парень так и зашагает с «ценностью» Маяковского по жизни..
Однако Айзерман предлагает все-таки не ставить двойки таким ученикам, а это, можно предположить, значит, что, если райкомы перестанут контролировать сочинения, у учителей литературы окажется больше власти.
Таким образом, мы завершили краткий, очень выборочный обзор новомирской публицистики. Выяснилось, что авторы, публикующиеся в «Новом мире», ответственно и сердобольно подходили к актуальнейшим вопросам, связанным с развитием разных сфер жизни общества Советского Союза. Приведенные примеры из раздела «Публицистика» определяют роль «Нового мира» как либерального( или либерализирующегося) журнала, держащего «руку на пульсе» событий государства.
Заключение.
Таким образом, я попытался ответить на поставленные во введении вопросы: Что представлял из себя литературно-художественный и общественно-политический журнал «Новый мир»? Какую роль он играл в обществе середины 50-х – начала 60-х годов двадцатого века?
После выступления Н. С. Хрущева на XX съезде ЦК КПСС в 1956 г. с речью о последствиях культа личности Сталина стала осуществляться либерализация общества в различных сферах жизни общества. По крайней мере, либерализация не миновала культурную сферу, где, в области журналистики и литературы роль проводника новой линии партии, «оттепели», стал журнал «Новый мир». Были проанализированы художественное содержание журнала, литературная критика и публицистика. Во всех трех разделах были обнаружены выдающиеся произведения, смело следующие партийное линии, однако, как среди различных журналов и газет, так и среди самой партии не все были сторонниками «оттепели», о чем было сказано в первой главе. А. Т. Твардовский тонко намекал об этом в своей небольшой статье «Несколько слов к читателям «Нового мира», говоря о коммунистической идеологии и партийной линии: «Линия одна, и в проведении ее никакой из литературно-художественных журналов – союзных, республиканских, краевых или областных – не имеет особых полномочий. Все дело в глубине и серьезности понимания своих задач каждым из журналов. Богатство и многообразие жизни предполагают также богатство и многообразие форм отображения ее в искусстве»[134]. Что касается «глубины и серьезности», то «Новый мир», несомненно, как видно из некоторых примеров, разбросанных по работе, понимал свою роль в строительстве коммунизма намного лучше других газетных и журнальных изданий, монотонно перепечатывающих из одного номера в другой марксистские истины. Правдивость отображения жизни ради невозможности допустить партией ошибок в управлении государством и ради следования ленинским установкам управления государством – вот, на мой взгляд, те постулаты, посредством которых «Новый мир» занимал в обществе роль необходимого либерализатора абсолютно диктаторского в недавнем прошлом режима. Поэтому надо согласиться с Чуприниным, утверждавшим, что произведения, выходящие в книжках «Нового мира» «…были несравненно более «советскими», более «партийными», чем их многочисленные оппоненты, принуждынне в силу скоро переменчивости идеологической конъюнктуры то и дело перетолковывать азбучные истины марксизма»[135]. При этом стоит подчеркнуть, что журнал не публиковал ничего, кроме произведений, способных послужить пользу партии, которая рада улучшить жизнь граждан Советского Союза. В противном случае в дело вмешивались цензурные органы, и много произведений, по свидетельствам того же В. Лакшина, оставались долгое время ненапечатанными. Такая роль, несмотря на большую популярность «Нового мира» в обществе, его образ борца с системой( о чем мы, в случае отсутствия определенных социологических исследований, можем знать эмпирически) может считаться официально поддерживаемой, что доказывает частое цитирование «Новым миром» как В. И. Ленина, так и Н. С. Хрущева в разумных дозах.
По поводу вышесказанного хотелось бы привести анекдот 50- 60-х гг. XX в.: некий учитель, ракционер, внушал детям, что дважды два равно девяти. Его сменил либерал, который хотел постепенно подготовить учеников к восприятию истины и потому стал учить их, что дважды два – 7. Когда же один мальчик осмелился сказать, что дважды два все-таки 4, ответом ему стал общий укор: ты что, хочешь, чтобы дважды два опять стало девять?
Список источников.
1) Солженицын А., Один день Ивана Денисовича// ж. "Новый мир", 1962 г., №11.
2) "Новый мир", 1962, №11
3) "Новый мир", 1963, №3
4) "Новый мир", 1958, №9
5) "Новый мир", 1961, №9
6) Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева. Дневник и попутное (1953 – 1964)., М., Книжная палата, 1991 г.
7) Овечкин В. Трудная весна, смоленское издательское общество, 1957 г.
Список литературы.
1) Чупринин С. Позиция литературного критика в журнале "Новый мир" времен Александра Трифоновича Твардовского, 1958-1970. // Вопр. литературы. -1988. -№ 4.-С.З 47.
2) Фролов В. Федор Панферов в журнале «Октябрь». // Вопросы литературы,-1990.-№ 9.
3) Спивак П. Когда началось литературное сегодня: К спорам о шестидесятничестве и о "Новом мире" времен Твардовского. // Вопр. литературы. -1991. -№ 4.-С.З-35.
4) Кавелин И. “Новый мир” и другие// Вестник новой литературы, 1991, № 3.
5) Шрейдер Ю.А. Двойственность шестидесятых. Из истории советской интеллигенции. // Новый мир.-1992.-№ 5.
6) Лакшин В. Солженицын, Твардовский и "Новый мир". // Лит. обозрение. -1994. -№ 1/2.-с. 26-49.
7) Осада "Нового мира". Из хроники одного года по документам архива ЦК КПСС. / Публикация документов А.Петрова и А.Брайнина, комментарий Ю.Буртина. // Лит. газета.-1995.-21 июня. -№ 25.
8) Твардовская В. Время «Нового мира» (У журнала была своя линия) // Независимая газета.-З марта 2000 года.
9) Ю. А. Голубицкий «Оттепель на страницах «Нового мира» А. Твардовского//История далекая и близкая, дек. 2009 г.
10) Овсепян. История новейшей отечественной журналистики, М.,
[1] Твардовский А. Т. Несколько слов к читателям «Нового мира»// Новый мир, 1961 г. № 12.
[2] Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева. Дневник и попутное (1953 – 1964)., М., Книжная палата, 1991 г., с. 125.
[3] Солженицын, А. И. Один день Ивана Денисовича// Новый мир, 1962 г., № 11.
[4] Овечкин В., Трудная весна// Новый мир, 1956 г., № 3, 5, 9.
[5] Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева. Дневник и попутное (1953 – 1964)., М., Книжная палата, 1991 г., с. 125.
[6] Энциклопедия «Кругосвет»// www.krugosvet.ru
[7] Виноградов И. Оптимистическая трагедия Родьки Гуляева//Новый мир, 1958, № 9, с. 247-255.
[8] Виноградов И., О современном герое// Новый мир, 1961, № 9.
[9] Лакшин В. Я. Доверие// Новый мир, 1962 г., № 11
[10] Лакшин В. Я. Иван Денисович: его друзья и недруги// Новый мир, 1964 г., № 1
[11] Там же, с. 245.
[12] Твардовский А. Т. Несколько слов к читателям «Нового мира»// Новый мир, 1962, № 11
[13] Айзерман Л. К миру прекрасного// Новый мир, 1961
[14] Твардовский А. Т. Несколько слов к читателям… с. 251.
[15] Айзерман Л. К миру прекрасного… с. 212
[16] Бровман Г. Лицо журнала// Вопроса литературы, июль 1959 г.
[17] Чупринин С. Позиция литературного критика в журнале "Новый мир" времен Александра Трифоновича Твардовского, 1958-1970. // Вопр. литературы. -1988. -№ 4.-С.З 47.
[18] Там же, с. 6
[19] Там же, с. 6
[20] Там же.
[21] Там же, с. 29
[22] Фролов В. Федор Панферов в журнале «Октябрь». // Вопросы литературы,-1990.-№ 9.
[23] Там же, с. 213
[24] Там же, с. 214
[25] Там же, с. 224
[26] Там же, с. 244
[27] Спивак П. Когда началось литературное сегодня: К спорам о шестидесятничестве и о "Новом мире" времен Твардовского. // Вопр. литературы. -1991. -№ 4.-С.З-35.
[28] Там же, с. 5
[29] Там же, с. 6
[30] Там же, с. 16
[31] Там же, с. 19.
[32] Кавелин И. “Новый мир” и другие// Вестник новой литературы, 1991, № 3.
[33] Там же, с. 256
[34] Там же, с. 257
[35] Шрейдер Ю.А. Двойственность шестидесятых. Из истории советской интеллигенции. // Новый мир.-1992.-№ 5.
[36] Там же, с. 238
[37] Там же, с. 239
[38] Там же, с. 241
[39] Там же, с. 242
[40] Там же, с. 243
[41] Лакшин В. Солженицын, Твардовский и "Новый мир". // Лит. обозрение. -1994. -№ 1/2.-с. 26-49.
[42] Там же, с. 47
[43] Там же, с 48
[44] Осада "Нового мира". Из хроники одного года по документам архива ЦК КПСС. / Публикация документов А.Петрова и А.Брайнина, комментарий Ю.Буртина. // Лит. газета.-1995.-21 июня. -№ 25.
[45] Твардовская В. Время «Нового мира» (У журнала была своя линия) // Независимая газета.-З марта 2000 года.
[46] Там же, с. 3
[47] Там же, с. 3
[48] Ю. А. Голубицкий «Оттепель на страницах «Нового мира» А. Твардовского//История далекая и близкая, дек. 2009 г.
[49] Там же, с. 152
[50] Там же, с. 153
[51] Овсепян. История новейшей отечественной журналистики, М.
[52] Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева. Дневник и попутное (1953 – 1964)., М., Книжная палата, 1991 г., с. 76
[53] Там же, с. 49
[54] Там же, в дневниках Лакшина, есть информация о том, что работник отдела отбора поступающей в редакцию «Нового мира» литературы сначала как бы не заметил, не оценил важность произведения, и оставил в общей полке для литературы, которая не будет публиковаться. Только руководитель этого отдела, выборочно читая некоторые поступающие произведения, чудом наткнулся на повесть и по прочтению сразу же положил ее на стол главного редактора.
[55] Там же, с. 51
[56] Овсепян. История новейшей отечественной журналистики, М., с. 202.
[57] Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева… с. 76
[58] Там же, с. 75
[59] Там же, с. 75
[60] Чупринин С. Позиция литературного критика в журнале "Новый мир"… с. 29
[61] Там же, с. 26
[62] Солженицын А. И. Один день Ивана Денисовича, М., Современник, 1990 г., с. 11
[63] Там же, с. 109
[64] Там же, с. 109
[65] Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева… с. 92
[66] Там же, с. 99
[67] Там же, с. 99
[68] Там же, с. 123
[69] Там же, с. 84
[70] Спивак П. Когда началось литературное сегодня… с. 16
[71] Твардовский А. Т. Предисловие// Новый мир, 1962, № 11, с. 8
[72] Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева… с. 156
[73] Там же, с. 172
[74] Там же, с. 190
[75] Там же, с. 193
[76] Там же, с. 193
[77] Овсепян. История новейшей отечественной журналистики… с. 203
[78] Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева… с. 16
[79] Бровман Г. Лицо журнала… с. 186
[80] Там же, с. 192
[81] Виноградов И. Оптимистическая трагедия Родьки Гуляева… с. 248
[82] Там же, с. 251
[83] Там же, с. 251
[84] Там же, с. 251-252
[85] Там же, с. 252
[86] Там же, с. 253
[87] Там же, с. 253
[88] Там же, с. 255
[89] Там же, с. 255
[90] Чупринин С. Позиция литературного критика… с. 26
[91] Виноградов И., О современном герое… с. 232
[92] Там же, с. 233
[93] Там же, с. 233
[94] Там же, с. 235
[95] Там же, с. 235
[96] Там же, с. 236
[97] Там же, с. 234
[98] Там же, с. 236
[99] Там же, с. 236-237
[100] Там же, с. 237
[101] Там же, с. 238
[102] Там же, с. 253.
[103] Чупринин С. Позиция литературного критика… с. 17
[104] Лакшин В. Я. Доверие… с. 229
[105] Там же, с. 229
[106] Там же, с. 230
[107] Там же, с. 230
[108] Там же, с. 232
[109] Там же, с. 235
[110] Там же, с. 239
[111] Там же, с. 241
[112] Бровман Г. Лицо журнала… с. 187
[113] Бровман Г. Лицо журнала… с. 188
[114] Овечкин В. Трудная весна, Смоленское книжное издательство, 1957 г., с. 71
[115] Там же, с. 72
[116] Там же, с. 74
[117] Там же, с. 77
[118] Там же, с. 80
[119] Там же, с. 83
[120] Там же, с. 84
[121] Там же, с. 88
[122] Там же, с. 89
[123] Там же, с. 93
[124] Там же
[125] Там же, с. 97
[126] Там же
[127] Айзерман Л. К миру прекрасного… с. 211
[128] Там же.
[129] Там же.
[130] Там же, с. 212
[131] Там же, с. 213
[132] Там же, с. 214
[133] Там же, с. 213
[134] Твардовский А. Т. Несколько слов к читателям… с. 251
[135] Чупринин С. Позиция литературного критика… с. 28
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 278; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!