Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 8 страница
<2> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 147 (автор соотв. главы - В.А. Рахмилович).
<3> Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2017. Т. 1. С. 795 (автор главы - Д.В. Ломакин).
<4> Рускол А.А. Колхозные правоотношения в СССР. М., 1960. С. 138.
<5> См.: Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права: сравнительно-правовое исследование: Монография. М., 2015. С. 364.
Сам термин "корпорация" в юридической доктрине до внесения в ГК РФ соответствующих изменений не отличался единообразным пониманием, которое существенно различалось у разных авторов. В понятие "корпорация" вкладывалось различное по широте содержание <1>. Так, можно назвать следующие основные подходы к определению понятия "корпорация":
--------------------------------
<1> См. также: Гутников О.В. Концепция развития корпоративного законодательства // Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, М.Ю. Тихомирова. М., 2010. С. 241 - 243. Его же. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 34, 35; Синицын С.А. Общие положения о корпорациях // Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. Т. 2. С. 209 - 211.
- к корпорациям относятся только коммерческие организации (хозяйственные общества и товарищества), основанные на участии в них членов (участников). Иногда под корпорациями понимают исключительно акционерные общества;
|
|
|
- к корпорациям относятся любые организации (юридические лица), основанные на членстве или участии. Этот подход в настоящее время отражен в нормах гл. 4 ГК РФ. В таком понимании корпорации - это не только хозяйственные общества или товарищества, но также и большинство других юридических лиц, как коммерческих, так и некоммерческих, в том числе кооперативы (потребительские и производственные), а также множество некоммерческих организаций различных организационно-правовых форм (саморегулируемые организации, ассоциации и союзы, некоммерческие партнерства и даже профсоюзы, религиозные организации и политические партии, являющиеся юридическими лицами);
- к корпорациям относятся любые организации, являющиеся юридическими лицами, независимо от того, основаны они на членстве (участии) или нет. В соответствии с этим к "корпоративным образованиям" следует отнести любые организации, являющиеся юридическими лицами, в том числе государственные учреждения (автономные и бюджетные), частные учреждения, унитарные предприятия, фонды, государственные корпорации и т.д.;
- в качестве особой корпорации можно рассматривать государство, которое имеет своих членов (граждане), органы управления и т.д.;
|
|
|
- как любое объединение участников гражданских отношений, основанное на совместном участии в чем-либо (в деятельности или в имуществе), независимо от того, является ли такое объединение юридическим лицом. В этом случае к корпорациям можно относить любые не противоречащие закону группы лиц, объединившихся для достижения какой-либо общей цели (предпринимательской, общественной, политической, бытовой и т.д.), в том числе участников договоров о совместной деятельности (простого товарищества), не являющихся юридическими лицами, союзы, консорциумы, участников отношений общей собственности, иные гражданско-правовые сообщества (сообщество кредиторов при банкротстве, сообщество собственников многоквартирного жилого дома и т.п.).
Безусловно, большинство цивилистов, особенно в свете последних изменений ГК РФ, к корпорациям относят юридические лица, имеющие членов (участников). Впрочем, унитарные организации, в которых нет членства, по целому ряду вопросов имеют сходное регулирование. Вся разница сводится в основном к тому, что в корпорациях полномочия собственника в экономическом смысле принадлежат нескольким субъектам, а в унитарных организациях - одному субъекту. Однако в "классических" корпорациях возможно участие одного лица, и тогда все правомочия в отношении юридического лица будут принадлежать этому лицу. В то же время в организациях, которые не имеют членов, возможны отношения, возникающие между несколькими лицами ("квазиучастниками"). Например, фонд - это организация, не имеющая членства. Однако учредителями фонда могут быть несколько лиц, которые по существу являются участниками (членами) отношений, возникающих в связи с созданием фонда.
|
|
|
Условность деления юридических лиц на корпорации и унитарные организации в последнее время все больше подтверждается существованием различных "смешанных" или "пограничных" форм юридических лиц, в которых одновременно присутствуют признаки каждого из рассматриваемых видов организаций. Достаточно сказать о компаниях (корпорациях) одного лица (хозяйственные общества с одним участником); религиозных организациях, которые могут иметь членство, но являются при этом по ГК РФ унитарными организациями; государственных академиях наук, которые, являясь унитарными организациями (госучреждениями), имеют членство, и т.д. В зарубежном праве в последнее время также распространены различные "переходные" формы юридических лиц между корпорациями и учреждениями. Так, Е.А. Суханов указывает на существование в Австрии не имеющих членства частных фондов, которые "с начала 90-х годов прошлого века широко учреждаются и используются несколькими лицами, главным образом физическими, для различных совместных целей на основе специального законодательства и в силу этого рассматриваются здесь в качестве особого вида корпоративных юридических лиц, "подобных учреждениям" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 27.
Небезынтересно отметить, что в историческом плане деление юридических лиц на корпорации и унитарные организации (учреждения или институты) всегда вызывало споры в доктрине и не отличалось особой четкостью.
Основоположник органической теории юридического лица Отто фон Ф. Гирке рассматривал и корпорации, и унитарные организации (институты) как союзные лица, с той лишь разницей, что корпорация - это союз с личностью, происходящей из самой корпорации, обладающей имманентной единой волей, которая может со временем меняться, а институт - союз с личностью, насажденной в него извне учредителями, волю которых органы института уже изменить не могут, и люди продолжают служить этой учредительной трансцендентной воле <1>. В этих умопостроениях нельзя увидеть никаких существенных различий между корпорацией и институтом, кроме количества лиц, учредивших юридическое лицо. Очевидно, что в современных юридических лицах возможность или невозможность изменения учредительной воли относительно предмета и целей деятельности юридического лица в равной степени может иметь место как в корпоративных, так и в унитарных организациях, и зависит это в первую очередь от организационно-правовой формы юридического лица, но никак не от того, является ли оно унитарным или корпоративным.
--------------------------------
<1> См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 107.
Единая природа всех юридических лиц (и корпораций, и институтов) отмечалась и Регельсбергером, который считал, что основу любого юридического лица "образуют общественные организмы, и оживляющие их элементы - суть люди, и поскольку эти люди как члены организма действуют на служение ему, в пользу его целей, они порождают союзную жизнь, отличную от их индивидуальной жизни" <1>.
--------------------------------
<1> Регельсбергер. Пандекты. С. 289 (Цит. по: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 135).
Об отсутствии каких-либо кардинальных различий между корпорациями и институтами писал и Н.С. Суворов, отмечая, что неправильно проводить такие различия по признаку того, что волю корпорации образуют ее члены, а волю института - раз и навсегда учредитель, поскольку субстратом института являются не люди, а имущество. В обороте, как правильно отмечал Н.С. Суворов, действует не учредитель, а администрация, точно так же как от администрации зависит прием бедных и больных в богадельни или в больницы <1>. Управление делами в корпорациях, как отмечал Н.С. Суворов, ведется таким же порядком, как и управление делами институтов. При этом "о некоторых обществах можно даже сказать, что они имеют вполне институтный характер, так что получается ясно распознаваемый тип корпоративного института... И вообще уставы, которыми нормируется жизнь даже и частных союзов, показывают, что отстаиваемое многими цивилистами противоположение между корпоративной волей как имманентной союзу и институтной волей как трансцендентной в действительности сильно ослабляется. Наконец, и история засвидетельствовала близкое соприкосновение институтов с корпорациями, представляя нам примеры перехода одного типа юридических лиц в другой" <2>.
--------------------------------
<1> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 156 - 160.
<2> Там же. С. 160.
При этом сам Н.С. Суворов проводил различие между корпорациями и институтами по двум основным признакам <1>. Во-первых, по наличию у корпорации кроме органов администрации членов, которые имеют корпоративные права управления и контроля и одновременно являются дестинаторами (выгодоприобретателями) корпорации <2>, в то время как у институтов есть только администрация, контроль за которой осуществляют правительственные органы, а дестинаторами институтов являются исключительно третьи лица, никак не связанные с администрацией. Во-вторых, по целям деятельности корпораций и институтов (корпорация действует в интересах своих участников, а цели института носят альтруистический характер, и члены администрации не преследуют эгоистических интересов) <3>. В то же время следование этой логике приводит к тому, что у организаций унитарного типа вообще нет никаких лиц, которые управляют действиями администрации (назначают органы управления, освобождают от должности и т.д.), что на практике не соответствует действительности. Кроме того, очевидно, что и корпоративные организации могут образовываться с альтруистическими целями, деятельность которых не направлена к выгоде участников. Поэтому и Н.С. Суворов, проводя указанное различие, делал оговорку о том, что существуют и переходные формы.
--------------------------------
<1> Характерно, что "количественному" различию между числом лиц, стоящих за корпорациями и институтами, Н.С. Суворов не придавал решающего значения, поскольку отмечал существование "коллегиальных институтов, проявляющих свою юридическую жизнь в корпоративных формах".
<2> При этом у некоторых корпораций кроме участников дестинаторами могут быть также и третьи лица, не связанные с корпорацией отношениями членства (например, в публичных корпорациях).
<3> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 169, 170, 187, 188.
Несмотря на известные сложности в строгой классификации юридических лиц на корпоративные и унитарные, действующий ГК РФ тем не менее пошел по пути легального закрепления такого деления непосредственно в Кодексе, при этом в качестве главного основания деления был выбран формальный признак наличия или отсутствия права членства (участия) в юридическом лице.
Так, корпоративными являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них (абз. 1 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Еще одним признаком корпорации в законе названо формирование учредителями (участниками) высшего органа корпорации в виде общего собрания участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).
Унитарными являются юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них права членства (абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).
Важно отметить, что в основе этого деления согласно ГК РФ лежит не количество учредителей (один или несколько), а обладание учредителями (участниками) корпоративными правами и обязанностями в отношении юридического лица, которые согласно Кодексу отождествляются с правами членства (п. 2 ст. 65.1, ст. 65.2 ГК РФ).
В то же время подобный подход небесспорен, и данное деление в том виде, в каком оно закреплено в ГК РФ, является весьма условным и носит больше доктринальный, чем практический характер.
Дело в том, что корпоративные права, если проанализировать их перечень <1>, могут принадлежать и учредителям унитарных организаций, не имеющим членства. Фактически учредители унитарных организаций обладают правом на управление (или участие в управлении, если их несколько) во многих унитарных организациях. Очевидно, что учредителю (собственнику) унитарного предприятия или учреждения принадлежат все корпоративные права, перечисленные в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ: он назначает и освобождает от должности органы управления <2>, утверждает устав <3>, оспаривает сделки, может требовать возмещения убытков, причиненных управляющими <4>, и т.д. Учредителям автономной некоммерческой организации также принадлежат все корпоративные права, так как они осуществляют управление деятельностью юридического лица в порядке, установленном уставом, создают коллегиальный орган управления, назначают единоличный исполнительный орган <5>. При этом ГК РФ допускает как выход из состава учредителей автономной некоммерческой организации, так и прием в состав учредителей новых лиц, что фактически является аналогом установления и прекращения отношений членства в корпоративных организациях. Учредители религиозной организации утверждают ее устав, могут выполнять функции органа управления <6>, могут требовать возмещения убытков, причиненных органами управления, и т.д. <7>. Учредитель фонда не только утверждает устав фонда при его создании (ст. 50.1 ГК РФ), но может иметь полномочия по изменению устава (п. 1 ст. 123.10 ГК РФ) <8>.
--------------------------------
<1> В состав корпоративных прав входят: право участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации, обжаловать решения органов корпорации, требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).
<2> Согласно п. 4 ст. 123.21 ГК учредитель учреждения назначает или утверждает его руководителя, принимает решение о создании коллегиальных органов управления. Также в силу ст. 50.1 ГК РФ учредитель в решении о создании утверждает устав учреждения.
<3> См., например, полномочия собственника имущества унитарного предприятия на управление деятельностью предприятия, перечисленные в ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
<4> См. п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.
<5> См. ст. 123.25 ГК РФ.
<6> См. п. п. 2 и 3 ст. 123.27 ГК РФ.
<7> О единой природе корпоративных "управленческих" прав в корпорациях и в учреждениях см., например: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 121.
<8> Отметим, что фонды, как и некоторые другие унитарные организации (например, автономные некоммерческие организации, религиозные организации), могут быть созданы несколькими лицами (п. 1 ст. 123.17, п. 1 ст. 123.24, п. 1 ст. 123.26 ГК РФ).
Однако Кодекс, определив корпоративные отношения только как связанные с управлением корпоративными организациями (п. 1 ст. 2 ГК РФ), исключил возможность признания таких корпоративных прав также за учредителями унитарных организаций, что, на наш взгляд, является системной ошибкой ГК РФ. Между тем правильнее было бы говорить о корпоративных правах на управление любыми юридическими лицами (и имеющими членство, и не имеющими такового) <1> и формулировать общие положения о таких корпоративных правах для всех видов юридических лиц. Что касается деления юридических лиц на корпоративные и унитарные, то его следовало бы проводить не по признаку наличия или отсутствия корпоративных прав, а по признаку количества субъектов единого корпоративного права на управление юридическим лицом (один субъект - унитарные юридические лица, множество субъектов - корпоративные юридические лица). В таком случае можно было бы выделять корпоративные отношения и права, связанные с управлением, общие для всех юридических лиц, и членские отношения и права, связанные с управлением корпоративными организациями несколькими лицами. Специфика последних заключалась бы во множественности лиц, обладающих корпоративными правами и обязанностями в отношении организации, следствием чего является появление особой группы отношений между этой множественностью лиц, связанных с осуществлением корпоративного права несколькими лицами и основанных на особом порядке согласования воли несколькими субъектами корпоративного права (голосование на общих собраниях, подчинение меньшинства большинству и т.д.).
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. § 2 гл. 2 настоящей работы.
Однако и подобная классификация по количеству лиц, обладающих корпоративными правами, была бы условной и не соответствовала в полной мере имеющемуся в делении юридических лиц на корпоративные и унитарные. Такие унитарные по ГК РФ организации, как автономная некоммерческая организация, фонд, религиозная организация, должны были бы относиться к корпоративным организациям, поскольку право на управление ими по существу принадлежит (или может принадлежать) нескольким учредителям. По этому поводу А.В. Габов справедливо отмечает, что, "строго говоря, такие учредители будут (как минимум могут) иметь права, аналогичные некоторым членским правам (правам участия) участников корпорации. Между тем никаких особенностей осуществления таких "протокорпоративных" прав Кодекс не устанавливает, что с неизбежностью рано или поздно приведет к конфликтам" <1>. Вместе с тем в классических корпорациях, таких как хозяйственные общества, все корпоративные права могут принадлежать одному лицу (компании одного лица), и в них отсутствуют "членские отношения и права" в собственном смысле слова, а взаимоотношения между единственным участником и корпорацией по своей природе практически ничем не отличаются от взаимоотношений учредителя и унитарной организации. Это косвенно признается и на законодательном уровне, поскольку законы о хозяйственных обществах предусматривают, что их положения распространяются на общества с одним участником лишь постольку, поскольку законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений <2>. Однако проблема как раз и заключается в том, что существо отношений, связанных с управлением любыми юридическими лицами, ни в ГК РФ, ни в других законах не определено и фактически игнорируется, а все эти отношения отождествляются исключительно с организациями, имеющими корпоративное устройство. В таких условиях на практике определить, в какой части применяются положения корпоративных законов к унитарным по своей сути хозяйственным обществам, представляется крайне затруднительным.
--------------------------------
<1> Габов А.В. Корпоративное законодательство России в 2014 - 2015 годах: состояние, достижения, проблемы, основные дискуссии и перспективы развития // Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. VIII. М., 2015. Гл. I. С. 35.
<2> См. п. 2 ст. 2 Закона об акционерных обществах, абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 86; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!