Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 7 страница
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
3) неясность перспектив практического применения многих новых норм (например, возможность одновременно нескольким лицам выступать в качестве единоличного исполнительного органа; восстановление корпоративного контроля и др.);
4) максимальная вседозволенность и произвол в договорном регулировании корпоративных отношений (уставы непубличных обществ, корпоративные договоры и т.д.), которая может привести к существенному нарушению прав и законных интересов множества лиц (как участников юридических лиц, так и третьих лиц, включая кредиторов);
5) пробелы и дисбаланс в логическом построении нормативного материала (упоминавшееся выше отсутствие в ГК РФ общих положений об унитарных организациях, о коммерческих корпоративных организациях, очень мало общих норм о некоммерческих корпорациях);
6) запаздывание принятия законов, приводящих в соответствие с новыми нормами ГК РФ специального законодательства об отдельных видах юридических лиц;
7) некачественное правовое регулирование многих вопросов в самом ГК РФ, повлекшее за собой принятие новых поправок уже в Кодекс, исправляющих недостатки реформы.
При таком состоянии корпоративного законодательства можно прогнозировать лишь дальнейший рост числа корпоративных споров даже по сравнению с "дореформенным" состоянием. При отсутствии стабильного и понятного корпоративного законодательства российская экономика не сможет стать привлекательной как для российских участников, так и для иностранных инвесторов. Поэтому реформа законодательства о юридических лицах должна продолжаться, она до сих пор остается необходимым условием долгосрочного социально-экономического развития <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р // СЗ РФ. 2008. N 47. Ст. 5489.
Наконец, исходя из того, что целью законодательства о юридических лицах является обеспечение справедливого баланса интересов между всеми участниками отношений, особо важное значение имеет правильное соотношение императивного и диспозитивного методов правового регулирования. При этом для законодательства о юридических лицах наиболее характерным является императивный метод правового регулирования, что представляется совершенно оправданным. Между тем в настоящее время отсутствует понимание главенствующей роли императивного метода регулирования корпоративных отношений. В ходе проводимой реформы корпоративного законодательства данные приоритеты меняются: вместо преимущественно императивного метода правового регулирования основным становится принцип свободы договора и диспозитивность, особенно в части, касающейся правового регулирования коммерческих юридических лиц и непубличных компаний. Тем самым происходит постепенное "вытеснение" корпоративного права договорным, что в конечном счете может привести к полному отмиранию корпоративного права как такового.
|
|
|
Такой подход основан на имплементации в отечественный правопорядок, традиционно относящийся к континентальной системе права, принципов, характерных для англосаксонской правовой семьи, в основном заимствованных из американского права, где корпорация рассматривается как простая совокупность контрактов. При этом иностранные правовые конструкции совершенно не учитывают сложившуюся систему правового регулирования юридических лиц, характерную для континентального права, что приводит к фрагментарности, противоречивости и непоследовательности правовых норм и в конечном итоге может вызвать многочисленные нарушения прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих отношений <2>.
--------------------------------
|
|
|
<2> См. об этом: Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 1. С. 12.
К сожалению, в ходе реформы не претерпела практически никаких изменений система правового регулирования юридических лиц, основы которой были заложены в ГК РФ еще в 1994 г.
Основным недостатком этой системы является не оправдавшая себя на практике двухуровневая (а иногда и трехуровневая <1>) система корпоративного законодательства, включающая:
--------------------------------
<1> Имеются в виду некоторые промежуточные между ГК РФ и специальными законами акты, например Закон об НКО.
1) ГК РФ, содержащий общие положения о юридических лицах;
2) федеральные законы, развивающие эти положения применительно к отдельным организационно-правовым формам юридических лиц.
При этом согласно ГК РФ специальные законы любого уровня регулирования должны соответствовать Кодексу (п. 2 ст. 3).
Однако на практике требование о соответствии специальных законов ГК РФ в огромном количестве случаев игнорируется. Причина этого заключается не только в небрежности законодателя, но и в том, что никаких законных оснований для такого приоритета у ГК РФ в настоящее время не имеется. Все части Кодекса (в том числе часть первая, содержащая общие положения о юридических лицах) были приняты в форме обычного федерального закона, который имеет точно такую же юридическую силу, как и другие федеральные законы, посвященные отдельным видам юридических лиц.
|
|
|
Данное обстоятельство было подтверждено Конституционным Судом РФ, который указал, что "ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой" <1>. Что касается возможных противоречий между ГК РФ и специальными законами, то они "должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида" <2>. При этом "применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное", а также "приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы" <3>.
--------------------------------
<1> Пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 N 182-О // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 N 22-О // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О // СПС "КонсультантПлюс".
В итоге развитие корпоративного законодательства по "двухуровневой" модели, предполагающей развитие общих положений ГК РФ о юридических лицах в специальных законах, не привело к созданию стабильной системы корпоративного законодательства, отвечающей потребностям рыночной экономики.
Развитие законодательства о юридических лицах сопровождается бессистемным внесением поправок в специальные законы без учета общих положений ГК РФ, некритическим использованием, а порой смешением в корпоративном законодательстве институтов англо-американской и континентальной правовых систем, а также попытками принять новые специальные законы комплексного характера "третьего" уровня регулирования по отдельным вопросам (например, по вопросу о реорганизации юридических лиц), что привело и будет приводить к принятию противоречащих друг другу норм о сходных институтах в разных организационно-правовых формах. В результате многие законы фактически не раз полностью переписывались и продолжают редактироваться до сих пор, что приводит к негативным последствиям для всего экономического оборота.
В результате наблюдается полное отсутствие или недостаточность синхронизации принимаемых в ГК РФ поправок с иными законами, регулирующими отношения в юридических лицах. Кардинальные изменения в гл. 4 ГК РФ о юридических лицах "прошли" без одновременного изменения специальных Законов об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью и иных законодательных актов о юридических лицах, а соответствующие поправки в специальные законы принимаются до сих пор с существенным запозданием <1>. В результате мы имеем корпоративное законодательство, не определенное по содержанию и с множеством "переходных" положений: в какой части какие акты действуют, не могут разобраться даже суды и прокуратура, не говоря уже о простых гражданах и предпринимателях, на поведение которых в первую очередь и призваны воздействовать вновь принимаемые законы.
--------------------------------
<1> Так, Закон, устанавливающий порядок удостоверения нотариусами корпоративных актов (решений собраний), вступил в силу лишь с 01.01.2015 (Федеральный закон от 29.12.2014 N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 1 (ч. I). Ст. 10): в Основы законодательства РФ о нотариате была введена гл. XX.3 "Удостоверение решения органа управления юридического лица". Поправки в Закон об акционерных обществах, определяющие правила приобретения и прекращения статуса публичного общества, приняты только в июне 2015 г. (Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Разработанные в разное время концепции развития корпоративного законодательства <1>, а также последние изменения в гл. 4 ГК РФ при всех их достоинствах не устраняют главной причины кризиса корпоративного законодательства, а именно развития его в отдельных законах, дополняющих ГК РФ. Несмотря на то что сложившаяся система законодательства критикуется в указанных документах, в них в большей или меньшей степени предлагается снова устранять противоречия и восполнять пробелы как в ГК РФ, так и в отдельных федеральных законах, посвященных соответствующим видам юридических лиц <2>. Однако при этом подходе невозможно и в дальнейшем избежать различных противоречий юридико-технического характера, а также влияния различных лоббистских группировок, которые, руководствуясь мимолетными интересами, могут в значительно более упрощенном порядке менять или принимать новые специальные законы, не трогая ГК РФ <3>. При этом отсутствует понимание единой природы гражданско-правовых отношений в любых юридических лицах (корпорациях и организациях унитарного типа, коммерческих и некоммерческих) и их сложной структуры, что неизбежно повлечет за собой дублирование и противоречивое правовое регулирование одних и тех же по существу отношений различными федеральными законами.
--------------------------------
<1> См.: Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года, разработанная Министерством экономического развития и торговли РФ в 2005 г. (одобрена Правительством РФ - раздел II Протокола от 18.05.2006 N 16) // Закон. 2006. N 9. С. 9 - 36; проект концепции развития законодательства о юридических лицах, разработанный Исследовательским центром частного права при Президенте РФ // Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 9 - 73.
<2> В проекте концепции развития законодательства о юридических лицах, разработанной Исследовательским центром частного права при Президенте РФ, идея полной кодификации всех норм о юридических лицах присутствует, однако ее реализацию авторы проекта относят на более отдаленную перспективу (см. подробнее: Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 39, 40).
<3> Ярким примером того, к чему приводят такие "половинчатые" предложения, является недавнее принятие под предлогом "либерализации" отечественного корпоративного права не выдерживающих никакой критики Законов о хозяйственных партнерствах и инвестиционных товариществах.
Таким образом, реформа законодательства о юридических лицах не учитывает общие особенности гражданско-правовых отношений, связанных с юридическими лицами, не развит пандектный принцип в регулировании этих отношений, система законодательства, построенная по двух- и трехуровневой модели, не позволяет создать систему стабильного и непротиворечивого правового регулирования юридических лиц.
§ 2. Проблемы классификации юридических лиц
Деление юридических лиц на виды закреплено непосредственно в ГК РФ <1>. В зависимости от оснований, по которым проводится такое деление, в ГК РФ определены следующие виды юридических лиц:
--------------------------------
<1> О делении юридических лиц на виды см. также: Гутников О.В. Глава 1. Виды юридических лиц в российском гражданском праве // Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. Т. 2. С. 20 - 107; Его же. Оптимизация видов юридических лиц в соответствии с потребностями гражданского оборота // Институты гражданского права и модернизация экономики: Материалы V Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2011. С. 81 - 91.
1) юридические лица, на имущество которых их учредители имеют вещные права, и юридические лица, в отношении которых их участники имеют корпоративные права (п. 3 ст. 48);
2) коммерческие и некоммерческие организации (ст. 50);
3) корпоративные и унитарные юридические лица (ст. 65.1);
4) юридические лица различных организационно-правовых форм.
Первая из названных классификаций проводится в зависимости от того, какие права имеют учредители (участники) в отношении юридических лиц или их имущества. Нетрудно заметить, что в данной классификации нарушено единство основания деления: юридические лица подразделяются по двум совершенно разным критериям: наличие вещных прав на имущество юридического лица, с одной стороны, и наличие корпоративных прав в отношении юридического лица - с другой. При этом имущественная или неимущественная природа корпоративных прав остается в законе неопределенной.
Ранее действовавшая редакция ГК РФ подразделяла юридические лица на три вида:
1) в отношении которых их участники имеют обязательственные права;
2) в отношении имущества которых учредители имеют вещные права;
3) в отношении которых учредители не имеют имущественных прав.
Поскольку вещные и обязательственные права традиционно рассматриваются как имущественные, данная классификация проводилась в зависимости от наличия и вида имущественных прав, возникающих у учредителей (участников) в связи с участием в образовании имущества юридического лица.
Эта классификация определяла права участников в отношении юридического лица в связи с внесением туда своего имущественного вклада:
- либо участники вносят вклад и утрачивают право собственности на имущество с приобретением обязательственных прав к юридическому лицу;
- либо участники утрачивают право собственности без приобретения каких-либо имущественных прав в отношении юридического лица;
- либо участники не утрачивают право собственности и сохраняют его за собой.
Однако после введения в ГК РФ изменений, связанных с признанием корпоративных отношений (и корпоративных прав) в качестве составной части предмета гражданского законодательства, указанная классификация претерпела существенные изменения. Теперь она не связана с имущественными правами или участием в образовании имущества юридического лица, а основана на любых правах, которые имеют учредители (участники).
Вместо обязательственных прав считается, что учредители имеют в отношении юридических лиц корпоративные права <1> и к таким юридическим лицам отнесены исключительно корпоративные организации (ст. 65.1 ГК РФ).
--------------------------------
<1> В настоящее время ни в науке, ни в законодательстве нет общепризнанного подхода к тому, являются ли корпоративные права имущественными или неимущественными.
Другая разновидность юридических лиц сохранилась в неизменном виде - в нее входят юридические лица, в отношении имущества которых их учредители имеют вещные права (государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения).
Наконец, из законодательства исчезла третья категория юридических лиц, в отношении которых (имущества которых) их учредители не имеют имущественных прав.
В результате целый ряд юридических лиц из рассматриваемой классификации "выпал" и оказался ей не охваченным. Речь идет об унитарных организациях, в отношении имущества которых их учредители не имеют вещных прав и в отношении которых они также не имеют корпоративных прав (автономная некоммерческая организация, фонд, религиозная организация, публично-правовая компания). Логично было бы данную категорию юридических лиц обозначать в ГК РФ как "юридические лица, в отношении которых их учредители не имеют никаких прав".
Однако такой подход не соответствовал бы действительности, поскольку учредители автономной некоммерческой организации, публично-правовой компании все же имеют "управленческие" права в отношении созданных ими юридических лиц, в связи с чем законодатель предпочел вообще отказаться от выделения такой сомнительной в данных условиях категории, как юридические лица с не имеющими никаких прав учредителями (участниками). Подобные "классификационные издержки" возникли как раз в связи с тем, что в ГК РФ не уделяется никакого внимания отношениям и правам, связанным с управлением любыми юридическими лицами.
В этой связи крайне сомнительной является введение на уровне закона какой бы то ни было классификации юридических лиц в зависимости от вида прав, которые имеют их учредители (участники) в отношении организации или ее имущества, поскольку любая такая классификация будет неточной и не отражающей реальное деление организаций по видам и единой правовой природе прав, принадлежащих учредителям (участникам) в отношении юридического лица.
Не отличается стройностью и логической последовательностью и вторая из названных классификаций юридических лиц, подразделяющая их на корпоративные и унитарные.
Деление юридических лиц на корпорации и учреждения (или объединения лиц и унитарные организации) известно давно <1>. Достаточно сказать, что еще в ГК РСФСР 1922 г. юридические лица подразделялись на "объединения лиц" (корпорации) и "учреждения" (унитарные организации). Традиционно это деление проводится по признаку наличия или отсутствия членства. Как писал В.А. Рахмилович, "корпоративные организации имеют членов, унитарные членов не имеют" <2>. Однако при всей внешней простоте данного деления оно до сих пор вызывает споры. Нет никакой ясности в соотношении понятий "член", "учредитель", "участник" организации и в чем, собственно, заключается членство. В доктрине гражданского права эти понятия получают самые разные трактовки - от "длящегося правоотношения, возникающего между корпорацией и ее участниками (членами)" <3> до "юридического факта-состояния" <4>. Встречаются и суждения, отрицающие какое-либо значение понятия членства для квалификации тех или иных отношений в качестве корпоративных. Как указывает С.А. Синицын, "понятие членства не обладает искомым гражданско-правовым смыслом и содержанием, не является единственным признаком корпорации в гражданском праве, не может считаться предтечей возникновения корпоративных правоотношений" <5>.
--------------------------------
<1> См., например: Козлова Н.В. Корпорации и учреждения // Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 209 - 221.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 96; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!