Bernfeld S., 1935: Uber die Einteilung der Triebe, in: Imago, Wien, 21 (1935), p. 4 страница
Является ли человек хищником?
Что указывает на наличие у человека хищников-предков?
Первый человекообразный (Hominid), которого мы могли бы отнести
своим предкам, — это рамапитек, живший более Г4 млн лет тому назад в Индии*. По форме черепа рамапитек близок к другим гомини-дам и гораздо больше похож на человека, чем на современную человеко образную обезьяну. И хотя мы знаем, что он не был чистым вегетариан цем, а в дополнение к растительному рациону потреблял также и мясо, тем не менее вряд ли кому придет в голову считать его хищником.
|
|
|
Самые ранние человекообразные останки, которые нам известны по рамапитеку, принадлежали виду Australopithecus robustus и более развитому Australopithecus africanus, которого нашел Раймонд Дарт в Южной Африке в 1924 г.; считается, что его возраст — более двух миллионов лет. Этот австралопитек стал предметом многочисленных споров. Боль шинство палеоантропологов согласились, что все австралопитеки явля-
|
|
|
‘ Является ли рамапитек гоминидом и прямым предком человека — этот вопрос до сих пор дискутируется (см. подробный обзор и анализ у Д. Пилбима (218, 1970). Почти все данные палеонтологов во многом опираются на спекуля тивные рассуждения. Не знаешь, какому автору можно больше доверять. Детали человеческой эволюции в обшем не сушественны для нашей цели, но я выбрал из всех самую распространенную точку зрения и старался не вдаваться в полемичес кие подробности даже в отношении главных ступеней развития человеческого рода. Для меня опорой послужили работы: 218, 1970; 201, 1970; 287, 1971; 240, 1971; 263, 1960; 229, 1965; 231, 1958, 1967; 220, 1965; 275, 1968; 55, 1966.
|
|
|
114
ются гоминидами, хотя некоторые, например Пилбим и Симонс (218, 1965), полагают, что в случае с Australopithecus africanus речь уже идет
|
|
|
первом человеке.
дискуссии об австралопитеках огромную роль играет тот факт, что они уже применяли орудия труда, а это является главным до казательством того, что речь идет о человеке или, по крайней мере, о его предке. Правда, Льюис Мэмфорд очень убедительно настаивает, что для идентификации человека, как такового, недостаточно обнаружить ору
дия труда и что эта ошибочная; точка зрения, скорее всего, связана
нашей современной переоценкой роли техники (198, 1967). После 1924 г. были обнаружены новые останки, но по вопросу об йх клас сификации среди ученых так же мало единства, как и по вопросу о том, был ли австралопитек мясоедом-охотником или производителем орудий тpyдa^ И все же мнение большинства исследователей совпадает в одном: что австралопитек был всеядным, о чем свидетельствует разнообразие его пипщ. Кэмпбелл (55, 1966) приходит к выводу, что австралопитек ел все: рептилий, птиц, маленьких млекопитающих (например, грызунов), червей и фрукты. Он раздирал маленьких животных, которых мог добыть без оружия (и без специальных усилий). Охота же предполагает совместные усилия, наличие соответствующей техники, следы которой относятся к гораздо более позднему времени; и с этим временем как раз совпадает появление человека в Азии (около 500 тыс. лет до н. э.).
Однако был ли австралопитек охотником или не был, это не может изменить того безусловного факта, что гоминиды (как и их предки из человекообразных обезьян) не были хищниками с физиологическими
морфологическими признаками хищных мясоедов (как волки или львы). Но, несмотря на бесспорные факты, кое-кто из ученых пред принял попытку представить австралопитека как своего рода палеонто логического ’’Адама”, который привнес в человеческий род первородный грех деструктивности; эту идею отстаивает не только склонный к драма тизму Ардри, но и такой серьезный исследователь, как Д. Фриман, который говорит об австралопитеках как об этапе ’’приспособления к мясоедству, кровопролитию, а также к хищническим, каннибальским наклонностям и привычкам... Так, палеоантропология в последнее деся тилетие создала филогенетические основания для выводов, о которые споткнулись психоаналитики в своих исследованиях человеческой приро ды” (98, 1964, с. 115). И в заключение Фриман подводит итог: ”В целом антропологи могут согласиться, что натура человека, а в конечном счете
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 70; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!