Мое заявление Мартову (приблизительно, по памяти, восстановленное) 30 страница

«Шпана» и «преторианцы» — говорите Вы. Это не так. Политическая группировка была im Grossen und Ganzen такова: 5 бундовцев, 3 рабочедельца, 4 южнорабоченца, 6 «болота», или нерешительных, 9 искровцев мягкой линии (или Zickzackkurs'a ) и 24 искровца твердой линии: это решающие голоса и приблизительные, конечно. Бывали случаи, когда все перепутывалось иначе, но à vol d'oiseau , в итоге, группы именно таковы. Самый крупный случай перетасовки (равноправие языков), когда пошатнулось много искровцев, оставил за нами не менее 23 (из всего числа 33 искровцев) и даже из этих 23 «мартовцы» были в меньшинстве. А знаете ли Вы результаты вота в собрании 16? 16-ти членов организации «Искры», а не «шпаны», не «преторианцев»? Знаете ли, что и здесь Мартов был в меньшинстве и по вопросу о лице, бывшем яблоком раздора, и по вопросу о списках?

— в общем и целом. Ред. " — зигзагового курса. Ред.

— с высоты птичьего полета. Ред.

_______________________ Α. Μ. КАЛМЫКОВОЙ. 7 СЕНТЯБРЯ 1903 г._____________________ 293

Меньшинство искровцев мягкого или зигзагового курса разбило большинство (на вопросе об уставе, и не раз) коалицией Бунда + болота + южнорабоченцев. А когда Бунд и «Рабочее Дело» ушли, большинство искряков взяли реванш. Voilà tout . И ни один человек не сомневается в том, что, не уйди Бунд, Мартов разбил бы нас на цен­трах. И из такого финала вывести оскорбление, обиды, раскол партии! Это безумие. Сочиняют, что «преторианцы» вышибали за клеветническое обвинение в оппортуниз­ме, что пятнали и устраняли деловых людей etc. Пустое все это, плод обиженной фан­тазии, rien de plus . Никого, абсолютно никого не «пятнали» и не устраняли от работы, от участия в деле. Устранили только кое-кого от центра — за это обижаться? за это рвать партию? из-за этого конструировать теорию гиперцентрализма? из-за этого кри­чать о ежовых рукавицах etc? Никогда и ни на минуту не сомневался и не могу усом­ниться в том, что тройка редакторов есть единственная истинно-деловая тройка, ничего не разбивающая, а приспособляющая старую «семейную» коллегию к роли должност­ ного лица. Именно семейность шестерки терзала нас все 3 года, Вы-то это отлично знаете, и с того момента, как «Искра» стала партией и партия стала «Искрой», мы должны были, обязаны были порвать с 6-кой, порвать с семейностью. Именно поэтому я уже перед съездом заявил, что буду требовать свободы выбора редакции — respective тройки, которая есть единственный базис и для дельной кооптации.

Разрыв с «семейностью» был безусловно необходим для дела, и я уверен, что шес­терка вся мирно приняла бы эту тройку, если бы не сопутствующие драки из за 1 §-фа и из-за ЦК. Только эти драки окрасили в их глазах 3-ку в этот «ужасный» абсолютно не­верный цвет. «Ужасного» ровно ничего, а стеснение Zickzackkurs'a

* — Вот и все. Ред. — ничего больше. Ред. — или. Ред.

294__________________________ В. И. ЛЕНИН

было необходимо, и большинство искряков (и на съезде и внутри организации «Ис­кры») это прекрасно понимало.

Нет, повторяю, финал не есть «непредвиденная напасть», финал не есть «дробление целого». Неверно. Неверно, что можно проклясть день «повышения в чине» — или вся наша старая работа навсегда осталась бы мукой Тантала. И в партии, на ее формальном базисе, при подчинении всего уставу (из-за которого мы недаром отчаянно дрались, за все до мелочи дрались с Мартовым, который тут победил), в такой партии старая се­мейная редакция (за 3 года ни разу — факт — не собравшаяся в числе 6) была невоз­можна, тем более, что в партию тут же вошли, по праву, на формальном основании вошли кучей неискровцы. И это требовало именно твердой линии и последовательной, а не зигзаговой политики. К старому нет возврата, и только расстроенное воображение может рисовать картину, что Мартова ведут на заклание, а не для совместной работы с товарищами, из коих каждый имеет оттенок политической линии. De facto, скажу еще, решающим, политически решающим (а не литературным) центром была эта тройка и всегда раньше, все эти 3 года, в 99 случаях из ста.

Мне смешны теперь жалобы «их» на шпану, на преторианцев, сетования о «кристал­ле» редакции «Искры», — после того, как Мартов бил большинство искряков союзом с Бундом и приготовил все для побития их сим союзом и в вопросе о центрах. Союзом бил, говорю, а не сделкой, я и не думаю обвинять их в сделке с болотом и с Бундом, ни­чего подобного. Когда «они» толкуют, что против них распускали «позорящие слухи» (союзники-де бундистов), «они» повторяют свою обычную ошибку смешения личного и политического. Сделка была бы лично некрасива. Союз зависел не от их воли, союз их определился их ошибкой; не они пошли с Бундом + болотом, а Бунд + болото + «Южный

Вот почему «конституции промежду себя» невозможны теперь, безусловно невозможны ни юриди­чески, ни морально.

_______________________ Α. Μ. КАЛМЫКОВОЙ. 7 СЕНТЯБРЯ 1903 г._____________________ 295

Рабочий» etc. пошли за ними, сразу смокнув, кого из искровцев надо поддержать с точ­ки зрения антиискровцев. Бунд + болото etc. политически обнаружили только органи­зационную и тактическую ошибку Мартова.

Кто знает все факты съезда и в особенности распределение искровских голосов (и на съезде и в тайной организации «Искры»), для того не может быть сомнения, что воз­врата назад нет. Искряки разошлись, а «Искра» не могла же вне искряков быть. И, по­вторяю, среди искряков Мартов был в безусловном меньшинстве, и раскол в партии (к которому Мартов идет фатально, с каждым днем все больше) окажется восстанием меньшинства, и юридически, и еще более по существу дела неправого.

Мы за ошибку ни Мартова, ни кого другого не «пятнаем», а всех их зовем к работе.

Насчет «материальных средств», о которых Вы упоминаете, неважны наши дела те­перь, спору нет, и источники калифорнийские²⁴² ухнули. Но, в случае чего, вынесем и крайнюю нужду, лишь бы не дать ломать из-за недовольства составом центров (ибо объективно только к этому и сводится «их» недовольство) всей многолетней работы.

«Делить и ведро, что ли?» — спрашиваете Вы. Я вряд ли мог бы ответить на этот вопрос, ибо на беспристрастие в «дележе» претензий не имею, а пристрастного ответа Вам не надобно. Я убежден, что «дробных частей» никаких нет, а есть безумная по­ пытка раздробить, разнести и разбить целое (раскладывать новый очаг по Вашему вы­ражению) из-за поражения по одному вопросу, в котором пораженные искряки были архинеправы.

Жму руку.

Послано из Женевы в Берлин

Впервые напечатано в 1927 г.                                                  Печатается по копии, написанной

в Ленинском сборнике VI                                                                 рукой Н. К. Крупской

Имеются в виду материальные средства для «Искры». Ред.

296__________________________ В. И. ЛЕНИН

213 В. Д. БОНЧ-БРУЕВИЧУ

Дорогой В. Д.!

Со статьей Вашей вышло дело так, что я выправил первую корректуру и отдал ее, не зная, что Плеханов поручил то же Вам. Если хотите, зайдите завтра (в пятницу) в типо­графию в Ъ^ЪЦ часа, я там буду, и мы посмотрим Вашу статью* сообща в сверстанном виде.

Ваш Ленин

P. S. A заметки пишите.

Написано 10 сентября 1903 г. в Женеве

Впервые напечатано в 1930 г.                                                         Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XIII

214 Г. М. КРЖИЖАНОВСКОМУ

Спасибо Смиту за длинное письмо. Пусть пишет Егору, взывая последний раз к рас­судку. Пусть Зарин едет немедленно к Егору, получив все (вообще все) полномочия для вершения дел в егоровских странах. Оформите все это полнее, строже и точнее. Надо выступать вам формально, и насчет егоровцев надо готовиться к решительной воине, надо добиться во что бы то ни стало, чтобы их попытка сунуться в комитеты сразу вы­звала решительный отпор. Надо смотреть в оба за этим и готовить все комитеты. Его-ровцы все ведут и расширяют бойкот, озлоблены они чертовски, сфантазировали себе кучу обид и оскорблений, воображают, что спасают партию от тиранов, кричат об этом направо и налево, мутят людей. Их смута отняла уже у нас (не знаю, надолго ли, но, может быть, и навсегда) два наших крупнейших источника денег. Направьте все от­чаяннейшие усилия на добычу денег — это главное.

Речь идет о статье «Силы русского клерикализма». Ред. Егоровны — мартовцы, меньшевики, находившиеся в Женеве. Ред.

________________________ Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 13 СЕНТЯБРЯ 1903 г.______________________ 297

Итак, пусть Смит не смотрит на Егора по-старому. Дружбе тут конец. Долой всякую размягченность! Готовьте решительнейший отпор, посылайте тотчас Зарина, назначай­те кандидатов (на случай смерти Смита), на тот же случай готовьте и ему, Смиту, про­гулку «к Егору»**, назначайте членов в Совет²⁴³, ставьте все формальнее и орудуйте во­всю. С литературной стороной мы сладим. Крепко надеемся на Вадима.

Написано между 10 и 14 сентября

1903 г. Послано из Женевы в Киев

Впервые напечатано в 1927 г.                                                              Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике VI

215 А. Н. ПОТРЕСОВУ

Алекс. Николаевичу 13. IX. 03.

Я пробовал побеседовать с Ю. О. на днях, когда атмосфера надвигающегося раскола выяснилась уже вполне, и хочу еще попробовать побеседовать с Вами, надеясь, что Вы так же, как и Ю. О., были бы не прочь сделать попытку объясниться. Если эта надежда неосновательна, — Вы, конечно, мне это сообщите, а я все же пока сделаю, что считаю нужным.

Отказ от редакции Мартова, отказ от сотрудничества его и других литераторов пар­тии, отказ работать на ЦК целого ряда лиц, пропаганда идеи бойкота или пассивного сопротивления, — все это неминуемо приведет, даже против воли Мартова и его друзей приведет к расколу партии. Если даже Мартов будет удерживаться на лояльной почве (на которую он так решительно встал на съезде), то другие не удержатся, — и указан­ный мною исход будет неизбежен. (Недаром же, кстати, и тетка пишет о «раскладыва­нии нового очага».)

* ареста, провала. Ред. отъезда за границу. Ред.

298__________________________ В. И. ЛЕНИН

И вот, я спрашиваю себя: из-за чего же, в самом деле, мы разойдемся так на всю жизнь врагами? Я перебираю все события и впечатления съезда, я сознаю, что часто поступал и действовал в страшном раздражении, «бешено», я охотно готов признать пред кем угодно эту свою вину, — если следует назвать виной то, что естественно вызвано было атмосферой, реакцией, репликой, борьбой etc. Но, смотря без всякого бешенства теперь на достигнутые результаты, на осуществленное посредством беше­ной борьбы, я решительно не могу видеть в результатах ничего, ровно ничего вредного для партии и абсолютно ничего обидного или оскорбительного для меньшинства.

Конечно, обидно не могло не быть уже то, что пришлось остаться в меньшинстве, но я категорически протестую против мысли о том, чтобы мы «пятнали» кого-либо, чтобы мы хотели оскорбить или унизить кого-либо. Ничего подобного. И не след допускать, чтобы политическое расхождение вело к истолкованию событий посредством обвине­ния другой стороны в недобросовестности, прохвостничестве, интриганстве и прочих милых вещах, о которых все чаще и чаще слышишь в атмосфере надвигающегося рас­кола. Не след допускать этого, ибо это, по меньшей мере, до пес plus ultra неразумно.

Мы политически (и организационно) разошлись с Мартовым, — как расходились с ним десятки раз. Будучи побежден на вопросе о § 1 устава, я не мог не стремиться со всей энергией к реваншу на том, что у меня (и у съезда) оставалось. Я не мог не стре­миться, с одной стороны, к строго-искровскому ЦК, — с другой стороны, к редакцион­ной тройке, устраняющей самую почву наших старых, безвыходных драк, соединяю­щей людей, из коих каждый имеет свою политическую линию, из коих каждый решает и будет решать всегда «не взирая на лица», а по своему крайнему убеждению.

Я говорил (во время нашего с Вами и с Ю. О. разговора о тройке перед съездом), что больше всего счи-

— самой крайней степени. Ред.

Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 13 СЕНТЯБРЯ 1903 г.______________________ 299

таю вредным для дела присутствие в шестерке одного вечно отсутствующего члена , я возмущался и тогда еще, сугубо возмущался непомерно личным отношением Засулич (хотя Ю. О. и забыл это), я совершенно определенно сказал (когда Вы назвали вероят-нейшую выборную тройку), что и я считаю ее самой вероятной и что я не вижу ничего худого в том, если бы даже она осталась и одна, не сойдясь ни на какой кооптации (хо­тя тогда и намечали мы одну из возможных кооптаций). Ю. О. забыл и это последнее мое заявление, которое я очень хорошо помню. Но спорить тут, конечно, бесполезно. Важно не это, важно то, что при такой тройке ни одна из тех мучительных, затяжных, безвыходных драк, с которых мы начали работу «Искры» в 1900 году и которые повто­рялись не раз, месяцами лишая нас работоспособности, — ни одна такая драка была бы невозможна. И вот почему я считаю эту тройку единственно деловой, единственно способной быть должностным учреждением, а не коллегией, основанной на семейст­венности и халатности, единственным настоящим центром, в котором, повторяю, каж­дый и всегда вносил бы и отстаивал свою партийную точку зрения, ни на волос больше и irrespective от всего личного, от всяких соображений об обиде, об уходе etc. etc.

Эта тройка, после событий на съезде, несомненно узаконяла политическую и органи­зационную линию, в одном отношении направленную против Мартова. Несомненно. Из-за этого рвать? Из-за этого ломать партию?? А разве по вопросу о демонстрациях не были Мартов и Плеханов против меня? А разве по вопросу о программе не был я и Мартов против Плеханова? Разве всякая тройка не обращена всегда одной своей сторо­ной против каждого участника?

Если большинство искряков и в организации «Искры» и на съезде нашло ошибоч­ным вот этот специальный оттенок мартовской линии в организационном и политиче­ском отношении, неужели не безумна, в самом

Имеется в виду П. Б. Аксельрод. Ред. — независимо. Ред.

300__________________________ В. И. ЛЕНИН

деле, попытка объяснить это каким-то «подстраиванием», да «натравливанием» и т. п.?? Неужели не безумно было бы отговориться от этого факта, обругавши это боль­шинство «шпаной»??

Повторяю: я, как и большинство искряков съезда, глубоко убежден, что Мартов взял неверную линию и что его надо было поправить. Строить обиду из-за этой поправки, выводить отсюда оскорбление etc. — неразумно. Никого и ни в чем мы не «пятнали», не пятнаем и не устраняем от работы. А за устранение от центра поднимать рас­кол было бы непостижимым для меня безумием.

Ленин

Написано в Женеве (местное)

Впервые напечатано не полностью

в 1904 г. в книге: В. И. Ленин.                                                         Печатается по рукописи

«Шаг вперед, два шага назад». Женева

Полностью напечатано в 1927 г. в Ленинском сборнике VI

216 А. М. КАЛМЫКОВОЙ

30. IX.

... Вы пишете: «слишком долго на свете жила, чтобы не знать, что в таких случаях правда не на одной только стороне, а на обеих». Допускаю вполне. Беда только в том, что та «сторона» не реализует себе нового положения, нового базиса и требует того, что по-старому достигалось легко (хотя бы и после месячных драк), а теперь неосуще­ствимо. Базис стал иной, это fait accompli ; а они все еще руководятся больше всего тем, как оскорбительно то-то и то-то на съезде вышло, до чего бешено держал себя Ленин etc. Было дело, слов нет, и я прямо признал свое «бешенство» в письме к Староверу . Но в том-то и суть, что достигнуты «бешеной»

— совершившийся факт. Ред. " См. настоящий том, стр. 298. Ред.

_______________________ Α. Μ. КАЛМЫКОВОЙ. 30 СЕНТЯБРЯ 1903 г.____________________ 301

борьбой результаты ничуть не бешеные, а та сторона воюет и воюет из-за бешенства против самых результатов, против неизбежных и необходимых результатов. Вы-то ведь давно уже знаете, к чему дело шло. Вы знаете, как Вы выражали свое твердое убежде­ние о помехе со стороны некоторых «стариков», и Вы, конечно, не усомнитесь, что злосчастная «тройка» не подвох, не якобинский переворот, а прямой, естественный и лучший, ей-богу, лучший выход из трехлетнего «раздирательства». Тройка на 3 угла по­строена и всякую почву раздирательства устраняет. Вы знаете, до чего доводила впе­чатлительность и «личное» (вместо политического) отношение к делу Мартова + Ста­ровера + Засулич, когда они, например, совсем было «засудили» человека политически за историю чисто личного свойства. Вы тогда, не обинуясь, встали на сторону «живо­деров и извергов». А ведь это случай совсем, совсем типичный. Ведь и теперь — ко­рень тот же, то же смешение личного и политического, то же заподозривание нас в же­лании запятнать лично, хотя мы только отодвигаем (и передвигаем) политически. И когда Вы мне напоминаете: вина должна быть и у Вас, — я отвечаю: личной не думаю и отрицать, но корректива политического требовать за сие не доводится. Именно в том и безвыходность, полная безвыходность положения, что за сумму личных обид, личных недовольств составом центров они требуют корректива политического. Tout ce que voulez, mais pas de ça! A если причиной считать (как иные хотят) политическое расхо­ждение, то не смешно ли тогда требовать для «мира» кооптации большего числа или хотя равного числа политических противников?? Смешно до пес plus ultra! И приве­денный мной выше маленький случай из большого ряда раздирательств типичен не только по существу, но и по форме исхода. Знаете Вы, как мы тогда взяли верх? Нас было меньшинство, а взяли мы упорством, угрозой вынесения «на всех». Вот они и ду­мают: мы теперь так же. Беда только, что теперь

— Все, что хотите, но только не это! Ред. — самой крайней степени! Ред.

302

В. И. ЛЕНИН

не есть тогда. Теперь формальный базис неустраним. Не будь этого формального ба­зиса, — отчего бы и не шесть, ежели уже люди дошли до белого каления? Маялись 3 года, помаемся еще 3; решали не голосами, а упорством, — будемте и теперь упорст­вом решать. Но этого теперь нельзя — в том-то и суть. И этой перемены упорно не хо­тят видеть и понимать. Это-то и делает положение безвыходным. Теперь дилемма стоит неумолимо: либо расхождение в вопросе о лицах, тогда смешно из-за этого политиче­ский скандал делать и работу бросать. Либо расхождение политическое — тогда еще более смешно «поправлять» его навязыванием определенных лиц иного, скажем, нюан­са.

---

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 38; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!