Мое заявление Мартову (приблизительно, по памяти, восстановленное) 2 страница

В приложениях к тому публикуются «Открытое письмо членам Заграничной лиги русской революционной социал-демократии», в составлении которого принимал уча­стие В. И. Ленин, и материалы биографического характера — «Протоколы допросов В. И. Ульянова (Ленина) во время пребывания его в петербургской тюрьме 1895— 1896 гг.» и «Прошения В. И. Ульянова (Ленина) 1896—1900 гг.».

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

1893 г.

1 П. П. МАСЛОВУ

Третьего дня получил Ваше письмо и вчера же написал о высылке Вам статей о крестьянской реформе¹. Сообщите, у Вас ли статья о Постникове". Если у Вас, пошли­те ее поскорее Η. Ε. с просьбой отправить ко мне тотчас по прочтении: мне она нужна.

Очень жалею, что Вы не застали меня в Самаре : не думаете ли съездить в столицы на праздники? — тогда мы могли бы увидаться.

Я жду от Вас возможно подробного разбора и критики статьи о Постникове: Вы увидали, надеюсь, что изложенные в ней положения служат для меня основанием го­раздо более важных и гораздо дальше идущих выводов, чем это сделано в самой статье. Разложение наших мелких производителей (крестьян и кустарей) представляется мне основным и главным фактом, разъясняющим наш городской и крупный капитализм, разрушающим миф об особом укладе крестьянского хозяйства (это — такой же буржу­азный уклад с тем лишь отличием, что он гораздо больше еще опутан феодальными пу­тами) и заставляющим видеть в так называемых «рабочих» не небольшую кучку особо поставленных лиц, а только верхние слои той громадной массы крестьянства, которая сейчас уже живет более продажей своей

Мой адрес Вы могли узнать через здешний совет присяжных поверенных.

См. В. И. Ленин. «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» (Сочинения, 5 изд., том 1, стр. 1—66). Ред.

и не познакомились там с моими приятелями.

В. И. ЛЕНИН

рабочей силы, чем собственным хозяйством. Именно потому я и ценю так высоко книгу Постникова, что она дает материал для точнейшего анализа этого положения, что она фактически доказывает нелепость ходячих представлений о нашей «общинной» дерев­не и показывает, что, по сущности, порядки наши не отличаются от западноевропей­ских.

Я обращался с этой статьей в «Русскую Мысль»², но она не пожелала поместить ее. Подумываю о том, не удобно ли будет, дополнив и изменив несколько, издать брошюр­кой?

Очень интересно бы ознакомиться с Вашими взглядами на этот счет; думаю, что это вполне осуществимо перепиской.

Замечания мои на работы о реформе исходили из того основного положения, что эта реформа — продукт развития товарного хозяйства и что весь ее смысл и значение со­стояли в том, что разрушены были те путы, которые сдерживали и стесняли развитие этого строя. Мы поподробнее побеседуем еще об этом: может быть, удастся прямо пе­реправить Вам посланные мною к автору замечания; это было бы всего проще и всего удобнее.

Отвечайте поскорее, даже немедленно, иначе письмо рискует не застать меня здесь.

Написано во второй половине

декабря 1893 г. Послано из Петербурга в Самару

Впервые напечатано в 1940 г.                                                         „

S              ,        ννντττ                                                         Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике ХХХ111

1894 г.

2 П. П. МАСЛОВУ

— 94. Третьего дня получил Ваше письмо. Я действительно совсем почти забыл и о

переписке нашей и о реферате, но, конечно, очень рад возобновить переписку по пово­ду возбуждаемых им и других вопросов.

Удивляюсь одному — зачем Вам было меня «искать»? Разве по возвращении из СПБ. в Тифлис Η. Μ. А. не видал Вас? и не передал Вам (о чем я его просил), что у меня есть постоянный — на зиму, по крайней мере — адрес, именно: в совет присяж­ных поверенных, помощнику присяжного поверенного N. N.

По поводу Ваших замечаний скажу вот что. Во-1-х, что касается излишней осто­рожности выводов, то надо принять во внимание, что этот недостаток Ε я безусловно согласен, что это действительно недостаток ΖΙ объясняется намерением моим печатать статью в либеральном журнале. Я даже имел наивность посылать ее в «Русскую Мысль», откуда получил, конечно, отказ: вполне понятно мне это стало, когда я прочи­тал в № 2 «Русской Мысли» статью о Постникове «нашего известного» либерального пошляка, г. В. В. Нужно же ведь иметь такое искусство, чтобы совершенно изуродовать прекрасный материал и замазать все факты фразерством!

На самом деле, я делаю из этих данных выводы большие. Именно — данные доказы­вают, по-моему, буржуазность экономических отношений в крестьянстве.

О ком идет речь, не установлено. Ред. См. настоящий том, стр. 1. Ред.

В. И. ЛЕНИН

Они вскрывают наглядно антагонистические классы в среде этого «общинного» кресть­янства и притом такие классы, которые только и свойственны капиталистической орга­низации общественного хозяйства. Это — самый важный вывод, вполне распространи-мый на все остальное русское крестьянство. Другой вывод, что уже сейчас громадная масса (вероятно, не меньше, а больше ^l li ) крестьянского хлеба поступает на рынок — и главной производительницей этого хлеба является верхняя группа современной дерев­ни, крестьянская буржуазия .

Затем, большую важность придаю я тому доказанному Постниковым по отношению ко всей России закону, что производительность труда в 2—2 /г раза выше в верхних группах крестьянства. Это в теоретическом отношении имеет громадную важность, вместе с выделением торговой площади хозяйства (пункт, настолько опасный для российских самобытников, что я вполне понимаю г-на В. В., заботливо обошедшего этот вопрос).

Перехожу к второму Вашему замечанию — о норме натурального хозяйства. При­знаюсь, я тут Вас не совсем понял.

Вопросу о «норме», по моему мнению, можно придавать значение только в следую­щем смысле: важно знать, как велико должно быть земледельческое хозяйство крестья­нина (среднего), чтобы покрывать все его потребности (и производительные и личные) и избавлять от необходимости искать заработка на стороне.

Важно знать это потому, что все хозяйства нижестоящие прямо относятся к про­дающим рабочую силу, и размер хозяйства может с достаточной точностью указывать, как велико значение этого источника дохода. Хозяйства вышестоящие прямо относятся к мелкобуржуазным во всей чистоте.

Что касается до «натуральности» хозяйства, то я смотрю так: наибольшая натураль­ность всегда будет

Гурвич напрасно поэтому говорит, что Россия будущего будет страной крестьянской буржуазии. Это уже настоящее.

Очень хорошая книга: Hourwich. «The Economics of the Russian Village». 1892. New York ( Гурвич . «Экономическое положение русской деревни», 1892. Нью-Йорк. Ред.).

П. П. МАСЛОВУ. 30 МАЯ 1894 г.

в средней группе крестьянства, но и там никогда не обойтись без значительной доли товарного хозяйства (вероятно, около 40% всего бюджета должны быть в денежной форме). Хозяйства низшей и высшей группы всегда будут более товарными, так как 1-ое продает рабочую силу; 2-ое — избытки хлеба.

По этому плану и построен анализ групп в статье о Постникове.

Вы говорите о «норме натурального хозяйства» и «норме товарного хозяйства» от­дельно. Если я Вас точно понял, то вторая норма и есть моя средняя норма Ε 17—18 дес. посева по Постникову Д в которой, конечно, важно отделить и сосчитать точно натуральную и денежную часть. Самостоятельной же «нормы натурального хозяйст­ва» я не понимаю: современное наше крестьянское хозяйство не может быть чисто на­туральным ни при какой величине.

Впрочем — тут надо подождать Ваших более подробных объяснений.

Насчет критики Н. К. Михайловского — думаю тоже, что редакция никакая не по­местит — не столько по цензурным условиям (ходят слухи об изгнании цензурой рус­ского марксизма после кутерьмы, поднятой «Русским Богатством»³) — сколько по не­согласию с Вами и трусости перед нахальной и зазнавшейся «шишкой». Имел в сем от­ношении некоторый опыт. Ε Да я и не думаю, чтобы можно было и стоило отвечать ему в нашей печати. 3 Ответ Ваш прочел бы с удовольствием.

Я пробуду здесь, наверное, до 12 июня, а может быть и дольше. Когда уеду, сообщу новый адрес. А пока можете писать (после 12-го) через М. Г. Г.: там будет ближе пере­слать.

Послано из Петербурга в Самару

Впервые напечатало в 1940 г.                                                         Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXXIII

В. И. ЛЕНИН

3 П. П. МАСЛОВУ

1194 V

Сейчас получил Ваше второе письмо и спешу ответить: может быть, если поторопи­тесь, Ваш ответ еще застанет меня здесь (до 12. VI. наверное буду здесь).

Предложение Ваше мне очень нравится в принципе. Судить же в частности не могу, конечно, не зная статьи Вашей. Относительно своей статьи я, собственно, не думал бы, чтобы она в таком виде (в виде простого реферата о книге В. Е. Постникова) заслужи­вала печати .

(Относительно цены издания — думаю, что не особенно большая вещь значительно дешевле встала бы.)

Вообще, видимо, придется до осени отложить дело — потому что если бы Вы и успели прислать сюда статью, то ведь до издания же этого еще далеко. Нужно будет подробно и обстоятельно списаться. А еще бы лучше лично было повидаться : если у

Вас есть средства (и желание) на издание, охота писать и если мы солидарны, — тогда

***** это можно и должно бы обставить дело по-

Послано из Петербурга в Самару                                                                                 Печатается впервые, по рукописи

Л. Ф. МИЛОВИДОВОЙ⁴

******

Получил «Жилищный»  и засел. Дело в том, что Вы бросили сие дело неокон­ченным. Когда взяли читать «беловые» тетрадки, оказалась куча ошибок (и чертежи,

См. «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» (Сочинения, 5 изд., том 1, стр. 1—66). Ред.

" Об этом поговорим поподробнее. Срок небольшой ведь это.

Так как переписка, как показывает опыт, спешит слишком медленно. На этом рукопись обрывается. Ред. Имеется в виду работа Ф. Энгельса «К жилищному вопросу». Ред.

Л. Ф. МИЛОВИДОВОЙ. 21 ИЮЛЯ 1894 г.

как я убедился, сильно путали). Наши общие знакомые отозвались, по прочтении, что работа совсем плоха. Пришлось поэтому, как она мне ни чертовски надоела, сесть за пересмотр. В результате, из беловых тетрадок получились черновые.

Не пришлете ли мне... Энгельса, с послесловием 1894 года. Прислать молено так лее. Адрес тот же примерно до 15 августа, а потом зимний.

Вы не выделили вполне в своем письме немцев от Немца. Отсутствие «теоретиче­ского интереса» у первых мне понятно (хотя прискорбно), но неужели можно это ска­зать и про второго? Ведь раз излагается известное понимание вопроса, нельзя же укло­няться от разбора. Мне, правда, довелось недавно видеть неспособность даже понять, что это за вопрос и в чем его важность, но не хочется верить, чтобы этого можно ждать и там.

Написано 21 июля 1894 г.

Послано из Нижнего Новгорода

в Швейцарию

Впервые напечатано в 1961 г. в журнале «История СССР» № 2

Печатается по машинописной копии (перлюстрация)

В машинописной копии пропуск. Ред.

1895 г.

5 П. Б. АКСЕЛЬРОДУ

Вы, вероятно, ругаете меня за опоздание. Были некоторые уважительные причины.

Буду рассказывать по порядку. Был прежде всего в Вильне . Беседовал с публикой о сборнике . Большинство согласно с мыслью о необходимости такого издания и обеща­ют поддержку и доставление материала. Их настроение вообще недоверчивое (я вспом-нил Ваше выражение о пал. провинциях): дескать, посмотрим, будет ли соответство­вать тактике агитационной, тактике экономической борьбы. Я напирал больше всего на то, что это зависит от нас.

Далее. Был в Москве. Никого не видал, так как об «учителе жизни» ни слуху ни ду­ху. Цел ли он? Если знаете что о нем и имеете адрес, то напишите ему, чтобы он при­слал нам адрес, иначе мы не можем найти там связей. Там были громадные погромы , но, кажется, остался кое-кто, и работа не прекращается. Мы имеем оттуда материал — описание нескольких стачек. Если Вы не получили, то напишите, и мы вышлем.

Потом был в Орехово-Зуеве. Чрезвычайно оригинальны эти места, часто встречае­мые в центральном промышленном районе: чисто фабричный городок, с десятками ты­сяч жителей, только и живущий фабрикой. Фабричная администрация — единственное начальство. «Управляет» городом фабричная контора.

Ключ тот же, которым мы пользовались⁵. Слово «пал.» не расшифровано. Ред.

П. Б. АКСЕЛЬРОДУ. НОЯБРЬ 1895 г.

Раскол народа на рабочих и буржуа — самый резкий. Рабочие настроены поэтому до­вольно оппозиционно, но после бывшего там недавно погрома осталось так мало пуб­лики и вся на примете до того, что сношения очень трудны. Впрочем, литературу суме­ем доставить.

Далее. Опоздание вызвано местным неблагополучием. Им же объясняется скудость посылаемого материала.

Мне не нравится адрес в Цюрихе. Не можете ли достать другой — не в Швейцарии, а в Германии. Это бы гораздо лучше и безопаснее.

Далее. Посылая нам ответ — книжку по технологии, адрес: Питер, Александров­ский чугунный завод, химическая лаборатория господину Лучинскому, — прибавьте, если будет место, другой материал: вышедшие брошюрки в Женеве, интересные вырез­ки из «Vorwärts»⁸ и т. под. Напишите поподробнее о сборнике: какой материал есть уже, что предположено, когда выйдет 1-ый выпуск, чего именно недостает для 2-го. Деньги, вероятно, пришлем, но позже. Отвечайте поскорее, чтобы мы знали о том, что сей способ годен.

Передайте поляку адрес для личной явки. Желательно поскорее, так как нуждаемся в транспорте. Адрес: город тот же, Технологический институт, студент Михаил Леонтье­вич Закладный, спросить Иванова. — Деньги на издание по-русски его «Geschichte etc.» обещаны .

Далее. Такая просьба: нам крайне нужна краска — какая, можете узнать у Mögli, у которого она есть. Нельзя ли бы как-нибудь доставить? Оказии нет ли? Пожалуйста, подумайте об этом или поручите подумать Вашим «практикам». Кстати, Вы просили прямо к ним обращаться. Тогда сообщите: 1) знают ли они наш способ и ключ; 2) знают ли, от кого идут эти письма.

Сейчас посылается 1) сообщение о выселении духоборцев; 2) рассказ о сельских ра­бочих на юге и 3) описание фабрики Торнтона — из этого посылается пока только на­чало, около ^ХЦ.

— «Истории и т. д.». Ред. О ком и о каком издании идет речь, не установлено. Ред.

10___________________________ В. И. ЛЕНИН

Писать надо китайской тушью. Лучше, если прибавить маленький кристаллик хром­пика (К2СГ2О7): тогда не смоется. Бумагу брать потоньше. Жму руку. Ваш... Поклон товарищу.

Написано в начале ноября 1895 г. Послано из Петербурга в Цюрих

Впервые напечатано не полностью

в 1923 г. в «Бюллетене Института                                                        Печатается по рукописи

В. И. Ленина при ЦК РКП» № 1

Полностью напечатано в 1924 г.

в Собрании сочинений Н. Ленина

(В. Ульянова), том 1

6

П. Б. АКСЕЛЬРОДУ

Получили Бреславльский отчет . Расклеили с несказанными усилиями, причем большую часть изорвали (письмо благодаря хорошей бумаге получилось целым). Оче­видно, Вы еще не получили второго письма. Необходимо употреблять очень жидкий клейстер: не более чайной ложки крахмала (и притом картофельного, а не пшеничного, который слишком крепок) на стакан воды. Только для верхнего листа и цветной бумаги нужен обыкновенный (хороший) клейстер, а бумага держится хорошо, под влиянием пресса, и при самом жидком клейстере. Во всяком случае способ годен, и его следует практиковать.

Посылаю Вам конец Торнтона. У нас есть материал о стачке 1) у Торнтона, 2) у Ла-ферма, 3) об Иваново-Вознесенской стачке, 4) о Ярославской стачке (письмо рабочего, очень интересное), о Петербургской фабрике механического производства обуви . Не посылаю его, потому что не было еще времени для переписки и потому что не рассчи­тываю поспеть к 1-ому выпуску сборника. — У нас завязаны сношения с народоволь­ческой типографией¹¹, выпустившей уже 3 вещи (не наши) и берущей одну нашу*. Предполагаем издавать

Присылайте нам, если есть, материал для рабочих брошюрок. Они напечатают с радостью.

__________________________ П. Б. АКСЕЛЬРОДУ. НОЯБРЬ 1895 г._________________________ Π

19                                                                                                                          1

газету , куда и пойдет материал. Окончательно выяснится это примерно через 1 /г—2 месяца. Если Вы находите, что материал поспеет к 1-ому выпуску, — сообщите тотчас.

Ваш Ильин Легко ли справляетесь с нашими посылками? Надо сообща улучшать способ.

Написано в середине ноября 1895 г. Послано из Петербурга в Цюрих

Впервые напечатано в 1923 г.

в «Бюллетене Института                                                            Печатается по рукописи

В. И. Ленина при ЦК РКП» № I

12

1897 г.

7 П. Б. АКСЕЛЬРОДУ

Дорогой Павел Борисович! Я очень и очень рад, что мне удалось-таки получить от Вас письмо (получил вчера, т. е. 15-го августа) и вести о Вас и о Г. В. Ваши и его отзы­вы о моих литературных попытках (для рабочих) меня чрезвычайно ободрили. Я ниче­го так не желал бы, ни о чем так много не мечтал, как о возможности писать для рабо­чих. Но как это сделать отсюда? Очень и очень трудно, но не невозможно, по-моему. Как здоровье В. Ив.?

Способ я знаю лишь один, — тот, коим пишу эти строки¹³. Вопрос в том, можно ли найти переписчика, на которого должен пасть нелегкий труд. Вы, видимо, считаете это невозможным и вообще этот способ неподходящим. А другого я не знаю... Как это ни жаль, но я не отчаиваюсь: если теперь не удастся, — может удаться впоследствии. Пока же хорошо бы и то, если бы Вы писали иногда хоть тем способом, который употребляе­те со «старым приятелем» Вашим . Тогда можно будет нам не прерывать сношений, а это — самое главное.

---

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 38; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!