Процесс пересмотра инструмента: содержание и результаты
12 декабря 2011 г. ЕК был внесен проект постановления о реформировании инструмента. Наиболее значимыми нововведениями стали следующие.
1. Исчезло противопоставление кризисных и стабильных условий и, соответственно, разделение на краткосрочный и долгосрочный компоненты. Вместо этого появилось три равноценных компонента:
– кризисное реагирование и предотвращение конфликтов (статья 3);
– укрепление потенциала в сфере предотвращения конфликтов и обеспечения готовности к кризисам и миростроительства (статья 4);
– противодействие глобальным и трансрегиональным угрозам (статья 5), включая противодействие угрозам безопасности, связанным с изменением климата, упомянутым в тексте особо.
2. Для каждого компонента были предложены специальные индикаторы результативности: процентная доля проектов, начатых в течение трех месяцев с момента начала кризиса (статья 3); степень укрепления потенциала бенефициаров помощи в сфере предотвращения конфликтов и обеспечения мира (статья 4); степень согласованности с релевантными аспектами политики ЕС в сфере внешней и внутренней безопасности (статья 5).
3. Список конкретных сфер применения инструмента был перенесен в приложение; при этом ЕК предполагала закрепить за собой право вносить в него изменения без согласования с Евросоветом и Европарламентом. Примечательно, что в тексте вновь появились упоминания о гражданских миссиях по стабилизации обстановки, миростроительстве и государственном строительстве, на исключении которых в свое время в 2006 г. настоял Европейский совет.
|
|
|
4. Срок реализации мер кризисного реагирования был увеличен до 30 месяцев (теперь разрешалось их продлевать дважды (на шесть месяцев), не увеличивая финансирование.
5. Финансовый лимит средств, выделяемых по облегченной процедуре, увеличивался с 20 млн до 30 млн евро.
6. Появлялась возможность выделять средства до 3 млн евро без оповещения Европейского совета, а также принимать второй пакет мер оказания чрезвычайной помощи в случае затягивания конфликта. Допускалось перераспределять средства в рамках многолетней индикативной программы (в пределах до 20% от заявленной суммы ЕК могла это делать самостоятельно).
8. Устанавливалась доля собственно кризисного реагирования – не менее 65%, то есть ЕК была явно заинтересована в расширении финансирования более долгосрочных программ.
9. Европейская комиссия предполагала увеличить финансирование ИОС до 2,83 млрд евро на 2014–2020 гг. – до 4% от общего объема финансирования внешних инструментов (70 млрд евро). Речь шла о 47-процентном увеличении в постоянных ценах 2011 г., что почти вдвое превышало показатели по разделу IV Общего бюджета ЕС «Глобальная Европа» в целом (+23,2%).
|
|
|
17 января 2012 г. профильный комитет Европарламента по иностранным делам запросил оценку предложения ЕК у комитетов по развитию, международной торговле и бюджету. После этого началась трудоемкая работа, которая завершилась лишь 11 декабря 2013 г. принятием соответствующей резолюции, вносившей существенные поправки в проект постановления ЕК.
– Было предложено переименовать ИОС в «Инструмент содействия обеспечению стабильности и мира». Добавление слова «содействие» было обусловлено стремлением подчеркнуть, что этот инструмент – лишь один из возможных способов достижения указанных целей, а включение слова «мир» – желанием усилить роль ЕС как глобального игрока в сфере безопасности.
– В итоговом предложении Европарламента подчеркивалось, что использование данного инструмента должно обеспечить условия, необходимые для надлежащего осуществления внешней политики в соответствии со статьей 21 Лиссабонского договора, в то время как в постановлении 2006 г. говорилось о политике содействия развитию и сотрудничеству.
– Был добавлен пункт о том, что меры, реализуемые с помощью нового инструмента, должны согласовываться с общей стратегией ЕС в странах-партнерах, «планироваться и исполняться таким образом, чтобы обеспечить преемственность действий в рамках различных программ внешней помощи», и координироваться с международными организациями и другими донорами.
|
|
|
– Была прямо акцентирована необходимость учета при программировании следующих сквозных тем: а) продвижение демократии и благого управления; б) права человека и гуманитарное право, включая права детей и коренных народов; в) отсутствие дискриминации; г) гендерное равенство и укрепление прав женщин; д) предотвращение конфликтов; е) изменение климата.
– Перечисление сфер применения инструмента было возвращено в основной текст документа.
– По инициативе Комитета по международной торговле в статью 4 был включен пункт об оказании противодействия использованию природных ресурсов для финансирования конфликтов и обеспечении реализации таких инициатив, как Кимберлийский процесс (Схема сертификации процесса Кимберли (англ. Kimberley Process Certification Scheme KPCS, KPCS) — утверждённая ООН (согласно резолюции 55/56) в 2003 году в соответствии с рекомендациями доклада Фоулера схема для предотвращения поступления на рынок так называемых кровавых алмазов – алмазов, добываемых незаконно и идущих на финансирование закупки оружия для повстанческих группировок в Западной Африке и их союзников, воюющих против законных правительств.).
|
|
|
– Изменилось название типа помощи, оказываемой по статье 5, – «Помощь в противодействии глобальным, трансрегиональным и новым угрозам». В числе последних, в частности, фигурировала киберпреступность.
– Был установлен четкий срок для реализации проектов в рамках второго Чрезвычайного пакета помощи (18 месяцев) и общий временной лимит – не более 36 месяцев.
– Сделана оговорка, что перераспределять средства внутри Многолетней индикативной программы без дополнительного согласования с Евросоветом можно, только если речь идет о сумме до 10 млн евро, и при этом Европарламент следует оповещать незамедлительно.
– Введены два дополнительных раздела: о привлечении гражданского общества к процессу разработки, программирования, реализации и мониторинга мер, реализуемых с помощью инструмента, и соблюдении прав человека при осуществлении контртеррористической деятельности.
– Лимит средств, который мог подразумевать применение облегченной процедуры, сохранен на уровне 20 млн евро (на уровне 2006 г.).
– Предлагавшийся ЕК пункт о выделении средств до 3 млн евро без оповещения Европейского совета был снят.
– На меры по статье 3 Европарламент предполагал выделять не менее 70% средств (65% – в проекте Еврокомиссии), а на меры по укреплению потенциала (по статье 4) – 9%.
Наконец, парламентарии предлагали сопроводить постановление Декларацией ЕК о стратегическом диалоге с Европарламентом, в котором Еврокомиссия брала бы на себя обязательство предоставлять ему всю информацию об использовании средств с указанием ориентировочных сумм и их географического распределения, приоритетов, предполагаемых результатов и форм предоставления помощи и учитывать его оценку предложенных мер.
В итоге Евросовет принял почти все без исключения поправки и 11 марта 2014 г. одобрил постановление об учреждении Нового инструмента содействия обеспечению стабильности и мира33 на период 2014–2020 гг., подведя черту под дискуссией, растянувшейся более чем на два года.
Краткий обзор истории создания и эволюции европейского Инструмента обеспечения стабильности позволяет сделать несколько значимых выводов.
Во-первых, из текстов внутренних документов ключевых органов ЕС четко следует, что инструменты оказания внешней помощи, связанные с предотвращением конфликтов, воспринимаются не столько как средства поощрения, относящегося в схеме Дж. Ная к «жесткой» силе, сколько как средство накопления ресурса «мягкой» силы и укрепления глобального авторитета ЕС в мире, и именно поэтому им уделяется столь большое внимание.
Во-вторых, отчетливо заметно стремление как Еврокомиссии, так и Европарламента к максимальному расширению своих полномочий в сфере миростроительства. Если на момент утверждения ИОС в 2006 г. эти устремления Евросовету удалось сдержать, то в 2013–2014 гг. наднациональным институтам удалось добиться гораздо большего. В первую очередь это относится к Еврокомиссии. Увеличив собственный бюджет кризисного реагирования, повысив оперативность его применения, расширив возможности работать по всему конфликтному циклу и быть связующим звеном между различными акторами, задействованными в управлении конфликтами, Еврокомиссия укрепила свои позиции в европейской системе управления в сфере безопасности, несмотря на подписание Лиссабонского договора и возникновение новой конфигурации акторов.
Дата добавления: 2020-11-15; просмотров: 45; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!