Дайте анализ правомерности требований гражданки Н.
2. Гражданин К. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи. В исковом заявлении сказано: гражданин К. работает главным бухгалтером в крупном акционерном обществе. Доверенности на право подписания договоров гражданин К. не имеет. Однажды он, в отсутствии генерального директора, подписал от имени общества договор о продаже продукции, выпускаемой обществом, на сумму два миллиона рублей. Генеральный директор, против ожиданий, договор не одобрил. Таким образом, гражданин К. действовал без полномочий на совершение сделок, соответственно договор купли-продажи должен быть признан недействительным.
Разрешите дело.
3. В ходе судебного заседания (в 2006 году) возник вопрос о действительности доверенности. Одна сторона утверждала, что доверенность недействительна, поскольку не содержит даты выдачи. Другая сторона указывала на то, что смысл доверенности заключается в сроке ее действия, дата выдачи нужна только в том случае, если срок определяется отрезком времени; в спорной доверенности стоит фраза «срок действия – по 31 декабря 2008 г.», поэтому она действительна.
Определите, является ли доверенность действительной.
IV ВАРИАНТ (Н-Р)
1.Шофер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать ФБУ СИЗО-1 как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.
|
|
|
Суд привлек в качестве надлежащего ответчика ФБУ СИЗО-1 и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.
Правильно ли поступил суд?
2.В собственности осужденного Ходорчука В.В., отбывающего лишение свободы сроком 12 лет, находится гостиница.При этом гостиница «Уют» не приносила никакого дохода из-за неумелого управления гостиницей.Поэтому Ходорчук В.В. передал гостиницу в доверительное управление ЗАО «Ренессанс», которое с энтузиазмом взялось за реконструкцию здания гостиницы.
|
|
|
Однако и после реконструкции доходы от эксплуатации гостиницы не покрывали расходов по ее содержанию. Более того, ЗАО «Ренессанс» не смогло рассчитаться по долгам с подрядчиком, с которым заключило договор на реконструкцию здания гостиницы, указав в нем, что действует в качестве доверительного управляющего. Подрядчик обратился в суд с иском к Ходорчуку В.В. о взыскании задолженности по выполненным работам.
Суд удовлетворил исковые требования подрядчика. При этом взыскание было обращено на гостиницу «Уют», которая была продана с публичных торгов. После этого Ходорчук В.В. обратилась с иском в суд к ЗАО «Ренессанс» о возмещении убытков, причиненных утратой переданного в доверительное управление имущества. ЗАО «Ренессанс» иск не признало и предъявило встречный иск о возмещении расходов, произведенных им при доверительном управлении гостиницей, а также выплате вознаграждения как доверительному управляющему.
Суд отказал как в иске Ходорчука В.В., так и во встречном иске ЗАО «Ренессанс».
Дайте оценку вынесенным судебным решениям.
3. Лосев подарил своему родственнику Сидорову дорогие швейцарские часы. Вскоре отношения между родственниками резко ухудшились и во время очередной ссоры Сидоров тяжко оскорбил Лосева, а также нанес телесные повреждения водителю последнего, за что и был осужден к лишению свободы. В отсутствие Сидорова Лосев забрал у него из дома часы, заявив, что отказывается от исполнения договора дарения. Жена Сидорова обратилась в суд с требованием возвратить ей подарок.
|
|
|
Решите дело.
V ВАРИАНТ ( C -Ф)
1. Федор Востриков во время отбывания наказания в ФКУ ИК 1 УФСИН по республике Мордовия познакомился с инженером Брунсом. В ходе задушевной беседы выяснилось, что Брунс серьезно увлечен коллекционированием современной живописи. Желая произвести впечатление на собеседника, Востриков признался, что у него на даче висит полотно молодого, но уже достаточно известного художника Холодного «Яблоки на снегу» и продемонстрировал Брунсу свою фотографию на фоне картины. Будучи знаком с творчеством Холодного и не желая упускать такой шанс, Брунс уговорил Вострикова продать ему это полотно. Стороны условились, что покупатель заберет картину через месяц, после возвращения Вострикова из мест лишения свободы. В подтверждение серьезности своих намерений Брунс выдал жене Вострикова задаток в размере 5000 руб.
|
|
|
Когда в указанный срок покупатель прибыл за картиной, Востриков отказался отдать ему полотно. Свой отказ он мотивировал тем, что на самом деле картина принадлежит его теще. Договор же с Брунсом он заключил в надежде уговорить тещу продать картину, однако сделать это ему не удалось. Возвратить задаток в двойном размере, как этого требовал Брунс, Востриков также отказался. При этом он указал на то, что договор, который он заключил, не являясь собственником вещи, не имеет юридической силы, а значит, недействительным является и условие о задатке.
Заявив, что так он этого не оставит, Брунс обратился в суд с иском о взыскании с Вострикова двойной суммы задатка и возмещении убытков в размере 30 тыс. руб.
Решите дело. Изменится ли решение, если будет установлено, что к моменту заключения договора картина погибла при пожаре, возникшем в результате неосторожного обращения с огнем жены Вострикова – Екатерины?
2. Васильев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, заключил договор поручения с Ивановым. В силу договора Иванов должен был подобрать для Васильева подходящую квартиру и заключить договор коммерческого найма.
Иванов по исполнении данного ему поручения потребовал от Васильева выплаты вознаграждения за совершение сделки по найму жилого помещения в размере 15% цены заключенного им договора. Васильев отказался выплатить вознаграждение в таком размере, поскольку при заключении договора конкретная сумма вознаграждения названа не была, однако он очень доволен условиями заключенной Ивановым сделки и готов выплатить вознаграждение в размере 3% цены договора. Иванов считал, что он вправе сам назначить сумму причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, как ему известно, агентства по найму жилья за подобную услугу получают вознаграждение в размере от 15 до 25% цены договора, он же просит минимальную сумму.
При рассмотрении спора в суде выяснилось, что собственником квартиры, договор о найме которой заключил Иванов, является его жена, а Иванов управляет квартирой на основании агентского договора.
Кто прав в этом споре?
3. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Орловской области заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.
Исправительная колония потребовала от овощной базы передать 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, вследствие чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 254; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!