По поводу идеологии и национальной идеи.
Вспомним что вдохновило людей сто лет назад. Это была отнюдь не национальна идея. Это была идея глобальная - пролетарии всех стран соединяйтесь. Это была идея всеобщего равенства и социальной справедливости. Модель предложенная сто лет назад была слишком упрощенной и потому потерпела крах.
Были выбраны негодные средства: диктатура пролетариата воплотила в жизнь очередную идею насилия. Некогда христианство шло в мир через насилие и ему понадобилась тысяча лет, чтобы отказаться от этого средства, что бы очиститься от наносного и вернутся к тому, что завещал его первый идеолог.
Теперь нам очевидно, что отход от принципов гуманизма неприемлем ни в каком случае.
В свете вышесказанного, предлагаю такую модель:
В силу воспитания или иных причин (в данном контексте не рассматриваемых) люди в своей деятельности руководствуются двумя видами целей - созидание или стяжание
Большинство людей колеблется где-то между двумя крайностями - они хотят что-то создать, но при этом что-то получить для себя. В зависимости от обстоятельств приоритет может быть отдан одной из этих целей.
Например, некие два человека делают табуретки, и живут с продажи этих табуреток. Каждый из них может стараться делать их наилучшего качества минимизирую прибыль, а может поступиться качеством ради выгоды. Крайний случай -один из них обеспечивает максимальное качество и отдает дешево, получая минимум прибыли, едва компенсируя затраты и обеспечивая себе минимум для проживания. Другой гонит полную халтуру, рассчитывая на то, что рынок у него обширный и цену ставит максимально возможную.
|
|
|
Согласитесь, оба случая вполне представимы в любой сфере деятельности.
Условимся называть их для краткости Созидатель и Потребитель.
Возьмем более развитое общество.
Если мы задумаемся над тем. чем станет заниматься первый и чем второй, то станет очевидно, что второй табуретки делать в этих условиях совсем не станет. Он станет, скажем, риэлтором, не заботясь, действительно ли эта деятельность нужна обществу.
Современное общество имеет целый ряд профессий без которых прекрасно могло бы существовать. В них присутствуют только Потребители. В то же время, найдется ряд профессий, где потребителей окажется мало, где работа требует немалых усилий а доход не столь уж велик.
Но мы рассмотрели крайние случаи. Большинство же людей находится, где-то по середине, выступа являясь, в зависимости от условий, либо Созидателями, либо Потребителями.
На тему вот этой дискуссии: https://www.youtube.com/watch?v=xyk27blfB6k&feature=em-subs_digest-vrecs
Передача 2008 года но вопросы вполне актуальны и сейчас.
Очень интересный момент дискуссии о том, что побеждает, сложное или простое. Есть гипотеза, что усложнение системы, и тако же снижение энтропии (что одно и то же) происходит в ограниченно замкнутой системе. (кажется, это отсюда: http://ufn.ru/ru/articles/2007/2/c/ , не уверена) То есть, когда мы имеем открытую систему, там господствует энтропия, когда мы имеем полностью закрытую систему - то через время любые изменения останавливаются. Но, при какой-то степени открытости возможна эволюция она же усложнение, она же снижение энтропии. Приведу примеры. Сначала тривиальный. Банка, с виноградным соком. Закрыта - ничего не происходит, стоит сок когда-то выпьют. Открыли - выпьют или прокиснет, ну или высохнет, тоже может быть. Теперь прокололи дырочку и надели перчатку. Через какое-то время сок эволюционирует в вино. Процесс брожения закончен - нужно изменить состояние до закрытого, а то тоже прокиснет. Другой пример. Звезда и какие-то космические тела вокруг. Это ограниченно замкнутая система. Звезда излучает, тела теряют часть энергии в пространство. Внутри системы у тел кинетическая энергия переходит в потенциальную и наоборот. Причем, благодаря энтропии, потенциальная энергия стремится к минимуму. Со временем, при отсутствии вмешательства извне, система придет в равновесие с минимумом потенциальной энергии. Все вращающиеся тела выстроятся в одну плоскость, их периоды вращения и диаметры орбит выстроятся в некую систему в зависимости от их массы и начальной скорости. Система придет из хаотичного в упорядоченное состояние. Хаотичное скопление материи стало устойчивой системой. Планета. Греется светилом, слегка остывает, получает изредка извне случайно залетевшее вещество. Если у этой планеты есть атмосфера, то она частично защищена от остывания, если атмосфера ионизируемая, то станет защищена от жестких излучений. Как мы знаем на примере Земли, со временем появляются материки и океаны. Потом, возможно, возникает жизнь, наверно, это зависит от условий, может быть, нужны изменения состояния, чтобы система сохранила нужную степень открытости для дальнейшей эволюции (см пример с вином). Еще пример - общество. Если некая община оказывается изолирована, она деградирует (любимая тема Кира Булычева, за примерами адресую к его книгам). Если некое общество становится слишком открытым (этнически, генетически, социокультурно) для остальной части человечества, то оно ассимилируется (примеров масса во все века). При этом человечество утрачивает ветвь культуры, она больше не развивается. Мы больше не сочиняем русские песни, японцы больше не придумывают новые оформления кимоно, папуасы больше не разрабатывают новые конструкции тростниковых судов. Все смотрят одни и те же голливудские фильмы, пьют пепси и слушают попсу. Все ассимилируемся нахрапистыми и брутальными. Вот почему нужно разделение культур.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Теперь о критериях.
Усложнение в одном может сопровождаться упрощением другом.
Берем ледниковый период, двинувших эволюцию человека. Ограничились ресурсы пищевые, температурный комфорт, как следствие (трудней добывать пищу и нужно строить жилище, шить одежду) ресурсы свободного времени. Для выживания понадобился новый уровень коммуникации – развитие языка, знаков, необходимо передавать умения (в шитье одежды, постройке жилищ, охоте). Понадобилось руководство коллективом. Ограничение ресурсов, привело к усложнении системы. Ограничение шло по линии взаимодействия со средой.
Берем энеолит. Живут себе трипольцы, к ним приходят всадники с каменными топорами и начинают брать дань. И трипольцы вымирают, откочевывают и теряют навыки в ремеслах.
Куски из обсуждения статьи
Пример
Мы берем двоичный параметр: целеполагание. В каждом конкретном случае-поступке это либо результат труда (1), либо выгода от сделанного (0).
Этот двоичный результат мы вычисляем для одной личности, например из 25-ти поступков. Получаем некое значение, скажем так "показатель созидательности личности", как количество поступков сделанных по соображениям созидания.
Например, некий господин А в 15 случаях поступил как Созидатель, а в 10-ти - как потребитель. Его показатель примем равным 15.
А некий господин Б - из 25 поступков поступил как созидатель 2 раза а как потребитель - 23. Его показатель примем равным 2.
Потом строим кривую плотности вероятности для сообщества. По оси абсцисс - показатель созидательности, по оси ординат - количество людей с сообществе с данным показателем.
Допустим мы выбрали 1000 человек и получили что-то вроде такого рисунка:
Рисунок 4 – Гистограмма по выборке
Допустим, математическое ожидание у нас вышло 12,5, дисперсия - 4. То есть, среднестатистический член взятого нами сообщества с вероятностью 10% (100 чел. из 1000) сделает от 12 до 13 созидательных поступков из 25. С вероятностью 5% - примерно 8-9 поступков, и так далее.
В результате анализа кривой мы сможем сказать, что сообщество это является чем-то средненьким, оно не паразитирует на других, но и не обеспечивает прогресс, то есть, других не кормит.
______________________
Шутки шутками, но вопрос очень сложный.
Умозрительно понятно, что польза народу от Пушкина гораздо выше, чем от Баратынского, но в чем ее выразить?
А такие деятели как Чернышевский или Белинский - принесли ли они народу пользу или вред, зовя Русь к топору?
А если принесли пользу, то как ее исчислить? В каких единицах?
Я специально беру примеры из прошлого, так как нынешнее еще туманней. То есть, эту пользу (или сальдо пользы) я пока рассматриваю умозрительно, и считать не пытаюсь.
Если промышленник вкладывает "заработанные" деньги в стране - ей польза, фактически все это работает на страну, а хозяин лишь управляет. Ну не проест же он все свои миллионы. Но если он эти средства из страны вывозит, да еще и складывает в банках враждебной страны, то как считать вред - в единичном или в двойном размере. Во-первых украл у своих, во-вторых одолжил врагам.
Тут еще кто кому одолжил, если банк всегда может заблокировать его счета, а детишки в западной школе остаются заложниками.
А как подсчитать пользу, приносимую поэтом, художником? В гонорарах? Прекрасно знаем как умирали в нищете люди пополнившие мировую культурную копилку, и у нас и у них. И как гребут лопатой деньги попсовые дивы и модные перформансеры.
"Сегодняшних дней убежденный житель,
выправьте в энкапеэс на бессмертье билет
и, высчитав действие стихов, разложите
заработок мой на триста лет!"
Как подсчитать пользу от спортсмена? Он популяризирует спорт? Ха! Он дает расслабиться какой-то части публики? Ага, и пива выпить. С чипсами.
А когда происходит потасовка на стадионе? А когда из "фанатов" формируют отряды погромщиков?
Как подсчитать пользу от рождения ребенка? Из него вырастет гениальный констркутор или преступник?
Как подсчитать сальдо от командования бездарного военачальника? А может он, когда не воюет, правильно воспитывает молодежь?
А если трудолюбивый юноша попал в ряды прекариата и остался бесполезен? Может быть? Или нет?
Мы можем говорить о нашем сальдо только умозрительно, и посчитать его можем лишь на самых очевидных примерах в промышленности и сельском хозяйстве, оставив за бортом прочую деятельность тех же индивидов (воспитание детей, хобби и т.п.).
Кто-то умен и талантлив, от него и пользы и затрат много, а кто-то бездарь, но старательная, трудится по-маленьку и мало кушает. От него толку чуть, он полезный, но почти бесполезный и пользы от него, в абсолютном выражении, меньше, чем от талантливого обормота.
__________________
Древние цивилизации возникли в 3-м тысячелетии до нашей эры, существовали примерно в одно время и угасли.
Сложно сказать, существовало ли и если да, то в каких формах паразитирование в это же время в других обществах. Но оно явно было скромнее. Допускаю мысль, что оно было импортировано из этих цивилизаций.
У меня возникла гипотеза, что письменность вообще возникала (именно возникала, а не заимствовалась) тогда, когда появлялась необходимость учета поборов, но распространялась на новые области через религиозные культы.
При этом, интересен процесс распространения на нашу страну. Письменность появляется в 10-м веке (домыслы про черты и резы не убедительны) вместе с христианством, но для учета и контроля начинает использоваться только в 13-м. До этого князья обходились полюбовной договоренностью с сельскими общинами. То есть, община признавала князя добровольно, и делилась с ним, понимая, что нуждается в защите от внешнего врага.
А вот в 13-м веке поборы усиливаются, уж зови это хоть игом, хоть вассалитетом к орде, но, очевидно, общины не согласны были делиться своим добром в таком количестве полюбовно. Понадобилось насилие, а с применением насилия можно обобрать селянина так, что он не выживет, поэтому понадобились подсчеты, учет, где сколько распашной земли, с кого сколько брать и сколько уже взято.
Где возникает аппарат насилия и большое количество собранных средств, там возникает соблазн пользоваться этими средствами с излишком и иллюзия того, что у тебя есть на это право. Паразитизм.
Письменность на начальном этапе - инструмент учета и контроля при возникновении паразитирования. До этого она никому не нужна и ее не изобретают. На нашей территории живут себе самые разные народы с каменного века, общаются, торгуют, обмениваются технологиями, но письменность приходит на Русь в 10-м веке и начинает использоваться для государственных дел с 12-13-го. Причем, новгородские купцы используют ее для своих нужд уже в 10-м.
Можно ли предположить, что потребитель появляется одновременно с паразитом? Как некая форма скрещивания или научения?
По проценту криминального элемента, конечно, нельзя судить о проценте паразитов. Но может они находятся в прямой пропорциональной зависимости между собой для разных этносов.
у нас многие не могут понять мотивов американских политиков, именно из-за той ментальной разницы, о которой я пишу у статье. Нам трудно понять их стратегию, так как мы в своих действиях всегда руководствуемся иными целями. Собственно, это как раз та причина, которая побудила меня размышлять на эту тему. Вот она, цель создания моей модели (сама только поняла): я хочу чтобы наши политики и политологи учитывали разницу в целеполагании и тогда становятся понятны действия супостата. Только я пробиться ни к кому из них пока не могу.
Теперь итоги размышлений.
Я была не права, когда ставила на одну доску потребителя и паразита. Потребитель - он все-таки руководствуется другим целями. Он не будет пилить сук, на котором сидит, и не станет подъедать корни кормящего его дуба. Паразиту же все равно, что будет с дубом. Он считает, что найдет другой. Нравственные категории вроде совести для него не существуют. Да, мы, простые граждане, с паразитом лично не сталкиваемся, мы о нем знаем опосредовано. Потому нам так трудно поверить в его реальность: "акулов не бывает". Мы можем видеть лишь посредника-потребителя. Он нас тоже поражает иногда, но он стесняется, у него совести мало, но она есть. Потребитель любит себя и блага, он боится наказаний и идет против совести.
Но придумать то, что придумал паразит, он не может, он качественно другой.
________________
По 15 процентам.
Стала искать, каков процент криминального элемента в обществе. Пока не нашла, зато попалась формулировка "асоциальный элемент". И стразу же выплыла цифра 15% .
Согласно статистике, признаки диссоциального расстройства личности присутствуют у 15% людей, проходящих лечение в психиатрических клиниках. Симптомы патологии выражены у заключённых тюрем, отбывающих наказание за жестокость и агрессию, среди людей с алкогольной и наркотической зависимостью. Причины социопатии у взрослых и детей давно интересуют учёных, поскольку болезнь вредит и пациентам, и обществу.
Источник: http://4damki.ru/interesnoe/kto-takoy-sotsiopat/
Это выборка по пациентам психиатрических клиник. Совсем не факт, что процент тот же среди тех, кого общество не записывает в психи. Кто их вне больниц считал? ;)
Учёным не удалось установить биологические причины заболевания. Зато они заметили, что мозг социопата функционирует иначе. У больного плохо развита часть мозга, отвечающая за распознавание, реагирование на угрожающие или грустные выражения лиц, обучение на ошибках.
Источник: http://4damki.ru/interesnoe/kto-takoy-sotsiopat/
У меня есть желание попробовать связать паразитирование и либерализм.
Я уже давала ссылку на лекцию Александрова. Он ссылается на зарубежные исследования по сравнению мозга консерваторов и либералов. Но, кажется, зоны отвечающие за асоциальность и за либерализм разные. Нужно разбираться.
Вот нашла про разницу между либералами и консерваторами:
http://econet.ru/articles/69274-mozg-liberala-i-mo zg-konservatora-rabotayut-po-raznomu
Миндалина. Амигдала. Миндалевидное тело.
"Её размер положительно коррелирует с агрессивным поведением" (вики)
"Политические взгляды человека зависят от размера его миндалевидного тела
Люди, придерживающиеся консервативных взглядов, обладают увеличенными миндалевидными телами в обоих полушариях по сравнению со сторонниками либерализма. При этом у консерваторов меньше размер передней части поясной извилины коры головного мозга." ( http://www.liveinternet.ru/users/3473355/post20340 8083/ )
"миндалевидное тело участвует в процессе обработки информации, относящейся к социальному положению" ( http://www.liveinternet.ru/tags/????????????? ????/ )
"у преступников и людей, обладающих неустойчивой психикой, сильно уменьшены размеры миндалевидных тел и префронтальной зоны коры головного мозга." ( http://www.nanonewsnet.ru/articles/2011/sklonnost- k-kriminalu-opredelyaetsya-strukturoi-mozga-mozhet -byt-identifitsirovana-esh )
Ха! Вот она связь! Я права. Асоциальность - как крайний случай либерализма.
У либералов миндалевидное тело меньше, чем у консерваторов, а у криминальных элементов оно еще меньше.
Вопрос, насколько это врожденное а насколько благоприобретенное. Может ли быть, что преступники - либералы, выросшие в неблагоприятной среде? То есть наклонности у них одинаковые, но кого-то с детства научили приспособиться к жизни в социуме а кого-то -нет.
Кто-то из них маскирует свои устремления и поступает по писанным законам, а кто-то - нет. Но внутреннее мерило у них отсутствует.
Помните, как Онегин до самого убийства Ленского не понимал, что творит. Главное для него - он неподсуден, так как дуэли разрешены.
На самом деле там сложнее, клетки миндалины отвечают либо за страх либо за удовольствие и еще другие. Причем, оказывается, клетки работающие со страхом давят клетки удовольствий. Вполне допускаю, что у либералов с клетками удовольствия все в порядке, а со страхом они как-то не так работают, избегая самих ситуаций.
Я ведь уже писала про потребителя - он выбирает стратегию, обеспечивающую ему безопасность. То есть, он знает что не умеет вести себя в опасных ситуациях и всячески их избегает.
Я на верном пути. Ура!
Alex Tarakanov [alextarakanov] 18.04.2017 18:31 писал:
Потом, любое психологическое качество не клеймо, в зависимости от жизненной ситуации поведение человека меняется. Если 15% не воруют, то с удовольствием примут выигрыш в лотерею - халяву. Ну, если не 15%, то 14.99%. Между воровством и лотереей куча промежуточных жизненных ситуаций.
Мне почему-то вспомнился Перельман, отказавшийся от нескольких премий. :) Впрочем, о мотивации этого поступка я судить не могу, не знаю причин. Может, он подвижник по нашей классификации, а может просчитал какие-то риски и предпочел безопасность.
Критерий паразита в обществе, конечно, расплывчат, как и все бытовые понятия. Но для анализа его нужно вводить, если мы выберем количество паразитов как критерий устойчивости общества.
Если мы хотим завязать на количество паразитов устойчивость системы, то нужно вводить относительные характеристики. Какой-то параметр, где количество паразитов завязано на производительность.
Например, при анализе производительности труда в сельском хозяйстве используется такой критерий: сколько человек может прокормить один крестьянин. Значит, можно ввести похожий критерий для всего материального производства. Если, например, при современном уровне развития технологий, например, достаточно 25% работающих в материальной сфере (цифра взята с потолка), значит, 75% могут быть паразитами (в т.ч. прекариат) и общество выживет. Если же, при том же уровне технологий, паразитов будет 90%, то общество будет паразитировать на других или развалится.
Поискала данные по США: "Если подсчитать, то наш реальный уровень безработицы – 42%"." подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/61488
Это чистый прекариат. Но сюда же нужно прибавить всех рантье, банкиров, модельеров, риэлторов, психоаналитиков, брокеров и т. п. То есть, вполне допускаю что там 90% и есть.
________________
Да, 15% как-то часто фигурирует в разных опросах и исследованиях. Можно для начала предположить эту цифру, а после проанализировать, правдоподобна ли она.
Но это может быть верно только для нашей страны, потому что у разных стран матожидание явно разное.
Мы, вон, три года назад считали, что русский от украинца не отличается, а оказалось, что ментальная разница есть, причем, мы всегда про нее знали, она зафиксирована в литературе, кинематографе, анекдотах в конце концов. Но мы как-то не хотели воспринимать ее всерьез.
И у меня впечатление (опять таки, глядя на Украину), что при разрушении государственных институтов в стране растет анархия и вместе с ней - дисперсия нашей кривой.
Возможно, морально устойчивая часть остается на месте, а нейтральная серединка сползает влево.
Но я убеждена, что у бывших норманов и номадов (народы традиционно занимавшиеся грабежом других, одни на море, другие в степи) матожидание не такое, как у тех, кто пахал землю. Хотя, конечно, народы перемешиваются с древнейших времен.
Хм интересно, а мы что откладываем на нашем графике (Рис 2, 3)по горизонтали?
Вот я пример приводила и отложила там количество поступков из неких, якобы, предложенных в эксперименте 25-ти, сколько человек в скльки случаях поступило как созидатели. То есть 0 из 25 - паразит, 25 из 25 - подвижник. До 12 - потребитель, больше 12 - созидатель.
Но где проводить грань между потребителем и паразитом, созидателем и подвижником?
Подвижник как-то, вроде, не интересен, вроде бы его не очень важно от созидателя отличать. Хотя, наверно, по Гумилеву это пассионарий, Павка Корчагин. Наверно, от него много зависит в переломные моменты.
Сдается мне, Паразит и Подвижник ни от чего не зависят. Это что-то глубинное, вроде архетипа.
Значит, кривая наша в разных социальных условиях не смещается, а искажается в центральной части? Или часть средних личностей может сползать на края?
Надо подумать, как извлечь нужные данные из имеющихся исследований.
______________
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 108; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!